Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383249
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125383249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie
555,88 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 120,63 eur, istinu vo výške 117,04 eur a
zmluvnú pokutu vo výške 318,21 eur, s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 555,88 eur
od 02.03.2025 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 05.09.2025 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 555,88 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A24486425 a č. A24829442, na základe
ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 120,63 eur.

3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A24486425 a č. A24829442 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu spolu vo výške 318,21 eur.

4. Žalobca v dodatkoch k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,

že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.5. Zmluvnú pokutu v sume 90,13 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A24486425.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 103
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (14.10.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov.

6. Zmluvnú pokutu v sume 182,08 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A24829442.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 190

eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.09.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (14.10.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

7. Zmluvnú pokutu v sume 46 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A24829442.
Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve

má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1 .1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3
Dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6. b). Zmluvná pokuta
bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 48 eur (24 x výška zľavy 2,00 EUR) a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku(26.09.2024) do porušenia niektorej zo zmluvných povinnosti podľa článku 2 bod 2.5. dodatku

k zmluve (14.10.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3507520843 a č. 3507579985, v ktorých sa
žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnych cien za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia,

čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
117,04 eur.

9. Neuhradené splátky v sume 79,12 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507520843 z 22.07.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 82,56

eur uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 1,72 eur. Žalovaná neuhradila 46 splátok.

10. Neuhradené splátky v sume 37,92 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507579985 z 26.09.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 37,92
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

11.Žalovanejbolzaslanýpokusopokonávku,vktorejjužalobcavyzvalnaúhradupohľadávkyaposkytol
dostatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si
žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.03.2025, t. j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane

vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

12. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

13. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

14. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

16.Žalobcaažalovaná22.07.2024uzavrelizmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebcezpevnú
4G sieť podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A24486425, na základektorej žalobca odovzdal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať
a poskytovať žalovanej účastnícky program „Prémiový internet“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu
za poskytované služby.

17. Žalobca a žalovaná 26.09.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa §
84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A24829442, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať
žalovanej účastnícky program „Veľký paušál“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované

služby.

18. 22.07.2024 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť, ident. kód dodatku: 15763016, č. zmluvy A24486425, predmetom ktorého boli
dohody o poskytovanom zvýhodnení, aktivácií prístupu a aktivovaní účastníckeho programu „Prémiový
internet“, za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia

platnostidodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu,pocelúdobubezprerušeniavyužívaťslužbyšpecifikované
v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada
o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého

by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
aleboporušeniapovinnostizostranyžalovaného,budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogram
a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Predmetom
dodatku bola i dohoda strán o predaji koncového zariadenia, typ zariadenia: TPLINK Flybox MR600v3
CAT6.

19. 26.09.2024 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ident. kód dodatku: 15871771, č. zmluvy A24829442, predmetom ktorého boli dohody o poskytovanom
zvýhodnení, aktivácií prístupu a aktivovaní účastníckeho programu „Veľký paušál“, za podmienok, že
žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať

v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň
nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Predmetom dodatku bola i dohoda
strán o predaji koncového zariadenia, typ zariadenia: Xiaomi Redmi Note 13 256GB black. Zároveň
predmetom bolo aj poskytnutie cenového zvýhodnenia.

20. Strany uzavreli Dohodu o splátkach č. A24486425 z 22.07.2024, predmetom ktorej bola dohoda
strán o predaji zariadenia – typ TPLINK Flybox MR600v3 CAT6, výrobné č. 867450060327433 za kúpnu
cenu vo výške 84 eur. Kupujúca (žalovaná) sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 82,56 eur sa žalovaná zaviazal uhradiť v 48 splátkach vo výške

1,72 eur podľa čl. 1 bod 1.1 dohody.

21. Strany uzavreli Dohodu o splátkach č. A24829442 z 26.09.2024, predmetom ktorej bola dohoda
strán o predaji zariadenia – typ Xiaomi Redmi Note 13 256GB black, výrobné č. 864515076721325 za
kúpnu cenu vo výške 39 eur. Kupujúca (žalovaná) sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške

1,08 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 37,92 eur sa žalovaná zaviazal uhradiť v 24 splátkach vo
výške 1,58 eur podľa čl. 1 bod 1.1 dohody.

22. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami

žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli
v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná
zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 29.09.2024 č. 5806435271 vo výške
42,13 eur s lehotou splatnosti 13.10.2024, faktúra z 29.09.2024 č. 5806439335 vo výške 21 eurs lehotou splatnosti 13.10.2024, faktúra z 29.10.2024 č. 5811025620 vo výške 30 eur s lehotou splatnosti
12.11.2024, faktúra z 29.10.2024 č. 5811029368 vo výške 21 eur s lehotou splatnosti 12.11.2024 a
faktúra z 29.11.2024 č. 5815654568 vo výške 6,50 eur s lehotou splatnosti 12.11.2024). Žalovaná

nezaplatila riadne a včas sumu vo výške 120,63 eur. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 120,63 eur.

23. Žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach z 22.07.2024 tým, že za zariadenie
typ TPLINK Flybox MR600v3 CAT6, výrobné č. 867450060327433 neuhradila sumu vo výške 79,12 eur
v 48 mesačných splátkach. Žalovaná neuhradila 46 splátok.

24. Žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach z 26.09.2024 tým, že za zariadenie
typ Xiaomi Redmi Note 13 256GB black, výrobné č. 864515076721325 neuhradila sumu vo výške 37,92
eur v 24 mesačných splátkach. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

25. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie

služieb poskytovaných jej žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 318,21 eur
podľa článku 2 bod 2.2 písm. b) dodatkov k zmluvám, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú
pokutu, vynásobil číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa

počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne
žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovanou.

26. Keďže žalovaná neuhradila faktúry v plnej výške, pokusom o pokonávku z 20.01.2025 vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 01.03.2025. Pred podaním žaloby bola žalovanej zaslaná výzva na

zaplatenie dlhu z 13.08.2025, na ktorú nereagovala.

27. Žalobca sa na žalovanej domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 120,63 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 318,21 eur a z titulu kúpnych
cien za zariadenia spolu vo výške 117,04 eur.

28. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)

zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

31. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

33. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

34. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

36. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

37. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

38. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane
dodatkov k zmluvám a dohody o splátkach, uzavretých medzi žalobcom a žalovanou sú spotrebiteľskými

zmluvami.Žalobcauzatváralzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvpostaveníobchodníkaažalovaná
v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona.

39. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky tým, že neuhradila riadne a včas vyúčtované faktúry
špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využívala a v súlade s ust. § 86 ods.
4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bola povinná za ich využívanie platiť. Nedoplatok na
poskytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 110,80 eur.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t. j. od 02.03.2025. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

45. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

46. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas,
ako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty
dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve. Dojednanie o zmluvnej
pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia

povinnosti účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná so znižujúcim sa charakterom v závislosti
od toho, v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty
nespôsobilo nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nemožno ho hodnotiťakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,pretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviajuplatnenú
zmluvnú pokutu vo výške 318,21 eur.

47. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechuvkonaní.Žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,apretomubolvočižalovanejpriznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.