Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124418318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124418318.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D.,
korešpondenčná adresa A. XX, E. F., o zaplatenie 41.327,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi stranami sporu v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu v sume 41.327,97 EUR, úrok vo výške 4,69 % ročne zo
sumy 39.066,05 EUR od 1.10.2024 do zaplatenia, najviac do sumy 33.396,64 EUR, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39.454,75 EUR od 1.10.2024 do zaplatenia a trovy konania vo výške
123,95 EUR, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 400,- EUR so splatnosťou vždy
do 20.-teho dňa v mesiaci s tým, že povinnosť žalovaného v rozsahu plnenia D. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá je na plnenie voči žalobcovi zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo

dňa 16.12.2024, sp.zn. 35Up/1899/2024, zaniká. Prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto uznesenia a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5.11.2024 žiadal, aby súd uložil
pôvodne žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 41.327,97

eur, úrok z omeškania vo výške 4,69 % ročne zo sumy 39.066,05 eur od 1.10.2024 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39.454,75 eur od 1.10.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz sp.zn. 35Up/1899/2024, ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej v 2. rade právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 19.3.2025. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade do
vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 2.4.2024 voči žalovanému Mestskému súdu Košice
ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie vo veci.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 oznámil, že strany sporu sa dohodli na uzatvorení
zmieru a žiadal, aby súd zmier schválil v znení: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu v sume
41.327,97 EUR, úrok vo výške 4,69 % ročne zo sumy 39.066,05 EUR od 1.10.2024 do zaplatenia,
najviac do sumy 33.396,64 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39.454,75 EUR od
1.10.2024 do zaplatenia a trovy konania vo výške 123,95 EUR, a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 400,- EUR so splatnosťou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci. Prvá splátka je splatná

v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto uznesenia a omeškanie s plnením jednej splátky máza následok zročnosť celého plnenia.“ Zároveň súdu predložil dohodu o uzatvorení zmieru podpísanú
oboma stranami sporu.

5. Žalovanému mu bol návrh na schválenie zmieru doručený dňa 23.12.2025 s výzvou, aby sa vyjadril,
či súhlasí s návrhom žalobcu a zároveň s doložkou, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude
predpokladať, že nemá námietky proti schváleniu súdneho zmieru v predloženom znení. Žalovaný
v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa nereagoval žiadnym spôsobom.

6. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.

7. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti. Uzavretie zmieru je prípustné bez ohľadu na povahu sporu. Jediným predpokladom pre
schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať
dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s
kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Obsah zmieru môže prekročiť

rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky, ktoré boli
predmetom konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali pochybnosti
pri jeho výkone.

9. Ak strany sporu do predmetu zmieru zahrnú aj dohodu o náhrade trov konania, pričom nie sú

obmedzované dvojfázovosťou rozhodovania o ich náhrade, súd už osobitným výrokom o nároku na
náhradu trov konania nerozhoduje, keďže prejavená vôľa strán tu má prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu.

10. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom
len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

21. Podľa ust. § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva
a povinnosti.

22. Podľa ust. § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním
nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú
pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

23. Keďže v danom prípade strany sporu v danej veci uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore s právnymi
predpismi, súd uzavretý zmier vrátane trov konania schválil.

24. Vzhľadom na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz sp.zn.
35Up/1899/2024, ktorým zaviazal pôvodne žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne pohľadávku, ktorá je predmetom uzatvoreného zmieru (platobný rozkaz voči pôvodne
žalovanej v 2. rade – D. B., nar. XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.3.2025),
súd vo výroku uviedol, že povinnosť žalovaného v rozsahu plnenia D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je
na plnenie voči žalobcovi zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
16.12.2024, sp.zn. 35Up/1899/2024, zaniká..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).