Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1817/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125354731
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125354731.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XXX/X, XXX XX E., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s. r. o., so sídlom
Štúrova 1392/19, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 272 464, proti povinnému: F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E., zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o vymoženie nepeňažného plnenia,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mária Bíla, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01
Košice, pod sp. zn. 315EX 659/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 71,91 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.07.2025 domáhal od

povinného vymoženia nepeňažného plnenia. Ako exekučný titul pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie
rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 68C/26/2024 zo dňa 09.04.2025.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 18.08.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Máriu Bílu, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 315EX
659/25.

3. Dňa 22.09.2025 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 09.09.2025. S ohľadom na uvedené bol
návrh na zastavenie exekúcie podaný v zákonom stanovenej lehote na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že v konaní, v ktorom bo, vydaný exekučný titul
mu neboli doručované písomnosti na adresu, ktorú má evidovanú v centrálnom registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Povinný sa o existencií súdneho konania dozvedel po prvý raz až po tom, čo mu
bolo doručené rozhodnutie súdu o trovách konania. Do uvedeného obdobia povinný nemal možnosť
sa akýmkoľvek spôsobom brániť a hájiť svoje práva na súde. Povinnému nebolo doručené predvolanie
a ani samotné rozhodnutie vo veci samej. Bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, pričom súd

nevzal do úvahy ani len tú skutočnosť, že v predmetnom byte povinný býva s maloletým synom,
pričom je zrejmé, že toto rozhodnutie je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s elementárnymi
záujmami maloletého. V pôvodnom konaní nebola zohľadnená primeranosť zásahu do práv povinného.
Súd porušil i práva dieťaťa, keď rozhodol v absolútnom rozpore s týmito právami a právom chránenými
záujmami maloletého. Súd rozhodol bez toho, aby oprávneného zaviazal k zabezpečeniu bytovej
náhrady pre povinného, a to práve s ohľadom na to, že v starostlivosti povinného je ich spoločný syn

a samotný povinný je invalidným dôchodcom a je aj v dôchodkovom veku. Predmetná nehnuteľnosť
je pre maloletého domovom od jeho narodenia a povinný nemá inú možnosť zabezpečenia bývania.To, že sa vo veci konajúci súd absolútne nezaoberal osobou maloletého a jeho najlepším záujmom
je porušením aj rozhodovacej praxe súdov a základných princípov konaní s maloletými. Vzhľadom na
uvedené povinný podal návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorým súd žiada o

zrušenie tejto doložky eventuálne o zrušenie celého rozsudku pre zmeškanie, nakoľko neboli splnené
podmienky pre jeho vydanie. Povinný tiež poukázal na to, že uložená a v exekučnom konaní vymáhaná
povinnosť (vypratať byt) je v rozpore s požiadavkou primeranosti. Výkon tohto rozhodnutia by bol v
rozpore s medzinárodnými dohovormi, ústavou a nimi garantovanými právami.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že tvrdenie povinného
týkajúce sa nevykonateľnosti exekučného titulu je v rozpore s obsahom súdneho spisu aj so zásadami
doručovania podľa Civilného sporového poriadku. Zo sledovania zásielok Slovenskej pošty vyplýva, že
všetky písomnosti boli povinnému doručované riadne, a to aj opakovane na jeho adresy evidované v
registri obyvateľov. Povinný prevzatiu zásielok zámerne bránil, čím spôsobil, že doručenie sa uskutočnilo
fikciou. Žaloba s prílohami bola doručená fikciou dňa 10.09.2024, predvolanie na pojednávanie fikciou

dňa10.03.2025arozsudokfikciounaadresyMČKošice–ZápadajSlobody7.Podľa§105ods.2a§106
CSP sa zásielka považuje za doručenú už jej uložením na obci, bez ohľadu na to, či si ju adresát reálne
prevzal.Povinnýtakmalobjektívnumožnosťsasrozsudkomoboznámiť,čovšakzvlastnejvôleneurobil.
Pokiaľ ide o tvrdenie povinného, že s ním v byte býva jeho syn a jeho vysťahovanie by bolo v rozpore
s právom na rodinný život a s právom dieťaťa na bývanie, toto tvrdenie je účelové a nezodpovedá

skutočným rodinným pomerom. Oprávnená poukazuje, že na Mestskom súde Košice prebieha konanie
o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedené pod sp. zn. 12P/40/2024, v ktorom žiada,
aby bol maloletý C. zverený do jeho osobnej starostlivosti. K tvrdeniu povinného, že bolo porušené jeho
právo na spravodlivý súdny proces oprávnený uviedol, že ide o opakované a bezobsažné tvrdenie, ktoré
povinný už viackrát použil aj v návrhu na zrušenie doložky právoplatnosti. Povinný mal v základnom

konaní všetky procesné možnosti, ktoré však vedome nevyužil – neprevzal predvolania, nedostavil
sa na pojednávanie a nepredložil žiadne dôkazy. Nemožno preto hovoriť o porušení jeho práv, ale
o jeho procesnej pasivite a účelovom postupe. K otázke dobrých mravov a proporcionality výkonu
oprávnený uviedol, že v predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že byt je výlučným vlastníctvom
oprávneného, povinný ho užíva bez právneho dôvodu a napriek výzvam odmieta byt vypratať. Výkon

exekúcie je preto primeraný, zákonný a v súlade s dobrými mravmi.

6. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,

bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. V predmetnej exekúcii je exekučným titulom rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 68C/26/2024
zo dňa 09.04.2025, na podklade ktorého sa oprávnený domáha vymoženia nepeňažného plnenia, a to
vypratania bytu č. 2 na 1. poschodí bytového domu vchod č. 9 na ulici Slobody 235/9, súp. č. 235,

postaveného na pozemkoch reg. "C", parc. č. 356, 357, 358, k. ú- Terasa, okres Košice II, obec E. - G.,
zapísaný na LV č. XXXXX pre okres Košice II, obec Košice - Západ, k.ú. H..10. V poradí prvou námietkou povinného bola skutočnosť, že exekučný titul nebol povinnému doručený,
v dôsledku čoho je exekučný titul nevykonateľný a povinnému tak bolo odopreté právo na spravodlivý
súdny proces. Pokiaľ teda ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd

poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný
súd Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný
súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu
a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva

z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku).

11. S ohľadom na uvedené sa konajúci súd následne zaoberal otázkou posúdenia náležitého
doručenia exekučného titulu zo strany súdu a jeho vykonateľnosti. Doručovanie je všeobecne upravené
v ustanoveniach § 105 až 116 CSP. Prioritne doručuje súd písomnosti na pojednávaní alebo do

elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. Ak nemožno doručiť písomnosť takto, doručuje súd
písomnosti prostredníctvom doručujúceho orgánu. V prípade fyzickej osoby je adresou na doručovanie,
akadresátneuviedolsúduinúadresunadoručovanie,adresaevidovanávregistriobyvateľovSlovenskej
republiky. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, považuje sa písomnosť za doručenú v deň, kedy sa ako nedoručená vráti súdu, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ide o tzv. fikciu doručenia upravenú v § 111 ods. 3 CSP.

12. Pre posúdenie náležitého doručenia exekučného titulu si súd vyžiadal doručenku pri doručovaní
rozhodnutia vo veci žalovanému (povinnému). Z predložených doručeniek mal súd preukázané, že
exekučný titul bol povinnému doručovaný dňa 02.05.2026. Z odôvodnenia uznesenia Mestského súdu

Košice sp. zn. 68C/26/2024 - 105 zo dňa 20.10.2025 (bod 12 odôvodnenia rozhodnutia) vyplýva, že súd
doručoval exekučný titul na adresu Miestneho úradu Mestskej časti Košice – Západ, ktorá je evidovaná
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Dňa 05.06.2025 sa súd opakovane pokúsil doručiť exekučný
titul na adresu Slobody č. 9, Košice. Písomnosť sa v oboch prípadoch vrátila súdu ako nedoručená
z dôvodu, že si ich povinný neprevzal v odbernej lehote, v dôsledku čoho nastala fikcia doručenia podľa

§ 111 ods. 3 CSP. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že exekučný titul bol povinnému náležite
doručený v súlade s právnym predpisom upravujúcim postup súdu pri doručovaní písomností v civilnom
konaní.

13. Pokiaľ ide o námietku povinného, že neboli splnené podmienky pre vydanie exekučného titulu

(rozsudku pre zmeškanie), a že exekučný titul bol vydaný v rozpore s dobrými mravmi a so záujmami
maloletého, súd uvádza nasledovné. Súd je exekučným titulom viazaný, nemôže ho meniť ani
rušiť, neposudzuje jeho hmotnoprávnu, resp. vecnú správnosť. Súd pritom poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, cit.: „Rozsah prieskumnej činnosti
exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný

orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú
oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd
zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho
nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak
by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia

sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný
súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“
Exekučný súd teda nie je oprávnený skúmať okolnosti, za ktorých bol vydaný exekučný titul, ani sa
zaoberať správnosťou skutkových a právnych záverov súdu. Predmetné tvrdenia mal preto povinný
uplatniť v pôvodnom konaní zákonom stanoveným spôsobom (právo vyjadriť sa k žalobe, právo podať

opravný prostriedok odvolanie proti rozsudku, resp. sťažnosť proti uzneseniu).

14. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom a povinný nemôže v exekučnom
konaní uplatňovať ani hmotnoprávne, ani formálnoprávne námietky, ktoré mal uplatniť v pôvodnom
konaní, a to z dôvodu, že vo vykonávacom konaní je predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie

výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia. V tejto fáze konania preto nie je priestor na
rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom konaní. V danom štádiu
konania už nijakým spôsobom nemôže súd zasahovať do exekučného titulu, prípadne posudzovať
dôvody, pre ktoré bol exekučný titul vydaný. Jeho obsahom je viazaný a musí z neho vychádzať,pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné
konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp. zn. 20

Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní vychádza súd z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd
právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd
v základom konaní.

15. Povinný tiež namietal, že bol podaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako exekučného
titulu. O návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo rozhodnuté uznesením Mestského súdu
Košicesp.zn.68C/26/2024-105zodňa20.10.2025,ktorýmsúdnávrhzamietol.ZvyjadreniaMestského
súdu Košice bolo zistené, že predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu
podania odvolania. Podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ani podanie odvolania však

nemení nič na tom, že oprávnený disponuje vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré doposiaľ nie je
zrušené a je spôsobilým exekučným titulom pre vedenie exekúcie.

16. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že povinný v rámci podaného návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol také okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku, ani také, ktoré by mohli spôsobiť nevykonateľnosť exekučného titulu, ktoré by
bránili jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom na to súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199e vety prvej Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného

advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

20. Vzhľadom na to, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, priznal oprávnenému
s poukazom na citované ustanovenia trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to
podanie vyjadrenia k predmetnému návrhu povinného, keď pri výpočte tarifnej odmeny súd vychádzal zo

základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá je jedna trinástina výpočtového základu za jeden úkon právnej
služby, čo predstavuje sumu 114,15 eura, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny predstavuje 57,07 eura. Zároveň patrí právnemu zástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za
každýúkonprávnejslužbyrežijnýpaušálvovýškejednejstotinyvýpočtovéhozákladu,ktorýprerok2025
predstavuje sumu 14,84 eura. Trovy právneho zastúpenia tak činia 71,91 eura (57,07 eura + 14,84 eura).

V zmysle uvedeného priznal súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 71,91 eura,
pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia zohľadní súd priznané trovy právneho zastúpenia v dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.