Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203560
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Mesto Trebišov, IČO: 00

331 996, M. R. Štefánika 862/204, 075 25 Trebišov, v zastúpení: Bytový podnik, Trebišov, s.r.o., IČO: 36
175 706, A. XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1.) C. A., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX B., 2.)
E. A., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 708,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 708,46 Eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 01.09.2025 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 708,46 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň
omeškania od 1.9.2025 do zaplatenia a priznania nároku na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú nájomcami mestského bytu č. 22 na ul. Zimná 1645/1 v Trebišove
a žalobcovi ako správcovi a prenajímateľovi bytového domu nezaplatili úhrady za užívanie bytu a za
plnenia poskytované užívaním bytu v žalovanej sume. Ide o nedoplatok vyúčtovania služieb za rok 2024.
K žalobe priložil prehľad platieb – opis karty; Zmluvu o nájme bytu; Mandátnu zmluvu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných
rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z lustrácii bolo zistené, že žalovaní sa nachádzajú na neznámom
mieste. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným ani žalobu s prílohami na adresu
evidovanú v registri obyvateľov, súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s
§ 219 ods. 3 CSP.
4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

5. Z prehľadu platieb – opis karty žalovaného vyplýva, že žalovaní majú ku dňu podania žaloby dlh na
nájomnom a poplatkoch za užívanie bytu a služieb s tým spojených vo výške žalovanej sumy.

6. Podľa nájomnej zmluvy mali žalovaní platiť mesačne sumu spolu vo výške 73,68 Eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.8.Podľa§51zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov-Občianskyzákonník(ďalejlen,,OZ“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

15. Podľa § 701 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a

povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

17.Podľa§4nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,poplatokzomeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

18. Podľa § 149 ods. 1 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, lebo žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení predmetnej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú fyzickými
osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že medzi stranami sporu je právny vzťah v zmysle ktorého
žalobcaposkytovalžalovanýmbytaslužbyspojenésnájombytuatísazaviazaližalobcoviplatiťzmluvouo nájme určené plnenia a zálohové preddavky na základe predpísaných mesačných zálohových platieb.
Ďalej bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že žalovaní si svoju povinnosť nesplnili.

24. Súd mal žalobcom na základe predloženej zmluvy o nájme preukázané, že žalobca žalovaným
poskytoval nájomný byt a služby spojené s nájmom bytu a tí boli v zmysle danej zmluvy povinní
platiť žalobcovi plnenia a zálohové preddavky na základe predpísaných mesačných zálohových platieb.
Z prehľadov platieb – opis karty za rok 2024 vyplýva, že žalovaným vznikol dlh ku dňu podania žaloby vo
výške žalovanej sumy. Z predmetného prehľadu platieb taktiež vyplýva, že žalovaní sa s plnením dostali

do omeškania v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaných v zmysle citovaných
ustanovení právnych predpisov aj poplatok z omeškania. Súd konštatuje, že poplatok z omeškania bol
uplatnený v súlade s uvedenými ustanoveniami právnych predpisov.
Súd teda konštatuje, že žalobca preukázal všetky potrebné predpoklady pre priznanie nároku a preto
súd zaviazal žalovaných na spoločne a nerozdielne zaplatenie žalovanej sumy. Súd zároveň dodáva,
že žalovaní boli v konaní nečinní a tiež, že súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd,

vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.
Pre rozhodnutie súdu bol v danom prípade rozhodujúci žalobcom tvrdený a preukázaný skutkový stav,
ktorý vyplýva z ním predložených listinných dôkazov.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd v

predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu proti žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na
Okresný súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.