Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-6T/144/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010855
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1321010855.13

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivetou Halvoňovou trestnej veci obžalovaného L. N. pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 )ods. 2 písm. b) ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku dňa 05.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd trestnú vec

obžalovaného

L. N. - nar. XX.XX.XXXX H. G., t.č v ÚVV Bratislava

pre skutok kvalifikovaný ako pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b)
Tr.zák.spoukazomna§138písm.f)Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.vbodoch1.až

3. obžaloby, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že obvinená spoločne s už odsúdenou
K. C.

1. dňa 18.12.2020 v čase okolo 13:00 hod. v priestoroch ubytovne Hastex na Starej Vajnorskej číslo 6
v Bratislave odcudzili mobilný telefón Apple iPhone 7 plus, 128 GB, striebornej farby, IMEI: XXX XXX

XXX XXX XXX v hodnote 220,- Eur, ktorého vlastníčkou je Q. H. a to tým spôsobom, že s poškodenou
Q. H. si dohodli stretnutie ohľadom kúpy uvedeného telefónu, ktoré sa uskutočnilo v areáli ubytovne
Hastex, pričom na tomto stretnutí poškodenej oznámili, že idú ukázať telefón otcovi K. C., po čom táto
odišla do budovy ubytovne, pričom po chvíli išla poškodená a L. N. menovanú hľadať, avšak keď ju
našli telefón už nemala a poškodenej uviedla, že si ho pozerá jej otec v sklade, po čom odišla preč, čo
si však poškodená nevšimla a po tomto jej povedal aj L. N., že ide za svojou kamarátkou a utiekol do

podzemných garáží, čím spôsobili poškodenej Q. H. škodu krádežou vo výške 220,-Eur,

2. dňa 13.01.2021 v čase od 09:00 hod. do 09:15 hod. v penzióne Hviezda na Hviezdnej ulici
číslo 64 v Bratislave z izby číslo 305 odcudzili televízor zn. Philips, výr. č. FZ1A1438000585, model
22PFH4109/88, rok výroby 9/2014 spolu s ovládačom značky Hama v hodnote 150,- Eur, ktorého
vlastníkom je spoločnosť ORCA-AN, s.r.o., a to tým spôsobom, že uvedený televízor bez použitia násilia

zobrali z izby číslo 305 a L. N. tento vyniesol z penziónu schovaný pod bundou v čiernom igelite,
čím spôsobil poškodenej spoločnosti ORCA-AN, s.r.o., IČO 46 638 539, so sídlom Trnavská cesta 32,
Bratislava, škodu krádežou vo výške 150,- Eur,

3. menovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 27.12.2020 kontaktovali poškodenú K. M. z

telefónneho čísla XXXX XXX XXX na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré má uvedené na portály
www.K..sk pod nickom K., pričom má pod uvedeným profilom zverejnený inzerát za účelom sexuálneho
stretnutia, kde na tento inzerát reagoval L. N., ktorý sa predstavil ako Juraj a s ktorým sa dohodli,
že poškodená príde na adresu Bojnická XX, Bratislava, kam sa táto aj následne v čase o 16.54 hod.
dostavila a tu ju L. N. zobral na izbu č. 212, kde si poškodená zložila kabelku a svoje osobné veci, odkiaľ
ju pod zámienkou registrácie na recepcii L. N. vylákal na chodbu v čase o 16.58 hod., na čo po opustení

izby do tejto v čase o 16.59 hod. vošla K. C., ktorá poškodenej z kabelky odcudzila občiansky preukaza hotovosť vo výške 300,- Eur, po čom v čase 17.03 hod. opustila izbu a odišla do miestnosti na konci
chodby, kde počkala kým sa poškodená nevráti a neopustí izbu, po čom sa k K. C. pripojil aj L. N. a
spoločne odišli na presne nezistené miesto, čím spôsobili poškodenej K. M. škodu krádežou vo výške

300,-Eur,

postupuje Okresnému úradu Bratislava,

pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 25.11.2021 na Okresnom súde Bratislava III
obžalobu sp. zn. 3Pv 575/20 zo dňa25.11.2021 na obvineného L. N. pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v bodoch 1. až 3. obžaloby, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom

základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd postupom determinovaným ustanoveniami § 231 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 241 ods. 1 Tr. por. zistil,
že obvinený N. mal protiprávnym konaním popísaným vo výrokovej časti toho uznesenia spôsobiť škodu
vo výške 670,- eur.

Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur.

Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024 škodou malou sa rozumie škoda

prevyšujúca 700 eur.

Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 84 Tr. zák. trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu
uvedenéhovosobitnejčastitohtozákonazaniká,akneskoršízákonustanoví,žetentočinniejetrestným
činom.

Zákonom č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu Ústavného súdu
SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03. 07. 2024, vyhláseného dňa 06. 08. 2024, došlo, okrem
iného, k novelizácii zákonného ustanovenia § 125 Tr. zák. a to vo výške spôsobenej škody vyžadovanej
pre naplnenie skutkovej podstaty stíhaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. zo sumy

prevyšujúcej 266,- Eur na sumu prevyšujúcu 700,-Eur.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému

orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 2 ods. 1 zák. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje
záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.Podľa § 50 ods. 1 zák. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom
majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku,
alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Za takéhoto stavu súdu nezostalo iné, len skonštatovať, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie
prerokúvanou obžalobou za vinu nie je trestným činom, pretože zanikla jeho trestnosť, no nezanikla
jeho protiprávnosť, keďže tento vykazuje znaky iného protiprávneho konania, konkrétne priestupku proti
majetku na prejednanie ktorého je príslušný okresný úrad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a obvinený v lehote 3
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu
Bratislava I.

Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.)