Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125415859
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125415859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A. XX, XXX
XX A., o zaplatenie 260,80 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 EUR spolu s
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 3 € od 11.11.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 3 € od 11.12.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 2 € od 29.7.2025 do zaplatenia,

to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2026 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, ceny nájomného za vybrané zariadenia a zmluvnej pokuty. Súčasne žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.10.2025.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 6.2.2026, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust.§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnilžalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ním vybrané
zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.

5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:
- faktúru č. 2210174730 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2210174730 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2210174730 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2211184752 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2211184752 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2211184752 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.

6. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2301186500 s

dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 na sumu 258,80 € ku dňu postúpenia pohľadávky.

7. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú

cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej
zaplatením.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 1.4.2025 bola pohľadávka

voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu
zariadenívcelostipostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolažalovanáupovedomenápísomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Po dátume postúpenia pohľadávky žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 10,00 € týmito

platbami: platba vo výške 10,00 € zo dňa 28.07.2025. Táto suma bola započítaná na úhradu najskôr
splatných faktúr.

10. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 260,80 EUR s príslušenstvom.

11. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.11.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

12. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 12.2.2026.

13. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.15. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 4.3.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust.
§ 219 ods. 3 CSP).

16. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 7.11.2019 právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30939488 v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Zmluva bola v zmysle bodu 9. uzatvorená na dobu neurčitú. Na základe predmetnej
zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanej satelitnú televíziu a súčasne bol žalovanej
aktivovaný základný balík ,,SATELIT Štandard“. Žalovaná v zmysle zmluvy prevzala do nájmu 2 ks
ovládačov, 1 ks konzoly, 1 ks satelitnej antény, 2 ks zdrojových káblov, 2 ks scart/HDMI kábel a 1 ks
Konvertor LNB.

18. V bode 1. písm d) zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu tak, že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na
základetejtoZmluvy.Zmluvnápokutasavypočítaakosúčet(i)sumy50,-EUR,ktorápredstavujesankciu

pri predčasnom ukončení Zmluvy a (ii) zliav, t.j. rozdielu medzi akciovými cenami za Služby, resp. ďalšie
úkony s poskytovanými Službami spojené podľa tejto Zmluvy a štandardnými cenami za tie isté Služby,
resp. úkony podľa aktuálneho Cenníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou
je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti. Podnik
je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého

bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej
pokuty.

19. V bode 1. písm e) zmluvy si strany dohodli nájom zariadenia. Táto časť Zmluvy tvorí osobitnú zmluvu
o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu Služieb) nevyhnutne potrebného pre poskytovanie

Služby satelitnej televízie podľa tejto Zmluvy (ďalej len „Zariadenie"), ktorého prevzatie Účastník
potvrdzuje podpisom tejto Zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať Účastníkovi (nájomcovi) do užívania
Zariadenie a Účastník sa zaväzuje platiť Podniku cenu za aktiváciu a nájom Zariadenia podľa Cenníka.
Ceny podľa predchádzajúcej vety bude Podnik fakturovať v rámci faktúry za Služby satelitnej televízie
poskytované na základe tejto Zmluvy. Nájom Zariadenia nie je súčasťou Služby satelitnej televízie

poskytovanej na základe tejto Zmluvy. V prípade zániku Zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a Účastník
je povinný vrátiť Podniku Zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v
lehote 15 dní odo dňa zániku tejto Zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto Zmluve uvedené
inak.

20. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 2210174730 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2210174730 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2210174730 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2211184752 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2211184752 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2211184752 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.

21. Listom zo dňa 16.11.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej ukončenie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ku dňu 31.12.2022 a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 12 EUR.
Súčasne ju upozornil, že v prípade nevrátenia technického zariadenia má právny predchodca žalobcu
nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného cenníka.22. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 2301186500 s dátumom splatnosti dňa 10.2.2023 vyúčtoval
žalovanej sumu vo výške 258,80 EUR. Z predmetnej faktúry si žalobca žalobou uplatnil sumu vo výške

258,80 EUR titulom zmluvnej pokuty ako dôvodu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do
nájmu, ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla v počte kusov 3 spolu vo výške 9
EUR, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača v počte kusov 3 spolu vo výške 30 EUR, pokutu za
nevrátenie koncového zariadenia v počte kusov 3 spolu vo výške 150 EUR, pokutu za nevrátenie Smart
karty v počte kusov 2 spolu vo výške 39,80 EUR a pokutu za nevrátenie zdrojového kábla v počte kusov

3 spolu vo výške 30 EUR.

23. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 1.4.2025 a z jej prílohy je zrejmé,
že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku
voči žalovanej z predmetnej zmluvy.

24. V zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola výška pohľadávky 276,80 EUR,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 18 EUR a poplatkov vo výške 258,80 EUR.

25. Listom zo dňa 8.4.2025 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

26. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.5.2025 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 363,87 EUR do 9.10.2025.

27. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

28. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je typom zmluvy upraveným v Obchodnom, ani
Občianskom zákonníku. Tento typ zmluvy upravuje osobitný zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd pri posúdení nárokov žalobcu vychádzal z ustanovení
tohto osobitného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(7.11.2019), a subsidiárne aj zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu

spotrebiteľa, keďže má za to, že zmluvou o poskytovaní verejných služieb v danej veci bol medzi
zmluvnými stranami založený spotrebiteľský vzťah.

29. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (7.11.2019) (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),

tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

30. Podľa § 3 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

31. Podľa § 4 ods. 12, 13 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.20) Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie

ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

32. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.33. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je

dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

34. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

35. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

36. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

37. Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňujepodniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

38. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

39. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo: a) na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

40. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (7.11.2019) (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

42. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

43. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

44. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

45. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

46. Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

47.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

48. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

49. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.50. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

51. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

52. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (7.11.2019), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

53. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho

zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

54. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa 7.11.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

30939488 v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluva bola v zmysle
bodu 9. uzatvorená na dobu neurčitú. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu dodal
žalovanej satelitnú televíziu a súčasne bol žalovanej aktivovaný základný balík ,,SATELIT Štandard“.
Žalovaná v zmysle zmluvy prevzala do nájmu 2 ks ovládačov, 1 ks konzoly, 1 ks satelitnej antény, 2 ks
zdrojových káblov, 2 ks scart/HDMI kábel a 1 ks Konvertor LNB.

55. Súd mal za nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi
žalovanou ako spotrebiteľom a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako dodávateľom vzniklo žalovanej
oprávnenie využívať elektronické služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bola
povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné

povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná fakturované sumy
doposiaľ neuhradila.

56. V zmysle vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalovaná si povinnosť vo

fakturačných obdobiach zaplatiť mesačné upomienky za poskytnuté služby spolu vo výške 2 EUR
neplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona o elektronických komunikáciách.
Poskytnutie služieb a fakturovanie poplatkov faktúrami špecifikovanými v bode 20. rozsudku žalobcom
sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu

vyhovel.

57.Súdmalzanesporné,žepodátumepostúpeniapohľadávkyžalovanázaplatilanaúhradusvojhodlhu
sumu 10,00 € týmito platbami: platba vo výške 10,00 € zo dňa 28.07.2025. Táto suma bola započítaná
na úhradu najskôr splatných faktúr.

58.Súdpretozaviazalžalovanúnazaplatenieneuhradenýchpoplatkovzaposkytnutéslužbyvžalobcom
uplatnenej výške vyplývajúcej z faktúr bližšie špecifikovaných v bode 20. rozsudku v celkovej sume 2
EUR.

59. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok
a jej prílohy, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanej, ako aj oznámením o postúpení pohľadávok.

60. Žalobca žalobou okrem istiny vo výške 2 EUR uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 258,80 EUR titulom nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu.

61. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli v zmluve o poskytovaní verejných služieb v bode 1.
písm. d) v spojení s písm. e) zmluvnú pokutu za porušenie záväzku účastníka. Taktiež bola dohodnutázmluvná pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého zariadenia, ktoré bolo účastníkovi dané
do nájmu.

62. Zmluvnú pokutu právny predchodca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2301186500 s dátumom
splatnosti dňa 10.2.2023 vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 258,80 EUR. Z predmetnej faktúry si
žalobca žalobou uplatnil sumu vo výške 258,80 EUR titulom zmluvnej pokuty ako dôvodu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie Scart/HDMI
kábla v počte kusov 3 spolu vo výške 9 EUR, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača v počte kusov

3 spolu vo výške 30 EUR, pokutu za nevrátenie koncového zariadenia v počte kusov 3 spolu vo výške
150 EUR, pokutu za nevrátenie Smart karty v počte kusov 2 spolu vo výške 39,80 EUR a pokutu za
nevrátenie zdrojového kábla v počte kusov 3 spolu vo výške 30 EUR.

63. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

64. Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou

pokutou, aj po jej zaplatení.

65. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

66. Súd ex officio podrobil kontrolu zmluvy o poskytnutí verejných služieb z hľadiska neprijateľných
zmluvných podmienok. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a je typickou
štandardnou formulárovou zmluvou, na ktorú v zásade dopadá súdna kontrola v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky boli totiž vopred dané dodávateľom a žalovaný ako

spotrebiteľ mal síce možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

67. Súd podrobil skúmaniu ustanovenia zmluvy bodu 1 písm. e) týkajúcej sa zmluvnej pokuty a faktúry č.
2301186500, ktorou si právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu za nevrátenie vecí daných

do nájmu žalovanému.

68. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva

v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou
zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť
pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je
akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že

ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického.

69. Po preskúmaní nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 258,80 EUR, súd v danej
časti žaloby považoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný. Z faktúry č. 2301186500
vyplýva, že predmetná zmluvná pokuta bola účtovaná z dôvodu nevrátenia zariadení daných žalovanej

do nájmu (Scart/HDMI kábla v počte kusov 3, diaľkový ovládač v počte kusov 3, koncové zariadenie
v počte kusov 3, Smart karty v počte kusov 2 a zdrojového kábla v počte kusov 3).

70. Súd má zato, že v danom prípade zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka nakoľko pokuta

vyúčtovaná faktúrou č. 2301186500 zahrňuje jednotlivé položky, ktoré sú ocenené z hodnoty úplne
nových zariadení, čo ale nekorešponduje s reálnou hodnotou poskytnutých vecí, nakoľko žalovaná
správnympredchodcomžalobcuuzavrelizmluvudňa7.11.2019,kedyjejtietozariadeniaboliposkytnuté
donájmu.Ažnáslednedňa31.12.2022právnypredchodcažalobcuukončilzmluvuažalovanejvyúčtovalzmluvnú pokutu dňa 23.1.2023. V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať, že tieto zariadenia sa
časom amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá je de facto
adekvátna hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade v neprimeranej výške vo vzťahu

k pohľadávke, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie predmetných zariadení,
ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky používali.

71. Zmluvná pokuta tak vôbec nereflektovala opotrebenie vecí daných do nájmu, pričom sa v danom
prípade žiada poznamenať, že viazanosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, nebol ohraničený, nakoľko zmluva

bola uzatvorená na dobu neurčitú. Takto definovaná zmluvná pokuta s neurčitou dobou platnosti zmluvy
vôbec nereflektuje rôzny vývoj cien a technológie na trhu, kedy elektronika objektívne po určitom čase
stráca reálne na hodnote.

72. Zmluvná pokuta ako sankcia by podľa názoru súdu mala spočívať vo forme degresívnej pokuty, ktorá
by zodpovedala nielen času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a

závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa odvíjala od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením
povinnosti vznikne. V danom prípade však zmluva pokuta nemá formu degresívnej pokuty, nakoľko
právny predchodca žalobcu sa okrem iného nesnažil pri dojednaní zmluvnej pokuty zohľadniť časový
aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrený v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti do dňa porušenia poskytovania služieb.

73. Súd preto zmluvnú pokutu za nevrátenie koncových zariadení považuje za neprijateľnú, a tým aj
za neplatnú, pretože žalovaná síce má povinnosť vrátiť predmet nájmu a pre prípad, že ho nevráti
bol v zmysle zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu, a to v stanovenej výške, avšak sa tak deje bez
verifikovania ceny a bez reflektovania dĺžky doby jeho používania.

74. Súd poukazuje na to, že vlastník veci má dostatočné právne prostriedky na dosiahnutie svojej
ochrany garantované v ustanovení § 126 ods. 1, § 682 Občianskeho zákonníka. Vlastník je oprávnený
domáhaťsavráteniaprenajatejvecivstavezodpovedajúcomdojednanémuspôsobuužívaniaveci;aksa
spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Dokonca sa vlastníckemu právu poskytuje ochrana v prípade naplnení znakov skutkových podstát
trestných činov aj Trestným zákonom. Žalobca v konaní ani netvrdil, že by prioritnú formu ochrany
vlastníckeho práva postupujúc podľa § 126 OZ využil. Ak teda prednostne už vopred volí dojednanie o
zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, to iné nemôže navodzovať, len to, že jeho skutočným záujmom
nebolo opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že automaticky bez ohľadu na hodnotu

veci má záujem získať náhradu za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty. Takýto spôsob
zakotvenia zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, pretože na spotrebiteľa prenáša úhradu celej
ceny zariadenia, ktorá nie je riadnym spôsobom verifikovaná.

75. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola
dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz.). Za neprijateľnú
považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

76. Právny predchodca žalobcu ako vlastník veci sa teda môže domáhať ochrany svojho vlastníctva
- vrátenia veci podľa § 126 ods. 1 a § 682 Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvných pokút pre
prípad nevrátenia zariadení síce je prípustným nástrojom pre posilnenie práv vlastníka prenajímanej

veci, avšak vzhľadom na zachovanie práva vlastníka k prenajímaným veciam, ktorých hodnota by
mala byť nanajvýš vo výške zmluvných pokút, súd považoval predmetné zmluvné dojednanie o
zmluvných pokutách za nevrátenie zariadení za nesúladné s dobrými mravmi a spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Zmluvnú pokutu v stanovenej výške súd považoval za neprimeranú, nakoľko nie je možné verifikovať

jej adekvátnosť k hodnote prenajímaných zariadení, a to predovšetkým s ohľadom na hodnotu
prenajímaných zariadení po uplynutí určitej doby ich používania.77. V prejednávanej veci dojednanie predmetnej zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadení v danom
prípade navodzuje dojem, že skutočným záujmom právneho predchodcu žalobcu nie je opätovne získať
držbu nad prenajímanými vecami, ale instantne získať náhradu za prenajímanú vec cestou zmluvnej

pokuty, pričom je však potrebné opätovne zdôrazniť, že vyúčtovaním zmluvnej pokuty sa na spotrebiteľa
neprenáša vlastníctvo k prenajímanej veci. Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca sa tak napriek
vyúčtovaniu zmluvnej pokuty môže ďalej domáhať aj vrátenia vecí, keďže žalovaný sa nestal vlastníkom
predmetných zariadení. Vo svetle uvedených záverov súd považoval zmluvné dojednania o zmluvných
pokutách za nevrátenie jednotlivých zariadení s poukazom na § 53 ods. 5 OZ za neplatné zmluvné

dojednanie.

78. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust.§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom
výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten
výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.

79. V zmysle vyššie uvedeného súd nepovažoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za

dôvodný, a preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 258,80 EUR s príslušenstvom zamietol.

80.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

81. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

82. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

83. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

84. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

85. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0%
ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

86. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z faktúr,
v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu žalovanej mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb.
Dohodnuté mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S

mesačným poplatkom sa teda žalovaný dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu úrok z omeškania nasledujúce dni
po splatnosti jednotlivých faktúr.

87. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.88. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

89. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

90. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca žalobou žiadal zaplatenie sumy vo výške 260,80 EUR s príslušenstvom, pričom bol úspešný
v časti žaloby o zaplatenie sumy 2 EUR, čo predstavuje 0,77 % úspech vo veci. Žalovaná bola úspešná
v časti žaloby o zaplatenie sumy 258,80 EUR, t. j. v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje
99,23 % úspech vo veci. Celkový úspech žalovanej v prípade nároku na náhradu trov konania tak
predstavuje 98,46 %. Žalovanej však v prebiehajúcom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd
rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.