Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201677
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725201677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, C. E.,
o zaplatenie 157,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 157,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 157,35 EUR od 01.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.05.2025 bola na tunajší súd doručená formou elektronického podania žaloba žalobcu, ktorou
sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu
157,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 157,35 EUR od 28.02.2023 do
zaplatenia, a tiež nahradiť mu trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.6610603498 zo dňa

28.11.2020, a to na dobu 29.11.2055 (ďalej len „poistná zmluva“), pričom si žalobca a žalovaný v poistnej
zmluve dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak žalovaný túto zmluvne dohodnutú
povinnosť porušil.
Poisteniezaniklovzákonnejlehotedňa27.02.2023podľa§801ods.2Občianskehozákonníkazdôvodu
nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. S odkazom na ustanovenie § 803 ods. 3 Občianskeho
zákonníka žalobca uviedol, že má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 27.02.2023 vo
výške 157,35 EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., a to vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 28.02.2023.

2. Dňa 11.07.2025 formou elektronického podania bola na tunajší súd doručená oprava podania zo
strany právneho zástupcu žalobcu, v ktorej uviedol, že opravuje petit podanej žaloby v časti úroku

z omeškania tak, že žiada, aby súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
157,35 EUR až od 01.03.2023 do zaplatenia.3. Na návrh vydal súd dňa 14.07.2025 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/31/2025-31, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/31/2025-63 zo dňa 09.01.2026 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami

a ďalšie dokumenty na adresu trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, ani na
adresu, ktorú má žalovaný evidovanú v registri poistencov Sociálnej poisťovne, a ktorá bola totožná
s korešpondenčnou adresou žalovaného uvedenou v predmetnej poistnej zmluve, preto sa súd pokúsil
zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v registri ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je
vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený

žiaden aktuálny zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručiť súdnu
zásielku. Zo správy OO PZ Košice-Dargovských hrdinov zo dňa 10.10.2025 bolo zistené, že vykonali
opakované viacnásobné previerky žalovaného na adrese trvalého pobytu, pričom sa ho tam nepodarilo
zastihnúť, s tým, že na klopanie a zvonenie pri dverách na 5.poschodí nikto neotváral. Taktiež zo správy
OO PZ Čaňa zo dňa 18.12.2025 bolo zistené, že sa pokúsili žalovanému doručiť súdnu zásielku na

adresu,ktorábolazistenázregistraSociálnejpoisťovne,stým,ženatejtoadreseniktoneotváral,pričom
od susedov bolo zistené, že sa tam nezdržiava. Hliadka vykonala pokusy v ranných, doobedňajších
aj večerných hodinách, avšak neúspešne. Z týchto dôvodov sa nepodarilo súdnu zásielku doručiť
žalovanému.
Nakoľko konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom
28.01.2026 považujú za doručené žalovanému.
Súd sa opätovne pokúsil doručiť žalobu spolu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie zo dňa 09.01.2026,
sp.zn.10Csp/31/2025-65, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia

sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
vcelomrozsahuneuznáva,ktorésúdžalovanémudoručovalnaadresutrvaléhopobytu,avšaknakoľkosi
žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote táto sa považuje za doručenú dňom 04.02.2026 v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p. (dátum doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia 03.02.2026).

6. Dňa 25.02.2026 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu, ktorý na výzvu súdu špecifikoval, že výška mesačného poistného bola 124,06 EUR,
pričom túto sumu je potrebné vynásobiť 12 mesiacmi, na základe toho bolo výsledné ročné poistné vo
výške 1.488,72 EUR, s tým, že túto sumu poistného bolo potrebné znížiť o poskytnuté zľavy vo výške

589,63 EUR a 269,73 EUR, na základe čoho výsledné ročné poistné bolo 629,36 EUR. Tieto údaje
vyplývajú z poistnej zmluvy, konkrétne na jej 5.strane. Žalobca si nárokuje poistné za 3 mesiace, t.j.
52,45 x 3 = 157,35 EUR.Žalobca nezasielal zásielky žalovanému doporučene, preto nemá k dispozícii doručenky, s tým, že zánik
poistenia podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ nenastal uplynutím lehoty odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie, ale uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa splatnosti poistného. Splatnosť poistného nastala

dňa 29.11.2022. Nakoľko nereagoval na výzvy na zaplatenie, zmluva zanikla dňa 28.02.2023, tak ako
to vyplýva z priloženého zániku, ktorý bol zasielaný spolu s prílohami k žalobe.
Premlčanie nároku by nastalo dňa 29.11.2025, ale nakoľko bola žaloba podaná dňa 12.05.2025,
k premlčaniu nedošlo.

7. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 09.03.2026, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 03.03.2026 z dôvodu časovej
a ekonomickej hospodárnosti, pričom vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania

na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval
v zmysle § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca vo fotokópiách

v priebehu konania a to: návrh poistnej zmluvy z č.l.7-10, list Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
z č.l.11, pričom zistil tento skutkový stav.
Z Návrhu poistnej zmluvy pre poistenie S7 profi komplet – dočasné poistenie pre prípad smrti, číslo
návrhu 9099038398, zo dňa 28.11.2020, súd okrem iného zistil, že ako poisťovňa je tu uvedený
žalobca, ako poistník je uvedený žalovaný, pričom ďalšie tri osoby sú uvedené ako pripoistené vrátane

podrobnej špecifikácie týchto osôb, a tiež sú špecifikované jednotlivé údaje o poistení, začiatok poistenia
bol dojednaný 29.11.2020, koniec poistenia 29.11.2055, periodicita platenia mesačne, pri všetkých
poistených osobách vrátane žalobcu sú uvedené konkrétne predmety poistenia, poistné sumy a tiež
poistné za ten ktorý predmet poistenia, pričom tieto poistné sú uvádzané ako mesačné poistné
a následne je uvedená celková suma poistného spolu vo výške 629,36 EUR ako ročné poistné, a tiež sú

predtým uvedené zľavy z ročného poistného, konkrétne za sumu poistného pri poistení vo výške 589,63
EUR a výročná zľava 30 % pri príležitosti 3.výročia KOOP vo výške 269,73 EUR, splátka poistného
mesačne vždy k 29.dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca vo výške 52,45 EUR.
Z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 04.04.2023
súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, ohľadne poistnej zmluvy č.6610603498,

číslo návrhu poistnej zmluvy 9099038398, v ktorom mu oznámili, že predmetná poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa
28.02.2023 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 OZ, s tým, že v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 OZ
má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia, pričom dlžné poistné do zániku poistenia
bolo vyčíslené vo výške 157,35 EUR, ktoré žiadali uhradiť na tam uvedený bankový účet.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od 01.12.2019 do
30.06.2024, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.
Podľa § 796 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, ten, kto s poistiteľom uzavrel

poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, poistenie zanikne aj tak, že
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolazaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška
poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pre
životné poistenie, pričom predmetná poistná zmluva bola uzavretá 28.11.2020 so začiatkom poistenia
29.11.2020, s tým, že bolo dohodnuté platenie bežného ročného poistného, a to mesačne vo výške

52,45 EUR.
Vychádzajúc z údajov uvedených žalobcom a dôkazov ním predložených, mal súd za to, že žalovaný
uhradil poistné len za obdobie do 28.11.2022 a neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie, konkrétne
za obdobie od 29.11.2022, v dôsledku čoho poistenie zaniklo uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa
splatnosti poistného, t.j. dňa 28.02.2023, z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie,

na základe čoho mal žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od
29.11.2022 do 28.02.2023, čiže má nárok na poistné za 3 mesiace (52,45 EUR x 3 mesiace) vo výške
žalovanej sumy 157,35 EUR.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal
do omeškania najneskôr dňa 01.03.2023, teda nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy, odkedy si

žalobca aj uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z omeškania v ním uplatnenej výške
5 % ročne zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca
uplatnil ešte v nižšej než v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 02.11.2022 do
20.12.2022 vo výške 2 %, od 21.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,5 % a od 08.02.2023 do 21.03.2023
vo výške 3 %.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.