Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/447/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126234804
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126234804.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Soňa Tóthová, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 55 358 322, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie 1353,35 EUR, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX
XX E., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. L. E. XXX/XX, M. a K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XX, XXX XX N., všetky v konaní zastúpené JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Šafárikov námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 55 358 322, proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 32Ek/447/2026 zo dňa 26.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť F. C., H. I. a K. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.02.2026, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.353,35 EUR na základe exekučného titulu – uznesenia
Okresného súdu Komárno, č.k. 5C/12/2024-230 zo dňa 19.09.2025.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 26.02.2026 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 48 ods. 1, 2 prvá veta, § 48 ods.
3 písm. b/ bod 1 a 2, § 48 ods. 6, § 53 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4, § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a tým, že osobe označenej v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený nesvedčí aktívna
legitimácia z exekučného titulu.

3/ V návrhu na vykonanie exekúcie sa za oprávneného označila advokátska kancelária (JUDr. Soňa

Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o.), ktorá v konaní pred Okresným súdom Komárno vedenom pod
sp. zn. 5C/12/2024 právne zastupovala žalovaných – 3 fyzické osoby. Druhým výrokom rozsudku č.k.
5C/12/204-135 zo dňa 30.01.2025 okresný súd zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania
v rozsahu 100% a Krajský súd v Bratislave na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
Výrokom exekučného titulu predloženého v tomto exekučnom konaní, bola určená náhrad trov konania
vovýške1.353,35EUR,ktorájesplatnákrukámadvokátažalovaných(JUDr.SoňaTóthová,advokátska

kancelária, s.r.o.). Okresný súd Komárno týmto výrokom o náhrade trov konania na účet (k rukám)
právneho zástupcu vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa trovy konania poukazujú, avšak
nedošlo ním k prechodu nároku na právneho zástupcu. Na podporu svojho záveru o nedostatku aktívnej
legitimácie oprávneného poukázal vyšší súdny úradník na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 16Co 77/2002 z 09.05.2002 a na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo 122/03 z 24.04.2004.
Dodal tiež, že k návrhu na vykonanie exekúcie nebol priložený exekučný titul v podobe ustanovenej §

48 ods. 6 Exekučného poriadku (oprávnený ho sám elektronicky podpísal). Nakoľko osoba označená
vnávrhunavykonanieexekúcieakooprávnenýniejeosobouoprávnenouzexekučnéhotituluaknávrhuna vykonanie exekúcie nebola priložená listina preukazujúca právne nástupníctvo, v návrhu nebolo na
nástupníctvo odkázané, vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
jeho rozpor s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku a preto návrh podľa § 53 ods. 3 písm. c/

Exekučného poriadku zamietol.

4/ Voči rozhodnutiu podali sťažnosť F. C., H. I. a K. A., ktoré sa v nej označili za oprávnené osoby,
a ktoré zastupovala JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o.. Uviedli, že v nadväznosti
na uznesenie vyššieho súdneho úradníka, došlo k oprave vád návrhu na vykonanie exekúcie na

predpísanom formulári, v ktorom sú správne uvedené ako oprávnené osoby podľa exekučného
titulu. K podaniu oprava vád návrhu bolo priložené plnomocenstvo udelené advokátovi (JUDr.
Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o.) a exekučný titul v podobe pôvodného elektronického
dokumentu autorizovaného súdom. Vzhľadom na vykonanie opravy návrhu namietali predčasnosť
a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Oprava návrhu bola podľa nich možná, nakoľko sa
nejednalo o neodstrániteľnú vadu konania. Postavenie oprávnených a ich právneho zástupcu vyplýva

zo zákona a v návrhu na vykonanie exekúcie došlo k nesprávnemu označeniu oprávnených v dôsledku
chyby v písaní. V prípade takého postupu súdu a rozhodnutia súdu, ktorým by došlo k neakceptácii
opravy vád návrhu a príloh, by došlo k bezdôvodnému odopretiu možnosti exekučného vymáhania
pohľadávky a tým aj narušeniu práva na súdnu ochranu oprávnených. Navrhli preto, aby súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť bola podaná neoprávnenými osobami a už len z tohto dôvodu jej nebolo možné
vyhovieť. Napriek tomu sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka,

ktorým zamietol návrh na vykonanie exekúcie a poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9/ Pokiaľ v sťažnosti poukazovali na opravu vád návrhu, ktorá bola urobená po rozhodnutí vyššieho
súdneho úradníka o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie, súd konštatuje, že uvedenou „opravou“
nedošlo k oprave chýb v písaní, ako tvrdili sťažovateľky, ale k zmene aktívnej legitimácie, ktorú nemožno
dosiahnuť opravou vád návrhu na vykonanie exekúcie. Postupom podľa § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku sa odstraňujú chyby v písaní a iné zrejmé drobné nedostatky (napr. zmätočnosť návrhu,

kedy by sa predložený exekučný titul nezhodoval s exekučným titulom označeným v návrhu), nie
však zásadné vady (napr. náprava vecnej legitimácie účastníkov exekučného konania, označenie a
predloženie nového exekučného titulu a pod.), ktorých následkom je zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie,tedaneodstrániteľnévadynávrhu.Subjektoznačenýakooprávnenýbolvnávrhunavykonanie
exekúcie jednoznačne identifikovaný, mal procesnú subjektivitu, ako i procesnú spôsobilosť. Nakoľko

súd (konajúc vyšším súdnym úradníkom) v posudzovanom prípade nezistil chyby v písaní a iné zrejmé
nesprávnosti, nevyzýval na odstránenie vád oprávneného podľa § 52 ods. 1 Exekučného. Zistený
nedostatok aktívnej legitimácie - keďže oprávnený nebol osobou, ktorej by exekučný titul priznal právo
(na trovy základného konania) - viedol správne k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie. Na
„opravu návrhu“, ktorá bola vykonaná po rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka súd neprihliadal,

nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, opravou nemožno naprávať legitimáciu účastníkov konania.
Akceptovaním „opravy“ návrhu na vykonanie exekúcie by došlo k zámene účastníkov konania na strane
oprávneného, ktorá už podľa procesných predpisov (CSP, ale ani Exekučného poriadku) nie je možná.
Vypustenie inštitútu zámeny účastníkov zákonodarca odôvodnil tým, že v dôsledne kontradiktórnomspore má byť nedostatok vecnej legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne novým sporom, nie
„pokračovaním“ pôvodného sporu.

10/ Len pre úplnosť súd dodáva, že v elektronickom formulári (návrhu na vykonanie exekúcie), ktorý
je už v praxi viac ako 9 rokov, je jednoznačným spôsobom odlíšiteľné, či návrh podáva oprávnený
(nositeľ práva z exekučného titulu) a či má zástupcu. V návrhu označený oprávnený je advokátom
(advokátskou kanceláriou), ktorého kvalifikácia by podľa názoru súdu mala byť dostatočnou zárukou
na to, aby vedel rozoznať či je aktívne legitimovaným na podanie návrhu na začatie exekúcie

ohľadom trov právneho zastúpenia, ktoré boli súdom priznané jeho klientom, ktorých zastupoval v
civilnom sporovom konaní (pokiaľ títo klienti na neho uvedenú pohľadávku nepreviedli niektorým zo
spôsobov upravených v hmotnoprávnych predpisoch). Skutočnosť, že právny zástupca účastníka nie
je oprávneným na vymáhanie trov priznaných v základnom konaní vo vlastnom mene, nie je novotou
v slovenskom právnom poriadku. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že k podaniam adresovaným súdu
pristupuje oprávnený (v sťažnosti označený ako právny zástupca sťažovateliek) laxným spôsobom,

keďže v sťažnosti za povinnú osobu označil C. G. (vrátane ostatných jeho generálií), teda diametrálne
odlišný subjekt ako v návrhu na vykonanie exekúcie.

11/ Keďže podaním „oprava vád návrhu“, nemohlo dôjsť k náprave (zmene) aktívnej legitimácie, bola
sťažnosťpodanátretímiosobami,ktorénemajúvkonanížiadneprocesnépostavenie(sútretímiosobami

a napadnutým uznesením nebolo rozhodnuté v ich neprospech, ale v neprospech oprávneného, ktorým
bola advokátska kancelária), v dôsledku čoho neboli osobami procesne legitimovanými na podanie
sťažnosti. Ustálená súdna prax považuje za nedôvodné aj tie sťažnosti, ktoré sú podané neoprávnenou
osobou. Preto sudca sťažnosť podanú F. C., H. I. a K. A. ako neoprávnenými osobami vyhodnotil ako
nedôvodnú a podľa § 250 ods. 1 CSP ju zamietol. Toto rozhodnutie nepredstavuje zákonnú prekážku

(res iudicata) pre uplatnenie nároku (podanie nového návrhu na vykonanie exekúcie) osobami, ktorým
exekučný titul priznáva právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).