Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203652
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 8.184,87
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa29.10.2025sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 8.184,87 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.864,76 eur od 21. 08. 2024 do zaplatenia, nahradiť náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 228,54 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
02. 06. 2023 Zmluvu č. 5203264877, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu,vktorýchhopostupcavsúladesust.§53ods.9Občianskehozákonníkaupozorňovalvlehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol
súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods.
9 OZ k 20. 08. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľajeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565
OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie
podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení

týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“
pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych
predpisov,keďževeriteľjepovinnýskutkovovymedziťstav,avšakprávneposúdenie(pričomurčenie,pre
nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením)
je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce

uznesenieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.5Cdo/196/2009zodňa22.09.2010.Žalovanýpredpostúpením
pohľadávky vykonal úhrady vo výške 630,60 eur. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli
započítané nasledovne: na istinu suma 135,24 eur, na zmluvný úrok suma 495,36 eur, úrok z omeškania
0 eur a na poplatky suma 0 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 5.969,31 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.864,76 eur, z riadneho
úrokuvovýške908,86eur,zozmluvnéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniavovýške10,52eur,zúroku

z omeškania po zosplatnení vo výške 135,41 eur a z poplatkov vo výške 49,76 eur. V súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 8.184,87 eur, pričom žalobca s poukazom na uvedenú

rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo
výške 4.864,76 eur, riadny úrok vo výške 3.259,83 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t. j.
3.755,19 eur - 495,36 eur = 3.259,83 eur. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v

zmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky,
ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin
počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 21. 08. 2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti.

2. Pretože žalovaný nevyužil procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s výzvou
doručená najneskôr dňom vrátenia zásielky súdu dňa 27. 01. 2026 (č. l. 79 a 77 spisu) sa nevyjadril,
vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Súd podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav, žiadal, aby súd rozhodol o žalobe.
Uviedol, že v prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný, resp. požaduje na

preukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdenie skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie
doterajších tvrdení, žalobca si dovoľuje požiadať súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie
uvedených skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému o odročenie pojednávania.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne

doručené, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu
žalovaného (č. l. 9 a nasl. spisu), špecifikáciou postúpenej pohľadávky (č. l. 14 spisu), s Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 04. 2025 (č. l. 16 spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 12. 06. 2025 (č.

l. 17 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03. 2025 (č. l. 21 spisu), vrátane
Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 28 spisu), so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
02. 06. 2023 (č. l. 29 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21. 08. 2024 (č. l.
32 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. (č. l. 34 a nasl. spisu),
s výzvou zo dňa 19. 07. 2024 (č. l. 60 spisu) a zo dňa 17. 12. 2024 (č. l. 58 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:7.Súdmalpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,vprávnom
postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 02. 06. 2023 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 5203264877, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebný úver vo

výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške
97,65 eur mesačne vždy 25. deň v kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný
na 25. 07. 2023 a konečná splatnosť úveru na 25. 06. 2031. Úroková sadzba bola dojednaná fixná do
splatnosti úveru 15,99 % ročne, RPMN na 19,74 % a celková čiastka spojená s úverom 9.373,43 eur.
VzmysleboduII.bod5zmluvy,akdlžníkpohľadávkubankynesplácariadneavčas,môžebankavyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Výzvou zo dňa 19. 07. 2024 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi, že ku
dňu 19. 07. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banke vo výške 528,08 eur s tým, aby dlžnú
sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená
vyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávky,čímsastanesplatnouvcelomrozsahu.Listomzodňa21.08.
2024 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 20. 08. 2024 a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 5.382,40 eur v lehote do 15 dní. Písomnou výzvou zo dňa 17. 12. 2024 pôvodný veriteľ

oznámil dlžníkovi, že pohľadávka zo zmluvy je splatná v celom rozsahu, a je v omeškaní so splácaním
viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 17. 12. 2024 sumu
5.641,64 eur. V prípade, ak dlžnú sumu dlžník neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03. 2025 pôvodný veriteľ pohľadávku
voči žalovanému postúpil na žalobcu.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal plnenia zo Zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 02. 06. 2023. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom predmetnú zmluvu, jedná sa o zmluvu

spotrebiteľskú, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti a právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ.
Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo
podlieha súdnemu prieskumu. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebný úver vo výške 5.000 eur, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas.

14. Súd v prvom rade skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS
SR sp. zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadnasporová strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí ex
offo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp. zn.
7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná legitimácia

žalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods. 9 v znení
účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je, že sa
postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká, pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10.

2024.

15. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je
upravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je
potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky:
1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,

2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa splatným celý dlh,
3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní s tým, že veriteľ
je povinný konkretizovať splátku, pre neplnenie ktorej prichádza zosplatnenie.

16. Podmienkou pre platné zosplatnenie pohľadávky veriteľom je konkretizácia splátky, v omeškaní so
zaplatením ktorej je dlžník a to vo výzve pred zosplatnením. Uvedené vyplýva z uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke stanovísk NS a
rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34, v zmysle ktorého, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza

zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou
(podľa § 37 ods. 1 OZ). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že vo vzťahu k prvému
z uvádzaných aspektov (ak prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou

jedinou a ktorých podstatou svýnimkounaviazanianajednotlivéúkonyvprocesezosplatňovaniaúveru
bolo, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky,
pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, môže zmluvný partner spotrebiteľa
využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna

úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o
splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej
OZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a
takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote
nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné

spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je
dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej
požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť
overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý,

v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou.

17.Vovýzvepredzosplatnenímzodňa19.07.2024(č.l.60spisu)sauvádzacelkovávýškaneuhradenej
pohľadávky 528,08 eur, s ktorej zaplatením je dlžník v omeškaní, ale výzva neuvádza konkrétnu
splátku, pre nezaplatenie ktorej môže dôjsť k zosplatneniu dlhu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že

mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom na výšku mesačnej splátky (97,65 eur) a výšku
nedoplatku uvedeného vo výzve (528,08 eur) súd dospel k záveru, že toto skutkové tvrdenie žalobcu
sa nezakladá na pravde. Podľa názoru súdu je veriteľ povinný konkretizovať splátku, pre ktorú chce
zosplatniťdlhzdôvodu,abyjejzaplatenímdlžníkmoholodvrátiťvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru

veriteľom. Nepochybne musí byť spotrebiteľ informovaný pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a žiadosť veriteľa o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je potrebné považovať za právne úkony a
tieto pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Výzva podľa §53 ods. 9 OZ musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou
splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol
účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Preto súd takýto právny úkon posúdil ako neurčitý

a v zmysle § 37 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon. Súd žalobu zamietol, lebo nebolo preukázané
riadne zosplatnenie dlhu a tým platné postúpenie pohľadávky banky na žalobcu podľa § 17 ZoSÚ a §
92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

18. Pokiaľ sa týka žiadosti právneho zástupcu obsiahnutej v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní súd

uvádza, že nebol povinný žiadať žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia. Sporové konanie je kontradiktórne
a priorizuje sa v ňom procesná aktivita strán sporu a žalobca je povinný už v podanej žalobe všetky
skutočnosti tvrdiť a náležite preukázať, aby mohlo byť rozhodnuté v jeho prospech a je jeho povinnosťou
opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci. Tým, že sa žalobca, resp.
jeho právny zástupca na pojednávanie nedostavil, súd ho nemohol na pojednávaní prípadne vyzvať na
doplnenie ďalších skutkových tvrdení, prípadne na predloženie ďalších dôkazov. Ustálená rozhodovacia

prax súdov a rozhodnutia publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR sú právnemu
zástupcovi žalobcu určite známe.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal
plný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže tento si trovy konania voči

žalobcovi neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.