Uznesenie – Konkurz ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122202217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7122202217.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu a z členov senátu
JUDr. Františka Čisovského a JUDr. Tomáša Kališku, v spore žalobcu: chrysso s.r.o, sídlo: Popradská
56, 040 01 Košice, IČO: 44 459 751, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s.,
sídlo: Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1752, správca úpadcu: BRAND FOOD INVEST
s.r.o. v konkurze, Popradská 56, 040 04 Košice, IČO: 46 598 421, zastúpený advokátskou kanceláriou:

Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., sídlo: Žižkova 4E, 040 01 Košice – mestská časť Juh,
IČO: 47 244 488, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, v odvolacom konaní o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice, č.k. 30Cbi/2/2022-169 zo dňa 25. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok Mestského súdu Košice, č.k. 30Cbi/2/2022-169 zo dňa 25. septembra
2023 a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom č.k. 30Cbi/2/2022-169 zo dňa 25. septembra 2023 vo veci
rozhodol tak, že: 1, vo výroku I. žalobu zamietol a 2, vo výroku II. žalovanému voči žalobcovi priznal
náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol, aby
odvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudokzmeniltak,žežalobevplnomrozsahuvyhovie.Alternatívne
žalobca navrhol vydaný rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.
Svoje odvolanie žalobca odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

3. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 43K/1/2022 zo dňa 9.10.2023 (právoplatné dňa

31.10.2023) bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu a ustanovený správca majetku úpadcu Mgr.
Andrej Fekete, so sídlom kancelárie správcu Slovenskej jednoty 13, Košice, zn. správcu S1982.
V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalobcu bolo konanie v zmysle § 47 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“) prerušené.

4. Odvolací súd výzvou zo dňa 20.1.2026 v súlade s § 47 ods. 4 ZKR vyzval správcu majetku úpadcu
(žalobcu), ako aj samotného žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní, a to v lehote
30 dní od doručenia tejto výzvy. Správca konkurznej podstaty žalobcu svojim podaním zo dňa 12.2.2026
uviedol, že v predmetnej veci nepodá návrh na pokračovanie v konaní a žalobca v uvedenej lehote na
predmetnú výzvu súdu nereagoval.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZKR: „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehotyv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.“

6. Podľa § 47 ods. 4 ZKR: „V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie

kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.“

7. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným stavom veci súd zistil, že sú

splnené podmienky na zastavenie tohto konania, nakoľko zákonom predpokladané účinky späťvzatia
žaloby nastávajú vtedy, keď úpadca a správca majetku úpadcu ostanú nečinní po výzve súdu, t.j. keď
správca a ani dlžník (žalobca) nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

8. Je vhodné dodať, že späťvaztím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého vyplýva,

že na prejednaní ním podaného návrhu na začatie konania (žaloby) netrvá. Aplikujúc ustanovenie
§ 47 ods. 4 posledná veta ZKR je zrejmé, že v danom prípade sa na vyvolanie účinkov späťvzatia
žaloby procesný úkon žalobcu nevyžaduje, pretože tieto nastanú po splnení zákonom predpokladaných
podmienok priamo zo zákona, a to v danom prípade márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní (v prípade správcu majetku úpadcu), resp. súhlasu s pokračovaním v konaní (v

prípade žalobcu).

9. Podľa § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) : „(1) Ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.“

10. V tomto prípade nastali účinky späťvzatia žaloby zo zákona (§ 47 ods. 4 ZKR), v čase po vydaní
rozsudku súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. Z uvedeného dôvodu odvolací

súd podľavyššiecitovanéhoustanovenia§370ods.2CSPvovýrokuI.tohtouzneseniabezrozhodnutia
o pripustení späťvzatia žaloby (účinky späťvzatia vyplývajú priamo zo zákona) zrušil vo veci vydaný ešte
neprávoplatný rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP (Trovy odvolacieho konania): „Ustanovenia o trovách konania pred súdom

prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.“

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa vyššie citovaných ustanovení §
369 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu
z dôvodu, že konanie bolo zastavené, keď vzhľadom na dôvod zastavenia konania nebolo možné urobiť
záver o zavinení na jeho zastavení. V tejto súvislosti súd pokladá za potrebné uviesť, že zavinenie na
zastavení konania je nutné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j podľa procesného výsledku,

nie podľa hmotného práva. V danom konaní išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo
strán sporu vyvinula procesnú aktivitu, ktorá by viedla k zastaveniu konania. Účinky späťvzatia žaloby
v tomto konaní nastali priamo zo zákona, pričom súd v takom prípade nemá možnosť skúmať dôvody
späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

14. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo s môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).