Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200496
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v spore žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. B. - C., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomC.XX/XX,D.B.-C.,ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a Norberta
Macha, nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev B. H. D. B. vo zväzku XX, F. XXXX, E. I. XXX, J. J. K. XX, a to dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30.01.2026, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu, že žalovaný vykonáva podnikanie na základe živnostenského
oprávnenia, vydaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odbor živnostenského podnikania, číslo
540-21471, od 01.09.2018 v oblasti činnosti podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov
a ubytovacích služieb. Žalobkyňa a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti , žalovaný pri výkone

podnikateľskej činnosti uzatvára zmluvy a vstupuje do záväzkových vzťahov, pri ktorých môže dôjsť aj
k dispozícii so spoločným majetkom. Vzhľadom na rizikovosť podnikania sa nedá vylúčiť, že žalovanému
pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa navrhla, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). S týmto
postupom súhlasil aj manžel, čo potvrdil svojim podpisom na návrhu.

2. Súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorých pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia a
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenejpäťdnípredjehovyhlásením,naprejednaniesporupojednávanienenariaďoval,keďžestranys
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené oznámením zo dňa 20.03.2026, vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu dňa 20.03.2026, zveseným dňa 04.04.2026, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

3. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa
a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. D. B.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstievvo zväzku XX, F. XXXX, E. I. XXX, J. J. K. XX. Žalovanému vzniklo dňa 01.09.2018 živnostenské
oprávnenienavýkonživnostipodobchodnýmmenomNorbertMach,miestopodnikaniaIľanovská18/48,
Liptovský Mikuláš, IČO: 51 932 229 pre predmety podnikania: Činnosť podnikateľských, organizačných

a ekonomických poradcov a ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností v prevádzkarni
Hlavná 725, Závažná Poruba.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel, keďže
mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že žalovanému vzniklo dňom

01.09.2018 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Uvedená
skutočnosť vyplynula aj z výpisu zo živnostenského registra. Keďže žalobkyňa nemá oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné, bola aktívne vecne legitimovanou na
podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd mal preukázané splnenie
všetkých zákonných podmienok, uvedených v ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zrušil.

6. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 CSP v spojeni´ s ustanoveni
´m § 255 ods. 1 CSP, teda podlˇa za´sady u´spesˇnosti v konani´. V súlade so zákonným ustanovením
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania v spore v plnom

rozsahu úspešnej žalobkyni. Keďže žalobkyňa v žalobe navrhla, aby jej súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal, súd rozhodol v súlade s jej návrhom.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.