Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/229/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125218066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Turčinová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125218066.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: WELDEXIM s.r.o., Grösslingova 58, 811
09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 17 315 018, zast.: JUDr. Radoslav Olijáš, advokát,
Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D. E., zast.: Advokátska kancelária Mgr. Miroslav Rybánsky, s.r.o., Kresánkova
3580/7A, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 50 150 278, o vymoženie 477 540,00 CZK

s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Urbánek, so sídlom exekútorského úradu
Bratislavská 23/11, 924 01 Galanta, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II.Súdpriznávaoprávnenémuvočipovinnémunároknanáhradutrovexekučnéhokonaniavsúvislosti

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 235,68 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.01.2025 domáhal od
povinného vymoženia 477 540,00 CZK s prísl. na základe exekučného titulu – rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. Z-2-34Cb/275/94 zo dňa 12.02.2002, ktorý sa stal vykonateľným dňa 22.04.2002
(ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 18.11.2025 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Peter Urbánek, so sídlom exekútorského úradu
Bratislavská 23/11, 924 01 Galanta, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor zaslal povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.11.2025, ktoré

mu bolo doručené dňa 01.12.2025. Povinný podal následne v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 15.12.2025. Súdny exekútor predložil tento návrh súdu na rozhodnutie dňa
22.12.2025.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) povinný uviedol, že exekúcia bola začatá na
návrh oprávneného, ktorý zrejme nadobudol vymáhanú pohľadávku postúpením od pôvodného veriteľa.
Povinný však oprávneného nepozná, nikdy mu nebola doručená žiadna výzva na splnenie pohľadávky
a ani žiadne oznámenie o tom, že pohľadávka bola postúpená, mu nebolo poskytnuté. Takéto konanie
je v priamom rozpore s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „postúpenie pohľadávky

je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbavísa dlžník záväzku plnením postupcovi.“ Z ustanovenia jasne vyplýva, že dlžník nadobúda povinnosť
plniť až voči postupníkovi až vtedy, keď mu postúpenie pohľadávky bolo riadne oznámené alebo
preukázané postupníkom, pričom toto oznámenie musí byť jednoznačné a nevyvolávať pochybnosti

o identite oprávneného. V predmetnej veci však k takému oznámeniu nikdy nedošlo. Povinný teda
nemal a nemá právny dôvod plniť oprávnenému, ktorý neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu. Z toho
vyplýva, že vedenie exekúcie proti povinnému je v rozpore s § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku,
keďže exekučný titul nie je vykonateľný vo vzťahu k oprávnenému, ktorý nepreukázal svoju oprávnenosť
vymáhať pohľadávku. Ak prišlo k postúpeniu pohľadávky, povinný zároveň namieta platnosť a účinnosť

postúpenia pohľadávky. Povinný z opatrnosti uplatňuje aj námietku premlčania vymáhanej pohľadávky.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť pred dlhším časovým období. Podľa § 9 ods.
2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, „pohľadávka vymáhaná v starej
exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden
rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.“ Po
ukončení starej exekúcie teda začala plynúť jednoročná lehota, počas ktorej mal oprávnený vykonať

riadne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až po
jej uplynutí a nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by mala za následok jej prerušenie, povinný
uplatňuje námietku premlčania ako dôvod podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Na základe
uvedeného povinný navrhuje, aby súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 19.12.2025,
v ktorom uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie je podaný opodstatnene a návrh povinného
na zastavenie exekúcie neobsahuje nič, čo by odôvodňovalo zastavenie exekúcie. K námietke, že
povinnému nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky oprávnený uvádza, že v danej veci je
použiteľný § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý znie: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Oznámenie (preukázanie) postúpenia pohľadávky dlžníkovi v lehote bez zbytočného
odkladu má len poriadkový charakter a jej nesplnením sa na dlžníkovom záväzku plniť nič nemení; dlžník
zostáva zaviazaný naďalej. Jediným právnym následkom neoznámenia (nepreukázania) postúpenia

pohľadávky dlžníkovi je iba to, že dlžník sa môže účinne zbaviť svojho záväzku plnením postupcovi (hoci
už po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky postupca nie je jeho veriteľom a dlžník o tom nevie; ide
teda o výnimku zo zásady, že iba splnenie veriteľovi má účinky zániku záväzku). Tu je treba zvýrazniť,
že povinný sústavne a vytrvalo odmieta plniť exekvovanú pohľadávku ako celok a v skutočnosti nič
plniť nechce, a je bez významu, že nechce plniť pôvodným veriteľom alebo terajšiemu oprávnenému.

K opätovnému návrhu na vykonanie exekúcie podanému dňa 29.01.2025 boli pripojené zmluvy o
postúpení exekvovanej pohľadávky od postupcu - oprávneného z exekučného titulu až na postupníka -
terajšieho oprávneného t. j. zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 02.03.2007 a zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.04.2024. Preto je aktívna legitimácia oprávneného jednoznačne preukázaná.
Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči

ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. Keďže návrh na vykonanie exekúcie
aj s prílohami, ako aj upovedomenie o začatí exekúcie, boli povinnému doručené, tak tento postup má
aj účinky hmotnoprávneho úkonu podľa § 124 ods. 2 CSP voči povinnému s významom, že povinnému
bolopostúpenieexekvovanejpohľadávkypreukázanéažeoprávnenýžiadapovinnéhoplniťexekvovanú
pohľadávku. K námietke premlčania oprávnený uvádza, že táto námietka je účelová a neopodstatnená.

Podľa § 8 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní,
exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia
súdu, ktorým sa námietky odmietli. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z., pohľadávka vymáhaná
v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie
jeden rok; V danej veci bola stará exekúcia právoplatne ukončená dňa 16.02.2024, keď nadobudlo

právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.1.2024 sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
ktorým bola zamietnutá sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 29.03.2023 sp.zn. XXX/XXX/XXXX, ktorým súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie zamietol). Opätovný návrh v súlade s § 9 zákona č. 233/2019 Z.z. oprávnený
podal exekučnému súdu dňa 29.01.2025. Ako vidno, v čase podania opätovného návrhu na vykonanie

exekúcie jednoročná premlčacia doba uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. ešte neuplynula a
preto exekvovaná pohľadávka nie je premlčaná. Oprávnený na záver uplatňuje nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v sume 235,68
eur (základom pre výpočet tarifnej odmeny advokáta je exekvovaná istina 19 750,20 eur; jeden úkonprávnej služby za 176,77 eur podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - toto
vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, jedenkrát režijný paušál za 14,84 eur podľa §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., všetko násobené 23% sadzbou DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.). Na základe uvedeného oprávnený žiada exekučný súd, aby návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému voči povinnému priznal nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v sume 235,68 eur, ktorý
exekútor vymôže na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z

exekučného titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej

povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez
vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

13. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak

a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení
dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na
nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné
stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy

v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)
podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

17. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

19. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), exekučné konanie sa končí právoplatnosťou
uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky
neboli podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.

Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

22. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre

ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na
základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na
zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania
návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie

exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

23. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie
oprávneného na vymáhanie pohľadávky voči povinnému a zároveň platnosť a účinnosť postúpenia
pohľadávky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku,

podľa ktorého možno exekúciu vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku
z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Oprávnený
svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie pohľadávky z exekučného titulu preukázal už pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.03.2007, ktorou
pôvodný oprávnený z exekučného titulu (F. E. G., do 13.10.2003 s obchodným menom: F. F., G.)

postúpil pohľadávku judikovanú exekučným titulom na H. D. B., ktorý ju následne Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.04.2024 postúpil na oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Súd na
zmenu osoby oprávnenej z exekučného titulu prihliadol tak, že vydal poverenie na vykonanie exekúcie v
zmysleust.§36Exekučnéhoporiadku,nakoľkomalzostranyoprávnenéhozapreukázané,žepovydaní
exekučného titulu naňho prešlo právo z exekučného titulu. Oprávnený tak v predmetnom exekučnom

konaní vymáha ako nový veriteľ postúpenú pohľadávku voči povinnému z exekučného titulu.

24. Súd ďalej uvádza, že je potrebné rozlišovať preukázanie postúpenia pohľadávky na účely
exekučného konania, t. j. na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie subjektu uvedeného v návrhu navykonanie exekúcie ako oprávnený na podanie takéhoto návrhu, čo v predmetnej veci ako je vyššie
uvedené mal súd za preukázané a preukázanie postúpenia pohľadávky na účely plnenia záväzku.
Keďže na postúpenie pohľadávky sa v zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyžaduje

súhlas dlžníka, zmluvu o postúpení pohľadávky možno uzavrieť aj bez jeho vedomia. Zákon (§ 526
Občianskeho zákonníka) ustanovuje oznamovaciu povinnosť postupcu, resp. povinnosť postupníka
preukázať postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení, ale len za účelom plnenia záväzku. Táto
oznamovacia povinnosť má chrániť dobrú vieru dlžníka v tom, že do oznámenia o postúpení pohľadávky
môže plniť pôvodnému veriteľovi. Má to však význam len vo vzťahu k plneniu dlhu, t. j. vo vzťahu

k otázke, komu má dlžník plniť svoj dlh s právnymi účinkami zániku tohto dlhu. Iné právne následky
spojené s porušením oznamovacej povinnosti vo vzťahu k dlžníkovi z právnej úpravy nevyplývajú.
Oznámenie ako aj preukázanie postúpenia pohľadávky a teda zmena v subjektoch záväzkového vzťahu
na strane veriteľa má v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka len tie právne účinky, že kým nie je
postúpenie oznámené (preukázané) dlžníkovi, môže plniť aj pôvodnému veriteľovi (postupcovi). Pokiaľ
sa dlžník o postúpení pohľadávky nedozvie, môže plniť pôvodnému veriteľovi. Dlžník zo skutočnosti, že

nebol o postúpení pohľadávky informovaný, nemôže získať žiadnu výhodu. Aj v prípade, že povinnému
nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, nemá to vplyv na platnosť samotného postúpenia ani na
prebiehajúcu exekúciu a nie je to dôvodom pre zastavenie exekúcie. Táto skutočnosť by mala význam
len v prípade, ak by povinný tvrdil, že vymáhanú pohľadávku uhradil pôvodným veriteľom a v tomto
prípade by sa exekučný súd zaoberal práve tým či povinnému bolo oznámené postúpenie pohľadávky a

komu bol povinný plniť povinnosť z exekučného titulu. Povinný sa však v návrhu na zastavenie exekúcie
touto skutočnosťou nebránil. Zároveň, súd prvej inštancie poukazuje na to, že Občiansky zákonník pre
oznámenie o postúpení pohľadávky v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka nepredpisuje žiadne
formálne náležitosti a tento úkon tak možno urobiť aj celkom neformálne. Navyše, z druhej vety ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka („dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi“) možno

vyvodiť, že oznámenie o postúpení pohľadávky môže urobiť aj tretia osoba (v tomto prípade exekučný
súd resp. poverený súdny exekútor). Možno tak konštatovať, že povinný sa o postúpení pohľadávky
dozvedel (postúpenie pohľadávky mu bolo oznámené), a to práve z prebiehajúcej exekúcie.

25. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zároveň vzniesol aj námietku premlčania

nároku z exekučného titulu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v predmetnej exekučnej veci sa jedná
o opätovný návrh na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie, t. j. exekúcie, ktorá bola začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pôvodnú exekúciu na
podklade exekučného titulu viedol súdny exekútor H. I. G. pod sp. zn. J. XXX/XXXX. Dňa 01.01.2020
nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorým bola pre všetky exekúcie začaté pred 01.04.2017 stanovená

rozhodná doba v trvaní piatich rokov, ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Pokiaľ v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nároku, stará exekúcia sa zo zákona zastaví. Nakoľko od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi
v pôvodnom exekučnom konaní uplynula doba v trvaní piatich rokov, a teda zo zákona došlo k
zastaveniu starej exekúcie, súdny exekútor v súlade s § 5 ods. 1 ZoUNEK vyhotovil Upovedomenie o

zastavení starej exekúcie (ďalej len „upovedomenie“) a doručil ho oprávnenému. Oprávnený podal proti
upovedomeniu námietky, ktoré Okresný súd Dunajská Streda uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa
29.03.2023 zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, ktorú Okresný súd Dunajská
Streda uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 30.01.2024 zamietol. Obidve uznesenia nadobudli
právoplatnosť dňa 16.02.2024. Exekučné konanie vedené pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX sa tak v zmysle

ust. § 8 ods. 1 prvá veta ZoUNEK skončilo dňa 16.02.2024 a oprávnený následne dňa 29.01.2025 podal
opätovný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 9 ods. 1 ZoUNEK. Súd uvádza, že osobitosti
postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie upravuje ZoUNEK, pričom tento zákon
špeciálne upravuje aj problematiku premlčania nároku vymáhaného v starej exekúcii. Vo všeobecnosti
platí, že vymáhateľnosť judikovanej pohľadávky zaniká, ak je premlčaná a ak sa povinný premlčania

dovolá. Pohľadávka sa premlčí uplynutím premlčacej doby. Na premlčanie prihliada exekučný súd iba na
námietku povinného. Tento hmotnoprávny úkon (prejav vôle) môže byť obsahom návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, to znamená, že môže byť urobený voči oprávnenému cestou súdu. Ustanovenie
§ 9 ods. 2 ZoUNEK stanovilo premlčaciu dobu v trvaní jedného roka od ukončenia exekučného konania
vedeného podľa tohto zákona, kedy je premlčanie pohľadávky uplatnenej na exekučnom súde opätovne

podanýmnávrhomnavykonanieexekúcievylúčené.Zuvedenéhoustanoveniajezrejmé,žepohľadávka
uplatnená na exekučnom súde opätovným návrhom na vykonanie exekúcie v lehote jedného roka od
ukončenia exekučného konania vedeného podľa ZoUNEK, nie je premlčaná. Vzhľadom na skutočnosť,
že exekučné konanie bolo ukončené dňa 16.02.2024 a oprávnený podal opätovný návrh na vykonanieexekúcie dňa 29.01.2025, je zrejmé, že tento návrh bol podaný v lehote podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, teda
do roka od ukončenia exekučného konania vedeného podľa ZoUNEK, t. j. pred uplynutím premlčacej
lehoty stanovenej v ZoUNEK. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že vyššie uvedená námietka

povinného je nedôvodná, keďže nárok priznaný exekučným titulom nie je premlčaný a je spôsobilý na
vymáhanie prostredníctvom exekúcie.

26. Zastavenie exekúcie má byť výsledkom porušenia ktoréhokoľvek z princípov exekučného konania
na základe dôvodov výslovne uvedených v zákone. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie

exekúcie dospel k záveru, že tento návrh je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko povinný súdu
nepreukázal ani jeden dôvod, pre ktorý by mal súd jeho návrhu vyhovieť.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle §
61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

28.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

29. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

31. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

32. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

33. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

34. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na
náhradu trov exekučného konania vo výške 235,68 eur. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s prihliadnutím na
skutočnosť, že oprávnený bol v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie exekúcie v celom

rozsahu úspešný, keďže nedošlo zastaveniu a ani k čiastočnému zastaveniu prebiehajúcej exekúcie
súdom.

35.Súdpriznaloprávnenémunáhraduúčelneuplatnenýchtrovkonania,pozostávajúcichztrovprávneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

Celkové trovy oprávneného činia sumu 235,68 eur /1 úkon právnej služby vo výške 176,77 eur + režijný
paušál za rok 2025 vo výške 14,84 + DPH/. Súd uvedené trovy právneho zastúpenia oprávneného
považoval za preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie a preto o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia.

36. Trovy konania, ktoré boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú od povinného vymáhané
na základe dodatku k povereniu v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku na vykonanie exekúcie,
vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.