Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126206641
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126206641.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., v konaní
zastúpenej procesným opatrovníkom D. E. F., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, v
konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu
za účasti: Univerzitná nemocnica G. H. C., I. XX, XXX XX C., II. Psychiatrická klinika, pracovisko
Rastislavova 43, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia b o l o prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Mestskému súdu Košice o z n á m i ť prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu emailom dňa 07.04.2026 o 14:53 hod. oznámilo zdravotnícke zariadenie -

II. H. C. J. K. G. H. C. L. L. I. XX E. C., M. J. N. XX.XX.XXXX O. XX:XX odvolala súhlas s hospitalizáciou
a liečbou. Umiestnená bola na oddelenie prijatá dňa 20.03.2026 z dôvodu psychotického prežívania,
sekundárnych porúch správania pod vplyvom paranoidnej perzekučných bludov. Bola privezená cestou
RZP, za asistencie polície. Pri prijatí dobrovoľný vstup a informovaný súhlas podpísala. Vzhľadom na
psychotické prežívanie a nedostatočný kontakt s realitou, sekundárne poruchy správania je umiestnená
riziková. Hospitalizácia je nutná a neodkladná.

2. Vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi P. L. C. D. Q. R., dňa XX.XX.XXXX o X:XX. Uznesením
Mestského súdu Košice sp. zn. 85Pu/5/2026 zo dňa XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu. Súd

súčasne umiestnenej za účelom zabezpečenia ochrany jej práv ustanovil procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24

hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa ust. § 258 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný
stav umiestneného.

5. Podľa ust. § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý
nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.6. Podľa ust. § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

9. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

11.Podľaust.§6ods.9písm.d)zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 166 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak sa v žalobe

uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil,
súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

14. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, s názorom ošetrujúceho lekára, umiestneného vypočul a zistil nasledovné skutočnosti.

15. Z predloženej prijímacej správy zo dňa 20.03.2026 vyplýva, že umiestnená bola prijatá ako akútny
stav pre psychotické prežívanie, poruchy myslenia v zmysle paranoidných perzekučných bludov, sek.
Poruchy správania pod ich vplyvom, privezená RZP za asistencie polície. Ambulantne vedená u P.
H., s diagnózou F 32.1, v roku 2022 bola hospitalizovaná na H. E. H.. Podľa udania RZP a polície

prišla uvedený deň do uršulínskeho kostola na hlavnej, kde sa chcela ubytovať. Uviedla im, že je
stále znásilňovaná, chcela si ublížiť, vyskočiť z okna, keď jej povedali, že idú do nemocnice začala
byť agresívna. Umiestnená pri prijatí uviedla, že boli na nej použité nelegálne armádne zbrane, tie ju
zmotali, tak ležala na psychiatrii pre psychózu, dialo sa to aj počas hospitalizácie na psychiatrii, niekto ju
korigoval, robil niečo s jej telom, týmto spôsobom nastala psychóza a to ovplyvňovalo pokračovanie aj

počas liečby. V piatok bola podať trestné oznámenie za spreneveru jej údajov, osobných aj zdravotných,
snaží sa to všetko riešiť. Chodila k P. H., dohnali ju na psychiatriu s armádnou technikou, brala veľké
dávky antipsychotík, to ju omračovalo a zároveň bola aj zneužívaná už na klinike v H., následne
bola na pozorovaní aj v I.. Pred hospitalizáciou v H. bola nezvestná, šikanovaná cez rôzne signály
armádnych zbraní, oni ju riadili, chceli ju vydesiť na smrť. Trestné oznámenie podala na otca pre

zneužívaniaosobnýchúdajov,spreneverilich,sexuálnejuobťažoval,znásilňovalju,beriezaňupeniaze.
Ďalej uviedla, že bola roky zneužívaná, naposledy v stredu. Žiadala odobratie krvi, aby sa preukázala
prítomnosť látok, ktoré jej dali do tela, nechce aby bola liečená laserami, aby jej nevymenili krvnú
skupinu. Podľa status psycicus: pri vedomí, verbálny kontakt nadviaže, sťažený, v myslení prítomné
paranoidné bludné obsahy myslenia s dopadmi na správanie, v popredí vysoká intrapsychická tenzia,

inkoheretná spontánna bludná produkcia, neprimerané správanie pod vplyvom psychotickéo prežívania,
nepriliehaváemotivita,poruchysprávaniasheteroagresívnymiprejavmi,sťaženáspolupráca,nekritická,
bez pocitu morbidity, anozognozia, bez verb. Suicid. Myšlienkových tendencií. Diagnóza: F 23.1 Akútna
polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie.16. Ošetrujúca lekárka dňa 13.04.2026 na otázky súdu uviedla, že pacientka bola prijatá 20.3.2026.
Privezená RZP a políciou. Pacientka sa dostavila do Uršulínskeho kostola na Hlavnej. Chcela sa tam

ubytovať. Tvrdila, že je opakovane roky znásilňovaná. Chcela si ublížiť, vyskočiť z okna. Umiestnená pri
prijatí podpísala dobrovoľný vstup dňa 20.3.2026 a potom dňa 7.4.2026 ho odvolala. Dňa 7.4.2026 to
bolo aj hlásené súdu a potom 10.4.2026 to bolo hlásené znovu. Umiestnená s hospitalizáciou nesúhlasí,
chce ísť domov, je nekritická k svojmu stavu. Deň pred prijatím podávala na polícii na otca trestné
oznámenie za kupliarstvo, že ju roky znásilňuje, že ju sexuálne zneužíva, že si to fotí, natáča, že to šíri

ďalej, že na tom finančne vlastne zarába. Noc pred prijatím, sa bála spať doma, išla k sestre. U sestry
videla fotku, kde bola odfotená jej neter, kde mala roztiahnuté nohy a ruky, tvrdila, že túto neter znásilňuje
otecumiestnenej,sestraaešteajšvagor,čohosabála.Natomtooddelenísajednáoprvúhospitalizáciu,
z udania umiestenej bolo zistené, že predtým bola hospitalizovaná v Prahe, kde hospitalizácia trvala
cca mesiac, podľa udania umiestnenej. Počas hospitalizácie komunikuje s matkou, aj s otcom a bola
opakovane aj sestra. Ona je lekárka, žije v Bratislave, zaujímajú sa o pacientku, rodina má záujem, aby

sa liečila. Pacientka býva s rodičmi. V prípade prepustenia by mohla ohroziť okolie, môže ohroziť aj
svoje vlastné zdravie, vzhľadom na psychotické prežívanie, paranoidné perzekučné body, s tým, že je
presvedčená, že ju otec znásilňuje, že ju sledujú, že má strach o život. Tiež, že vysoko pravdepodobné,
že lieky nebude užívať. To je problém. Tam u nej nevyspytateľné správanie. Ona je k svojmu stavu
nekritická. Podľa psychologického testu sa začínajú prikláňať k tomu, že môže ísť o procesuálne

ochorenie, z odboru schizofrénie. Aj na psychologickom teste vyšlo, že je psychoticky alternovaná
osobnosť a že sú tam paranoidné perzekučné bludy a sekundárne poruchy správania pod ich vplyvom.
Plus ona aj tu na lôžko si volala opakovane políciu. Čiže už ani tu sa necíti bezpečne. Aj dňa 07.04.2026
si volala na lôžko políciu, keď kolegyňa hlásila súdu nedobrovoľnú hospitalizáciu. Odhadovaná dĺžka
hospitalizácie je v prípade nelepšenia stavu aj s potrebou dlhodobého preliečenia, lebo je tu boj s liekmi.

Na dotaz súdu, či je umiestnenú možné vypočuť lekárka uviedla, umiestnená porozpráva o tých veciach.
Dožadovala sa mobilného telefónu, niečo poukazovať. Ono to má tie sexuálne obsahy a paranoidné
bludy. Ešte k tomu riziku prepustenia, hrozí riziko, že sa bude spoločensky znemožňovať v tom, že bude
udávať svojich príbuzných, otca, sestru, švagra a tá situácia nikomu nie je príjemná. Všetko je to pod
vplyvom choroby. S mamou má celkom dobrý vzťah, otca donedávna ešte odmietala, mala nepriateľský

postoj k nemu. Ono sa to mení.

17. Po poučení o prebiehajúcom konaní a po procesných poučeniach spolu s poučením podľa ust. § 258
a ust. § 259 CMP, bola umiestnená k okolnostiam umiestnenia na psychiatrickej klinike vypočutá dňa
XX.XX.XXXX za prítomnosti službukonajúcej lekárky. Umiestnená bola orientovaná v čase, priestore,

v osobe. Uviedla, že býva v jednoizbovom byte, ktorý patrí rodičom. Sú tam aj iné apartmány, v ktorých
bývajú iní ľudia. Aktuálne je nezamestnaná, registrovaná na úrade práce, nebola jej priznaná žiadna
dávka, čiže už rok žije len z úspor. Na to dala, tiež trestné oznámenie, asi bolo manipulované s jej
zmluvami. Naposledy pracovala do apríla 2024, potom bola rok PN, lebo najskôr sa jej v H. stala
psychóza- to je ochorenie, ktoré sa mi môže stať raz za život a nikdy viac a potom sa mi k tomu pridala

depresia. Liečená bola u P. H., od psychiatričky sa odhlásila s tým, že v liečbe pokračovala, ale už
hľadá nejakého nového psychiatra. K okolnostiam, ktoré predchádzali prijatiu uviedla, že si pamätá,
zo stredy na štvrtok sa zobudila s modrinami v oblasti stehien, pod kolenom. Prišiel ju pozrieť otec,
ukázala som mu to, že tam vraj nikto nebol. Je presvedčená, že tam niekto bol, preto podozrenie zo
znásilnenia. Večer s mamou išli do apartmánu, tak si vzala zlatú retiazku s príveskami , husle, nejaké

knižky a nejaký notový materiál, ktorý bol pre ňu vzácny a svoj magisterský diplom. Pohádala som sa
s otcom, lebo sa mi snažil ukázať kamerové záznamy, ale ja som si všimla , že na tých záznamoch bol
posun času. A on mi povedal, že v tom apartmáne určite nikto nebol a že to som sa ja určite niekde
udrela. Išla som spať tú noc k svojej sestre, ktorej manžel pracuje zhodou okolností v tejto istej starej
nemocnici na internom oddelení. Ukázala mu modriny a žiadala ho o vystavenie potvrdenie, že videl

tieto modriny, čo odmietol. Následne v piatok ráno išla na políciu podať trestné oznámenie na môjho
otca, za spreneverovanie všetkých mojich osobných vecí, dokladov, zmlúv, manipulácie s mojou poštou
a podozrenie zo sexuálneho vykorisťovania. Šla za mamou naznačila jej ako postupuje a večer keď
som sa nechcela vrátiť k vlastnej sestre, lebo ona v miestnosti kde som mala spať tak nechala ísť plyn
na sporáku, síce na minimum ale nebol vypnutý ten sporák. Takže ja som bola nedôverčivá, mala som

tam tie svoje cenné husle, ktoré majú hodnotu od 10.000 – 15.000 eur ,bála sa. Tak hľadala útočisko, u
uršulínok, kde ju ubytovali. Zavolala mame, kde je, nech sa o mňa nebojí. Neprešla ani hodina a už bolo
ohlásené, že ohrozuje seba a okolie. Prišla zdravotná hliadka, traja zdravotníci a dvaja policajti. Snažili
sa ju vyprovokovať. Snažila sa byť kľudná, lebo bolo povedané, že nejakou inou rehoľnou sestričkoubolo toto nahlásené, že ohrozujem seba a svoje okolie. Chcela jej zavolať, ale nedvíhala, tak dobrovoľne
bez akýchkoľvek fyzických zásahov nasadla do ambulantného vozidla. Potom ma prijali s tým, že som
si musela vyzliecť tieto nohavice a do správy bolo že vraj napísané, že som bola zablatená. Dozvedela

sa to až 27.3.2026, lebo oni ma nútili. Musela si vyzliecť nohavice a ostala tu a zafixovali na posteľ
tak, že nemohla dýchať. Presne o týždeň 27.3.2026 sa dostala k svojim vlastným veciam, ktoré boli
v sklade, kde prišla na to, že jej chýba zlato. Tie tri prívesky so zlatou retiazkou a bolo to v maličkej
krabičke. Snažila sa to riešiť. Otec, ktorý bol vtedy s umiestnenou v apartmáne kedy ho brala, prišiel
aj tu to potvrdiť keď prišiel na návštevu. Chcela požiadať o doplnenie trestného oznámenia, čo sa týka

spreneverenia zlata pri transporte. Tak poslala svojho známeho A. I., aby dal všetko čo napísala, čo
sa stalo, má to aj odfotené všetko čo odovzdal. Ja som nemala ani pero pri sebe. Takže ja som to
písala ceruzkou a preto som si to aj odfotila. Súhlas s hospitalizáciou udelila asi po troch dňoch, nie
hneď. Najskôr bola fixovaná, potom jej dali s dátumom 20.3.2026 podpísať prehlásenie , že je tam
dobrovoľne.Následnehoodvolala,kvôlitomu,žeaž02.04.2026jupoučilaP.F.,žekeďsimyslím,žesom
tunedobrovoľne,žemámtoprávopovedať.Následneasi5dníkaždémuošetrujúcemulekárovihovorila,

že žiada o prepustenie z hospitalizácie a ak to nebude umožnené, žiada, aby hospitalizáciu prevzal
súd do svojich rúk. 5x som to opakovala, až 07.04.2026 to zrejme oznámili súdu. S hospitalizáciou
nesúhlasí, pretože nikoho neohrozovala. Neohrozovala ani seba, neohrozovala ani nikoho okolo mňa
a nesúhlasí s tým. Ďalej uviedla, že to podľa nej súvisí s podaním trestného oznámenia na otca.
V minulosti bola raz hospitalizovaná v H., aj tu im navrhla, že sa bude liečiť ambulantne. Užívanie

omamných a psychtropných látok neguje. Na oddelení ju bola pozrieť matka, a raz aj otec. Ma troch
súrodencov, ale nikto z nich za ňou nebol. Telefonovala so svojou staršou sestrou, ktorá je tiež lekárka.
Pracuje na SAV a tiež sa venuje psychiatrickým pacientom , ale bohužiaľ kvôli jej vyťaženosti mi nebola
schopná pomôcť. Na otázku ako sa aktuálne cíti uviedla, že je rada, že prišli zo súdu. Domnieva sa, že
zrejme otec aj manipuluje aj medzi doktormi veci. Že či už ich nejak podpláca. Stalo sa to viac krát, že

on podplatil mojich kolegov, s ktorými ja som vystupovala, bez môjho vedomia im priplatil peniaze. O to
väčšiu mám aj obavu, že akékoľvek vyjadrenie doktorov bude veľmi striktne proti mne. Mala vedľajšie
účinky liekov, mala som svrbenie bradaviek, bolela ma hlava. Mala som zvýšený tep srdca, zvýšený tlak.
Ale čo sa týka diagnózy, nemá pocit, že ju niekto sleduje. Nebojí sa teraz nikoho, že by tu išiel niekde
zabiť, alebo že skončím neviem kde. Proste jediné čo chce je spravodlivosť a to je všetko. Kamarátka

jej už vybavila aj bývanie. Je vyštudovaná hudobníčka. Poslala 30 a viac žiadostí a našla som si aj
súkromných žiakov, lenže tým, že som hospitalizovaná teraz tu, tak ja sa nemôžem ani venovať tým
svojím žiakom, ktorých učila súkromne. Tým, že som nemala z úradu práce vyplácanú ani korunu, tak
toto mala na jedlo.

18. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnená bola do zdravotníckeho
zariadenia prijatá ako akútny stav pre psychotické prežívanie, poruchy myslenia v zmysle paranoidných
perzekučných bludov. Ošetrujúca lekárka považuje jej stav za vážny, vzhľadom k tomu, že umiestnená
nie je kritická k svojmu ochoreniu a nepociťuje nevyhnutnosť hospitalizácie a liečby. V prípade
prepustenia umiestnenej bez potrebnej liečby by mohla predstavovať riziko pre seba alebo svoje okolie,

vzhľadom na psychotické prežívanie, paranoidné perzekučné body. Lekárka tiež konštatovala, že je
pravdepodobné,želiekynebudeužívať.Súdmázato,žezaúčelomstabilizáciejejstavujehospitalizácia
nutná aj bez udeleného súhlasu. Súd posúdil okolnosti daného prípadu tak, že vzhľadom k skutočnosti,
že umiestnená pod vplyvom svojho ochorenia nedokáže pochopiť nevyhnutnosť hospitalizácie a liečby,
má súd za to, že v záujme ochrany života a zdravia umiestnenej, najmä za účelom stabilizácie stavu

a pokračovania v podávaní liečby, je hospitalizácia nutná aj bez jej súhlasu. Vychádzajúc z uvedeného
súd posúdil okolnosti prípadu tak, že umiestnená pod vplyvom svojej diagnózy nie je schopná posúdiť
intenzitu poškodenia svojho zdravia, a preto jej dôvody pre odvolanie súhlasu s umiestnením nemožno
akceptovať.

19. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení,prípadnepremiestneníumiestneného,atosohľadomnaustanovenie§265CMPupravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v

ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.