Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200167
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
XXX XX E. F., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX E. F., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Sučany, Družstevná 1611/2, 038 52 Sučany, za účasti starej matky: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX E. F., o zániku náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Náhradná osobná starostlivosť starej matky, ktorej bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/91/2025-70 zo dňa 12.09.2025 z a n i k á.

II. Výrok V. rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/91/2025-70 sa zrušuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 23.01.2026 domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, ktorej bolo maloleté dieťa dočasne zverené z dôvodu, že matka vykonávala
trest odňatia slobody. Dňa 18.01.2026 sa matka po návrate z ústavu na výkon trestu odňatia slobody
opäť ujala starostlivosti o maloletého.

2. K návrhu pripojila rodný list maloletého a čestné vyhlásenie starej matky, že súhlasí so zverejnením
maloletého do osobnej starostlivosti matky.
3. Na výzvu súdu oznámil zamestnávateľ matky spoločnosť JAKAP, s.r.o. , že matka je opätovne
zamestnaná u tohto zamestnávateľa od 19.01.2026. Zaslal zároveň mzdový list, z ktorého vyplýva že
za január 2026 matka dosiahla čistú mzdu 87,19 €.
4. Rozsudkom Okresného súdu žiadna trónom číslo konania 22P/91/2025 – 70 zo dňa 12.9.2 025 bol
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z dôvodu, že matka aj otec boli vo

výkone trestu odňatia slobody a maloletému bolo potrebné zabezpečiť osobnú starostlivosť.
5. Matka dňa 18.01.2026 ukončila výkon trestu a prevzala osobnú starostlivosť o mal. A., riadne sa opäť
zamestnala, bytové podmienky nezmenila.
6. Súd upustil od výsluchu otca, pretože dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu potrebnom
na rozhodnutie o podanom návrhu. Otec súhlasil s podaným návrhom, a súhlasil aby súd konal v jeho
neprítomnosti.

7. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe zo dňa 04.03.2026 uviedol, že nezistil
žiadne nedostatky v starostlivosti matky o dieťa. Stará matka potvrdila, že od 18.01.2026 zabezpečuje
starostlivosť o mal. Jakuba matka. Maloletý navštevuje materskú školu v obci Ladomerská Vieska. Je
zdravý, neužíva žiadne lieky. Úrad odporučil náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť.8. Na pojednávaní dňa 11.03.2026 matka uviedla, že v januári ukončila výkon trestu odňatia slobody
a odvtedy býva v dome so svojou matkou a obidvoma mal. deťmi – mal. A. a mal. H. D.. So

starostlivosťou a výchovou mal. A. nemá žiadne problémy. Momentálne je zamestnaná, pracuje ako
pomocná účtovníčka v matkinej firme. Mesačný príjem má okolo 214,- € mesačne, pracuje na čiastočný
úväzok. Iný príjem okrem tohto nemá. Prídavky na deti zatiaľ nepoberá. Stará matka súhlasila so
zánikom náhradnej starostlivosti a potvrdila skutočnosti, ktoré uvádzala matka.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom matky, starej matky
a kolízneho opatrovníka. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, katastri nehnuteľností,
a evidencie dopravného inšpektorátu. Žiadal daňový úrad o oznámenie či matka a navrhovateľ podali
daňové priznanie a žiadal prísl. Úrad práce, soc. vecí a rodiny, či je matka poberateľom štátnych soc.
dávok alebo príspevkov a či je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Po vykonanom dokazovaní bol
zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1. - 8. odôvodnenia tohto rozhodnutia.

10. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

10.1 Podľa § 45 Zákona o rodine (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

10.2 Podľa § 47 ods.1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal.
A. a dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky len z dôvodu, že matka

bola vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže tento dôvod odpadol a matka sa opäť ujala osobnej
starostlivosti o dieťa, pričom ani sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, súd návrhu
vyhovel a rozhodol, že náhradná osobná starostlivosť zaniká. Zároveň bol zrušený aj výrok V. rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/91/2025-70 ktorým bolo zmenené rozhodnutie tunajšieho
súdu č.k. 22P/54/2023-37 zo dňa 28.06.2023 (týmto rozhodnutím bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky a otec zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 90,- € mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky). Po zániku náhradnej osobnej starostlivosti platí
pôvodná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu upravená rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 22P/54/2023 – 37 zo dňa 28.06.2023.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.