Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/72/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201495
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201495.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho
času v Centre pre deti a rodiny A., D. E. XXX, XXX XX A., dieťa matky: F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves sa návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2026
domáhal, aby súd ponechal maloletého v zariadení, nariadil neodkladné opatrenie a odovzdal ho do

dočasnej starostlivosti Centa pre deti a rodiny Michalovce, D. E. XXX, XXX XX A.. Návrh odôvodnil tým,
že tunajší súd vydal dňa 23.09.2025 neodkladné opatrenie, ktoré je vedené pod sp.zn. 17P/156/2025,
ktorým maloletého odovzdáva do dočasnej starostlivosti I. J. K. L. H. A., D. E. XXX, po dobu najdlhšie
šesť mesiacov. Dňa 19.02.2026 bolo rozsudkom č. 17P/156/2025 nariadené výchovné opatrenie na
účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Centre pre

deti a rodiny A., D. E. XXX, najdlhšie na šesť mesiacov počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Doba nariadeného neodkladného opatrenia uplynie dňa 23.03.3026 a rozsudok o uložení výchovného
opatrenia doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Návratom maloletého do prirodzeného prostredia by bol
jeho život a zdravie vážne ohrozený.

2. Dňa 15.4.2026 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie svojho návrhu, nakoľko vzhľadom na zistenú

skutočnosť, že vo veci ďalšieho zabezpečenia starostlivosti o uvedené maloleté dieťa, bolo už na
Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 23.03.2026, pod spisovou značkou 17P/156/2025 vydané
neodkladné opatrenie, úrad berie návrh z dňa 16.03.2026 vedené na tunajšom súde pod spisovou
značkou 17P/72/2026 v celom rozsahu späť.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie nebol v rámci procesného postupu doručovaný

žiadnemu z účastníkov konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia a dispozičné
právo navrhovateľa, ktorý zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť. Z konania vo veci
samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/156/2025 mal súd za preukázané, že dňa 23.3.2026
súd vydal uznesenie č.k. 17P/156/2025-71, ktorým z úradnej povinnosti nariadil neodkladné opatrenie

a maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A. so
sídlom D. E. XXX, XXX XX A., ktorá sa mala realizovať počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn.: 17P/156/2025. Súd nevzhliadol dôvod pokračovať v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko odpadol dôvod jeho podania.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní

v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre toto konanie
výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)