Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6123357754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Michaely Priesolovej a JUDr. Romana Tichého, v právnom spore žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného právnym
zástupcom ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom
so sídlom Vajnorská 55, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 951,84
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.

4C/66/2023-78 zo dňa 9. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.
k. 4C/66/2023-78 zo dňa 09. 11. 2023 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 951,84 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 951,84 € od
13. 03. 2023 do zaplatenia (výrok I.). Žalobcovi voči žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu (výrok II.), o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením (výrok III.).
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou podanou na upomínací súd dňa 11. 07. 2023 sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 951,84 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto
sumy od 13. 03. 2023 do zaplatenia, titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovanej, predstavujúcej nájomné za nájom náhradného vozidla
poškodeným, ktorý svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených

nákladov za nájom náhradného vozidla postúpil na žalobcu. Uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi
nákladmi spojenými s prenájmom náhradného vozidla vo výške 1.389,84 € a plnením poskytnutým
žalovanou vo výške 438,- €.
3. Žalovaná nárok žalobcu neuznala, považujúc ho za neodôvodnený. Uviedla, že poskytla náhradu
nákladov za použitie náhradného vozidla po dobu 12 dní, keď na základe zdokumentovaného
rozsahu poškodenia vozidla a vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom
doloženým opravcom bola časová náročnosť opravy poškodeného vozidla stanovená v rozsahu 12 dní.

Poukázala na to, že v zmysle predloženej faktúry za opravu boli účtované práce na vozidle v rozsahu
2,5 hod. a vozidlo bolo v servise 40 dní. Nemožno preto bez ďalšieho konštatovať, že by neprimerane
krátila poistné plnenie, keď poskytla plnenie za 12 dní.4. Citujúc ust. § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7, 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), § 524 ods. 1, § 526 ods. 1,

2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe žalobcu vyhovel.
5. Konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k vzniku škodovej udalosti, sporné
bolo, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný v danom spore a účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených
finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 21. 11. 2022 do
30. 12. 2022.

6. Súd nárok uplatnený žalobcom posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal preukázanú zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 02. 01. 2023, ktorej predmetom bola pohľadávka poškodeného voči žalovanej z titulu
poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej pohľadávky bol nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou, ktorá sa stala dňa 21. 11. 2022 na motorovom vozidle KIA Ceed, EČV: A. XXXXX.

7. Rovnako mal súd za preukázanú ujmu poškodeného, ktorá spočívala vo vynaložení nákladov za
požičanie motorového vozidla, k čomu bol poškodený donútený vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil. Z čestného prehlásenia poškodeného B. C. vyplýva, že po dobu opravy nedisponoval
žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný.
Poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo na dobu 40 dní počas opravy jeho vlastného

motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Celková doba nájmu zodpovedá dobe,
po ktorú bolo motorové vozidlo poškodeného skutočne v oprave. Podľa názoru súdu je v spore
rozhodujúca dĺžka skutočnej opravy, ktorú poškodený nemohol ovplyvniť, nie hypotetický výpočet
žalovanej. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že na dĺžku trvania konkrétnej opravy motorového
vozidla majú vplyv viaceré premenné, napr. vyťaženosť servisu, počet zamestnancov, ktoré kalkulačný

program na výpočet dĺžky trvania opravy vozidla nezohľadňuje, v ktorej súvislosti poukázal aj na to,
že poškodený si dal svoje motorové vozidlo opraviť v servise, ktorý je zmluvným partnerom žalovanej.
Súd preto nepovažoval za dôvodné krátenie poistného plnenia zo strany žalovanej a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 951,84 €, keď výška zmluvného nájomného dojednaná v zmluve o nájme zo
dňa 21. 11. 2022 nebola žalovanou rozporovaná. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania vo

výške 8 % ročne od 13. 03. 2023, keď žalovaná šetrenie poistnej udalosti ukončila dňa 23. 02. 2023
a v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. bola povinná poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie.
8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)

a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania.

9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) C. s. p. odvolanie,
ktorým sa domáhala jeho zmeny, spočívajúcej v zamietnutí žaloby v celom rozsahu.
10. Žalovaná nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie, odôvodnenie rozsudku považovala za

nepresvedčivé, keď súd sa nedokázal vysporiadať so všetkými jej námietkami.
11. Uviedla, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 951,84 € s príslušenstvom
titulom náhrady nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla v súvislosti s opravou svojho
vozidla v autoservise od 21. 11. 2022 do 30. 12. 2022. V konaní nebolo preukázané, kedy bolo
poškodené vozidlo autoservisu odovzdané. Autoservis dodal opravené vozidlo až 05. 01. 2023, z čoho

vyplýva, že poškodený 7 dní nedisponoval náhradným a ani vlastným vozidlom. Uvedená skutočnosť
spochybňujenutnosťaúčelnosťcelejdĺžkynájmu.Súdprvejinštanciesanapriekjejnámietkamuspokojil
s tvrdeniami žalobcu, ktorý podľa nej neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v otázkach
dôvodnosti dĺžky prenájmu náhradného vozidla, čím došlo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu,
ktorého dôsledkom je nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa žalovanej je potrebné skúmať okolnosti, za ktorých zotrvalo motorové vozidlo v autoservise
neprimerane dlhú dobu, ako aj okolnosti, ktoré viedli poškodeného k nutnosti nájmu náhradného vozidla.
Podľa žalovanej bol rozsah poškodenia vozidla, vzhľadom na menené diely, malý, a teda nebolo nutné
ponechať vozidlo v opravovni v rozsahu 46 dní. Uvedené vyvodila z faktúry za opravu, v ktorej boli
účtované práce na vozidle v rozsahu 2,5 hod., čo potvrdzuje nepomer rozsahu poškodení motorového

vozidla a doby prenájmu náhradného motorového vozidla.
13. Poukázala na svoju argumentáciu o podnikateľskom modeli žalobcu, ktorý na svojich webových
stránkach prezentuje, že nájom náhradného vozidla je pre poškodených poskytovaný bezplatne
z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody. Poškodený v domnení bezplatnosti nemá žiadnuekonomickú motiváciu na opravu vlastného vozidla v čo najkratšom možnom čase. Dôsledkom
uvedeného vzniká situácia, kedy sa doba opravy poškodeného motorového vozidla predlžuje, čo
predlžuje aj používanie náhradného vozidla. Žalobca ako postupník pohľadávky následne vymáha

náklady za nájom náhradného vozidla priamo od poisťovne, pričom je sporné, či by poškodený toleroval
dĺžku opravy jeho vozidla v prípade, keby bol nútený náklady nájmu náhradného vozidla znášať sám.
Podľa žalovanej poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie v dôsledku
dopravnej nehody, ale v dôsledku konania autoopravovne.
14. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/3/2015

a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/131/2019 žalovaná argumentovala, že nebolo nutné, aby
poškodený vynakladal finančné prostriedky na zapožičanie iného vozidla, nakoľko poškodenie nemalo
žiadny vplyv na jazdné vlastnosti vozidla a dalo sa odstrániť v priebehu pár hodín, t. j. na počkanie. V tejto
súvislosti poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa sp. zn. 7Co/131/2022 zo dňa 14.
09. 2022, v ktorom odvolací súd súdu prvej inštancie vytkol, že sa nedostatočne zaoberal argumentáciou
žalovanej ohľadne dĺžky opravy vozidla s poukazom na charakter jeho poškodenia pri poistnej udalosti,

keďžesajednaloibaoesteticképoškodenienakapotevozidla,ktorépoškodenienemalovplyvnajazdné
vlastnosti poškodeného vozidla, a teda poškodená do začatia opravy a počas vykonávania opravy mala
možnosť predmetné vozidlo riadne užívať. Pokiaľ poškodená mala možnosť v čase vykonania ohliadky
poškodené vozidlo užívať, nakoľko disponovalo jazdnými vlastnosťami, nebolo nutné do voľných kapacít
autoservisu na vykonanie opravy navyšovať náklady na zapožičanie náhradného vozidla.

15. Súd prvej inštancie námietky týkajúce sa nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného motorového
vozidla vyhodnotil ako irelevantné a nad rámec posúdenia primeranosti prenájmu náhradného vozidla
počas opravy poškodeného vozidla. Súd tak nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho prijal
nesprávne rozhodnutie, ktoré sa navyše vecne odklonilo od vyššie uvedenej rozhodovacej praxe bez
náležitého zdôvodnenia.

16. Okolnosti výberu autoservisu poškodeným, uzavretia zmluvy o prenájme náhradného motorového
vozidla, časové súvislosti, potencionálne prepojenie či spolupráca autoservisu a žalobcu mali byť
konajúcim súdom vzaté do úvahy, pretože tieto boli pre rozhodnutie veci kľúčové a nemožno vystačiť
s hypotézou, že by nemali dopad na rozhodnutie súdu vo veci. Žalobca sa likvidáciou poistných
udalostí a nárokov z nich vyplývajúcich zaoberá ako podnikateľský profesionál, kedy jeho predmetom

konania je dosiahnutie príjmu z plnenia z povinného zmluvného poistenia a nie náhrada škody ako
taká. V posudzovanej veci tak nejde o ochranu poškodeného, ale príjem z podnikania žalobcu, v ktorej
súvislosti žalovaná poukázala na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2043/2017.

17. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny

potvrdiť.
18. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie v dostatočnom a vecne súvisiacom rozsahu vysporiadal
s otázkou nutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla a rovnako s otázkou platnosti postúpenia
pohľadávky poškodeného.
19. Úvahy žalovanej o neúčelnosti užívania náhradného vozidla v súvislosti s ukončením nájomného

vzťahu pred vrátením opraveného vozidla z autoservisu nepovažoval za logické.
20. Pokiaľ ide o dobu zotrvania opravovaného vozidla v autoservise, s touto sa súd prvej inštancie
vysporiadal s prihliadnutím na charakter vykonávaných opravárenských prác. Z dokazovania vyplynulo,
že opravované vozidlo bolo po celú dobu trvania nájmu náhradného vozidla v autoservise a poškodený
ho nemohol užívať. V prípade autoservisu išlo o autoservis, ktorý bol zmluvným partnerom žalovanej.

Išlo o autorizovaný servis garantujúci kvalitu a rýchlosť opravy, pričom vo vzťahu k žalovanej je povinný
dodržiavať pracovné postupy pre jednotlivé druhy opráv, s ktorými sú spojené špecifické požiadavky na
ich trvanie a náročnosť.
21. V súvislosti s poukazom žalovanej na nález Ústavného súdu Českej republiky uviedol, že tento
sa zaoberal odlišným skutkovým stavom a nemožno ho vzťahovať na jeho podnikanie, ktoré právny

zástupca žalovanej označuje za nepoctivé, či dokonca zneužívajúce povinné zmluvné poistenie.
V prípade, na ktorý poukazovala žalovaná, išlo o konanie spoločnosti v súčinnosti s autoservisom,
ktorého výsledkom bola fiktívna pohľadávka, kedy došlo k umelému navyšovaniu reálnych nákladov
na vykonanie opravy a následné vymáhanie tejto vytvorenej pohľadávky od poisťovne, bez sledovania
uspokojenia nároku poškodeného na náhradu škody, ale s cieľom nadobudnutia vlastného majetkového

prospechu. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že dĺžka trvania opravy motorového vozidla poškodeného,
resp. jeho zotrvanie v autoservise mala súvisieť s konaním žalobcu v záujme autoservisu a nekonaním
poškodeného, ktorý využil jeho služby. Ide o nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Nie je v žiadnomzmluvnom vzťahu s autoservisom, na rozdiel od žalovanej, nijakým spôsobom neovplyvňuje dĺžku
zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise.

22. Žalovaná v replike (vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu) zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach
prezentovaných v priebehu konania ako aj v podanom odvolaní.
23. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu, že autoservis, v ktorom si dal poškodený opraviť svoje motorové
vozidlo, je autorizovaným servisom, uviedla, že skutočnosť, že ide o autorizovaný servis neprezumuje
bezchybnosťvýkonuopravyaužvôbecneprezumujedôvodnosťdĺžkykaždejjednejopravy.Skutočnosť,

či je servis autorizovaný závisí od zmluvného vzťahu medzi výrobcom daných automobilov a samotným
opravcom.
24. Pri nároku na vyplatenie poistného plnenia za opravu poškodeného vozidla je doba, počas ktorej
vozidlo zotrvalo v oprave irelevantná, nakoľko z hľadiska dôvodnosti účelnosti a nutnosti opravy sa
posudzuje rozsah poškodenia, sanácia rozsahu poškodenia, primeranosť ceny práce a trvanie opravy
z hľadiska účtovných časových jednotiek. Výrobcovia stanovujú na väčšinu opravárskych výkonov pri

výmene alebo oprave konkrétnych súčiastok a komponentov vozidla aj časovú náročnosť uvádzanú
v časových jednotkách. Tieto sa uvádzajú v každej kalkulácii a využívajú ich servisy, ako aj všetky
výpočtové programy. Výrobcom udávaná časová náročnosť výmeny dielov v zmysle faktúry v danom
prípade bola 250 časových jednotiek, čo predstavuje 2,5 hod. výkonu mechanických prác, k tejto dobe
je potrebné pripočítať dobu lakovania. Náklady na lakovacie práce predstavujú v zmysle faktúry 658,25

€, pričom faktúra vôbec neuvádza náklady na lakovací materiál, sadzbu za prácu, časovú náročnosť.
Za predpokladu, že by bola cena práce rovnaká ako pri mechanických prácach a súčasne by si servis
účtoval len lakovacie práce bez lakovacieho materiálu, tak by lakovacie práce trvali 1828,47 časových
jednotiek, teda približne 18 hodín práce. Uvedený postup naznačuje, že účtované náklady opravy
poškodeného vozidla mohli byť upravené podľa ňou pripravenej predbežnej kalkulácie opravy. V tomto

prípade boli vykonávané práce na poškodenom vozidle v rozsahu maximálne 21 hodín, čo nepresahuje
3 pracovné dni. Po započítaní prestojov, čakacích dôb a pod. nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že
bola nutná a účelná doba nájmu náhradného vozidla v rozsahu 40 dní, navyše s ohľadom na skutočnosť,
že autoservis dodal opravené vozidlo až 05. 01. 2023, z čoho vyplýva, že poškodený 7 dní nedisponoval
náhradným a ani vlastným vozidlom. Táto skutočnosť sama o sebe spochybňuje nutnosť a účelnosť

celej dĺžky nájmu.

25. Ďalšie vyjadrenia neboli v priebehu odvolacieho konania stranami konania produkované.

26. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
z úradnej povinnosti skúmajúc vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380, § 379 C. s. p.)
a vyhodnotiac odvolanie žalovanej ako nedôvodné rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

27. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalovanej, následných vyjadrení
strán konania a obsahu spisu, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, spôsobom zodpovedajúcim

kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci, ktorý
následne i správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p., preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p., konštatujúc
správnosťtýchtodôvodov,vpodstatnýchbodochnaneodkazuje,bezpotrebyichopakovania.Odvolanie
žalovanej vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne pre

rozhodnutie veci relevantné skutočnosti, s ktorými by sa nebol vysporiadal už súd prvej inštancie, a ktoré
by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

28. Podstata odvolania žalovanej smerovala proti záverom súdu prvej inštancie v časti posúdenia
účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového vozidla v rozsahu 40 dní, s poukazom na

opravárenské práce na vozidle poškodeného, ktoré boli účtované v rozsahu 2,5 hod. Odvolací súd
argumentáciu žalovanej, v ktorej namietala neprimeranosť doby prenájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri dopravnej
nehode zapríčinenej motorovým vozidlom poisteným u žalovanej, vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolacísúd v tejto súvislosti akcentuje účel náhradného vozidla, ktorým je eliminovať škodlivý následok
spôsobenejdopravnejnehody,ktorýzasahujedobežnéhoživotapoškodeného,atoaždomomentu,keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje

iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodlivý následok.

29. V prejednávanom spore zo skutkových záverov súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 21. 11. 2022
došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pričom v dôsledku tejto nehody nastala škodová

udalosť na motorovom vozidle poškodeného B. C., ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného v poisťovni žalovanej. Poškodený si dal vozidlo opraviť v autoservise dňa 21. 11.
2022,pričompodobuopravyvozidlasiprenajalnazákladezmluvyonájmezodňa21.11.2022užalobcu
vozidlo Kia Ceed, EČV: D. XXXXX, na dobu od 21. 11. 2022 do 30. 12. 2022. K námietke žalovanej,
že v konaní nebolo preukázané, kedy bolo poškodené vozidlo autoservisu odovzdané, odvolací súd
poukazuje na potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 30. 12. 2022,

vystavené autoservisom UNICAR, s.r.o., Liptovským Mikuláš, z ktorého vyplýva, že predmetné vozidlo
bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 21. 11. 2022 s tým, že ku dňu 30. 12. 2022 bolo
naďalej opravované v autoservise. Uvedené potvrdenie bolo súčasťou listín predložených žalobcom
spolu so žalobou. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z čestného prehlásenia poškodeného B. C. zo dňa 02.
01. 2023, v ktorom uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo od 21. 11. 2022 do 30. 12.

2022 z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 21. 11. 2022 servisované v autoservise.
Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o účelnosti nájmu
náhradného motorového vozidla poškodeným za obdobie od 21. 11. 2022 do 30. 12. 2022, počas ktorej
doby sa motorové vozidlo poškodeného nachádzalo za účelom opravy v autoservise.

31. Pokiaľ žalovaná v odvolaní poukazovala na nedostatok motivácie poškodeného, ktorý v domnienke
o bezplatnosti používania náhradného vozidla nemá žiadnu ekonomickú motiváciu na opravu vlastného
vozidlavčaomožnonajkratšomčase,vdôsledkučohosaopravajehopoškodenéhomotorovéhovozidla
predlžuje, odvolací súd konštatuje, že žalovaná však v konaní nepreukázala, že si poškodený požičiaval
od žalobcu vozidlo v domnienke, že nebude musieť platiť nájomné, rovnako tak nepreukázala, že

došlo k bezdôvodnému predĺženiu opravy motorového vozidla poškodeného. Pokiaľ ide o dĺžku opravy
motorového vozidla poškodeného, odvolací súd zároveň poukazuje na to, že je to práve žalovaná,
ktorá je v pozícii minimálne rovnocenného zmluvného partnera predmetného autoservisu (čo žalovaná
nerozporovala), zatiaľ čo poškodený vo vzťahu k autoservisu vystupuje v pozícii zákonom definovaného
slabšieho subjektu – spotrebiteľa. Žalovaná netvrdila, že by v nejakom momente procesu opravy bol

bezprostredne činný poškodený, a toto jeho počínanie by spôsobilo predĺženie opravy. Žalovaná nijako
nevysvetlila a nepreukázala, ako fakticky mohol poškodený prispieť k skráteniu opravy jeho vozidla.
Stále je potrebné mať na zreteli, že poškodený je tým subjektom, ktorý sa ocitol v pre neho nepriaznivej
situácii v dôsledku škodovej udalosti, ktorú zavinil poistník žalovanej. Ak účelom povinného zmluvného
poistenia je čo najširšie zmiernenie nepriaznivých dopadov na poškodeného; čo sa v plnom rozsahu

vzťahuje tiež na súvislosti používania náhradného vozidla, javí sa minimálne neprimeraným zaťažovať
poškodeného ďalšími povinnosťami, napríklad vo vzťahu k priebehu samotnej opravy, na ktorý faktický
stav ani nemá bezprostredný vplyv.

32. K námietke žalovanej o neprimeranosti trvania opravy motorového vozidla poškodeného, čo malo

vplyv na potrebu používania náhradného vozidla, odvolací súd odkazuje na vecne správne závery súdu
prvej inštancie v bode 24. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie tu vyslovil názor,
že v spore je rozhodujúca dĺžka skutočnej opravy, nie hypotetický výpočet žalovanej, s ktorým názorom
sa odvolací súd stotožňuje. Posudok – kalkulácia, ktorej súčasťou bola i kalkulácia trvania jednotlivých
prác vykonávaných v rámci opravy motorového vozidla poškodeného predložené žalovanou, o ktorú

žalovaná opiera svoje tvrdenie o neúčelnosti nájmu náhradného vozidla za obdobie presahujúce 12 dní,
predstavuje technickú kalkuláciu, ktorá nemá základ v reálnom vykonaní opravy v konkrétnom servise
a v konkrétnom čase, ktorá nevyhnutne závisí aj od ďalších premenných (viď bod 24. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia).

33. Odvolací súd v tejto súvislosti zároveň dáva do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 6. augusta 2025, v ktorom ústavný súd uviedol, že už v
skutkovo a právne obdobných prípadoch konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku,
že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnejnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom
zničeného vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať

škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný
súd vyjadril stotožňujúco s názorom konajúceho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených
sužívanímnáhradnéhovozidlazanikámomentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,
defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.
Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť

situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude
spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať
svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených
nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom
ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovaného
o ukončení škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona

o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne
pretrváva potreba užívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m.
m. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti
užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich

prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizovať
využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v
náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo dňa 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024).
Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vyššie vymedzené závery nerešpektoval a pri
rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom náhradného vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú

dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou stanoveného
rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou
predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s ústavným súdom
konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného účelu náhradného vozidla (bod 30. tohto nálezu),
ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla (bod 36. tohto nálezu) a v neposlednom rade

aj primeranosť nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne
pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla (bod 37. tohto nálezu). Odklon krajského
súdu už od uvádzanej interpretácie v ústavnoprávnom rozmere pri formovaní odpovedí na právne
a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, zasiahol do práva
sťažovateľky(Náhradnévozidlo,s.r.o.–poznámkaodvolaciehosúdu)nasúdnuochranu,akoajjejpráva

na spravodlivé súdne konanie, čo viedlo ústavný súd k záveru o porušení citovaných práv zaručených
Ústavou a Dohovorom napadnutým rozsudkom krajského súdu (viď body 35. až 39. citovaného nálezu
ústavného súdu).

34. Z uvedeného nálezu vyplýva, že ústavný súd odôvodnenie krajského súdu, ktorý pri rozhodovaní

o nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú
dobu opravy poškodeného vozidla na podklade žalovanou (rovnako KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., poznámka odvolacieho súdu) stanoveného rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov
na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou predloženým odborným vyjadrením, označil za
odôvodnenie v protirečení s ústavným súdom konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného

účelu náhradného motorového vozidla ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla
a v neposlednom rade aj s primeranosťou nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá
je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla.

35. V uvedenom rozhodnutí zároveň ústavný súd, v reakcii na argumentáciu odkazujúcu na závery

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015, na ktoré rozhodnutie poukazuje i žalovaná
v podanom odvolaní, uviedol, že jeho nosné dôvody (ratio decidendi) sa týkajú stanovenia skutočnej
škody spočívajúcej v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom vozidla, a to s ohľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel, keďže spornými sa stali náklady na vypožičanie náhradného
vozidla, ktoré prevyšovali náklady na prevádzku vlastného vozidla. Spornou otázkou v tu prejednávanej

veci však nebola otázka týkajúca sa nákladov za prenájom v kontexte obvyklých cien prenájmu, a
preto sa závery obsiahnuté v označenom rozhodnutí ani nemohli dotýkať predmetu rozhodovania tohto
sporu, ktorej podstata rozpornosti spočívala v stanovení opodstatnenosti doby prenájmu (relevantná
doba prenájmu).36. Vychádzajúc z uvedeného, ak v aktuálne posudzovanom prípade poškodený odovzdal svoje
poškodené motorové vozidlo do autoservisu za účelom opravy dňa 21. 11. 2022 a jeho oprava bola

ukončená dňa 05. 01. 2023, zatiaľ čo poškodený nájom náhradného vozidla ukončil dňa 30. 12. 2022,
nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovanej, že by takáto dĺžka nájmu bola v rozpore s účelnosťou a
primeranosťou požadovanou zákonom.

37. Pokiaľ žalovaná namietala účelnosť nájmu náhradného vozidla s poukazom na skutočnosť, že

nájom náhradného vozidla trval do 30. 12. 2022, avšak opravené vozidlo bolo poškodenému vydané
až 05. 01. 2023, odvolací súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že poškodený v určitom období
nedisponoval náhradným vozidlom, ani vlastným vozidlom, ktoré bolo za účelom opravy v autoservise,
nevylučuje nutnosť a účelnosť používania náhradného vozidla po zvyšnú dobu. Žalovaná neúčelnosť
nájmu náhradného vozidla z uvedeného dôvodu zároveň začala namietať až v odvolacom konaní,
kedy odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 366 C. s. p. upravujúceho možnosť použitia novôt

v odvolacom konaní, pričom v danom prípade o žiaden z uvedených prípadov nejde. Žalovaná zároveň
na preukázanie svojich tvrdení (o tom, že poškodený od 30. 12. 2022 do 05. 01. 2023 využíval na svoju
prepravu iné vozidlo) nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že podkladom súdneho rozhodnutia nemôžu byť domnienky strán konania, ale skutkový stav podložený
nespornými skutkovými tvrdeniami či vykonanými dôkazmi (§ 215 C. s. p.).

38. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namietala nevysporiadanie sa súdu prvej inštancie s jej argumentáciou
o podnikateľskom modeli žalobcu, odvolací súd nepovažoval podnikateľský model žalobcu
v prejednávanom spore za relevantný. Pokiaľ žalobca poskytne poškodenému pomoc v súvislosti
sriešenímpoistnejudalosti,zabezpečípoškodenémunáhradnévozidlonaobdobie,kedynemôžeužívať

vlastné a následne sám (na základe zmluvy o postúpení pohľadávky) vymáha od poisťovne škodcu
plnenie v zostávajúcej časti, ktoré pokladá za dôvodné a ktoré poisťovňa dobrovoľne nevyplatí, nie je
tento postup podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore so zákonom či dobrými mravmi.

39. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu,

vrátane výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním žalovanej, a pri ktorom
okresný súd aplikoval správne zákonné ustanovenia, podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny
potvrdil.

40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.

1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu, preto
mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

41. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].