Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/43/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200690
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1226200690.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. a otca B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 02.03.2026, postúpeným Okresnému súd
Malacky dňa 11.03.2026, sa otec maloletého domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zveril maloletého do jeho starostlivosti a zmenil bydlisko maloletého na jeho adresu so súdnym
zákazom matke meniť ju.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe stupňujúcich sa vyhrážok cez online priestor, taktiež
fyzických útokov na jeho majetok a možnú objednávku na jeho fyzickú likvidáciu ex-manželkou B.
C. nar. XX.XX.XXXX, osobami z jej okolia, žiada policajnú ochranu a bezodkladne zveriť syna do
výhradnej starostlivosti otca so zmenou trvalého bydliska na adresu otca. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že pred vynesením rozsudku dohody rodičov, ktorý sa konal dňa 09.12.2025 34P/168/2024 - 104

bol dňa 04.12.2025 pozvaný do advokátskej kancelárie KRALIK&PARTNERS s.r.o. IČO: 50061151,
ul. 29.Augusta v Bratislave. Tu sa stretol s ex-manželkou a jej údajnými právnymi zástupcami. Po
90 min. debate, kde zazneli témy od poškodenia jeho profesionálneho mena cez stratu niekoľkých
zamestnaní kvôli vynútenému protialkoholickému liečeniu stanovenému súdom na jej podnet, neustálej
snahe vysúdiť peniaze až po hranične nebezpečný stav jeho finančnej situácie s neschopnosťou splácať
nutné výdaje na udržanie bývania došlo k nasledujúcej verbálnej dohode: Peniaze, ktoré cez exekúciu

vysúdila budú použité na výdaje v súvislosti s pokrytím zafinancovania zubnej a očnej starostlivosti ich
spoločného syna. Rovnaký podiel prispeje aj matka. V tejto finančnej rezerve by teraz malo byť 3500
€. Takéto zázemie by malo pokryť synovi výdaje na dobu do jeho osemnásteho roku života. Pokiaľ
nie, priestor na dohodu je možný. Dňa 17.01.2026 sa pre navrhovateľa z neznámych dôvodov ozval
užívateľ na sociálnej sieti Facebook pod prezývkou „Ferantisek Manty“ cez komunikačnú platformu
Messenger. Inotajmi a vymyslenými faktami sa vyhrážal navrhovateľovi smrťou a kompromitáciou v

práci. Veľká časť týchto vyhrážok čerpá zo stretnutia v sídle Kralik&Partners. Informácie bezpečne
pochádzajú z tohto stretnutia, čo dosvedčia aj zúčastnení advokáti. Navrhovateľ uviedol, že obťažovanie
nahlásil na miestnom obvodnom oddelení polície BA-Ružinov východ dňa 19.01.2026 ID:19.26/1587,
kde uviedol aj mená možných podozrivých. B. C., H. H. a B. C.. Polícia sľúbila konať v tejto
veci predvolaním podozrivých. Situácia sa, podľa navrhovateľa, dramaticky zhoršila v dňoch 16. až
18.02.2026, keď mu zatiaľ neznámy páchateľ poškodil osobné auto na karosérii a sklách. Podozrivý

teda pozná prezývku navrhovateľa na Facebooku, EČV auta aj adresu bydliska. Vie, že navrhovateľ
je vo finančnej tiesni, má znalosť o kompromitujúcich informáciách, vie že sa zdravo stravuje. Tietoinformácie môže mať jedine od ex-manželky. Vzhľadom na to, že v osobnom živote navrhovateľ nemá
nepriateľov a nikomu z priateľov nepopísal, čo sa preberalo na stretnutí 04.12.2025, má za to že ide
o zneužitie, úmyselné delegovanie citlivých informácií a porušenie GDPR v súbehu s nezabezpečením

advokátskeho tajomstva. Navrhovateľ sa domnieva, že ide o objednávku jeho ex-manželky na šikanu a
možnú fyzickú likvidáciu jeho osoby. Nemôže však vylúčiť aj príspevok právnickej agentúry, keďže sa v
minulosti snažila získať vyjednávaciu pozíciu zavádzajúcimi faktami. To, že matka zanedbáva maloleté
dieťa vo výchove vytváraním si vlastného programu s terajším partnerom a necháva ho nepovšimnuté
celé týždne dospelo k tomu, podľa navrhovateľa, že A. prišiel frustrovaný dňa 14.01.2026, v týždni

keď má byť u matky a sťažoval sa na šikanovanie zo strany matky. Tú noc u navrhovateľa maloletý
prespal. Syn nemá priateľský vzťah s terajším partnerom matky H. H. ani otcom jeho sestry v minulosti
trestaným dílerom drog B. C.. Ten nezdieľa bývanie s matkou pre recidívu v konzumácii návykových
látok. Syna v minulosti na živote už ohrozil v autohavárii. Jeho terajšiu závislosť navrhovateľ nevie
potvrdiť. Dňa 17.01.2026 prišiel maloletý k navrhovateľovi opäť, pretože si matka urobila znovu vlastný
program a nechala by ho až do neskorých hodín samého doma, bez jedla. O 13:49 navrhovateľ

preventívne volal 112 pre prípad, že by matka nahlásila únos alebo nezvestnosť. Dňa 13.02.2026
v týždni u matky navrhovateľa kontaktovala matka správou „Kde je Oliver?". Nevedela, že je na
krúžku. Dňa 23.02.2026 navrhovateľa opätovne kontaktovala, pretože nevedela, kde sa A. nachádza.
Bez pochybností navrhovateľ usudzuje, že matka sa o syna nezaujíma, obklopuje sa nebezpečnými,
pochybne zmýšľajúcimi osobami a neváha ich priviesť do bezprostrednej blízkosti maloletého syna,

kde naňho výchovne vplývajú. Navrhovateľ k návrhu priložil komunikáciu cez platformu Messenger
a fotografie osobného automobilu.

3. Súčasťou návrhu otca bol aj návrh na zákaz priblíženia podozrivých k synovi na 5000 metrov
a nárok na vyplatenie bolestného. Tieto nároky súd uznesením č. k.34P/43/2026-23 zo dňa 12.03.2026,

právoplatným dňa 24.03.2026, vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť pod novým číslom
konania prideleným technickými prostriedkami súdu.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim

k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutnýokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia môžu nastať.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný

význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo

výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a vykonanom dokazovaní v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre absenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú
odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.

16. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletom vyplýva, že maloletý je rozsudkom

Okresného súdu Malacky č. k. 34P/168/2024 - 113 zo dňa 09.12.2025, právoplatným dňa 02.01.2026, na
základesúdomschválenejrodičovskejdohodyzverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov
v týždňových intervaloch s odovzdávaní vždy v pondelok o 7:30 hod., pričom výživné sa v čase trvania
striedavej starostlivosti neurčilo. Súd ďalej zistil, že pod sp. zn. 34P/54/2026 je vedené konanie o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 30.03.2026 na uloženie výchovného opatrenia

vo forme psychologického poradenstva za účelom nápravy komunikácie medzi rodičmi, odstránenia
negatívnych vplyvov narušenej komunikácie rodičov na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa a za účelom
zosúladenia výchovných štýlov rodičov vo vzťahu k maloletému.

17. Otec svoj návrh na zverenie maloletého do jeho starostlivosti odôvodnil najmä tým, že matka

zanedbáva maloleté dieťa, nezaujíma sa o neho, matka sa obklopuje nebezpečnými a pochybne
zmýšľajúcimi osobami. Tieto svoje tvrdenia však otec nijakým relevantným spôsobom nepreukázal.
Naopak, pokiaľ popisuje otec situácie z dní 14.01.2026 a 17.01.2026, z e-mailovej komunikácie matky
s UPSVaR Malacky (priloženej k návrhu v konaní pod sp. zn. 34P/54/2026) vyplýva, že odchod
maloletého do domácnosti otca bolo rozhodnutie maloletého z dôvodu, že mu matka vzala notebook

ako trest za neupratanie si izby. Z komunikácie rodičov s UPSVaR Malacky ako aj zo samotného
návrhu na uloženie výchovného opatrenia je zrejmé, že rodičia majú medzi sebou značne narušenú
komunikáciu. Nijakým spôsobom však nemožno vyvodiť zanedbávanie starostlivosti o maloletého zo
strany matky a súd nemá za osvedčené, že by pobyt maloletého v domácnosti matky bol pre maloletého
nijakým spôsobom ohrozujúci. Súd teda napriek tvrdeniam otca nemá aktuálne dostatočný podklad na

konštatovanie, že maloletý by bol v starostlivosti matky ohrozený, ako prezentuje otec. Rovnako tak
súd nevidí bezodkladnosť v prípade zmeny trvalého pobytu maloletého a potrebu riešiť túto otázku
formou neodkladného opatrenia, keď evidencia trvalého pobytu má len evidenčný charakter a súdu nieje z návrhu otca zrejmé ako by mal byť maloletý ohrozený tým, že nemá evidovaný trvalý pobyt na
adrese trvalého pobytu otca.

18. Súd apeluje na rodičov, aby zlepšili vzájomnú komunikáciu, boli spolupracujúci a pokúsili sa každú
situáciu riešiť racionálne a dohodou. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a
stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Prvoradou povinnosťou rodičov
je konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými
záujmami. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté dieťa vyrastalo v pokojnom, láskyplnom

a bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej stránke zodpovednosť za jeho zdravý psychický
a fyzický vývin. Je potrebné, aby rodičia v záujme maloletého rešpektovali úlohu druhého rodičia v
živote maloletého. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi a žiaden z rodičov nemôže
presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletého dieťaťa.

19. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže podľa názoru súdu nie je potrebná predbežná urýchlená zmena

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, súd návrh otca na nariadenie neodkaleného opatrenia
ako nedôvodný zamietol. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, na čo
nevzhliadol dostatok dôvodov.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.