Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124010441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 9. októbra
2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom D. C. – A. X, D. C., okr. C.,

je vinný, že

v presne nezistenej dobe s úmyslom podvodným spôsobom získať finančnú hotovosť, vediac, že

sľubované služby neposkytne, ako predávajúci

1. uverejnil na stránke E. inzerát, v ktorom ponúkal na predaj mobilný telefón zn. XIAOMI MI
9T za sumu 130,- Eur, pričom na uvedený inzerát dňa 26.11.2019 reagoval poškodený A. A. tak, že mu
zaslal správu, na ktorú obžalovaný reagoval dňa 27.11.2019 v čase o 05:41 hod. a
požadoval zaplatenie polovice sumy vopred, s čím poškodený súhlasil a dňa 27.11.2019

previedol na účet predávajúceho F.: G. XXXX H. XXXX sumu 65,- Eur, pričom
obžalovaný mobilný telefón nedodal, lebo ho ani nemal, ani peniaze nevrátil, čím takto uviedol
poškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a tým spôsobil A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXX/XX, I., okr. J. K. L., prechodne bytom a súčasne aj adresa na účely doručovania
D. X, B., škodu vo výške 65,- Eur,

2. uverejnil na stránke E. inzerát, v ktorom ponúkal na predaj mobilný telefón zn. Huawei P30

Lite za sumu 136,- Eur, pričom na uvedený inzerát dňa 04.12.2019 reagoval poškodený M. N. tak, že
mu zaslal správu, na ktorú predávajúci reagoval toho istého dňa a dohodli sa na prevode kúpnej
ceny na účet predávajúceho, kde poškodený toho istého dňa previedol na účet predávajúceho
F.: G. XXXX H. XXXX sumu 136,- Eur, pričom obžalovaný mobilný telefón nedodal, lebo
ho ani nemal, ani peniaze nevrátil, čím takto uviedol poškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a
tým spôsobil M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXXX/XX, P., škodu vo výške 136,- Eur,

3. dňa 06.01.2020 po predchádzajúcej emailovej a telefonickej komunikácii v úmysle získať majetkový
prospech, prisľúbil P. Q. vzájomnú výmenu svojich mobilných telefónov, kde na základe tejto dohody
mu poškodený dňa 07.01.2020 zaslal z pobočky pošty Rimavská Sobota 3 svoj mobilný telefón Iphone
7+, čiernej farby, pričom po jeho doručení obžalovaný nezaslal poškodenému na výmenu svoj mobilný
telefón zn. Samsung S10, ktorý ani nemal, ale zaslal mu balík s obsahom
starý mobilný telefón Nokia 2330, baterka a strojček na výrobu cigariet, čím takto uviedolpoškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a tým spôsobil P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O.
XXX/X, P. G. škodu vo výške 259,- Eur,

4. uverejnil na stránke E. inzerát, v ktorom ponúkal na predaj mobilný telefón zn. Iphone 8
za sumu 120,- Eur, pričom na uvedený inzerát dňa 01.02.2020 reagovala poškodená D. D. tak, že ho
kontaktovala telefonicky a sms správami na telefónnom čísle XXXX XXX XXX a
dohodli sa na podmienkach predaja, kde poškodená dňa 03.02.2020 vložila hotovosť na
účet predávajúceho F.: G. XXXX H. XXXX vo výške 120,- Eur, pričom obžalovaný mobilný

telefón nedodal, lebo ho ani nemal, peniaze nevrátil, čím takto uviedol poškodenú do omylu, na jej úkor
sa obohatil a tým spôsobil D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, okr. R., škodu vo výške 120,- Eur,

5. uverejnil na stránke E. inzerát, v ktorom ponúkal na predaj mobilný telefón značky Iphone 11 Pro max
za sumu 400,- Eur, na uvedený inzerát dňa 2.7.2020 a na t. č. XXXX XXX XXX
reagoval poškodený M. B. a s obžalovaným sa prostredníctvom sms správ dohodli na kúpe uvedeného

mobilného telefónu, pričom poškodený toho istého dňa zaplatil vopred bankovým prevodom na bankový
účet číslo G. H. XXXX finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur, na čo mu mal byť ešte toho istého dňa
mobilný telefón zaslaný kuriérskou službou, čo obžalovaný potvrdil sms správou z tel. čísla XXXX XXX
XXX, evidovaného na priateľku obžalovaného J. I., ale aj napriek tomu k dodaniu mobilného telefónu
nedošlo, lebo ho ani nemal, ani neboli vrátené finančné prostriedky, čím takto uviedol

poškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a tým spôsobil M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T.
XXX, okr. A. B., škodu vo výške 200,- Eur,

6. dňa 21.08.2020 v úmysle získať majetkový prospech kontaktoval mailom poškodenú B. J., ktorá na
stránke E. uverejnila inzerát, v ktorom ponúkala na predaj, prípadne na výmenu svoje mobilné telefóny

zn. Huawei P20 Lite modrej farby a mobilný telefón zn. Huawei Y6 čiernej farby, kde sa v
komunikácii dohodli na výmene oboch telefónov poškodenej za mobilný telefón Samsung A71, ktorý mal
patriť obžalovanému, hoci taký telefón obžalovaný ani nemal, a následne poškodená dňa 24.08.2020
prostredníctvom Slovenskej pošty zaslala oba telefóny obžalovanému, ktoré si prevzal dňa
25.08.2020 na pobočke Slovenskej pošty v Leviciach, pričom on podľa dohody poškodenej nezaslal

mobilný telefón zn. Samsung A71, ani prijaté mobilné telefóny nevrátil, čím takto uviedol poškodenú do
omylu, na jej úkor sa obohatil a tým spôsobil poškodenej B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX T., škodu vo výške 200,- Eur,

7.obžalovanýdňa25.12.2020včaseo18.37hod.vystupujúcipodmenom"D.",emailomD..,tel.č.XXXX

XXX XXX, prostredníctvom stránky E. ponúkal cez inzerát na predaj mobilný telefón značky Samsung
Galaxy A 71 za sumu 185,- Eur, ktorý telefón mal patriť obžalovanému,
hoci taký telefón obžalovaný ani nemal, pričom na uvedený inzerát dňa 26.12.2020 reagoval B. B.
z Q. a s predávajúcim sa prostredníctvom mailovej komunikácie dohodol
na kúpe uvedeného mobilného telefónu, na čo B. B. z Q. dňa 26.12.2020 bankovým prevodom vopred

zaslal na bankový účet číslo G. H. XXXX, ktorý patrí J. I., priateľke obžalovaného, finančnú hotovosť vo
výške dvakrát sumu 92,50 Eur, na čo mu mal byť dňa 27.12.2020 mobilný telefón zaslaný kuriérskou
službou, čo predávajúci potvrdil v mailovej komunikácii, ale aj napriek zaplateniu uvedenej
sumy doteraz k dodaniu uvedeného mobilného telefónu nedošlo, ani neboli vrátené zaslané finančné
prostriedky, čím takto uviedol poškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a tým B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, okr. T., spôsobil škodu vo výške 185,- Eur,

8. vystupujúci pod menom "D.", prostredníctvom stránky E. ponúkal cez inzerát na predaj tablet zn.
Huawei, modelovej rady Mediapad T5 za sumu 42,- Eur, ktorý v tom čase nevlastnil, pričom
na uvedený inzerát dňa 27.12.2020 reagovala D. U. zo G. a s predávajúcim sa prostredníctvom sms

komunikácie dohodli na kúpe uvedeného tabletu, na čo D. U. zo G. dňa 27.12.2020 bankovým
prevodom vopred zaslala na bankový účet č. G. H. XXXX, ktorý patrí J. I., priateľke obžalovaného,
finančnú hotovosť vo výške 42,- Eur, do poznámky uviedla na jeho pokyn meno "U.", na čo jej mal byť
dňa 27.12.2020 tablet zaslaný kuriérskou službou, čo predávajúci potvrdil sms správou, ale
aj napriek zaplateniu uvedenej sumy k dodaniu tabletu nedošlo, ani neboli vrátené finančné prostriedky,

čím takto uviedol poškodenú do omylu, na jej úkor sa obohatil a tým spôsobil D. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, okr. I. I., škodu vo výške 42,- Eur,9. dňa 28.12.2020 kontaktoval poškodenú C. V., ktorá na stránke E. uverejnila inzerát, v ktorom ponúkala
na predaj mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S9 čiernej farby, pričom sa dohodli na jeho predaji a na
základe dohody poškodená zaslala obžalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty mobilný telefón,

ktorý si dňa 29.12.2020 obžalovaný prevzal na pobočke Slovenskej pošty v Leviciach, ale dohodnutú
sumu nezaplatil, lebo peniaze na jeho kúpu nemal, ani mobilný telefón nevrátil, ale ho predal inej osobe,
čím takto uviedol poškodenú do omylu, na jej úkor sa obohatil a tým spôsobil poškodenej C. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXXX/XX, C., škodu vo výške 165,- Eur,

10. dňa 28.12.2020 reagoval na inzerát na predaj darčekovej poukážky č. W. cestovnej kancelárie
DAKA v hodnote 200,- Eur, zverejnený na stránke E. A. R. z T. J., pričom po vzájomnej dohode
obžalovaný doručenú poukážku prevzal, avšak finančné prostriedky na bankový účet poškodeného
nezaslal, čím uviedol poškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a tým spôsobil A. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. J. XXX, okr. C., škodu vo výške 200,- Eur,

11. dňa 28.1.2021 kontaktoval z tel. čísla XXXX XXX XXX poškodeného D. I. z C. G., K.
G., ktorý na stránke E. uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal na predaj set hracej konzoly
Playstation 4 Pro, 1 Tb, čiernej farby spolu s 1 ks ovládačom a hrami, s ktorým sa dohodli na
kúpnej cene za sumu 235,- Eur, pričom obžalovaný mal uhradiť aj poštovné vo výške 15,-
Eur, s čím poškodený súhlasil a na to, ako dostal od obžalovaného cez mail print screen o

vykonanej platbe, zaslal na adresu A. B., T. P. X, C., balík, ktorý bol dňa 1.2.2021 obžalovaným prevzatý
a následne z tel. č. XXXX XXX XXX dodanie potvrdené, s tým že konzola nefunguje a obžalovaný ho
poškodenému pošle späť, čo však neurobil aj napriek výzvam poškodeného, ani nezaslal dohodnutú
platbu, čím takto uviedol poškodeného do omylu, na jeho úkor sa obohatil a tým D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. G. – K. G., M. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 235,- Eur,

celkovo spôsobil jednotlivým poškodeným škodu vo výške 1.822,- Eur,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

- pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 12. 7. 2021, sp. zn. 8T/35/2021, právoplatným dňa 12. 7. 2021, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, I., okr. J. K. L., prechodne bytom D. X, B. škodu
vo výške 65,- Eur, M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXXX/XX, P. škodu vo výške 136,- Eur, P. Q.,nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXX/X, P. G. škodu vo výške 259,- Eur, D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, okr. R., škodu vo výške 120,- Eur, M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XXX, okr.
A. B. škodu vo výške 200,- Eur, B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX T. škodu vo výške

200,- Eur, B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, okr. T. škodu vo výške 185,- Eur,
D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, okr. I. I. škodu vo výške 42,- Eur,
C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXXX/XX, C. škodu vo výške 165,- Eur, A. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. J. XXX, okr. C. škodu vo výške 200,- Eur, D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. –
K. G., M. XXX/XX škodu vo výške 235,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. F. XXXX/XX, C. a poškodeného A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. J. XXX, okr. Levice
so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 21.3.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok
kvalifikovaný ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3

písm. c) Trestného zákona s poukazom na§ 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obžalovaný bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je

neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že vyhlásenie prijíma
a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná

a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj prečítaním
znaleckého posudku č. 117/2020 vypracovaného znalcom MUDr. Kornélie Fabišíkovej a zistil

nasledovné :

Zo správy o povesti vypracovanej starostom obce Mýtne Ludany plynie, že
obžalovaný sa od istej doby (cca 3 roky) správal vo vysokej miere neeticky a nemorálne nielen voči
blízkym a príbuzným, ale aj voči cudzím ľuďom. Jeho skutky boli niekoľkokrát ústne prejednávané

v kancelárii obecného úradu aj priamo u obžalovaného na mieste bydliska za prítomnosti rodičov.
K náprave však nedošlo. Základnou charakteristikou sa u obžalovaného stali násilie, agresivita a zisk
majetku a financií. Obžalovaný nepožíva alkoholické nápoje a do verejnoprospešných prác sa nezapája.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Mýtne Ludany dňa 2.2.2024 plynie, že obžalovaný

je otcom dcéry K., nar. XX.XX.XXXX, je nezamestnaný a jeho správanie nebolo za uplynulý rokprejednávané komisiou verejného poriadku. V tejto súvislosti bol oboznámený aj rodný list dcéry
obžalovaného ako Dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 28.3.2023 uzavretej medzi spoločnosťou
X. G., W. a obžalovaným, kde podľa vyjadrenia obhajcu obžalovaný tento už

pracuje na dobu neurčitú.

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Hronovce plynie, že obžalovaný nebol liečený v tejto nemocnici.

Podľa správy D. A. T., psychiatra, obžalovaný navštevuje ich ambulanciu pre diagnózu

F 68.8. (poruchy správania).

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR sú evidované 2 priestupky podľa § 50 ods. 1
priestupkového zákona, jeden podľa § 49 ods. 1 písm. d) priestupkového zákona a okrem týchto ešte
podľa § 108 ods. 2 písm. d) a podľa § 22 ods. 1 písm. c) priestupkového zákona.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 4 razy súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 8.2.2022, sp. zn. 7T 62/2021, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom hľadí sa naň akoby nebol odsúdený.

Zároveň súd zistil, že dňa 12.7.2021 bola schválená dohoda o vine a treste a

obžalovaný A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo
dňa 12.7.2021, sp, zn. 8T 35/2021 uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia v trvaní 6
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo záverov znaleckého posudku č. 117/2022 vypracovaného znalkyňou MUDr.
Fabišíkovou najmä plynie, že obžalovaný v čase spáchania skutkov bol schopný rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti napriek miernemu poklesu intelektu nebolo v podstatnejšej miere zmenené, preto mohol
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a mohol ho ovládať. Podstatné zníženie ani vymiznutie

týchto schopností znalkyňa nezistila. Pobyt obžalovaného na slobode z hľadiska psychiatrického nie
je pre spoločnosť nebezpečný, nakoľko netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchovou v pravom
zmysle slova, preto nie je potrebné ochranné psychiatrické liečenie a obžalovaný A. B. chápe zmysel
trestného konania, aj napriek poklesu rozumových schopností. Zo záverov znaleckého posudku tiež
plynie, že u obžalovaného bolo zistené patologické hráčstvo, ale obžalovaný v čase

znaleckéhovyšetrenianeprejavilzáujemoabsolvovaniežiadnejzforiemochrannéhoprotigamblerského
liečenia, tento k liečbe nie je motivovaný, nemožno očakávať, že by splnilo účel, z tohto dôvodu ho
znalkyňa nedoporučuje uložiť.

Súd uzavrel, že keďže obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej

časti tohto rozsudku, súd považoval za preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal práve obžalovaný,
a teda obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky pokračujúceho zločinu 221 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona (účinného
od 6.8.2024).
K osobe obžalovaného súd dodáva, že tento je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt (obžalovaný je

schopný chápať a chápe zmysel trestného konania), ktorý konal nepochybne formou priameho úmyslu
podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), kde v tomto prípade objektom tohto trestného činu
je cudzí majetok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok
zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomera mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného
zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému zohľadnil jeho postoj a následné jeho vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, čo posúdil ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému priťažuje, že spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h) , keďže boli splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý
spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin,
uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za zločin podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona uložiť trest
odňatia slobody v rozmedzí 2 až 8 rokov (od 6.8.2024).

Obžalovaný A. B. spáchal skutky kladené mu za vinu v tomto konaní skôr, než bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, teda rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 12.7.2021 , sp, zn. 8T 35/2021, a preto
ukladal súhrnný trest podľa zásad na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona

v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, t. j. podľa toho ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo bolo v tomto prípade trestná sadzba uvedená v
§ 221 ods. 3 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil postoj obžalovaného a je toho názoru, že trest ukladaný v rámci trestnej

sadzby ustanovenej zákonom by bol neprimerane prísny a na uvedomenie
si následkov konania obžalovaného a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie postačí aj
trest odňatia slobody trvaní 16 mesiacov, teda trest uložený pod spodnou hranicou trestnej sadzby, čo
predstavuje zníženie dolnej hranice trestnej sadzby uvedenej v § 221 ods. 3 Trestného zákona o 1/3
s ohľadom na jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

na hlavnom pojednávaní (berúc do úvahy aj § 39 ods. 5 Trestného poriadku). Trest v takejto výmere
súd považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin, preto ho súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste uložený
obžalovanej skorším rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 12.7.2021, sp,
zn. 8T 35/2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 117/2022 vypracovaného znalkyňou MUDr. Fabišikovou
súd neukladal žiadnu z foriem ochranného psychiatrického liečenia, ani žiadnu z foriem
ochranného protigamblerského liečenia.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný na
zabezpečenie účelu trestného zákona.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodeným stranám uvedeným vo výroku

rozhodnutia, ktoré si nárok na náhradu škody uplatnili zákonným spôsobom, t.j. riadne a včas, berúc
do úvahy § 46 Trestného poriadku, teda A. A., M. N., P. Q., D. D., M. B., B. J., B. B., D. U., C. V., A. R.
a D. I., nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti, čo do dôvodu a do výšky
ich nárokov, pričom tieto poškodeným vznikli v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.

Poškodenú C. V. ako aj poškodeného A. R., so zvyškom ich nároku súd odkázal na civilný proces,
pretože by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec trestného konania.Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.