Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010467
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6623010467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., A. a B. C. D., C., na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. januára
2025 v trestnej veci obžalovaného E. F., stíhaného pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/9/2023
zo dňa 16.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn.
28T/9/2023 zo dňa 16.09.2024.
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a Okresnému súdu Lučenec s tým, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/9/2023 zo dňa 16.09.2024 okresný súd rozhodol, že

obžalovaný E. F. je vinný zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., a to za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že
v presne nezistený deň koncom mesiaca júl 2022 v obci G. vo večerných hodinách na priestranstve pri
drevárni na dvore rodinného domu č. XX po vzájomnej dohode a prechádzajúcom súhlase maloletej H.
I., nar. XX. XX. XXXX s ňou vykonal súlož, pričom mal vedomosť o jej veku, teda že v danom čase bola
osobou mladšou ako pätnásť rokov, uvedeným konaním nebola maloletej H. I., spôsobená žiadna škody,

ani žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek
tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 17/2018 z 28. 05. 2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 67/2018 z 31. 07. 2018 odsúdený za zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. § 42
ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. obžalovaného súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/26/2023 zo dňa 17. 05. 2023, právoplatný 14. 06. 2024 výrok o treste, ktorým mu bol uložený podľa
§ 207 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojim odvolaním cestou ustanoveného
obhajcu napadol obžalovaný. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že voči obžalovanému E. F. sa v danej
trestnej veci konalo ako voči ušlému v zmysle § 358 a nasl. Tr. por. a bola mu tam ustanovená

obhajkyňa.

Táto obhajkyňa v dôvodoch odvolania uviedla, že keďže v konaní proti ušlému musí mať obžalovaný
vždy obhajcu, tak za obžalovaného podáva odvolanie. V ďalšej časti odvolania uviedla, že obžalovaný
sa dobrovoľne ku skutku, v čase, keď bol vypočúvaný, priznal a svoj skutok oľutoval. Už na druhý

deň si uvedomil, že urobil blbosť, ale maloletá ho svojim výstredným správaním priam k takémuto
činu nabádala. Aj z výpovede matky maloletej vyplýva, že správanie maloletej bolo problematické a to
najmä z dôvodu, že sa chcela stretávať s chlapcami a v prípade, že jej to nedovolila, utekala z domu.
V súčasnosti je na základe rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš a nariadeného neodkladného
opatrenia maloletá umiestnená v J. K. A. A. L. ako uvádza súd, uvedeným konaním nebola maloletej
spôsobená žiadna škoda ani žiadne zranenie, pričom podľa znaleckého C. G. A., táto netrpí ani

posttraumatickou stresovou poruchou, resp. inou duševnou poruchou.

Keďže obžalovaný sa nemohol k prejednávanej veci vyjadriť, keďže je ušlý, z objektívneho dôvodu
podáva teda obhajkyňa odvolanie a má za to, že súd nemal prihliadať na priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m) Tr. zák., a to vzhľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia, kedy bol obžalovaný

uznaný vinným z trestného činu podvodu a uložený trest je preto neprimerane prísny.

Z týchto dôvodov preto navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a aby krajský súd vo veci sám
rozhodol.

NapodkladepodanéhoodvolaniapotomKrajskýsúdvBanskejBystriciurčiltermínverejnéhozasadnutia
a to na deň 09.01.2025, na ktoré verejné zasadnutie sa riadne a včas dostavila obhajkyňa obžalovaného,
ako aj krajský prokurátor. Samotný obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, pretože tak ako
bolo vyššie uvedené, jeho pobyt je neznámy a koná sa voči nemu ako voči ušlému v zmysle ust. § 358
a nasl. Tr. por.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje bez ďalšieho odvolanie obžalovaného
zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného naopak uviedla, že trvá na podanom odvolaní a navrhuje tomuto odvolaniu

vyhovieť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania potom postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, voči ktorým podal
odvolateľ odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, avšak z úplne iných

dôvodov ako to uviedla v odvolaní obhajkyňa obžalovaného.

Krajský súd po preskúmaní predloženého trestného spisu a potom čo si vyžiadal nový odpis z registra
trestov na obžalovaného zistil, že obžalovaný bol doposiaľ celkom 5-krát súdne trestaný, pričom
naposledy bol odsúdený Okresným súdom Lučenec rozsudkom sp. zn. VK-10T/22/2023 zo dňa

26.08.2024, právoplatným 04.10.2024 pre prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pričom išlo o súhrnný trest a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/26/2023 zo 17.05.2023 bol zrušený.

Krajský súd si následne na to vyžiadal aj z Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš predmetný
rozsudok a z tohto zistil, že obžalovaný sa danej trestnej činnosti v tomto konaní dopustil až po tom, čo
sa dopustil trestnej činnosti vo vzťahu k poškodenej maloletej H. I. a následne zistil aj to, že uvedený
rozsudok bol Okresným súdom Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš vyhlásený skôr ako vo veci konal súd
v danej trestnej veci.

Za týchto okolností preto krajský súd musí konštatovať, že rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 8T/9/2023 zo 16.09.2024 je nezákonný, keďže týmto rozsudkom v podstate bol opätovne uloženýsúhrnnýtrestobžalovanémuvovzťahuktomuistémurozsudku,ktorýužbolpredtýmzrušenýrozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10T/22/2023, ktorý bol vyhlásený dňa 26.08.2024.

Nemôže totižto prísť ku skutočnosti, že dvomi navzájom nezávislými rozsudkami je uložený súhrnný
trest k jednému a tomu istému predchádzajúcemu odsúdeniu. Takéto konanie je v rozpore s Trestným
zákonom a je aj v príkrom rozpore so záujmami obžalovaného, ktorý je dvakrát potrestaný za to isté.

V danom prípade bolo povinnosťou Okresného súdu Lučenec v tomto napadnutom konaní počkať

na právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10T/22/2023 a až potom rozhodovať
o prípadnom ďalšom súhrnnom treste k rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/26/2023
zo dňa 17.05.2023.

Naviac z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10T/22/2023 z 26.08.2024 vyplýva, že E. F.
mal bývať v tom čase, keď sa pojednávanie konalo, tzn. v auguste 2024 na adrese D. G. M. XXX a nie

ako to konštatoval v napadnutom rozsudku Okresný súd Lučenec, že sa jedná o konanie voči ušlému,
ktorého pobyt nie je známy.

Bude preto povinnosťou Okresného súdu Lučenec vyžiadať si spis sp. zn. VK-10T/22/2023, oboznámiť
sa s týmto spisom, a potom zákonným spôsobom vo veci znovu konať a rozhodnúť.

Na tomto mieste však krajský súd dáva do pozornosti okresnému súdu, že odvolanie vo veci podal
len obžalovaný E. F., resp. za neho ho podala jeho ustanovená obhajkyňa a preto sa v novom konaní
obžalovaný nemôže dostať do horšieho postavenia, ak bol už raz vo veci odsúdený.

Krajský súd si neodpustí poznámku, že ide o konanie v dvoch rôznych veciach na tom istom súde, kde
je nelogické, aby si súd nevykonával lustráciu vo veciach a aby nevedel, že iný sudca na tom istom súde
voči tomuto istému páchateľovi koná v inej trestnej veci.

Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Banskej Bystrici sa v žiadnom prípade nemohol stotožniť

s napadnutým rozsudkom a preto ho postupom, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0. (§ 163 ods. 4 Tr. por.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.