Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010647
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. A., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej Tr. zák.), na hlavnom pojednávaní
dňa 02.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom D. XXXX/XX B. C. B.

je vinný, že

dňa 24.11.2023 v čase okolo 16:50 hodiny prišiel na parkovisko v zadnej časti čerpacej stanice Slovnaft
na ulici Trenčianska cesta 2 v Bánovciach nad Bebravou na striebornom vozidle značky Mercedes Benz
A140 s e.č.: E., kde ho už na základe ich predchádzajúcej vzájomnej dohody čakal poškodený F. D.
pri bielom vozidle značky Citroen Jumper s e.č.: E., ktorý obžalovaného po príchode vyzval na úhradu
diagnostiky 12 ks vstrekovačov uložených v krabici patriacich osobe G. H. vo výške 180,- Eur v tom čase
položenej na kontajneri vedľa poškodeného, na čo došlo k hádke o cene služby a pri tom poškodenému
vulgárne nadával a vyhrážal sa mu vulgárne ublížením na zdraví, ak mu nevydá vstrekovače, na čo

poškodenýzareagovaltak,žesivzalkrabicusovstrekovačmidorúkakeďchcelstoutokrabicouodísťdo
svojho vozidla, obžalovaný ho jedenkrát rukou zovretou v päsť udrel do oblasti nosa, pričom mu poškodil
aj dioptrické okuliare, vytrhol mu z rúk krabicu so vstrekovačmi, po čom nastúpil do vozidla značky
MercedesBenzA140akeďsamupoškodenýpokúsilzabrániťvodjazdezmiestačinu,došlokukontaktu
ruky poškodeného so spätným zrkadlom vozidla Mercedes Benz A140, pričom poškodený F. D. počas
útoku utrpel v dôsledku napadnutia obžalovaným pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre v oblasti
nosa s krvácaním z nosových dierok s tržne zmliaždenou rankou na nose a odreninami kože na koreni
nosavdôsledkuktorýchzranenínebolpoškodenýobmedzenýnabežnomspôsobeživotapodobudlhšiu

minimálne 7 dní a v dôsledku kontaktu s vozidlom utrpel zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti
bez posunu úlomkov, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života
po dobu 4-5 týždňov v dôsledku fixácie pravej ruky sadrou a majetkovú škodu neprevyšujúcu 180 Eur
z titulu dohodnutej a nezaplatenej ceny diagnostiky vstrekovačov a škodu z titulu poškodenia okuliarov
v sume neprevyšujúcej sumu 400,-Eur,
t e d a

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase
vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr. zák.).

Za to sa odsudzuje:Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50

ods. 1 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného F. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.07.2024,

doručenej dňa 23.07.2024 pod Pv 373/23/3301-56, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. bolo na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonané
dokazovanie k meritu veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného

z prípravného konania, výsluchom poškodeného F. D., svedkyne I. J. K., svedka L. M., prečítaním
výpovede svedka G. H., znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, odborného vyjadrenia z odvetvia
traumatológia a chirurgia, odborného vyjadrenia o škode na okuliaroch, listinné dôkazy uvedené nižšie
a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Súd podľa § 256 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. ako
poškodeného na hlavné pojednávanie nepripustil, pretože nárok nebol uplatnený včas, pričom priznanie
nároku na náhradu škody je spojené s účasťou poškodeného už v konaní prípravnom. Rozhodnutie
vo veci samej pokiaľ ide o vinu, pokiaľ sa ku škode vzťahuje, však je právnym základom pre nárok v
civilnom sporovom konaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že vstrekovače poslal po M. na diagnostiku
poškodenému, mali byť hotové do 3-4 dní, keď sa poškodený neozval po týždni, tak sa ich dožadoval.
Dohoda bola pôvodne 20,-€ za vstrekovače. Stretli sa na benzínovej pumpe na návrh poškodeného,
on navrhoval iné miesto. Poškodený pýtal peniaze, on však chcel vidieť vstrekovače, tie boli zabalené

rovnako, ako ich odovzdal, tak pojal podozrenie, že sa so vstrekovačmi nič nerobilo. Potom povedal
poškodenému, že mu dá maximálne 100,-€, no ten nechcel, zbalil krabicu otočil sa, on mu vzal krabicu
spod pazuchy, poškodený ho chytil za bundu on sa zahnal na poškodeného. Aby ho neohováral hodil mu
100,-€ cez okno do auta. Poškodený pribehol k jeho autu ešte si vyberal telefón a chcel ho natáčať, ako
aj svedkyňa. On cúvol, chcel ho obísť, poškodený priskočil a úderom rukou mu odrazil spätné zrkadlo,

vnímal ako sa zohol zrejme od bolesti. V dielni sa mu potvrdilo, že sa nič so vstrekovačmi nerobilo, nebol
tam ani protokol o diagnostike.

Poškodený F. D. uviedol, že ho oslovil obžalovaný za účelom diagnostiky vstrekovačov, potreboval
zistiť, ktorých šesť z dvanástich je lepších. Poslal ich cez M.. On obžalovanému povedal, že ich nebude

robiť sám, ale to dá spraviť cez známeho. Dohodli na pôvodne na 240,-€, keď to ale meškalo, dohodli
sa na 180,-€, lebo obžalovaný stále tlačil na cenu. On sa preventívne dohodol na stretnutí na pumpe,
aby to bolo nahraté na kamerách, obžalovaný ho od toho odhováral, že sa chce stretnúť na pôvodnom
mieste. Obžalovaný prišiel nahnevaný, bol vulgárny, podozrieval ho, že nič nebolo urobené, že ho
podviedol, to však nebola pravda. Nechcel mu vôbec zaplatiť, len si vziať krabicu so vstrekovačmi. Chcel

aj protokol. No on by mu to dal všetko až po zaplatení. Aj sa mu obžalovaný hrozil vulgárne, že ak mu
ich nedá, tak ho zbije. On potom chcel odísť, vzal krabicu z kontajnera do rúk, nemal ju pod pazuchou,
prešiel dva kroky, no dostal päsťou do tváre, padli mu okuliare a obžalovaný mu vykrútil ruku a krabicu
vzal. On si potom vzal okuliare a išiel za ním, ten akurát sadal do auta, ešte po sebe kričali, potom ako
odskočil zavadil do spätného zrkadla.

Svedkyňa I. J. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený je jej priateľ, blízka osoba. Cestou s
ním sa zastavili na pumpe v Bánovciach nad Bebravou, ona sedela v aute. Poškodený vystúpil s niekým
sa bavil, hlasy počula tlmene, dvere boli zatvorené a rádio zapnuté. Ona započula zvýšené hlasy, potom
pred sebou pred autom cez čelné sklo videla, ako priateľ s tou druhou osobou stoja oproti sebe bokom

k nej, ťahali sa o krabicu, v tom druhá osoba priateľovi vrazila úder päsťou do tváre, krabica nepadla nazem, ten dotyčný s krabicou odišiel. Priateľ jej kričal aby zavolala políciu. Ona ešte odfotila jeho auto. V
aute nenašla žiadnu bankovku, ona sedela v aute počas skutku.

Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vlastní optiku v Prievidzi. Pozná poškodeného a
aj obžalovaného, s ktorým však nebol v kontakte asi 20 rokov, ktorý ho požiadal či by nezaviezol
vstrekovače poškodenému, pretože ich bolo treba zaviesť z Bánoviec nad Bebravou do Prievidze,
nechal mu ich na adrese kde svedok býva. On nebol dohodnutý a ani nechcel vstreky brať naspäť, lebo
tie by bolo treba platiť a obžalovaný nemá v ohľadom platenia dobrú povesť, čo sa on dopočul. On potom

bolajnapumpe,leboonišielokolo,bývapripumpe.Autopoškodenéhopotombralsynpoškodeného.On
sa od poškodeného dozvedel, že ho obžalovaný zbil, aj videl krv na nose poškodeného. On vystavoval
vo svojej optike blok pokladničný, lebo on predával tie okuliare poškodenému, opravoval mu narýchlo aj
poškodené okuliare po skutku, no len provizórne. On zamykal auto, keď bral poškodeného manželku,
okno bolo asi zavreté. On objednával nový rám a sklá, lebo sklá boli poškriabané, nedá sa meniť len
jedno sklo, kvôli zbrúseniu šošoviek. Viac menej išlo o repliku pôvodných okuliarov. Pokladničný doklad

od pôvodných okuliarov, čo bolo asi pred dvoma či troma rokmi, už doklad nemá. Poškodený uviedol,
že okuliare si kupuje kvalitné, tie okuliare mal dlho, minimálne rok.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka G. H. zo dňa 25.11.2023 na č.l.
75-76.Svedokuviedol,žesadohodolsobžalovanýmnavýmenetrysieknasvojomvozidlezn.Mercedes.

Odovzdal mu 6 ks trysiek, ktoré kupoval cez Bazoš a ďalších 6 ks bolo vo vozidle. Ani tie čo kúpil však
neboli dobré a napokon sa dohodli, že obžalovaný ich dá otestovať, lebo svedok to sám nevedel zariadiť.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie na č.l. 140-145, 146-152 bol zistený stav na
mieste činu.

Z fotodokumentácie na č.l. 154-158 súd v rámci toho čo je viditeľné zistil, že poškodený má zranený
nos a oviazané predlaktie pravej ruky.

Zo zápisnice o vydaní veci a fotodokumentácie na č.l. 129 je zjavný popis a vyobrazenie vydaných vecí:

12 kusov vstrekovačov v papierovej krabici.

Podľa lekárskej správy na č.l. 165 zo dňa 24.11.2023 vyhotovenej o 23.01h poškodený má
diagnostikovanú fraktúru radii distalis. - dolného konca vretennej kosti. Zistený aj opuch nosa, menšia
tržná rana na ňom. Je dané odporúčanie pri krvácaní nosa navštíviť ORL ambulanciu na vyšetrenie.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por prečítaného odborného vyjadrenia MUDr. Mariána Pamulu č. 132/23 z č.l.
102-118, poškodený utrpel v čase skutku pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre v oblasti nosa,
s krvácaním z nosových dierok s tržne zmliaždenou rankou na nose a odreninami na koreni nosa.
Zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti bez posunu kostných úlomkov, pravdepodobná je

aj zlomenina nosových kostí. Mechanizmus zranenia nosa je priamy - násilie smerované do oblasti
tváre a nosa. Intenzita bola na stupnici 1-5 v rozmedzí 2-4. Pokiaľ ide o zranenie ruky s najväčšou
pravdepodobnosťou išlo o náraz pravou rukou do tupého premetu, ktorým mohla byť karoséria vozidla
či úder do spätného zrkadla vozidla. Doba liečenia pomliaždenia hlavy a tváre je približne 1 týždeň,
zlomeninynosaakknejdošlo2týždneadolnéhokoncavretennejkostibezposunuúlomkov4-5týždňov.

Práceneschopnosť pri zlomenine vretennej kosti je cca 6 týždňov, obmedzenie 4-5 týždňov.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o. č. 35/2024
na č.l. 91-100 obžalovaný v čase skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti.
Jednalo sa o akcentovanosť osobnostnej štruktúry emocionálne instabilnej, impulzívnej, s narcistickými

rysmi. Adaptačné neurotické prejavy sú pod kontrolou psychiatrickej a psychoterapeuticko-edukatívnej
starostlivosti. Žiadna ochranná liečba nie je odporúčaná.

Podľa správy mesta Bánovce nad Bebravou na č.l. 179 zo dňa 07.12.2023 má obžalovaný evidovaných
od roku 2011 do 2016 šesť dopravných priestupkov.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bolo prečítané odborné vyjadrenie Mgr. Petra Kozinku - Optik Galéria,
Bánovce nad Bebravou, podľa ktorého hodnota veci - okuliarov podľa poškodeného bola 850,-€,
pričom všeobecná hodnota veci - dioptrické okuliare nezistenej značky, s titánovým rámom bola ku dňupoškodenia 400,-€. Na č.l. 131 je pokladničný blok z optiky svedka M., kde je cena okuliarov uvedená
750,-€ k 15.01.2024.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý videozáznam na CD z čerpacej stanice Slovnaft na ul.
Trenčianskacesta1232/2,vBánovciachnadBebravoujednakvpôvodnejverziiakoajverziispracovanej
obhajobou (č.l. 168-169, 183-184). Zo záznamu je viditeľné, že krabica sa počas komunikácie
obžalovaného s poškodeným nachádzala na kontajneri odkiaľ ju poškodený vzal. Za čas cca tri sekundy,
kedy boli poškodený a obžalovaný pred čelom vozidla, boli z dosahu kamery. Následne vychádza

poškodený, robí nejaký pohyb rukou smerom k dverám auta, pričom keď tento odchádza autom, smerom
k autu vykoná úkrok a pohyb poškodený, kedy zrejme dôjde ku kontaktu ruky s vozidlom, ešte sa snaží
smerovať za autom, poškodený sa zohne.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol obžalovaný dňa 06.06.2023 postihnutý v rozkaznom
konaní za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 04.04.2023 napadol na námestí

v Rybanoch po predchádzajúcom slovnom konflikte poškodeného päsťou. Dňa 04.01.2022 spáchal
priestupok proti majetku avšak tak, že opäť napadol fyzicky poškodeného a tomu spôsobil škodu na
ošatení a vozidle. Od roku 2020 do roku 2022 spáchal aj tri dopravné priestupky.

Podľa odpisu z registra trestov sa neprihliada ani na jedno z odsúdení obžalovaného.

Súd odmietol návrh na vykonanie dokazovania zabezpečením informácie o cene poškodených okuliarov
(konkrétne toho kusu, ktorý bol poškodený), pretože už zo zabezpečených dôkazov vyplýva skutočnosť,
že na právnu kvalifikáciu skutku spresnenie ceny nemôže mať vplyv, rovnako odročovanie hlavného
pojednávania len z dôvodu adhézneho konania za situácie, keď sa na pojednávanie nedostavil

poškodený, ktorý mal možnosť vyjadriť sa včas aj písomne, nebolo hospodárne ani účelné.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že je bez dôvodných pochybností preukázaná vina
obžalovaného pre skutok, ktorého znenie súd upravil podľa výsledku dokazovania pri zachovaní

totožnosti skutku, ktorý právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku.

Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďou poškodeného D. a I. N. K., tiež skutočnosťami
ozrejmujúcimi právny stav k veci, ktorej sa obžalovaný zmocnil, ktorý vyplýval z výpovede obžalovaného,

poškodeného, svedka H. a M..

Obhajoba obžalovaného bola založená na tom, že tento nijako nespochybňoval, že by sa veci (teda
krabice so vstrekovačmi) zmocnil, avšak tvrdil, že ich uchmatol poškodenému spod pazuchy, pričom k
ujme na zdraví poškodeného, teda rane na tvári, došlo tým, že poškodený sa chcel zachytiť o bundu

obžalovaného, ten sa len nejak zahnal rukou nevidiac kam smerom za seba, pričom nechtiac zasiahol
tvár obžalovaného. Ďalej už nijak poškodeného nenapadol, pričom najvážnejšie zranenie poškodeného
si tento spôsobil sám, keď sa zahnal na auto obžalovaného a zasiahol pravé spätné zrkadlo. Obžalovaný
trval na tom, že za diagnostiku zaplatil, hodil peniaze do vnútra auta poškodeného, tiež že išlo o vec
zverenú obžalovanému. Takto obhajoba skutok právne posudzovala maximálne ako prečin výtržníctva.

Tu je potrebné sa vyjadriť k predmetu, ktorý si obžalovaný prisvojil, k tomu ako možno nazerať na právny
stav tejto hnuteľnej veci. Z výpovede obžalovaného, svedka H., M. a samotného poškodeného je zrejmé,
že síce išlo o vec cudziu v tom zmysle, že vlastnícke právo nesvedčalo obžalovanému, no nesvedčalo
ani poškodenému. Vstrekovače patrili svedkovi H., ktorý ich z dôvodu nutnosti diagnostiky odovzdal

obžalovanému - zveril mu ich, teda ich mal obžalovaný v oprávnenej držbe. Ten cez sprostredkovateľa
zveril krabicu so vstrekovačmi poškodenému. Táto držba však bola viazaná na dielo - teda poškodený
ich mal diagnostikovať a vrátiť obžalovanému. Tu je už irelevantné, či mal alebo nemal na to poškodený
živnosť, či ich zveril inej osobe. Pre túto zmluvu sa nevyžaduje nijaká určitá forma. Čo je podstatné
poškodený nemal právo vec zadržať, mal len pohľadávku voči obžalovanému, vedel, že nejde o veci

patriace obžalovanému, mal nárok za odmenu za vykonané dielo no nie zadržať cudziu vec patriacu
tretej osobe.Pre spáchanie zločinu lúpeže sa vyžaduje prisvojenie si cudzej veci násilím, alebo hrozbou
bezprostredného násilia. Pojem veci cudzej nemožno vykladať úzko v zmysle práva vlastníckeho, ale
v zmysle širšom - teda aj práva vec oprávnene držať. Je treba teda práve na obžalovaného hľadieť ako

na osobu, ktorá sa domáha vrátenia "svojej" veci, teda veci, ktorú poškodenému sám ako oprávnený
držiteľ na konkrétny účel zveril. Obžalovaný sa tak v prípade preukázania zmocnenia sa danej veci za
použitia násilia, či hrozby násilia či ťažkej ujmy mohol dopustiť "len" zločinu vydierania. Práve naplnenie
kvalifikačných znakov tohto zločinu súd považuje za preukázané.

Tu súd uvádza, že nezaujatý svedok vypovedajúci absolútnu pravdu o priebehu skutku v zmysle
popisovania zažitého s absolútnou presnosťou je pojem teoretický. V skutočnosti u každého svedka k
nedostatkom v schopnosti vnímať skutok treba pripočítať nedostatky v schopnostiach svedka ho slovami
popísať - reprodukovať. V neposlednom rade treba zohľadniť aj prítomné či neprítomné osobné motívy
svedka vo vzťahu k osobe, vo vzťahu ku ktorej vypovedá, možný záujem zatajiť niektoré skutočnosti
či vypovedať o skutku úplne či len z časti vedome krivo. Nezriedka svedok (o to viac poškodený, ktorý

je svedkom) vypovedá o skutku, na ktorom je osobne zainteresovaný, o osobe, vo vzťahu ku ktorej
je zaujatý, kde môže mať snahu vykresľovať zažité inak ako sa v skutočnosti stalo. Posudzovanie
vierohodnosti svedka teda nemôže skĺznuť k paušalizovaniu jeho osoby ako osoby buď hovoriacej
pravdu o všetkom, alebo ak bol zastihnutý pri nepresnosti či dokonca pri klamstve o nejakej okolnosti
skutku,takhopaušalizovaťzasvedkanedôveryhodného,ktorýtedazaistenehovorípravdu opäťvúplne

všetkom. Takéto čierno - biele zjednodušujúce vnímanie osoby svedka bráni komplexnému hodnoteniu
dôkaznej situácie, pretože zbytočne a bezdôvodne buď to svedka diskvalifikuje, alebo naopak dáva váhu
aj možnej fikcii.

V tomto prípade súd nezistil, že by či už poškodený, alebo svedkyňa K. vypovedali v takej nezhode,

alebo zjavne tak v rozpore s inými dôkazmi, že by bolo možné racionálne vyhodnotiť ich výpoveď za
nedôveryhodnú ako celok. Ani poukazovanie na to či poškodený mal krabicu pod pazuchou, alebo
si ju pridŕžal oboma rukami, či skutočnosť, či vyhodnotil odchod obžalovaného autom ako pokus ho
ohroziť a či zranenie ruky dáva za vinu správaniu obžalovaného, alebo svojej márnej snahe zabrániť
obžalovanému v odchode, nijako neruší hodnotenie tej časti výpovedí, kde sa tak poškodený ako aj

svedkyňa K. zhodujú na tom, že o krabicu sa obžalovaný s poškodeným naťahovali, preli, či už to trvalo
pol sekundy či sekundy dve, a že sa jej obžalovaný zmocnil až po údere obžalovaného do tváre, kde
mu aj poškodil okuliare. Práve toto je podstatné, pretože je preukázané jednak, že k násiliu došlo za
účelom zmocnenia sa veci, a nie za účelom uchovania si veci, ktorej sa už predtým obžalovaný zmocnil.
Zároveň je potrebné poukázať na to, že súd považuje za vierohodnú aj tú časť výpovede poškodeného,

kde uvádza, že sa mu násilím hrozil obžalovaný už pri hádke o diagnostike, ak mu vstrekovače nevydá,
teda že hrozbou násilia poškodeného nútil aby niečo konal - krabicu so vstrekovačmi vydal, a keď sa
tento rozhodol mu ich nevrátiť, prikročil k násiliu a po údere mu krabicu vzal. Obžalovaného verziu o
uchmatnutí súd považuje za márnu snahu zbaviť sa zodpovednosti za spáchanie skutku núkaním práve
takej verzie, ktorá by ho vyviňovala. Súd považuje za vylúčené, že by počas tak krátkeho času ako

vyplýva z videa, bolo možné oddeliť zmocnenie sa veci od jej následného pokusu si ju uchovať násilím.
Táto verzia obhajoby má aj svoje logické nedostatky, ktoré vyplývajú z toho, ako krátko a najmä na
akom malom mieste (definovanom šírkou vozidla) malo ku skutku dôjsť. V podstate výhľadu kamery
clonila len šírka vozidla. Na tomto úseku by musel jednak poškodený akoby odchádzať, poškodený ho
obehnúť, uchmatnúť krabicu, poškodený zareagovať zatiahnutím za bundu už pred ním nachádzajúceho

sa poškodeného, ten, ako sám tvrdí nejak hlavou smerujúcou smerom ako chôdza, no rukou nejak vzad
bez toho, aby videl kam trafiť poškodeného, pričom na zábere je už vidno akoby nič odchádzajúceho
poškodeného, ktorému ešte napadne ako sám tvrdí, hrabať sa v kapsičke a vybrať peniaze a hodiť
vzápätí peniaze do auta. Vskutku skôr možno uveriť tomu, že poškodený len ukročí za auto snažiac
sa uchovať si krabicu a tak ako vypovedá svedkyňa pred čelným sklom auta ich vidiac, obžalovaný a

poškodený sebe naproti sa prú o krabicu, čo i len tak že ju obžalovaný uchopí, zatiaľ čo ju poškodený
stále drží, a obžalovaný ho udrie, poškodený prekvapený pustí krabicu, poškodený ju vezme a odkráča.
Kráčať môže práve preto, že poškodený je dezorientovaný a prekvapený útokom. Na niečo takéto
netreba viac ako pár sekúnd, vskutku môže ísť o trhnutie za krabicu či zapáčenie ruky, úder a vytrhnutie
krabice.

Ďalej je úplne irelevantné, či obžalovaný platil alebo neplatil za diagnostiku vhodením peňazí cez
okienko, či poškodený o tom vie alebo nevie, či našiel alebo nenašiel v aute peniaze vo výške, s ktorou
nik nerozporuje, že nesúhlasil. Je zrejmé, aj zo samotnej výpovede obžalovaného, že by išlo o jehojednostranné rozhodnutie... nejde o dohodnutú cenu, ale akýsi milodar vo výške, ktorú si obžalovaný
určil sám. Pokiaľ obhajoba sporila tú skutočnosť, či diagnostika bola urobená, tak toto tiež nie je vôbec
relevantné, za bernú mincu možno považovať bod na ktorom sa obžalovaný a poškodený pôvodne

zhodli, teda cca 180,- € za dielo. V čase skutku nik, ani obžalovaný ani poškodený nevedeli spoľahlivo
preukázať, či poškodený dielo riadne vykonal.

Pokiaľ ide o spôsobenie najvážnejšieho poranenia, súd nepovažuje za preukázanú skutočnosť, že k
zlomenine vretennej kosti došlo po údere obžalovaného či nejakom vytočení ruky poškodenému pri

prisvojení veci. Najpravdepodobnejšie je, a takú možnosť pripúšťa aj znalecký posudok, že k tomu došlo,
potom čo frustrovaný či rozčúlený poškodený sa snažil zachytiť či buchnúť po aute odchádzajúceho
obžalovaného. Z videozáznamu je celkom zrejmé, že obžalovaný osobu poškodeného obhádzal, táto
robí úkrok ku vozidlu, teda nie tak ako tvrdí poškodený, že by musel uskakovať, takto zrejme buchnutím
do spätného zrkadla došlo k zlomenine. Takto si poškodený s najväčšou pravdepodobnosťou toto
zranenie spôsobil sám a nemá priamy súvis so snahou obžalovaného uchovať si vec pri sebe, pretože

ju už dávno nemal k dispozícii. Nie je ani preukázaná zlomenia nosa poškodeného, táto skutočnosť
je spomínaná v znaleckom posudku len alternatívne a inak preukázaná nebola, ostatné zranenia by
neboli dôvodom ani na iné právne posúdenie skutku, pričom násilie je pojmovým znakom aj zločinu
vydierania rovnako ako pri lúpeži a vylučuje súbeh s ublížením na zdraví podľa § 156 Tr. zák. O
podstatnom obmedzení v obvyklom spôsobe života pokiaľ vylúčime zlomeninu ruky a nosa, teda len v

zmysle pomliaždenia tváre v rozsahu ako bolo zistené, nemožno hovoriť, v súvislosti s týmto zranením
nie je spomínaná ani práceneschopnosť, ktorá by bola objektivizovateľná. Škoda, ktorá bola spôsobená
poškodením okuliarov je následkom, úder nesmeroval na oko, toto ani nebolo poranené, ale do oblasti
nosa poškodenie okuliarov tak bolo s najväčšou pravdepodobnosťou sekundárne, nemožno tak hovoriť
o úmysle vec zničiť či poškodiť ich ani v rovine nepriameho úmyslu.

Obžalovanýtakinéhonásilímahrozbounásilianútil,abyniečokonal(abyvydalkrabicusovstrekovačmi)
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., porušil záujem
na ochrane slobody rozhodovania, konal v úmysle priamom.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s

poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba
uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento zločin je od 06.08.2024 v rozpätí 2-6 rokov odňatia
slobody.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti nepriznal, vina mu musela byť preukázaná, súd nezistil ani jednu
poľahčujúcu okolnosť, konštatovaniu vedenia riadneho života bránia priestupky obžalovaného najmä
proti občianskemu spolunažívaniu.

Súd nezistil nevyhnutnosť ukladania nepodmienečného trestu, účel možno dosiahnuť aj trestom

nespojeným s odňatím slobody a to najmä takým, kde bude na obžalovaného pôsobené práve hrozbou
takého trestu, ak nebude mať v úmysle riadny život viesť. Taký trest je trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom, ktorý súd uložil vo výmere, primeranej závažnosti trestného činu. Probačný
dohľad nie je nutný, obžalovaný ako vyplýva so znaleckého posudku je aj v ambulantnej psychiatrickej
starostlivosti, pričom je podstatné, že skutok sa javí byť excesom, pokiaľ ide o rovinu trestnoprávnu.

Súd poukazuje aj na okolnosti spáchania skutku, keď nie je vylúčené, že obžalovaného hnev a výčitky
voči poškodenému boli oprávnené. Pokiaľ by poškodený k zákazke pristupoval zodpovedne, mohol
ľahko preukázať, že vstrekovače boli diagnostikované, certifikátom, faktúrou od jeho dodávateľa a pod.
Práve "kšefty" bez písomných podkladov - "bez papiera", sú dôvodom toho, že miesto bezproblémovej
zákazkynastanehádkaocene,ospôsobevykonaniadiela,aneskôrotázkyotom,čivôbecjepoškodený

oprávnený podnikať v danom segmente. Na druhej strane je účelom trestu, aby obžalovaný bol vždy
nútenýovládaťsvojesprávaniearovnakopristupovalkpovinnostiamzodpovedneanesnažilsaobdobné
záležitosti riešiť za cenu konfliktu, alebo domáhať sa práce bez pláce.Poškodeného súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Jednak z dôvodu, že sa
dožadoval vyššej sumy za poškodené okuliare, ako bola zistená odborným vyjadrením, naviac aj o
správnosti tejto výšky možno mať pochybnosti, tiež z dôvodu, že ani v súčasnosti nie je zrejmé, či sa

diagnostika vykonala na všetkých vstrekovačoch a či vôbec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.