Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202480
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123202480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D. E., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. B., 3/ G. B., E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX/X, XXX XX I. - H., 4/ G. J., E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J.
XXXX/X, I., t.č. 1908-1288 K. L., Vest, V6E4R3, Vancouver, Kanada, 5/ C. H., E. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX, D. E., 6/ G. N., E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, O., E., žalobcovia v rade 1/ až
6/ právne zastúpení JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, IČO: 36
848 654 proti žalovanému: P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX D. E., právne zastúpený
JUDr. Katarína Kuricová, advokátka, so sídlom Dolný val 213/11, 010 01 Žilina, o určenie vlastníckeho

práva a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci D. E., katastrálne územie D. E., okres B., zapísaná
na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367m2, patrí do dedičstva po neb. G.
C., E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E., C. XXXX, v podiele 1/12.

II.Určuje,žežalobkyňavrade5/C.H.,E.M.,nar.XX.XX.XXXX,jepodielovouspoluvlastníčkouvpodiele
3/12 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci D. E., katastrálne územie D. E., okres B., zapísaná na LV

č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2.

III. Určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci D. E., katastrálne územie D. E., okres Bytča,
zapísaná na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367m2, patrí do dedičstva po
neb. F. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12.

IV. Žalobcovia v rade 1/ až 6/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.03.2023 sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ domáhali
voči žalovanému vydania rozhodnutia ktorým by súd: 1/ určil, že do dedičstva po neb. G. C., E. J.,
naposledy bytom D. E., C. XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, po ktorej bolo prejednané dedičstvo
osvedčenímodedičstveA.A.Q.,notárompodč.D1979/1995aDnot413/1995zodňa23.08.1996,ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.09.1996 patrí 1/12 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D.
E. zapísanej na Okresnom úrade Bytča, odbor katastrálny, na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979

orná pôda o výmere 1367 m2, 2/ určil, že žalobkyňa v rade 4/ C. H., E. M., bytom XXX XX D. E., C. XXXX,
je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/12 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D. E. zapísanej na
OkresnomúradeBytča,odborkatastrálny,naLVč.XXXXXakoparcelaKNCč.9979ornápôdaovýmere
1367 m2, 3/ určil, že do dedičstva po neb. F. J., nar. XX.XX.XXXX, vo Veľkom Rovnom, ktorý zomrel dňaXX.XX.XXXX patrí podiel 1/12 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D. E., zapísanej na Okresnom
úrade Bytča, odbor katastrálny, na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2.
2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. D. E. zapísaná na

Okresnom úrade Bytča, odbor katastrálny, na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o
výmere 1367 m2, patrí podiel 1/12 do dedičstva po ich matke G. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom D. E., C. XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, po ktorej bolo prejednané dedičstvo osvedčením o
dedičstveA.A.Q.,podč.D822/2000aDnot133/2000zodňa22.11.2001.Predmetnánehnuteľnosťbola
vytvorená v časti z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l, ktorá bola zapísaná v PK vložke

812. V uvedenej nehnuteľnosti pod rč 14b) bola vedená ako podielová spoluvlastníčka v 1/12 G. C., E.
J., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a dedičstvo po nej bolo prejednané osvedčením o dedičstve JUDr. Juraja
Ehna D1979/95, Dnot 413/95, ktoré osvedčenie nadobudlo právoplatnosť 10.09.1996 a dedičkou po nej
bola jej jediná dcéra G. B., E. C.. ktorá tiež zomrela a dedičstvo po nej bolo prejednané osvedčením
o dedičstve JUDr. Jurajom Ehnom. notárom, pod č. D 822/2000, Dnot 133/2000 zo dňa 22.11.2001 a
dedičmi po nej sú žalobcovia v rade 1/ až 4/. V uvedenej nehnuteľnosti pod rč 12 b) bol vedený ako

podielový spoluvlastník G. J. v podiele 1/6 a pod rč 14 e) v podiele 1/12, teda spolu v podiele 3/12, ktorý
zomrel a dedičstvo po ňom bolo prejednané bývalým Štátnym notárstvom v Žiline č.k. 5D 1105/85, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 04.10.1985 a dedičkou po ňom bola jeho manželka D. J.. rod. A.. D. J., E. A..
zomrela a dedičstvo po nej bolo prejednané osvedčením o dedičstve A. R. F. č. 1589/96, Dnot 228/96,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.02.1997 a dedičkou po nej je žalobkyňa C. H., E. M.. V predmetnej

nehnuteľnosti pod rč. 14c) je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 1/12 F. J.. F. J. bol bratom
neb. G. C., E. J., ktorá bola vedená ako podielová spoluvlastníčka pod rč 14 b) v podiele 1/12, ďalej A. J.,
G. J., C. B., E. J. a A. J.. Podlá sobášneho listu zo dňa 09.11.1946 boli rodičmi F. J. A. J., ktorý býval vo
Veľkom Rovnom a matka G. J., E. L., bytom, D. E.. Z rodného listu G. C., E. J. vyplýva, že jej rodičmi boli
taktiež A. J. a G. J., E. L.. F. J. bol ženatý s M. J., E. F. a mali spolu jedinú dcéru G. J., nar. XX.XX.XXXX,

vydatú ako G. N. - žalobkyňa v rade 6/. F. J. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Pôvodná pozemkovoknižná
parcela č. 11749 zapísaná v pozemkovoknižnej vložke XXX, dom č. 710, maštaľ, komora, humno, roľa,
lúka, hora a pastva na Soľném bez výmery, bola rozdelená ešte v roku 1876 na základe č.d. 2802/1876,
na parcelu č. 1749/a a 11749/b. Pozemkovoknižná parcela č. 11749/b roľa bez výmery bola prepísaná
do pozemkovoknižnej vložky č. XXXX pre vlastníkov J. F. - 1/4, d/ J. A. - 1, e/ Kurucár Alojz - 1/4, f/

Kurucár Ján - 1/4 (všetci s prezývkou Chupatý). Tejto PK parcele č. 11749/b zodpovedajú parcely KNC
č. 9962/1 a č. 9962/23. Pozemkovoknižná parcela č. 11749/a zostala zapísaná v pozemkovoknižnej
vložke XXX. Pozemkovoknižná parcela č. 11749/a - dom č.710, maštaľ, komora, humno, roľa, lúka, hora
a pastva, bez výmery, bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č.XXX. Vlastníkmi tejto parcely boli
pod r.č. 9 A. J. a G. E. L.. Kúpnou zmluvou č.d. 103/1948 od A. J. st. jeho polovicu pozemkovoknižnej

parcely č. 11749/a odkúpili J. A. ml. - X/X, J. G. - 1/6, Kurucár Ján - 1/6. Podľa č.d. 439/1948 na základe
pozostalostného usmernenia č. D 376/47 zdedili po J. G., E. L. polovicu pozemkovoknižnej parcely č.
11749/a jej deti: a) C. B., E. J. - 1/12, b/Anna C., E. J. - 1/12, c/ Kurucár Pavol - 1/12, d/ J. A. - 1/12,
e/ Kurucár Alojz - 1/12, f/ Kurucár Ján - 1/12. Kúpnopredajnou zmluvou č.d.XXXX/XXXX na podklade
geometrického plánu č. 17/1937 zo dňa 15.04.1937 bola z pozemkovoknižnej p.č. 11749/a odčlenená

p.č.11749/a/2roľanaSoľnémovýmere741m2azapísanádopozemkovoknižnejvložkyč.XXXXk.ú.D.
E.. Vlastníctvo bolo prevedené A. J. a G., E. L. na G. K., E. J. v 1/1. Pôvodnej pozemkovoknižnej parcele
č. 11749/a/2 zapísanej v PK vložke č. 3371 dnes zodpovedajú KNC parcely č. 9976 zastavaná plocha
o výmere 537 m2. KNC č. 9977 zastavaná plocha o výmere 213 m2, spolu 750 m2.Viac KNC parciel do
tejto pozemkovoknižnej parcely nemôže patriť. Na základe II. etapy bol založený list vlastníctva č. XXXX

na parcelu EN totožnú s J. č. 9976 zastavaná plocha o výmere 465 m2 a č. 9977 zastavaná plocha o
výmere 302 m2 (spolu 767 m2), ktoré boli zidentifikované z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/2 o
výmere 741 m2 zapísanej v PK vložke č. 3371, vlastník G. K., E. J. - položka výkazu zmien 1268/89. Tým
bola parcela z pozemkovej knihy č. 11749/a/2 vyčerpaná a viac výmery nemala. Na základe dohody o
vydaní veci registrovanej bývalým Štátnym notárstvom v Žiline pod č. R VI 27/91 - vedenej pod položkou

výkazu zmien 95/91, boli do LV č. XXXX na p.č. 9976 zastavaná plocha o výmere 465 m2 a č. 9977
zastavaná plocha o výmere 302 m2, zapísaní dedičia po nebohej G. K., E. J. a to na základe rozhodnutia
bývalého Štátneho notárstva v Žiline č.k. D1374/69: a/ J. Q., E. K. v podiele 1/5, b/ J. G., E. K. v podiele
1/5,c/C.F.,E.K. vpodiele1/5,d/J.S.,E.K. vpodiele1/5,e/K.F.vpodiele1/5.Žiadosťoupodpoložkou
výkazu zmien č. 17/92 bol dopísaný na parcelu č. 9976 dom č. 1029, ktorý vlastnícky patril G. K., E. J..

Zmluvou o kúpe z 12.09.1991, ktorá bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Žiline pod č. RI
1859/91 - položka výkazu zmien č. 208/92 predali vlastníci zapísaní na LV XXXX parcelu č. 9976 G. T.
9977 C. C., E. P.. C. C., E. P., predala uvedené parcely č. 9976 a 9977 zmluvou, ktorej vklad bol povolený
pod č. V 3648/96-2-položka výkazu zmien č. 36/97 B. G.. r. B., čo vyplýva z LV č. XXXX - originál.Na základe rozhodnutia exekútorského úradu č. EX-406/1999,EX-267/2000 z roku 2003 a príklepu bol
zapísaný A. F. - DREVOPAL J&F, Veľké Rovné pod položkou výkazu zmien č. 69/2003 na LV č. XXXX.
Výmery parciel boli pri OKO upravené pod položkou výkazu zmien č. 115/2008 a to na parcele J. č. 9976

zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2 (dom č. súp.1029), ktorý je postavený na KNC č. 9976.
KNC č. 9977 zastavané plochy o výmere 213 m2 a spolu s KNC č. 9976 zastavané plochy a nádvoria o
výmere o výmere 537 m2, majú spolu výmeru 750 m2. Parcelu J. č. 9976 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 537 m2 a dom č. súp. 1029 predal A. F. DREVOPAL J&F kupujúcej G. C., E. K. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2009, ktorej vklad bol povolený správou katastra B. pod č. V 55/2009 a

pod položkou výkazu zmien č. 91/2009, zapísaná na LV č. XXXX. G. C., E. K. predala túto parcelu U.
K., bytom L. XX na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bytča pod č. V
1620/2017- položka výkazu zmien 576/2017 (LV č. XXXX). U. K. predal túto parcelu kúpnou zmluvou zo
dňa 01.10.2018 V. C., E. O., bytom I., L. XXXX/XX a vklad tejto zmluvy bol povolený Okresným úradom
Bytča, odbor katastrálny pod č. V 1470/2018 pod položkou výkazu zmien 60/2019. Dnes je parcela KNC
č. 9976 zastavané plochy o výmere 537 m2 vo vlastníctve C. V., E. O. na LV č. XXXX a parcela KNC č.

9977 zastavané plochy a nádvorie o výmere 213 m2 sú vlastnícky vedené na F. A., zapísané na LV č.
XXXX. Tieto parcely graficky aj výmerami zodpovedajú pôvodnej pozemkovoknižnej parcele č. 11749/
a/2 roľa na Soľném o výmere 741 m2. Pozemkovoknižná parcela č. 11749/a po oddelení parcely č.
11749/a/2 dostala číslo 11749/a/l a ostala zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX ako dom č. XXX,
maštaľ, komora, humno, roľa, lúka, hora a pastva, bez výmery. Pôvodnej pozemkovoknižnej parcele č.

11749/a/l, ktorá sa nachádzala po oboch stranách hlavnej cesty cez obec po potok, po oddelení parcely
č. l 1749/a/2 zodpovedajú KNC parcely č. 9979, 9980, 9829, 9831, 9832, 9833/1-5, 9834 a tiež parcela
č. 9830/1,2, 9835 ako KNE č. 11749/200, 11749/300. Na týchto KNC, respektíve KNE parcelách je
vlastníctvo zapísané na pôvodných vlastníkov, respektíve ich dedičov, ktorí boli zapísaní v PK vložke
č. 812, okrem parcely č. KNC č. 9979. Na LV č. XXXX sú zapísané KNE parcely č. 11749/200 a č.

11749/300 z pôvodnej parcely č. PKN 11749/a/l/ z PKN vložky č. XXX: l/ Kurucár Ján - 1/10, 2/ J. F. - 2/10,
3/ H. G., E. J. - 1/10, 4/ B. A. - 1/12, 5/ J. F. (zomretý) - 1/12, 6/ H. C. C., r. Chladná - 3/12, 8/ W. F. - 1/10,
9/ C. G., E. J. 1/12. Na tomto LV č. XXXX, kde sú zapísané KNE parcely č. 11749/200 a č. 11749/300 je
poznámka „parcela reg. E č. l1749/100 je pôvodná PKN p. č. 11749/a/l - PKN. VL. č. 812 - vz. 105/2004“.
V pôvodnom origináli LV č. XXXX je zapísaná iba KNE parcela č. 11749/100. Parcely EN č. 9829, 9831,

9834 boli zapísané na základe identifikácie parciel pri 4D 1008/87 - položka výkazu zmien č. 115/87
a parcela č. 9980 a č. 9932 boli zapísané na základe II. etapy položka výkazu zmien č. 1152/89 ako
pozemkovoknižná vložka č. XXX a parcela č. l1749/a/l na LV XXXX neskôr na LV č. XXXX. Dom č. súp.
1026 (pôvodne 710) ostal zapísaný na LV č. XXXX. KNC parcela č. 9833/1-5 boli prevedené na nových
vlastníkov - LV č. XXXX: C. H., E. K.. Na pozemkovoknižnej parcele č. 11749/a/l zapísanej v PK vložke č.

XXX je nakreslený dom č. 710 a tri hospodárske budovy (maštaľ, pivnica, humno). Pôvodnému domu č.
XXX na pozemkovoknižnej p. č. 11749/a/l zodpovedá v súčasnej dobe dom č. súp.1026 s hospodárskou
budovou na parcele KNC č. 9832 zapísanej na LV č. XXXX. Druhá hospodárska budova je na parcele
KNC č. 9829 zapísaná na LV č. XXXX. Vlastníci sú zapísaní ako pôvodní, z pozemkovoknižnej vložky
č. XXX p.č. 11749/a/l alebo ich dedičia: J. F., E. - X/XX, H. C., r. M. - X/XX, J. F., V. Rovné - 6/12,

B. A. - 1/12, B. A. - 1/12. Oproti domu č. 710 totožnému s domom č. súp.1026 bol a je meander na
rieke za hlavnou cestou tvorený z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l. Tomuto priestoru v
meandre rieky na KNC mape zodpovedá KNC č. 9979 zapísanej na LV č. XXXXX, vedené nesprávne
na Daniela Harciníka. Z grafickej prílohy geometrického plánu 17/1937 je zrejmé, že už v tom čase
meander potoka siahal až k ceste a oddeľoval tak pozemkovoknižné parcely č. 11749/a/2 a 11749/a/l,

dnes parcely č. 9976, 9977 a 9979, od seba. Vlastníctvo však ostávalo podľa pozemkovoknižnej parcely
aj pod časťou potoka, ktorú meander zabral. V návrhu ROEP, ktorý vyhotovil zhotoviteľ z roku 2014,
bola na parcelu KNC č. 9979 nakreslená parcela KNE č. 11749/100 tak, ako je na priloženej mape
ROEP 2014. Pri ROEP, schválenom v roku 2019,na parcelu KNC č. 9979, keďže nemala založený list
vlastníctva ako KNC parcela č. 9979, zakreslili parcelu KNE č. 11749/120, ktorú zapísali na LV č. XXXXX

ako orná pôda o výmere 1367 m2, na vlastníkov a dedičov z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/2 z
pozemkovoknižnej vložky č. XXXX, hoci vlastníctvo z tejto pozemoknižnej vložky č. 3371 bolo prepísaná
v celom rozsahu na nových vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX ako KNC parcela č. 9976 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 537 m2 a KNC č. 9977 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2, čo
predstavovalo spolu 750 m2, pričom neskôr sa výmery týchto parciel na základe druhej etapy zmenili tak,

že v súčasnosti spolu predstavujú výmeru 741 m2. Ako vlastníci boli nesprávne zapísaní J. Q., E. K. - X/
X, J. G., E. K. - X/X, C. F., E. K. - X/X, J. S., E. K. - X/X, K. F. -X/5. Z uvedeného originálu listu vlastníctva
vyplýva, že menovaní boli zapísaní z PK vložky č. XXXX, parcela č. 11749/a/2 na základe zmluvy R
VI 27/91 - položka výkazu zmien č. 95/91. Tento zápis parcely č. 11749/a/2 z PKN vložky č. XXXX apôvodných vlastníkov, ktorým bola parcela vrátená, bol predtým aj na pôvodnom LV č. XXXX. Parcela
KNE č. 11749/120 po ROEP mala 1367 m2 (teraz ako KNC č. 9979 má tiež 1367 m2), hoci v pozemkovej
knihe mala 741 m2, ktoré boli už predtým prevedené na KNC parcela č. 9976 a č. 9977 o výmere

spolu 750 m2. Následnými prevodmi na LV č. XXXXX parcela KNE č. 11749/120 - orná pôda o výmere
1367 m2 a to osvedčením č. N 278/2020, NZ 37506/2020, NCRIs 38056/2020 zo dňa 13.11.2020 - pod
položkou výkazu zmien 223/2020 a kúpnymi zmluvami č. V 1887/2020 a V I888/2020 - pod položkami
výkazu zmien 2275/2020 a 2276/2020, bol zapísaný nový vlastník H. P., E. XXXX, D. E. - LV č. XXXXX
- žalovaný P. H.. Geometrickým plánom č. 47353210-61/2021 zo dňa 16.04.2021 vypracovaným L. J.

bola KNE parcela č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2 zidentifikovaná na parcelu KNC č. 9979
orná pôda o výmere 1367 m2, zapísaná na nového vlastníka P. H., ktorý ju nadobudol od nevlastníkov
a to od F. K. a S. J., E. K., ktorí neboli spoluvlastníkmi parcely č. 11749/a/l zapísanej v PK vložke č.
812, ale boli len spoluvlastníkmi zapísanými v PK vložke č. XXXX ako parcela č. 11749/a/2, ktorým v
súčasnej dobe zodpovedajú parcely KNC č. 9976 a č. 9977. Novým vlastníkom je teraz na parcele
KNC č. 9979, zapísanej na LV č. XXXXX nesprávne zapísaný H. P.. Poznamenávajú, že do vlastníctva

pôvodných vlastníkov pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l by mala patriť aj celá parcela KNC č. 9978,
časť z KNC parcely č. 10557/1 a časť z KNC parcely č. 15393/2, ako je nakreslené na priloženej mape,
nakoľko aj toto územie je z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l zapísanej vo vložke č. 812.
Na základe hore uvedených skutočností vyplýva, že parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367
m2 (predtým KNE č. 11749/120 orná pôda 1367 m2), je časťou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č.

11749/a/l, ktorá bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX a mala byť zapísaná pri vyhotovení
ROEP na vlastníkov a ich dedičov z tejto pozemkovoknižnej vložky a to: na LV č. XXXX ako parcela
KNE č. 11749/100, pôvodne parcela pkn č. 11749/a/l/ z pkn vložky č. XXX - l/ Kurucár Ján - 1/10, 2/ J.
F. - 2/10, 3/ H. G., r.Kurucárová - 1/10, 4/ B. A.- 1/12, 5/ J. F. (zomretý) - 1/12, 6/ H. C. C., r. Chladná
- 3/12, 8/ W. F. - 1/10, 9/ C. G., r. Kurucárová 1/12. Žalobcovia v rade 1/ až 6/ vidia v predmetnom

spore naliehavý právny záujem v tom, že môžu navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že popiera a neuznáva vlastnícke právo žalobcov v rozsahu
v akom sa ho domáhajú, popiera skutkové tvrdenia, ktorými preukazujú nadobudnutie vlastníckeho

práva právnymi predchodcami. Z geometrických plánov č. zákazky 195/2012, vypracovaného N.
C. je preukázané, že parcela KNC č. 9979 pasienok o výmere 1367 m2 bola vytvorená z
pozemnoknižnej parcely č. 11749/a/2 zapísanej vo vložke č. 3371. Z geometrického plánu L. J. č.
plánu 47353210-61/2021 zo dňa 16.04.2021 je preukázané, parcela KNE č. 11749/120 orná pôda
o výmere 1367 m2 je identická s parcelou KNC č. 9979. Citované geometrické plány nepotvrdzujú

tvrdenia žalobcov, že sporná nehnuteľnosť KNC č. 9979 je tvorená z pozemnoknižnej parcely uvádzanej
žalobcami. Žalobcovia v žalobe konštatujú, že ich právny predchodcovia boli zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci v pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. 11479/a/1 zapísanej v pozemkovej knihe v k.ú.
D. E. vo vložke č. 812, podľa ich tvrdenia v časti identickej s parcelou KNC č. 9979, pričom v žalobe
sa domáhajú určenia podielu k celej výmere parcely KNC č. 9979 t.j. 1367 m2. Samotný výrok je teda

v rozpore so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcov v rade l/ až 6/, pretože nepreukázali, že by
právni predchodcovia, od ktorých odvodzujú vlastnícke právo mali mať podiel nimi žalovaný k celej
parcele KNC č. 9979, ale ak tak iba k jej časti identickej s pozemnoknižnou parcelou č. 11479/a/1.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobcov vo vzťahu, že právni predchodcovia boli podieloví spoluvlastníci
spornej nehnuteľnosti, ktorú má vo vlastníckom, a že táto je identická s pozemkovoknižnou parcelou

č. 11479/a/1, zapísanou vo vložke č. 812 k.ú. D. E.. Žalovaný namieta aktívnu procesnú legitimáciu
žalobcov a tvrdí, že nepreukázali aktívnu procesnú legitimáciu a nepreukázali hmotnoprávny titul na
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch a rovnako žalobkyňa
v rade 5/ nepreukázala, že nadobudla podielové spolu vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti. Navrhuje
žalobu zamietnuť z dôvodu absencie aktívnej procesnej legitimácie a tiež z dôvodu nepreukázania

oprávnenosti uplatneného hmotnoprávneho nároku. Navrhuje vykonať dôkaz znalcom z odboru
geodézie a kartografie, úlohou ktorého bude identifikovať KNC parcelu č. 9979 orná pôda o výmere 1367
m2, k.ú. D. E. s pôvodnou pozemkovoknižnou parcelou.

4. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného uviedli, že popierajú skutkové tvrdenia žalovaného. Pokiaľ

žalovaný uvádza, že pri ROEP schválenom v roku 2019 KNC parcela č. 9979, keďže nemala založený
LV ako parcela KNC č. 9979, zakreslili parcelu KNE č. 11749/120, ktorú zapísali na LV č. XXXXX ako
orná pôda o výmere 1367 m2 na vlastníkov a dedičov z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/2 z
pozemkovoknižnej vložky č. XXXX, k tomu uvádzajú, že práve ich žalobou preukazujú, že tu nastalachyba a že správne KNC parcela č. 9979 mala byť vytvorená z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/
a/l zapísanej v PK vložke č. 812, ktorá bola v pôvodnom návrhu ROEP-u, ktorú vyhotovil zhotoviteľ v
roku 2014 správne nakreslená ako KNE parcela č. 11749/100 tak, ako je to na priloženej mape ROEP

2014. Ku chybe došlo pri schvaľovaní ROEP-u, kde bola nesprávne vytvorená KNE parcela č. 11749/120
namiesto KNE parcely č. 11749/100. Poukazujú na LV č. XXXX, kde v poznámke je uvedené, že parcela
registra E č. 11749/100 je vytvorená z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l zapísanej v
PK vložke č. 812 a z tejto pozemkovoknižnej parcely sú vytvorené aj KNE parcely č. 11749/200 a č.
11749/300. Okrajovo poukazujú na to, že po schválení ROEP-u ostala parcela č. 11749/a/l zapísaná

v PK vložke č. XXX na LV č. XXXX v poznámke, no v grafike bola nesprávne zmenená na parcelu
č. 11749/120. Pozemoknižná parcela č. 11749/a/2, ktorá bola vytvorená z PK vložky č. XXXX bola už
prepísaná na nových vlastníkov, ako vlastníci boli neprávne zapísaní: Q. J., E. K. - 1/5, G. J., E. K., X/
X, F. C., E. K. - 1/5, S. J., E. K. - 1/5 a F. K. - 1/5 správne na základe RVI 27/91, ako pozemkovoknižná
vložka č. 3371-B/2. Tento zápis parcely č. 11749/a/2 z PK vložky č.XXXX a pôvodných vlastníkov, ktorým
bola parcela vrátená bol predtým aj na pôvodnom LV č. XXXX ako EN parcela č. 9976 zastavaná

plocha o výmere 465 m2 a č. 9977 zastavaná plocha o výmere 302 m2, spolu 767 m2. Z toho teda
jednoznačne vyplýva, že z pozemkovoknižnej vložky č. XXXX parcela č. 11749/a/2 sú vytvorené KNC
parcely č. 9976 a č. 9977, spolu o výmere 750 m2 (v pozemkovej knihe mala táto parcela 741 m2)
a teda v týchto parcelách je už vyčerpaná celá výmera z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/2. Je
teda absolútne vylúčené, aby z tejto pozemkovoknižnej parcely o výmere 741 m2 bola vytvorená ešte

KNC parcela č. 9979 o výmere 1367 m2 (teda spolu 750 m2 + 1367 m2 = 2117 m2), teda by mala
spolu výmeru 2117 m2. Pokiaľ žalovaný uvádza, že KNC parcelu č. 9979 orná pôda o výmere 1367
m2 nadobudol na základe kúpnych zmlúv V1877/2020 a V1880/2020 a osvedčením č. N278/2020,
NZ37506/2020, k tomu uvádzajú, že ide o absolútne neplatné právne úkony, nakoľko tieto nehnuteľnosti
nadobudolodnevlastníkov.PoukazujúnazjednocujúceuznesenieVeľkéhosenátuNajvyššiehosúduSR

z 27.04.2021, sp. zn. 1 VObdo/2/2020, podľa ktorého na základe absolútne neplatného právneho úkonu
nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pokiaľ žalovaný popiera a neuznáva vlastnícke právo
žalobcov a popiera skutkové tvrdenia, k tomu uvádzajú, že nestačí len poprieť skutkové tvrdenia, ale
sporová strana je povinná na skutočnosti, ktoré popiera, preukázať svoje vlastné právne a skutkové

tvrdenia. Geometrickým plánom č. 47353210-61/2021 zo dňa 16.04.2021 vypracovaného L. J. bola
KNE parcela č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2 zidentifikovaná na parcelu KNC č. 9979 orná
pôda o výmere 1367 m2, zapísaná na nového vlastníka P. H., ktorý ju nadobudol od nevlastníkov a
to od F. K. a S. J., E. K., ktorí neboli spoluvlastníkmi parcely č. 11749/a/l zapísanej v PK vložke č.
812, ale boli len spoluvlastníkmi zapísanými v PK vložke č. XXXX ako parcela č. 11749/a/2, ktorým

v súčasnej dobe zodpovedajú KNC parcely č. 9976 a č. 9977. Uvedený GP vychádzal z chybného
ROEP-u. Z originálu LV č. XXXX v poznámke vyplýva, že EN parcely č. 9976 a č. 9977 boli vytvorené z
pozemoknižnej parcely č. 11749/a/2, zapísanej v PK vložke 3371, a teda táto pozemkovoknižná parcela
bola v plnom rozsahu vyčerpaná a z tejto PK parcely už nemohla byť vytvorená žiadna ďalšia KNE ani
KNC parcela. Pokiaľ žalovaný poukazuje na GP N. C., zo dňa 26.10.2012, k tomu uvádzajú, že tento

nebol podkladom k žiadnemu právnemu úkonu a nie je možné z neho vychádzať. Žalobcovia sa správne
domáhajú určenia podielu k celej výmere KNC parcely č. 9979, pretože táto je vytvorená správne z
pozemkovoknižnej vložky č. XXX parcely č. 11749/a/l a domáhajú sa tých podielov, ktoré im vlastnícky
patria. KNC parcela č. 9979 je celá vytvorená z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l. To, že ich
právni predchodcovia boli podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 11749/a/l zapísanej v PK vložke č. XXX

vyplýva z tejto pozemkovoknižnej vložky, a preto je preukázaná aktívna legitimácia žalobcov. Aktívnu
legitimáciu žalobkyne v rade 5/ v žalobe dôkladne preukázali. Pokiaľ žalovaný navrhuje vykonať dôkaz
znalcom z odboru geodézie a kartografie, žalobcovia k žalobe predložili odborné vyjadrenie geodetky
p. F. zo dňa 19.12.2022, z ktorého jednoznačne vyplýva záver, že KNC parcela č. 9979 orná pôda o
výmere 1367 m2 je časťou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l, ktorá bola zapísaná v PK

vložke č. XXX a mala byť zapísaná pri vyhotovení ROEP na vlastníkov aj dedičov z tejto PK vložky a
to na LV č. XXXX ako parcela KNE č. 11749/100 pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 11749/a/l z PK
vložky č. XXX. Žalovaný ničím nespochybnil závery tohto odborného vyjadrenia, ktoré podľa CSP sú na
úrovni znaleckého posudku. Nič nebránilo žalovanému predložiť vlastný znalecký posudok alebo vlastné
odborné vyjadrenie na preukázanie jeho tvrdení. Žalobcovia predkladajú ďalší odborný posudok X. D.

zo dňa 22.09.2022, ktorý taktiež uviedol, že KNC parcela č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2 bola
nesprávne zidentifikovaná v GP vyhotoviteľa Klobuckého č. 47353210-61/2021 na obnovenie pôvodnej
celej KNE parcely č. 11749/120. Mala byť zidentifikovaná z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č.
11749/a/l, zapísanej v PK vložke č. 812.5. Žalobcovia v rade 1/ až 6/ podaním doručeným súdu dňa 18.08.2023 predložili znalecký posudok X.
A. C. č. X/XXXX, z ktorých záverov jednoznačne vyplýva, že KNC parcela č. 9979, k.ú. D. E. bola časťou

pkn parcely č. 11749/a/l, zapísanej v PK vložke č. 812. ROEP v roku 2014 túto skutočnosť potvrdil, kde
ju uvádza ako parcelu registra E č. 11749/100 v poznámke na LV č. XXXX aj s údajmi vlastníkov. ROEP
v roku 2019 však toto nerešpektoval, označil bezdôvodne ako KNE parcelu č. 11749/120, ktorá vznikla
z pkn parcely č. 11749/a/2, ktorá však už bola splnená na LV č. XXXX v parcelách KNC č. 9976 a č.
9977, teraz na LV č. XXXX parcela č. 9976 a LV č. XXXX parcela č. 9777. Vlastníci na LV č. XXXX už

vlastne nič nevlastnili, ale i tak predali vlastne KNE parcelu č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2
na LV č. XXXXX (ktorá im v minulosti nepatrila a nikdy im nemala patriť), z ktorej potom vznikla parcela
KNC č. 9979, zapísaná na LV č. XXXXX. Aj tento znalecký posudok potvrdzuje ich tvrdenie uvedené
v žalobe. Nie je preto dôvod ďalšie znalecké dokazovanie, pretože ich tvrdenia vyplývajú z odborného
posúdenia geodetky G. F., odborného posudku X. C. D. a zo znaleckého posudku č. 2/2023 X. A. C..
6. Žalovaný následne vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2023 uviedol, že namieta argumentáciu

ohľadom rozdelenia parcely zapísanej vo vložke č. 812, k.ú. D. E., parcela č. 11749/a/1, z ktorej ktorá
bola na základe kúpnej zmluvy č. 1645 z roku 1937 odpísaná parcela č. 11749/a/2 a bola zapísaná do
vložky č. 3371 pozemkovej knihy k.ú. D. E.. Tvrdenie žalobcov, že ako žalovaný nepreukázal legitímne
nadobudnutie vlastníckeho práva od právnych predchodcov, nakoľko títo mu odpredali parcelu KNE
č. 11749/120, zapísanú na LV č. XXXXX orná pôda o výmere 1367 m2 je nepravdivé. Zo znaleckého

posudku vypracovaného znalcom Ing. A. C. nevyplýva záver tvrdený žalobcami. Znalec v popisnej časti
uvádza skutočnosti vyplývajúce z PKN vložky č. XXX z ROEP 2014, ROEP 2019. V závere znaleckého
posudku znalec konštatuje: parcela KNC č. 9979 k.ú. D. E. bola časťou parcely pkn č. 11749/a/1 a
vlastníkmi a jej následníkmi podľa PKN vložky č. XXX k.ú. D. E., čo potvrdil aj ROEP 2014, ROEP 2019
však toto nerešpektoval a označil ju bezdôvodne ako parcelu KNC č. 11749/120, ktorá vznikla z pkn

parcely č. 11749/a/2, ktorá však bola už splnená na LV č. XXXX v parcelách KNC č. 9976 a 9977, teraz
na LV č. XXXX parcela č. 9976 a LV č. XXXX parcela č. 9977. Zo záveru znaleckého posudku nie je
možné ustáliť pravdivosť tvrdenia žalobcov, pretože základnou úlohou by mala byť grafická identifikácia,
ktorou by bola preukázaná skutočnosť z akej pkn parcely je tvorená parcela KNC č. 9979 a to už
aj s poukazom na geometrické plány č. 195/2012 vypracovaný C., GP č. 47353210-61 vypracovaný

Klobuckým, ktoré nezodpovedajú tvrdeniu znalca. Podľa jeho názoru znalecký posudok nedáva jasnú
odpoveď, či právni predchodcovia boli vlastníci nehnuteľného pozemku, respektíve nie tak, ako to tvrdia
žalobcovia. Namieta aktívnu legitimáciu žalobcov v rade 1/ až 4/, žalobcovia tvrdia, že v predmetnej
nehnuteľnosti pkn č. 11749/a/1 zapísaná v PK vložke č. XXX bola pod 14b zapísaná v podiele 1/12
G. C., E. J., po ktorej bolo dedičstvo prejednané osvedčením č. D 1979/95, Dnot 413/95 a jedinou

dedičkou po nej bola jej jediná dcéra G. B., E. C., ktorá zomrela a po nej bolo prejednané dedičstvo
osvedčením č. Dnot D 822/2002, Dnot 133/2000. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ svoju aktívnu procesnú
legitimáciu odvodzujú z dôvodu, že sú oprávnení dedičia po neb. G. B., E. C.. G. C., E. J. nebola matkou
G. B., E. C. tak, ako sa konštatuje v osvedčení o dedičstve č. D 1979/95, po neb. G. C., rod.Kurucárovej
a nemohla dediť v 1. dedičskej skupine , rodičmi G. B. E. C. t.j. dedičky G. C., rod . J. boli (otec) F.

C., E. C. a (matka) J. C., E. S.. Účastníkmi konania vo vzťahu k neb. G. C., E. J. by vzhľadom na
uvedenú skutočnosť mali byť dedičia, ktorí sú skutočnými neopomenuteľnými dedičmi a nie žalobcovia
v rade 1/ až 4/, ktorí vzhľadom k skutočnosti, že ich právna predchodkyňa G. B., E. C. nemá žiadny
príbuzenský vzťah k poručiteľke a nemôže byt' dedičkou, z tohto dôvodu navrhuje žalobu žalobcov
v rade 1/ až 4/ zamietnuť. Namieta aktívnu procesnú legitimáciu žalobkyne v rade 5/, ktorá sa domáha

určenia vlastníckeho práva v podiele 3/12 k parcele KNC č. 9979. V žalobe konštatuje žalobkyňa v rade
5/, že neb. G. J., E. J. bol na pkn parcele č. 11749/a/1 zapísanej v PK vložke č. 812, k.ú. D. E. v
podiele 3/12 a dedičstvo po ňom č.k. 5D 1105/85 nadobudla jeho manželka D. J., E. A., ktorá zomrela
a dedičským konaním č. D1589/96, Dnot 228/96 nadobudla dedičstvo žalobkyňa v rade 5/. Z osvedčenia
o dedičstve č.k. D1589/96, Dnot 228/96, ktorým sa prejednalo dedičstvo po neb. D. J., E. A. zomr.

XX.XX.XXXX je preukázane, že poručiteľka zriadila závet, ktorým celý svoj majetok poručila žalobkyni v
rade 5/, rovnako tak je z osvedčenia o dedičstve preukázané, že sporná nehnuteľnosť nie je v dedičskom
konaní prejednaná, čo má za následok, že žalobkyňa v rade 5/ nemá procesnú aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Predmetné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol na
základe kúpnych zmlúv: V 1877/2020, V 1880/2020 a osvedčením č. N 278/2020, NZ 37506/2020, ktoré

právne úkony žalobcovia považujú za neplatné, nakoľko nehnuteľnosti mal nadobudnúť od nevlastníkov.
Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol právnymi úkonmi uvádzanými žalobcami v dobrej viere, že tieto
kupuje od skutočných vlastníkov, ktorí boli zapísaní na LV v čase nadobudnutia a tieto od momentu
nadobudnutia aj reálne užíval a k všetkým okolnostiam prípadu bol v dobrej viere, že jeho vlastníctvom.V prípade, že by súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že parcela č. 9979 je identická
s parcelou pkn č. 11749/a/1 zapísaná v PK vložke č. 812, navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu, že
spornú nehnuteľnosť vydržal s tým, že vydržaciu dobu právnych predchodcov si započítal podľa §

134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dobromyseľnosť držby preukazuje tým, že objektívne, ako aj v
čase nadobudnutia nehnuteľnosti bol presvedčený, že nehnuteľnosť nadobudol poctivým spôsobom. Za
objektívne poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s
dobrými mravmi, čo v jeho prípade je naplnené. Za nehnuteľnosť zaplatil riadne kúpnu cenu, zmluvy boli
odvkladované katastrom nehnuteľností a na týchto urobil terénne úpravy.

7. Žalobcovia v rade 1/ až 6/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.09.2024 uviedli, že je nesporne
preukázané a vyplýva to z PK vložky č. XXX, k.ú. D. E., že na základe čd. 2802/1876 bola parcela č.
11749 rozdelená na parcelu č. 11749/b, ktorá bola zapísaná do novej vložky č. 1047 a na parcelu č.
11749/a, ktorá ostala zapísaná vo vložke č. 812. V PK vložke č. XXX, kde ostala parcela č. 11749/a
pod radovým č. 10 sa uvedená parcela rozdelila na parcely č. 11749/a/l dom, maštaľ, komora humno,
lúka, hora a pastva a na parcelu č. 11749/a/2 - roľa, ktorá sa zapísala do nového hárku vložka č. 3371.

Vo vložke č. 3371 parcela č. 11749/a/2 je vedená ako vlastníčka G. K., E. J. v celosti. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že nadobudol vlastnícke právo na KNE parcelu č. 11749/120 zapísanú na LV č. XXXXX, k tomu
uvádzajú nasledovné: v návrhu ROEP, ktorý vyhotovil zhotoviteľ z roku 2014, bola na parcelu KNC
č. 9979 nakreslená parcela KNE č. 11749/100 tak, ako je na priloženej mape ROEP 2014. Pri ROEP
schválenom v roku 2019, na parcelu KNC č. 9979, keďže nemala založený list vlastníctva ako KNC

parcela č. 9979, zakreslili parcelu KNE č. 11749/120, ktorú zapísali na LV č. XXXXX ako orná pôda o
výmere 1367 m2, na vlastníkov a dedičov z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/2 z pozemkovoknižnej
vložky č. XXXX, hoci vlastníctvo z tejto pozemkovoknižnej vložky č. XXXX bolo prepísané v celom
rozsahu na nových vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX ako KNC č. 9976 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 537 m2 a KNC č. 9977 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2, čo predstavovalo spolu

750 m2, pričom neskôr sa výmery týchto parciel na základe druhej etapy zmenili tak, že v súčasnosti
spolu predstavujú výmeru 741 m2. Ako vlastníci boli nesprávne zapísaní J. Q., E. K. X/X, J. G., E. K.
X/X, C. F., E. K. X/X, J. S., E. K. X/X, K. F. X/X. Z uvedeného originálu listu vlastníctva vyplýva, že
menovaní boli zapísaní z PK vložke č. 3371 parcela č. 11749/a/2 na základe zmluvy R VI 27/91 - položka
výkazu zmien č. 95/91. Tento zápis parcely č. 11749/a/2 z PKN vložky č. XXXX a pôvodných vlastníkov,

ktorým bola parcela vrátená, bol predtým aj na pôvodnom LV č. XXXX, parcela KNE č. 11749/120 po
ROEP mala 1367 m2 (teraz ako KNC č. 9979 má tiež 1367 m2), hoci v pozemkovej knihe mala 741 m2,
ktoré boli už predtým prevedené na KNC parcela č. 9976 a 9977 o výmere spolu 750 m2. Následnými
prevodmi na LV č. XXXXX parcela KNE č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2 a to osvedčením
č. N278/2020, NZ 37506/2020, NCRIs 38056/2020 zo dňa 13.11.2020 -pod položkou výkazu zmien

223/2020 a kúpnymi zmluvami V1887/2020 a VI888/2020 - pod položkami výkazu zmien 2275/2020
a 2276/2020, bol zapísaný nový vlastník H. P., žalovaný. Geometrickým plánom č. 47353210-61/2021
zo dňa 16.04.2021 vypracovaným L. J. bola KNE parcela č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2
zidentifikovaná na parcelu KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2, zapísaná na nového vlastníka
P. H., ktorý ju nadobudol od nevlastníkov a to od F. K. a S. J., E. K., ktorí neboli spoluvlastníkmi parcely

č. 11749/a/l zapísanej v PK vložke č. 812, ale boli len spoluvlastníkmi zapísanými v PK vložke č. XXXX
ako parcela č. 11749/a/2, ktorým v súčasnej dobe zodpovedajú KNC parcely č. 9976 a č. 9977. Novým
vlastníkom je teraz na parcele KNC č. 9979 zapísanej na LV č. XXXXX nesprávne zapísaný H. P.. Na
základe uvedených skutočností vyplýva, že parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2 (predtým
KNE parcela č. 11749/120 orná pôda 1367 m2) je časťou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/

a/l, ktorá bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX a mala byť zapísaná pri vyhotovení ROEP
na vlastníkov a ich dedičov z tejto pozemkovoknižnej vložky a to: na LV č. XXXX ako parcela KNE
č. 11749/100, pôvodne parcela pkn č. 11749/a/l/ z PK vložky č. XXX - l/ Kurucár Ján - 1/10, 2/ J. F.
- 2/10, 3/ H. G., E. J. - 1/10, 4/ B. A. - 1/12, 5/ J. F. (zomretý) - 1/12, 6/ H. C. C., r. Chladná - 3/12,
8/ W. F. - 1/10, 9/ C. G., r. Kurucárová 1/12. Znalec X. A. C. vo svojom znaleckom posudku č. 2/23

v závere uvádza, že KNC parcela č. 9979 v k.ú. D. E. bola vytvorená z časti pkn parcely č. 11749/a/
l zapísanej v PK vložke č. 812 k.ú. D. E.. Vyplýva to aj z poznámky na LV č. XXXX, kde je uvedené,
že parcela KNE č.11749/100 je vytvorená z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/l zapísanej
v PK vložke č. 812. ROEP v roku 2019 však túto skutočnosť nerešpektoval, nesprávne ju označil ako
KNC parcelu č. 11749/120, ktorá vznikla pkn parcely č. 11749/a/2, ktorá však už bola splnená na LV

č. XXXX a parcelách KNC č. 9976 a č. 9977, teraz zapísané na LV č. XXXX parcela č. 9976 a na
LV č. XXXX parcela č. 9977. Vlastníci na LV č. XXXX už vlastne nič nevlastnili, ale i tak predali KNE
parcelu č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2, zapísaná na LV č. XXXXX, ktorá im v minulosti
nepatrila a ani nikdy im nemala patriť, z ktorej potom vznikla KNC parcela č. 9979, zapísaná na LV č.XXXXX. Žalobcovia poukázali na ust. § 474 Občianskeho zákonníka. G. C., E. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX žila najmenej 3 roky pred svojou smrťou v spoločnej domácnosti s G. B., E. C.. nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., C. XXXX. G. B., E. C. viedla spoločnú domácnosť s G. C., E. J., opatrovala

ju, varila pre ňu a starala sa o spoločnú domácnosť. Predkladajú čestné prehlásenia X. D. L., bytom
D. E. T. XX, ktorý čestne prehlasuje, že G. B., E. C. sa starala v spoločnej domácnosti, v dome č.
1019 o G. C., E. J. nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. G. C. žila viac ako 3 roky pred
svojou smrťou v spoločnej domácnosti s G. B., E. C.. nar. XX.XX.XXXX a G. B. poskytovala opateru
G. C., E. J., spolu s manželom A. sa o ňu starali v jej starobe, dochovali ju a tiež po smrti slušne a

dôstojne pochovali. X. D. L. bol v roku 1989-1990 tajomníkom na vtedajšom MNV vo Veľkom Rovnom
a dobre poznal miestne pomery v obci. Predkladajú čestné prehlásenie Y. K., bytom D. E. XXX, ktorý
prehlasuje, že poznal G. C., E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, G. C., E. J. žila
najmenej 3 roky pred svojou smrťou v spoločnej domácnosti s G. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX. G. B., E.
C. viedla spoločnú domácnosť s G. C., E. J., opatrovala ju, varila pre ňu a starala o spoločnú domácnosť
a nakoniec zomrela v dome u pani G. B., E. C., č. 1019. Ďalej svedok uvádza, že bol rodený príbuzný p.

C. a boli aj susedia. Predkladajú čestné prehlásenie Q. J., E. U., bytom D. E. C. XXX, ktorá prehlasuje,
že G. C., E. J. žila najmenej 3 roky pred svojou smrťou v spoločnej domácnosti s G. B., E. C.. nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., C. XXXX. G. B., E. C. bola krstnou mamou menovanej a vie, že viedla
spoločnú domácnosť s G. C., E. J., opatrovala ju, varila pre ňu a starala sa o spoločnú domácnosť
a nakoniec zomrela v dome u jej krstnej mamy G. B., E. C., č. 1019. Predkladajú čestné prehlásenie

žalobcu v rade 2/ A. B. zo dňa 16.09.2024, ktorý prehlasuje, že G. C., E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX, žila najmenej 6 rokov pred svojou smrťou v spoločnej domácnosti s G. B.,
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., C. XXXX. G. B., E. C. viedla spoločnú domácnosť s G. C., E.
J., doopatrovala ju a starala sa o spoločnú domácnosť. Pokiaľ žalovaný namieta nedostatok aktívnej
legitimácie žalobkyne v rade 5/ C. H., k tomu uvádzajú, že toto jeho tvrdenie je v rozpore dôkazmi, ktoré

predložili: z PK vložky č. XXX parcela č. 11749/a/l pod r. č. 12b a 14e k menu G. J. je vyznačené D
105/85 a z uvedeného dedičského rozhodnutia vyplýva, že predmetom tohto dedičského konania boli
uvedené nehnuteľnosti a dedičkou po ňou týchto nehnuteľností bola D. J.. Samotný žalovaný uvádza,
že sporné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnych zmlúv V1877/2020, V1880/2020 a osvedčením
č. N278/2020 a NZ37506/2020, že od momentu nadobudnutia údajne tieto aj reálne užíval a bol v dobrej

viere, že sú jeho vlastníctvom. Žalovaný žiadne terénne úpravy na ich pozemku neurobil, len v roku 2022
predmetný pozemok znehodnotil a toto jeho konanie je pravdepodobne predmetnom trestného stíhania
vedeného na Ministerstve vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Národná centrála osobitných druhov
kriminality, odbor odhaľovania nebezpečných materiálov a enviromentálnej kriminality pod č. ČVS: F./
NCK-ENV-ZA-2022. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom

veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Z uvedeného dôvodu je
absolútne vylúčené, aby žalovaný naplnil ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka.
8. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2024 uviedol, že žalobcovia uviedli, že G. C., E.
J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX žila najmenej tri roky pred svojou smrťou v spoločnej
domácnosti s G. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., C. XXXX. G. B., E. C. viedla spoločnú

domácnosť s G. C., E. J., opatrovala ju, varila pre ňu a starala sa o spoločnú domácnosť. Žalovaný
poprel aktívnu procesnú legitimáciu žalobcov v rade 1/ až 4/ z dôvodu, že v pozemkovej knihe k.ú. D.
E., pkn. vložka č. 812 na parcele pkn. č. 11749/A/l bola pod 14B zapísaná v podiele 1/12 G. C., E.
J., po ktorej bol prevedené dedičstvo Osvedčením č. D1979/95, Dnot 413/95, z ktorého vyplýva, že
ako jediná dedička zo zákona v prvej skupine prichádza do úvahy dcéra G. B., E. C., bytom D. E.,

C. T. XXXX. Právna predchodkyňa žalobcov v rade 1/ až 4/ G. B., E. C. nebola dcérou poručiteľky
G. C., E. J., čo bude preukázané rodným listom G. B., E. C., ktorý žalovaný navrhol vyžiadať cestou
konajúceho súdu. Žalobcovia vo svojom vyjadrení poukazujú na ustanovenie § 474 ods. 1 OZ, v ktorej
je úprava okruhu dedičov druhej dedičskej skupiny a snažia sa sanovať, že ich právna predchodkyňa G.
B., E. C. by bola dedičkou v rámci tejto zákonnej úpravy. Rozhodnutie o dedičstve je právne významné

pre účastníkov dedičského konania a nedotýka sa ostatných podielových spoluvlastníkov. Má za to, že
žalobcovia v rade 1/ až 4/ nepreukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti ich
právnou predchodkyňou a nemajú tak aktívnu procesnú legitimáciu. Tvrdené skutočnosti žalobcami,
že ich právna predchodkyňa je dedičkou po G. C., E. J. podľa č. D1979/95, Dnot 413/95 titulom, že
žila s poručiteľkou v spoločnej domácnosti, o ktorú sa starala, je prisvedčením toho, že táto nebola a

nemohla byť dedičkou v prvej skupine, pretože táto nebola dcérou neb. G. C., E. J.. Čestné prehlásenia
predložené žalobcami v rade 1/ až 4/ od X. D. L., Y. K., Q. J. sa nezakladajú na objektívnej pravde a k
týmto okolnostiam navrhujú výsluch svedka F. J..9. Žalobcovia v rade 1/ až 6/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.11.2024 uviedli, že žalovaný sa snaží
spochybniť, že ich právna predchodkyňa bola zákonnou dedičkou po G. C., E. J., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na preukázanie, že G. B., E. C. bola dcérou G. C., E. J. predkladajú

darovaciu zmluvu, spísanú na bývalom Štátnom notárstve v Žiline č. N297/88 a NZ 360/88, kde v bode
I. predmetnej darovacej zmluvy je uvedené: „G. C., E. J. daruje svojej dcére G. B., E. C. a zaťovi A.
B. svoje podiely....“, ďalej notárska zápisnica č. NZ 606/89 a N 476/89, kde v bode 1 je uvedené: „G.
C., E. J. predáva dcére G. B., E. C. a zaťovi A. B....“. Táto zmluva bola registrovaná pod č. RI 773/90.
Predkladajú darovaciu zmluvu zo dňa 30.09.1965 kde v bode 1 sa uvádza: „Menovaná darujúca dáva

týmto do daru vlastníckym právom a bez tiarch menovanej svojej dcére svoj podiel z nehnuteľnosti....“.
P. bola G. C., E. J. a obdarovaná bola jej dcéra G. B., E. C.. V tom neočakávanom prípade, ak by G. C.,
E. J. nebola zákonnou dedičkou v 1. skupine, podľa Občianskeho zákonníka, je dedičkou v 2. skupine,
nakoľko poručiteľka okrem G. C., E. J., nemala žiadnych iných potomkov, jej manžel F. C. ju predumrel
(zomrel XX.XX.XXXX), a preto prichádza do úvahy jedine ako dedička G. C., E. J., nakoľko čestnými
prehláseniami preukázali, že najmenej po dobou 1 roka pred jej smrťou žila v spoločnej domácnosti s

poručiteľkou a z tohto dôvodu sa starala o spoločnú domácnosť. Na pojednávaní predložia ďalšie dôkazy
o tejto skutočnosti a to potvrdenia o tom, že nebohá poručiteľka mala trvalý pobyt na adrese D. E., C.
XXXX, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z dedičského rozhodnutia po G. B., E. C., kde je uvedená jej
adresa v čase smrti Veľké Rovné, Madzín 1019 (osvedčenie o dedičstve č. D 822/2000, Dnot 133/2000)
a táto skutočnosť vyplýva aj z dedičského rozhodnutia po G. C., E. J., kde je taktiež uvedené, že ku

dňu smrti mala bydlisko na adrese Veľké Rovné, Madzín 1019 (osvedčenie o dedičstve č. D1979/95,
Dnot 413/95). Predkladajú ospravedlnenie G. C. z pojednávania zo dňa 15.02.1993, kde bol overený
podpis G. C. a uvedená je adresa bydliska Veľké Rovné 1019. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sa o spornú
parcelu stará, a že ju zveľaďuje, opakom je pravdou, pretože sa vedie proti nemu trestné stíhanie pre
prečin neoprávneného nakladania s odpadmi v zmysle § 302 Trestného zákona, kde ide o nezákonné

umiestnenie odpadu na pozemku KNC parcela č. 9979 v k.ú. D. E.. Pokiaľ sa týka aktívnej legitimácie
žalobkyne v rade 5/ C. H., z pozemkovoknižnej vložky č. XXX parcela č. 11749/a/1 pod r.č. 12b a 14e je
k menu G. J. vyznačené D1105/85 a predmetom tohto dedičského konania boli uvedené nehnuteľnosti
a dedičkou po ňom bola D. J., predložili aj osvedčenie o dedičstve po neb. D. J., E. A. č. D1589/96 a
z tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že C. H., E. M. je preberateľkou 3/12 pkn parcely č. 11749/

a/1 zapísanej vo vložke č. 812 pod B12b a 14e. Na výzvu súdu, aby označili listiny, ktoré z dedičského
spisu č. 5D 1105/85 (neb. G. J.) navrhujú vykonať ako dôkaz, označujú: oboznámenie sa s rozhodnutím
bývalého Štátneho notárstva v Žiline č. 5D 1105/85, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.1985 a z
ktorého vyplýva, že predmetom dedičstva bol podiel poručiteľa v nehnuteľnostiach k.ú. D. E., zapísané
v PK vložke č. 812, ako parcela č. 11749/a/1 pod 12b a 14e v 3/12, oboznámiť s identifikáciou parciel,

z ktorej taktiež vyplýva uvedená skutočnosť, so zápisnicou zo dňa 17.09.1985, z ktorej vyplýva, že
preberateľka dedičstva D. J., E. A. bola manželkou neb. G. J..
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti žalobcu v rade 1/, právneho zástupcu žalobcov v rade 1/ až 6/, žalovaného a právneho
zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na doterajšej skutkovej, právnej

argumentácii v spore. V závere pojednávania uviedol, že majú za to, že je jednoznačne preukázané,
že parcela KNC č. 9979, k.ú. D. E. je vytvorená z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/1 zapísanej
v PK vložke č. 812 a v tejto parcele majú spoluvlastnícke podiely žalobcovia tak, ako je to preukázané
z listinných dôkazov. Žalovaný sám uviedol, že predmetnú parcelu užíval od roku 2019, čo nie je pravda,
žalobcovia to popierajú, nemohol v žiadnom prípade získať vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

vydržaním. Navrhujú žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalobca v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že
znalci 1/, 2/ a 3/, ktorí urobili znalecký/odborný posudok, ako aj iné orgány, kataster, štátna obchodná
inšpekcia, sa vyjadrili, že ide o chybný zápis. Uviedol, že žalovaný konal podvodom, nikdy uvedenú
parcelu neužíval, nikdy na nej nebol ako ju kúpil. Uvedená parcela je vedľa jeho parcely, tak má dokonalú
znalosť. Žalovaný z pozície práva nikdy nebol zákonným vlastníkom, žalovaný spoluvlastnícky podiel

kúpil, nedal to zapísať tú kúpnu zmluvu a niekedy až o 3-4 mesiace neskôr osvedčoval mŕtvych a notárka
vČadcihovyhlásilazaspoluvlastníka,aležalovanýbollenformálnyspoluvlastník,leboonkúpilzmluvou,
ale nedal to zapísať, on nebol spoluvlastníkom, on bol len formálne na základe nezapísanej kúpnej
zmluvy. Žalovaný konal nezákonne a dopredu vopred premyslene, žalovaný uvedenú parcelu nikdy
neužíval, užíval ju žalobca v rade 1/ a F. J., poukázal na fotografie o užívaní pozemku p. J.. A tie osoby,

čo tú parcelu predali žalovanému mali parcelu vedľa. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní
zotrval na doterajšej skutkovej, právnej argumentácii v spore. V závere pojednávania uviedol, že trvajú
na predošlých vyjadreniach, majú za to, že žalobcovia v rade 1/ až 4/ nepreukázali skutočnosť, že
reálne využívali parcelu. Predmetná parcela nebola predmetom pôvodného dedičského konania po G.C., E. J., s ktorou bol ustálený okruh dedičov. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ nemajú aktívnu legitimáciu
a rovnako z dôvodu, že G. B., E. C. nebola dcérou poručiteľky G. C., E. J., samotné označenie za dcéru
nemôže žalobcom v rade 1/ až 4/ založiť aktívnu procesnú legitimáciu. Navrhujú žalobu zamietnuť

ako nedôvodnú. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že veľa vecí, čo tvrdí žalobca v rade 1/ je klamstvo.
Parcelu nadobudol s dobrým vedomím od roku 2020, zaujímal sa o ňu, obhospodaroval ju od roku 2019.
Dal si to osvedčiť z toho dôvodu, že čo boli tí ľudia, boli už nebohí, čo si myslel, že sú vlastníci a tie
deti sa mu k tomu podpísali, nakoľko vtedy notárka povedala, keďže bol Covid, boli úrady pozastavené,
ohľadom toho, že dedičské konanie by trvalo dlho, tak sama mu navrhla, že najlepšie bude najrýchlejšie

to osvedčiť s tým, že sa mu musia podpísať právoplatní dedičia. Nakoľko sa mu všetci podpísali, nemali
žiadne námietky k vysporiadaniu, potom ako nadobudol pozemok, si ho začal zveľaďovať. Žalobca
v rade 1/ ho oslovil viackrát telefonicky, že má o ten pozemok záujem, že by ho chcel kúpiť, on to viackrát
odmietol, potom mu začal žalobca v rade 1/ znepríjemňovať život, udávať na všetky úrady.
11.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a vec
posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

12.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP),žaloboumožnopožadovať,aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
14. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.
15. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou

alebo kto vykonáva právo pre seba.
16. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
17. Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,

darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. (2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
18. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka: (1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide

o nehnuteľnosť. (2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca. (4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

19. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
20. Podľa § 474 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej
skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku
pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo
boli odkázaní výživou na poručiteľa. (2) Dedičia druhej skupiny dedia rovnakým dielom, manžel však

vždy najmenej polovicu dedičstva.
21. Podľa § 475 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia
v tretej skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu
jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú
domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. (2) Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí,

nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.
22. Žalobcovia v rade 1/ a 6/ sa žalobou domáhali proti žalovanému: 1/ určenia, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v obci D. E., k.ú. D. E., okres Bytča, zapísaná na LV č. XXXXX ako parcela KNC č.
9979 orná pôda o výmere 1367 m2 patrí do dedičstva po neb. G. C., E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E., C. XXXX, v podiele 1/12, 2/ určenia, že žalobkyňa v rade 5/ je

podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/12 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D. E., zapísaná
na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2, 3/ určenia, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v k.ú. D. E., zapísaná na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere
1367 m2, patrí do dedičstva po neb. F. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12, čoskutkovo vymedzili, podrobne popísali v žalobe, odvolávajúc sa na odborné vyjadrenie X. F. zo dňa
19.12.2022, odborný posudok X. D. zo dňa 22.09.2022, znalecký posudok č. X/XXXX X. A. C. zo dňa
17.03.2023, z ktorých záverov má vyplývať, že KNC parcela č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2,

vedená na LV č. XXXXX, k.ú. D. E. (predtým ako parcela KNE č. 11749/120) je časťou pôvodnej pkn
parcely č. 11749/a/1, ktorá bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX a mala byť zapísaná pri
vyhotovení ROEP na vlastníkov, ich dedičov z tejto PK vložky a to na LV č. XXXX ako parcela KNE č.
11749/100 (pôvodne parcela pkn č. 11749/a/1 z PK vložky č. XXX) a to okrem iných na: F. J. X/XX, C.
H. X/XX, G. C. 1/12 s tým, že žalovaný je neoprávnene, nesprávne zapísaný ako výlučný vlastník KNC

parcely č. 9979.
23. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal uplatnený nárok žalobcov, odvolávajúc sa na
geometrický plán L. J., p. C., namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov a to žalobcov v rade 1/ až
4/, že rodičmi G. B. boli iné osoby, nebola to G. C., namietal, že žalobcovia nepreukázali hmotnoprávny
titul na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich právnych predchodcov, žalovaný namietal, že
žalobkyňa v rade 5/ nepreukázala, že nadobudla podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti, že

tonevyplývazosvedčeniaodedičstveponeb.D.J.,namietalargumentáciužalobcovohľadnerozdelenia
parcely zapísanej v PK vložke č. 812, parcelu č. 11749/a/1, parcelu č. 11749/a/2. Žalovaný mal za to, že
v prípade, ak by súd dospel k záveru, že parcela KNC č. 9979 je identická s parcelou pkn č. 11749/a/1,
zapísanej v PK vložke č. XXX, že nehnuteľnosť nadobudol vydržaním s tým, že si započítal vydržaciu
dobu právnych predchodcov.

24. Nesporným medzi stranami sporu bolo: že žalovaný je v súčasnosti vedený ako výlučný vlastník
parcely KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2, vedenej na LV č. XXXXX, k.ú. D. E., kde ako tituly
nadobudnutia má uvedené: kúpna zmluva - vklad povolený dňa 11.12.2020 pod V 1887/2020, kúpna
zmluva - vklad povolený dňa 11.12.2020 pod V 1888/2020, notárska zápisnica - Osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní zo dňa 13.11.2020, na LV je zapísaný geometrický plán zo dňa 16.04.2021. Nesporným bolo,

že v PK vložke č. 812, k.ú. D. E. boli vedení ako podieloví spoluvlastníci pkn parcely č. 11749/a/1: G.
C. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 pod por. č. 14b, F. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/12 pod por. č. 14c, G. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 + 1/6 pod por. č. 14e a pod 12b,
spolu 3/12.
25. Sporným vzhľadom na procesnú obranu žalovaného tak bolo, či parcela KNC č. 9979 vedená na

LV č. XXXXX, k.ú. D. E. je časťou pôvodnej pkn parcely č. 11749/a/1, zapísanej v PK vložke č. 812.
Žalovaný v tomto smere navrhoval vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia. Sporným
bolo, či sú u žalovaného splnené zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
k nehnuteľnosti KNC č. 9979, vedenej na LV č. XXXXX, k.ú. D. E.. Po predbežnom právnom posúdení
uvedenom na pojednávaní, právny zástupca žalovaného uviedol, že na znaleckom dokazovaní netrvajú,

nakoľko z predložených listín je zrejmé, že ide o identickú parcelu, že parcela KNC č. 9979 je totožná
s parcelou, ktorú uvádzajú žalobcovia, je preukázané z listinných dôkazov, že parcela KNC č. 9979 je
totožná s pkn parcelou č. 11749/a/1.
26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná.
Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci D. E., k.ú. D. E.,

zapísaná na LV č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 patrí do dedičstva po neb. G. C., E. J., zomr.
XX.XX.XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12, zároveň patrí do dedičstva po neb. F. J., zomr.
XX.XX.XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 a žalobkyňa v rade 5/ sa domáhala určenia, že je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. D. E., KNC parcela č. 9979 zapísaná na LV č. XXXXX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/12.

27. Súd mal za to, že na strane žalobcov je daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe,
ide o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. Žalobcovia v rade 1/ až 4/, v rade 6/ tvrdili, že uvedené
spoluvlastnícke podiely patrili ku dňu smrti do vlastníctva poručiteľov, preto majú byť predmetom
prejednania dedičstva po poručiteľke G. C. a po poručiteľovi F. J.. Aj keď sa určovacou žalobou v zásade
riešia otázky právneho vzťahu existujúceho ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, súdna judikatúra pripustila

výnimky práve vo forme žalôb, že určitá vec patrí do dedičstva, resp. že určitá osoba bola ku dňu smrti
vlastníkom veci (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2007, sp. zn. 3Cdo/44/2008), na
ktorej skoršej judikatúrnej praxi nič nezmenila ani aktuálna právna úprava, o čom svedčia rozhodnutia
Ústavného súdu SR, či Najvyššieho súdu SR, nespochybňujúce procesnú prípustnosť žalôb o určenie,
že veci patria do dedičstva alebo boli v čase smrti vlastníctvom poručiteľa (napr. I. ÚS 151/2016,

Najvyšší súd SR sp. zn. 5Cdo/157/2018, sp. zn. 7Cdo/291/2019). Súdna prax pripustila, že pri žalobách
dedičov, ktorými žiadajú o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva, resp. aby súd určil, že poručiteľ
bol vlastníkom veci ku dňu smrti, obe uvedené formulácie petitu je potrebné vykladať po obsahovej
stránke tak, že aktuálny stav (v čase vyhlásenia rozsudku) je ten, že vec ešte nebola ako dedičstvoprejednaná a stále môže, resp. má byť ako dedičstvo prejednaná. V daných veciach bol ustálený záver,
že až do vyporiadania dedičstva ohľadne veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom
v danom určovacom spore majú postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov. Konania o takejto

žalobe sa musia zúčastniť všetci dedičia a zároveň aj osoba, ktorá je zapísaná ako vlastník/spoluvlastník
predmetných nehnuteľností. Súd mal preukázané, že všetci dedičia (po poručiteľoch G. C., G. J., F.
J.) sú stranou sporu, zároveň stranou sporu je aj osoba, ktorá je v súčasnosti zapísaná ako vlastník
predmetnej nehnuteľnosti.
28. Základnou podmienkou prípustnosti určovacích žalôb je v zmysle § 137 písm. c) CSP existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Tento právny záujem musí byť
kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu,
či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti vzťahu účastníkov konania, či sa vytvára právny
základ právneho vzťahu medzi nimi, prípadne či predchádza vzniku ďalších sporov. V zmysle ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1Cdo/43/2007, 3Cdo/44/2008, 5Cdo/147/2007) je prípustná

žaloba o určenie, že konkrétna vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi,
ktorou žalobou sa môže v sporovom konaní takéhoto určenia domáhať ten, kto je dedičom poručiteľa
a takéto rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre dodatočné dedičské konanie (kde by následne
spoluvlastnícke podiely v daných nehnuteľnostiach boli dodatočne prededené ako majetok poručiteľov).
V danej veci sa žalobcovia v rade 1/ až 4, v rade 6/ domáhali proti žalovanému určenia, že

spoluvlastnícke podiely v špecifikovanej nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. G. C., zomr.
XX.XX.XXXX a do dedičstva po neb. F. J., zomr. XX.XX.XXXX. Súd mal za to, že žalobcovia (v rade 1/ až
4/ ako dedičia po neb. G. C. a žalobkyňa v rade 6/ po neb. F. J.) majú na požadovanom určení naliehavý
právny záujem, rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre dodatočné konanie o dedičstve. Nakoľko
v súčasnosti ako výlučný vlastník danej hnuteľnosti je zapísaný v katastri nehnuteľností žalovaný, bez

takéhoto rozhodnutia súdu, nie je možné vykonať dodatočné dedičské konanie ohľadne tohto majetku
poručiteľov. Žalobcovia v rade 1/ až 4/, v rade 6/ majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vlastníckeho práva poručiteľov v zmysle § 137 písm. c) CSP. V danom prípade mal súd za to, že aj
žalobkyňavrade5/mánaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení.Bezpožadovanéhourčeniaby
nebolomožné,vprípadeúspechužalobkynevrade5/vspore,zaevidovaťjejvlastníckeprávo(oveľkosti

spoluvlastníckeho podielu 3/12) v katastri nehnuteľností k spornej nehnuteľnosti, keďže žalovaný je
v súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník pozemku CKN č. 9979, k.ú. D. E.. V súlade s konštantnou
judikatúrou, na požadovanom určení (určení vlastníckeho práva) je vždy naliehavý právny záujem, ak
má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto
spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností

(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/56/2003).
29. V danom spore bola daná vecná legitimácia strán sporu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je
daná, žalovaný je v súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník KNC parcely č. 9979 k.ú. D. E., vedenej
na LV č. XXXXX.
30. Zároveň mal súd za to, že v danom spore bola daná aj aktívna vecná legitimácia žalobcom.

Žalobcovia v rade 1/ až 4/ sú právni nástupcovia po G. C., E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
Súd vychádzal z Osvedčenia o dedičstve po neb. G. C. č.k. D 1979/95 zo dňa 23.08.1996, kde bolo
uvedené, že poručiteľka závet nezanechala, ako jediná dedička zo zákona v I. skupine prichádza do
úvahy dcéra G. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX. V zápisnici o predbežnom vyšetrení, ktorá je obsahom
tohto dedičského spisu č.k. D 1979/95, bolo uvedené, že neb. poručiteľka G. C., ktorá zomrela dňa

XX.XX.XXXX bola dôchodkyňa, manžel F. C. je nebohý, predumrel, poručiteľka deti nemala, ako
spolužijúca osoba je uvedená dcéra G. B., nar. XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní č.k. D 822/2000
po neb. G. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo vydané Osvedčenie o dedičstve
č.k. D 822/2000 zo dňa 22.11.2001, kde sú uvedení ako zákonní dedičia po poručiteľke - žalobcovia
v rade 1/ až 4/: A. B., G. B., E. B., A. B., G. J., E. B.. V pozemkovoknižnej vložke č. XXX, k.ú. D. E.

bola vedená ako podielová spoluvlastníčka pkn parcely č. 11749/a/1 neb. G. C., zomr. XX.XX.XXXX,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12. V dedičskom konaní po neb. G. C., E. J. (D 1979/95) tento
spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti nebol prededený, následne tak nebol prededený ani v dedičskom
konaní po neb. G. B., E. C. (D 822/2000). Súd v tejto veci poukazuje na ust. § 211 zákona č. 161/2015
Civilný mimosposrový poriadok (CMP), ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie

o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, vykoná sa o takomto majetku dodatočné dedičské
konanie. Účastníkmi konania pri dodatočnom prejednaní dedičstva sú len tí dedičia, ktorí nimi boli
v pôvodnom dedičskom konaní, prípadne ich právni nástupcovia. V konaní o dodatočnom prejednaní
dedičstva nemožno meniť výsledky pôvodného dedičského konania, týka sa to tak majetku a dlhov,ako aj okruhu účastníkov konania a dedičských práv. Preto následne dodatočné dedičské konanie
sa môže týkať len novo zisteného majetku. V pôvodnom dedičskom konaní po neb. G. C., E. J.,
ktorá zomrela bez zanechania závetu, k dedeniu bola povolaná G. B., E. C. ako zákonná dedička. V

Osvedčení o dedičstve č.k. D 1979/95 zo dňa 23.08.1996 bolo uvedené, že ide o dedičku I. dedičskej
skupine, ale išlo o dedičku III. dedičskej skupiny ako o spolužijúcu osobu (ako vyplýva z rodného listu
G. B., E. C., nebola dcérou G. C., E. J.). Nakoľko G. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela, ako jej právni
nástupcovia vystupujú žalobcovia v rade 1/ až 4/. Konanie o novoobjavenom majetku neotvára vec už
právoplatne skončenú, ale naopak, na výsledky pôvodného dedičského konania nadväzuje, vychádza

z nich, ale v ničom do stavu nimi vytvoreného nezasahuje. Konanie o novoobjavenom majetku teda
nadväzuje na výsledky pôvodného dedičského konania, v konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva
teda nemožno meniť výsledky pôvodného dedičského konania, čo znamená, že účastníkmi dedičského
konania pri prejednávaní novoobjaveného majetku po poručiteľovi musia byť len tí dedičia, ktorí nimi
boli v pôvodnom konaní, prípadne ich právni nástupcovia. Nakoľko v pôvodnom dedičskom konaní po
neb. G. C. E. J. vystupovala ako účastník konania - dedička G. B., ktorá je toho času nebohá, po nej

právnymi nástupcami sú žalobcovia v rade 1/ až 4/ (deti G. B.). V uvedenom právoplatnom dedičskom
rozhodnutí - Osvedčení o dedičstve č.k. D 1979/95 zo dňa 23.08.1996, v tomto dedičskom konaní po
poručiteľke neb. G. C. je G. B. uvedená ako jediná dedička. Súd má za to, že nemôže preskúmavať
správnosť okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľke neb. G. C. v pôvodnom dedičskom konaní,
nadväzuje na výsledky pôvodného dedičského konania č.k. D 1979/95. Okruh dedičov nie je teda možné

meniť, bol ustanovený v pôvodnom dedičskom konaní. Aj právny zástupca žalovaného na pojednávaní
uviedol, že parcela KNC č. 9979 nebola predmetom pôvodného dedičského konania po neb. G. C.,
s ktorou bol ustálený aj okruh dedičov. Žaloby o určenie, že určitá vec (hnuteľná alebo nehnuteľná vec)
patrí do dedičstva sú typické pre situácie, keď sa dedič, resp. dedičia domnievajú, že určitá vec, ktorá
nebola predmetom pôvodného dedičského konania po poručiteľovi, patrí do dedičstva po poručiteľovi,

no táto vec je v súčasnosti evidovaná ako vlastníctvo tretej osoby (žalovaného). V prípade vyhovujúceho
rozsudku na tomto základe následne prebehne dodatočné dedičské konanie, kde nehnuteľnosť bude
dodatočne prededená ako majetok poručiteľa. Pri žalobe o určenie, že vec patrí do dedičstva, čo sa týka
vecnej legitimácie (okruhu dedičov) súd vychádza z dedičského rozhodnutia (osvedčenia o dedičstve)
vydaného v pôvodnom dedičskom konaní. V záujme zachovania princípu právnej istoty a stability

nepredstavuje dodatočné konanie o dedičstve, resp. konanie o žalobe, že určitá vec patrí do dedičstva
po poručiteľovi, pre subjekty odlišné od dedičov, aby touto cestou dosiahli uspokojovanie svojich
nárokov na dedičstvo. Právny poriadok upravuje osobitné inštitúty, na ktorých podklade má oprávnený
dedič možnosť domáhať sa svojich dedičských nárokov. Zmyslom dodatočného konania o dedičstve
nie je suplovať nedostatočnú bdelosť oprávneného dediča pri uplatňovaní svojich dedičských práv

a nárokov prostredníctvom na to určených zákonných inštitútov (riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov), či žaloby oprávneného dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka. Uvedené súd
uvádza spoukazomnavyjadreniežalovaného,ktorýsavyjadroval,ženeb.G.C.,E.J.malasúrodencov,
ktorí by prichádzali, resp. ich deti, do úvahy ako dedičia v konaní (ako dedičia III. dedičskej skupiny).
31. V dedičskom konaní č.k. 5D 1105/85 po neb. G. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo

vydané rozhodnutie č.k. 5D 1105/85-20 zo dňa 17.09.1985, v ktorom bolo potvrdené nadobudnutie
dedičstva po poručiteľovi - dedičke D. J. jeho manželke, nar. XX.XX.XXXX, predmetom dedenia, okrem
iných nehnuteľností, bol aj pozemok pkn parcela č. 11749/a/1 vedený v PK vložke č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/12, z identifikácie parciel, ktorá je obsahom tohto dedičského spisu vyplýva,
že G. J. bol podielovým spoluvlastníkom pkn parcely č. 11749/a/1 vedenej v PK vložke č. XXX a to

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu spolu 3/12 (pod 12d, 14e). V dedičskom konaní č.k. D 1589/96 po
neb. D. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo vydané Osvedčenie o dedičstve č.k. D 1589/96
zo dňa 28.01.1997, na základe ktorého nadobúdateľkou dedičstva sa stala žalobkyňa v rade 5/ C. H.,
E. M.. Predmetom dedenia, okrem iných nehnuteľností, bola aj parcela pkn č. 11749/a/1 zapísaná v PK
vložke č. XXX pod por. č. 12b, 14e spolu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/12. Žalobkyňa v rade 5/

nadobudla na základe právoplatného dedičského rozhodnutia uvedený spoluvlastnícky podiel v danej
nehnuteľnosti pkn č. 11749/a/1, ktorá parcela je totožná s parcelou KNC č. 9979, čo následne nebolo
sporné (po predbežnom právnom posúdení na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že na
znaleckom dokazovaní netrvajú, nakoľko z predložených listín je zrejmé, že ide o identickú parcelu, že
parcela KNC č. 9979 je totožná s pkn parcelou č. 11749/a/1), ale v súčasnosti je zapísaný ako vlastník

parcelyKNCč.9979,ktorázodpovedápknparceleč.11749/a/1žalovaný.Pretojedanýnaliehavýprávny
záujem žalobkyne v rade 5/ na podanej žalobe, je daná aktívna vecná legitimácia žalobkyne v rade 5/,
ktorá vyplýva z uvedených dedičských konaní po neb. G. J., po neb. D. J., žalobkyňa v rade 5/ nadobudlaspoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti v dedičskom konaní po svojich právnych predchodcoch, ale
v katastri nehnuteľností je ako výlučný vlastník danej parcely zapísaná tretia osoba.
32. Z listín vydaných príslušnými orgánmi v Rakúsku, ktoré predložili žalobcovia vyplýva, že F. J.

a jeho manželka mali spolu dcéru a to žalobkyňu v rade 6/ (ako vyplýva z jej rodného listu). F. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako vyplýva z jeho úmrtného listu, úmrtného záznamu, kde ako
dedička vystupuje manželka a ich dcéra - žalobkyňa v rade 6/). F. J. mal manželku J. J. (ako vyplýva
zo sobášneho listu), ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX (ako vyplýva z úmrtného záznamu, kde ako jediná
dedička vystupuje žalobkyňa v rade 6/, ich dcéra). V pozemkovoknižnej vložke č. XXX, k.ú. D. E. bol

vedený ako podielový spoluvlastník pkn parcely č. 11749/a/1 aj neb. F. J. o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/12. Tento spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti nebol v dedičskom konaní po poručiteľovi
prededený.
33. Čo sa týka merita veci, súd mal preukázané na základe vykonaného dokazovania s poukazom
na odborné vyjadrenie X. F. zo dňa 19.12.2022, odborný posudok X. D. zo dňa 22.09.2022, znalecký
posudok č. 2/2023 X. C. zo dňa 17.03.2022, z listín tvoriacich obsah spisového materiálu, že pkn parcela

č. 11749/a/1 bola zapísaná a vedená v PK vložke č. 812, ako podieloví spoluvlastníci uvedenej pkn
parcely boli vedení aj: G. C. - spoluvlastnícky podiel 1/12, F. J. - spoluvlastnícky podiel 1/12, G. J. -
spoluvlastnícky podiel 1/12 + 1/6, spolu 3/12. Súd vychádzal pri rozhodovaní aj z odborného posudku
X. F., X. D. a znaleckého posudku X. C..
34. X. G. F. v odbornom vyjadrení zo dňa 19.12.2022 (č.l. 116), okrem iného uviedla, že v návrhu ROEP

v roku 2014 bola na parcelu KNC č. 9979 nakreslená parcela KNE č. 11749/100 tak, ako je to na
priloženej mape ROEP 2014. Pri ROEP schválenom v roku 2019 však na parcelu KNC č. 9979, keďže
nemala založený list vlastníctva ako parcela KNC č. 9979 zakreslili parcelu KNE č. 11749/120, ktorú
zapísali na LV č. XXXXX ako orná pôda o výmere 1367 m2, na vlastníkov a dedičov z pozemkovoknižnej
parcely č. 11749/a/2 z PK vložky č. XXXX, hoci táto už bola predtým vyčerpaná. Ako vlastníci boli

nesprávne zapísaní: Komadová Emília - 1/5, J. G. - X/X, C. F. - X/X, J. S., E. K. - X/X, K. F. - 1/5,
nesprávne na základe R III, správne na základe R VI 27/91 - 95/91 ako pozemkovoknižná vložka č.
XXXX. Tento zápis parcely č. 11749/a/2 z pkn vložky č. XXXX a pôvodných vlastníkov, ktorým bola
parcela vrátená, bol predtým aj na pôvodnom LV č. XXXX. Parcela KNE č. 11749/120 po ROEP mala
1367 m2 (teraz ako KNC č. 9979 má tiež 1367 m2), hoci v pozemkovej knihe mala iba 741 m2, ktoré

boli už predtým prevedené na KNC parcelu č. 9976 a č. 9977 o výmere spolu 750 m2. Následnými
prevodmi na LV č. XXXXX parcela KNE č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2 a to osvedčením
zo dňa 13.11.2020 a kúpnymi zmluvami z roku 2020 (V 1887, 1888/2020) bol zapísaný nový vlastník -
žalovaný. Vyhotoveným geometrickým plánom zo dňa 16.04.2021 L. J. bola parcela č. 11749/120 orná
pôda o výmere 1367 m2 zidentifikovaná na parcelu KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2, zapísaná

na nového vlastníka, ktorý ju nadobudol od nevlastníkov. Novým vlastníkom je v súčasnosti na LV č.
XXXXX,parcelyKNCč.9979nesprávnezapísanýžalovaný.Nazákladeuvedenýchskutočnostívyplýva,
že parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2 (predtým KNE č. 11749/120 orná pôda o výmere
1367 m2) je časťou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a/1, ktorá bola zapísaná v PK vložke
č. XXX a mala byť zapísaná pri vyhotovení ROEP na vlastníkov a ich dedičov z tejto pozemkovoknižnej

parcely a to na LV č. XXXX ako parcela KNE č. 11749/100, pôvodne pkn parcela č. 11749/a/1 z PK
vložky č. XXX a to: J. A. - 1/10, J. F. - X/XX, H. G. - 1/10, B. A. - X/XX, J. F., zomretý - 1/12, H. C. -
3/12, W. F. - 1/10, C. G., E. J. - 1/12.
35. Z odborného posudku X. D. zo dňa 22.09.2022 (č.l. 191) vyplýva, že pôvodná pozemkovoknižná
parcela č. 11749/a/2 roľa o výmere 741 m2 bola zapísaná v PK vložke č. XXXX k.ú. D. E. pre vlastníčku

G. K., E. J.. Rozhodnutím finančného odboru OMV v Žiline zo dňa 16.12.1960 došlo k prechodu
nehnuteľnostizapísanejvpozemkovejknihevovložkeč.3371,parcelač.11749/a/2 t.j.dom súp.č.XXX
vlastníckypatriaciA.K.amanželkeG.popolovicidovlastníctvaČeskoslovenskéhoštátudosprávyMNV
Veľké Rovné. Pôvodný spoluvlastník A. K., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a v dedičskom
konaní vedenom pod č.k. D 1314/68 bolo dedičstvo prisúdené dedičom: G. K., E. J. - poručiteľovej

manželke a deťom poručiteľa: Q. J., G. J., X. C. K., F. K., F. C., S. J.. Pôvodná spoluvlastníčka G.
K., E. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX a v dedičskom konaní č.k. D 1374/69 bolo
dedičstvo prisúdené dedičom, deťom poručiteľky: Q. J., G. J., X. C. K., F. K., F. C., S. J.. Obecný úrad
vo Veľkom Rovnom vydal nehnuteľnosť v PK vložke č. 3371 pkn parcelu č. 11749/a/2 do vlastníctva
dedičom, každému po 1/5: J. Q. - X/X, J. G. - X/X, C. F. - X/X, J. S., E. K. - X/X, F. K. - X/X v zmysle

zákona č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd a to Dohodou o vydaní veci
registrovanou Štátnym notárstvom v Žiline dňa 26.06.1991 pod č. R VI 27/91, zapísaná pod výkazom
zmien č. 95/91 na LV č. XXXX. Z pôvodných dedičov po G. K. X. C. K. zomrel dňa XX.XX.XXXX
a dedičmi boli ostatní piati súrodenci: Q. J., G. J., F. K., F. C., S. J.. Dedič F. K., nar. XX.XX.XXXXzomrel XX.XX.XXXX a v dedičskom konaní č.k. D 588/89 sa stal zákonným dedičom jeho syn F. K. C.,
nar. XX.XX.XXXX. Následne bola pkn parcela č. 11749/a/2 zidentifikovaná ako EKN parcela č. 9976
zastavaná plocha o výmere 465 m2 a EKN č. 9979 zastavaná plocha o výmere 302 m2 a predaná

Zmluvou o kúpe C. C.. Zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline dňa 30.12.1991 pod č.
R I 1859/91 zapísaná na LV č. XXXX. V súčasnosti po plynulom prechode stavu EN k 01.01.1993 na
stav katastra nehnuteľností (KN stav) a následnými prevodmi je: parcela č. 9976 zastavaná plocha
o výmere 537 m2, vedená na LV č. XXXX spolu so stavbou domu súp. č. 1029 vedenom na LV č.
XXXX v prospech vlastníka C. V., parcela č. 9979 zastavaná plocha o výmere 213 m2 vedená na LV

č. XXXX v prospech vlastníka A. F.. Parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2 je vedená
na LV č. XXXXX v prospech vlastníka žalovaného, ktorý nadobudol 1/5 kúpnou zmluvou - pozemok
registra EKN č. 11749/120, vklad povolený 11.12.2020 od S. J., E. K., 1/5 kúpnou zmluvou V 1888/2020
pozemok EKN č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2, vklad povolený 11.12.2020 od F. K., 3/5
Osvedčením vyhlásenia o vydržaní (v 1/5 + 1/5 + 1/5) pozemok EKN č. 11749/120 orná pôda o výmere
1367 m2, notárskou zápisnicou zo dňa 13.11.2020. Následne požiadal žalovaný dňa 20.05.2021 o zápis

geometrického plánu na obnovenie pôvodnej celej EKN parcely č. 11749/120 (nové KNC č. 9979), zápis
a zákres bol vykonaný dňa 12.07.2021 pod č. R 222/2021. Pozemok EKN č. 11749/120 bol zapísaný
na LV č. XXXXX záznamovou listinou - rozhodnutie o schválení ROEP č. 11/2019. Spracovateľ E.
identifikoval pozemok EKN č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2 (teraz CKN č. 9979) ako pkn
parcelu č. 11749/a/2 z PK vložky č. XXXX pre vlastníkov: 1/ J. Q. - 1/5, 2/ J. G., E. K. - 1/5, 3/ C. F.

- 1/5, 4/ J. S. - 1/5, 5/ K. F. - 1/5. Všetci titulom nadobudnutia RIII 27/91-95/91 (PK vložka č. XXXX),
správne má byť R VI 27/91. Týmto zápisom geometrického plánu z roku 2021 na obnovenie pôvodnej
celej KNE parcely č. 11749/120 (nové KNC č. 9979) do KN vzniklo viacnásobné vlastníctvo, keďže ako
popísal vyššie pkn parcela č. 11749/a/2 bola už v roku 1992 zidentifikovaná ako CKN parcela č. 9976 a č.
9977 a práve týmito spoluvlastníkmi, resp. ich právnymi predchodcami predaná. V roku 2020 bola opäť

spoluvlastníkmi S. J. a F. K. predaná P. H.. Ostatní spoluvlastníci dali súhlas s vyhotovením osvedčenia
o vydržaní vlastníckeho práva k EKN parcele č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2. Záver znalca
je, že na základe uvedených skutočností vyplýva, že CKN parcela č. 9979 orná pôda o výmere 1367
m2 bola nesprávne zidentifikovaná v geometrickom pláne č. 47353210-61/2021 na obnovenie pôvodnej
celej KNE parcely č. 11749/120 (nové KNC č. 9979) vyhotoviteľa Klobuckého, mala byť zidentifikovaná

z parcely registra E č. 11749/100, ktorá je časťou pôvodnej pkn parcely č. 11749/a/1 z PK vložky č. XXX.
Samozrejme k tomu prispelo založenie LV č. XXXXX pre parcelu registra EKN č. 10749/120 zápisom
Rozhodnutia o schválení ROEP č. C 11/2019.
36. Znalec X. A. C. v znaleckom posudku č. 2/2023 (č.l. 200) uviedol, že v tomto znaleckom posudku
zisťoval na požiadavku identifikáciu a vlastníkov parcely KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2,

súčasne vedená na LV č. XXXXX pre vlastníka P. H.. Po prešetrení dostupných dokumentov uvádza:
parcela KNC č. 9979 k.ú. D. E. bola časťou pkn parcely č. 11749/a/1 a vlastníkmi a ich následníkmi
podľa PK vložky č. XXX k.ú. D. E.. Potvrdil to aj ROEP v roku 2014, kde ju uvádza ako parcelu EKN č.
11749/100 v poznámke na LV č. XXXX, ako aj z údajmi vlastníkov. ROEP 2019 však toto nerešpektoval,
označil ju bezdôvodne ako parcelu KNC č. 11749/120, ktorá vznikla z pkn parcely č. 11749/a/2, ktorá

však už bola splnená na LV č. XXXX a parcelách KNC č. 9976 a č. 9977, teraz na LV č. XXXX parcela
č. 9976 a na LV č. XXXX ako parcela č. 9977. Vlastníci na LV č. XXXX už vlastne nič nevlastnili, ale i tak
predali parcelu KNE č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2 na LV č. XXXXX (ktorá im v minulosti
nepatrila a nikdy im nemala patriť), z ktorej potom vznikla parcela KNC č. 9979 na LV č. XXXXX.
37. Uvedení znalci (X. F., X. D., X. C.) vo svojich odborných posudkoch tak dospeli k záveru, čo aj

podrobne popísali, že parcela pkn č. 11749 bola rozdelená na parcelu č. 11749/a a na parcelu č. 11749/
b. Z pozemkovoknižnej parcely č. 11749/a bola odčlenená parcela č. 11749/a/2, vlastnícky bola vedená
na F. K., G. K., ktorej parcele zodpovedajú parcely KNC č. 9977 a KNC č. 9976, v súčasnosti vedené na
LV č. XXXX, na LV č. XXXX, k.ú. D. E.. Ako vyplýva aj z predložených listinných dôkazov parcela pkn č.
11749/a/2 vedená vo vložke č. 3371 prešla do vlastníctva Československého štátu (č.l. 30, 31), následne

bolaparcelapknč.11749/a/2nazákladeDohodyovydaníveci(č.l.27)podRVI27/91(pôvodnepatriaca
A. K. a G. K.) - vydaná dedičom a to: Q. J. - 1/5, G. J. - X/X, F. C. - X/X, S. J., E. K. - X/X, F. K. - 1/5.
Následne bola táto pkn parcela č. 11749/a/2 zidentifikovaná ako EN parcela č. 9976 zastavaná plocha
o výmere 465 m2 a EN parcela č. 9977 zastavaná plocha o výmere 302 m2. Parcelu pkn č. 11749/a/2,
ako je preukázané listinnými dôkazmi, následne na základe Zmluvy o kúpe zo dňa 12.09.1991 (č.l. 31a)

podieloví spoluvlastníci: Q. J., G. J., F. C., S. J., E. K. a F. K. - uvedenú nehnuteľnosť - parcelu EN č.
9976 zastavaná plocha o výmere 465 m2 a EN parcelu č. 9977 zastavaná plocha o výmere 302 m2,
zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. D. E. predali ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/5, kupujúcejC. C., zmluva pod R I 1859/91 (pkn parcele č. 11749/a/2 zodpovedali teda parcely, ktoré boli predmetom
predaja EN č. 9976 a EN č. 9977).
38. Pozemkovoknižná parcela č. 11749/a/1 bola vedená v PK vložke č. 812. V návrhu ROEP v roku

2014 bola parcela KNC č. 9979 zakreslená ako parcela KNE č. 11749/100, ROEP v roku 2019 však
parcelu KNC č. 9979 zakreslil ako parcelu KNE č. 11749/120 na LV č. XXXXX a nesprávne zapísal ako
vlastníkov dedičov pkn parcely č. 11749/a/2 z PK vložky č. XXXX, hoci ich vlastníctvo z tejto PK vložky
č. XXXX bolo zapísané už na LV č. XXXX (č.l. 25) ako parcely č. 9976, č. 9977, kde je uvedený titul
nadobudnutia R VI 27/91-95/91, t.j. Dohoda o vydaní veci. Nesprávne teda boli zapísaní na LV č. XXXXX

ako podieloví spoluvlastníci: J. Q. - podiel 1/5, J. G. - podiel 1/5, C. F. - podiel 1/5, S. J., E. K. - podiel
1/5, F. K. - podiel 1/5, kde ako titul nadobudnutia je opätovne uvedený totožný titul nadobudnutia R III
27/91-95/91 (č.l. 95, správne ide o R VI 27/91), rozhodnutie o schválení ROEP C 11/2019. Teda na
liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. D. E. ako podieloví spoluvlastníci parcely KNE č. 11749/120 orná pôda
o výmere 1367 m2 zapísaní: J. Q. - X/X, J. G. - X/X, C. F. - X/X, J. S. - X/X, K. F. - X/X, u všetkých
podielových spoluvlastníkov je uvedený ako titul nadobudnutia R III 27/91 - výkaz zmien XX/XX - X.

opätovne o tú istú Dohodu o vydaní veci (č.l. 27) ako na LV č. XXXX, kde však predmetom Dohody
o vydaní veci bola pkn parcela 11749/a/2 v PK vložke č. 3371 a nie parcela pkn č. 11749/a/1 v PK vložke
č. 812 (ktorá mala byť zapísaná ako KNE č. 11749/100), ktorá je totožná s parcelou KNC č. 9979. Aj na
LV č. XXXX (č.l. 75, 77) je uvedená poznámka: parcela registra E č. 11749/100 je pôvodne pkn parcela
č. 11749/a/1 PK vložka č. XXX. Vzniklo tak viacnásobné vlastníctvo. Týmto osobám zapísaným na LV

č. XXXXX (č.l. 95) nesvedčalo v skutočnosti vlastnícke právo k uvedenému pozemku, i napriek tomu
predali parcelu KNE č. 11749/120 orná pôda o výmere 1367 m2, vedenú na LV č. XXXXX (ktorá im nikdy
nepatrila, z ktorej potom vznikla parcela KNC č. 9979, LV č. XXXXX).
39. Žalovaný je v súčasnosti vedený ako výlučný vlastník parcely KNC č. 9979 orná pôda o výmere
1367 m2, vedenej na LV č. XXXXX k.ú. D. E., kde ako tituly nadobudnutia má uvedené: kúpna zmluva,

vklad povolený dňa 11.12.2020 pod V 1887/2020, kúpna zmluva, vklad povolený dňa 11.12.2020
pod D. XXXX/XXXX, S. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. zo dňa 13.11.2020, na LV je aj zapísaný
geometrický plán zo dňa 16.04.2021,
40. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť KNC č. 9979, ktorej je v súčasnosti výlučným vlastníkom
(pôvodne vedená ako KNE č. 11749/120, ktorá bola predmetom prevodu vlastníckeho práva) - kúpnou

zmluvou zo dňa 01.07.2020 (č.l. 100), vyvkladovanou pod V 1888/2020 a to spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/5 v uvedenej nehnuteľnosti od nevlastníka F. K.. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.06.2020 (č.l.
103), vyvkladovanou pod V 1887/2020 nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v uvedenej
nehnuteľnosti od nevlastníka S. J., E. K.. Na základe notárskej zápisnice č. N 278/2020, NZ 37506/2020,
NCRIs zo dňa 13.11.2020 - Osvedčenia o vydržaní zo dňa 13.11.2020 (č.l. 96) žalovaný nadobudol

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/5 v uvedenej nehnuteľnosti.
41. S poukazom na už uvedené skutočnosti tak súd konštatoval, že osoby, ktoré boli uvedené v kúpnej
zmluve zo dňa 01.07.2020, kúpnej zmluve zo dňa 15.06.2020 ako predávajúci: F. K., S. J., E. K. neboli
nikdy vlastníkmi/spoluvlastníkmi parcely KNE č. 11749/120. V minulosti sa stali spoluvlastníkmi parcely
pkn č. 11749/a/2 (ktorej zodpovedajú KNC parcely č. 9976, 9977) na základe Dohody o vydaní veci R

VI 27/91, túto parcelu aj predali a to na základe Zmluvy o kúpe zo dňa 12.09.1991. Žalovaný si dal v
roku 2021 vyhotoviť geometrický plán, v ktorom geometrickom pláne zo dňa 16.04.2021 L. J. parcelu
č. 11749/120 nesprávne zidentifikoval s parcelou KNC č. 9979. Ako vyplýva aj zo záverov znaleckého
posudku X. C. a odborných vyjadrení X. D. a F. parcela KNC č. 9979 bola nesprávne zidentifikovaná
v geometrickom pláne ako parcela KNE č. 11749/120 (KNC č. 9979). KNC parcela č. 9979 mala byť

zidentifikovaná správne s pôvodnou pkn parcelou č. 11749/a/1 (ako parcela KNE č. 11749/100).
42. Súd má za to, že nemožno nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka. Podľa právnej zásady
nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, nikto nemôže previesť na iného viac práv,
ako sám má. Táto zásada chráni vlastnícke právo skutočného pravého vlastníka. Súd poukazuje na
ust. § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra sú hodnoverné iba dovtedy, kým sa nepreukáže
opak, údaje nie sú záväzné. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 01.07.2020, na základe
ktorej žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v nehnuteľnosti KNE č. 11749/120 (v
súčasnosti KNC č. 9979) od F. K. a kúpna zmluva zo dňa 15.06.2020, na základe ktorej žalovaný
nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v nehnuteľnosti KNE č. 11749/120 (v súčasnosti KNC

č. 9979) od S. J., E. K., sú neplatné právne úkony, nakoľko predávajúci F. K. a S. J., E. K., uvedení ako
predávajúci, neboli v skutočnosti nikdy vlastníkmi (spoluvlastníkmi) parcely KNC č. 9979 (pôvodne KNE
parcely č. 11749/120), nesvedčalo im vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
prevodu. Ich spoluvlastníctvo, vlastnícke právo osôb F. K., S. J., E. K. a ostatných (spolu 5 podielovíspoluvlastníci)bolopotvrdenévparcelepknč.11749/2,ktorejparcelezodpovedajúparcelyKNCč.9976,
č. 9977, ako vyplýva aj z Dohody o vydaní veci pod R VI 27/91, zmluvy o kúpe zo dňa 12.09.1991, LV č.
XXXX. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021,

kde Najvyšší súd SR konštatoval, že absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo
zo zákona a hľadí sa naň ako by nebol urobený, táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným
schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne
neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Možnosť prelomenia zásady nemo

plus iuris, okrem zákonom predvídaných výnimiek, nie je podľa veľkého senátu obchodnoprávneho
kolégia možné odvodiť ani zo znenia ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, a to ani s odkazom
na článok 1 ods. 1 Ústavy SR, z ktorého ako takého tiež nie je možné odvodiť uprednostnenie
ochrany dobrej viery nadobúdateľa nehnuteľnosti pred ochranou jej vlastníka alebo aspoň pomenovanie
medzi ochranou vlastníka veci a dobrou vierou ďalšieho nadobúdateľa. Materiálna publicita údajov
katastra podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona je de lega lata vyvrátiteľná a podmienená tým,

či sa v konkrétnom prípade nepreukáže nesúlad údajov katastra so skutočným stavom. S touto
okolnosťou musí byť opatrný nadobúdateľ uzrozumený. Dobrá viera nadobúdateľa v správnosť zápisov
v katastri nehnuteľností je limitovaná právnou úpravou katastra. Absenciu vlastníckeho práva na strane
prevodcu, vzhľadom na uvedené nie je možné zhojiť ani odkazom na princíp právnej istoty argumentujúc
správnosťou aktov štátu, a preto nie je možné dospieť k záveru, že by mala byť priznaná ochrana

„vlastníckemu“ právu nadobúdateľa, hoci konajúcemu v dobrej viere. Pokiaľ ide o princíp právnej
istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a k uplatneniu princípu ochrany
práv nadobudnutých v dobrej viere, je potrebné zdôrazniť, že predmetná zásada vychádza z toho,
že právo bolo skutočne nadobudnuté a teda, že niekto sa stal jeho subjektom, a preto spravidla
nemôže byť tohto práva zbavený dodatočným odpadnutím (zrušením) právneho dôvodu, na ktorého

základe sa stal prevodca vlastníkom veci. Predpokladom uplatnenia tejto zásady a teda aj princípu
právnej istoty je, že nadobúdateľ vec nadobudol od skutočného vlastníka a nie od nevlastníka. Je tak
zrejmé, že ak „nadobúdateľ nehnuteľnosti“ mal nadobudnúť vec od osoby, ktorá v skutočnosti nebola jej
vlastníkom,totovlastníckeprávovskutočnostinikdynenadobudol,apretosanemôžedovolávaťochrany
práva nadobudnutého v dobrej viere. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu nedochádza

k prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a k zmene v osobe vlastníka, a to ani v prípade,
ak bolo vyhovené návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Osoba, ktorá bola ako
vlastník nehnuteľnosti zapísaná v katastri nehnuteľnosti, hoci ich vlastníkom nebola pre neplatnosť
právneho úkonu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemôže tieto nehnuteľnosti platne
previesť na ďalší subjekt, hoci konajúci v dobrej viere v správnosť zápisu v katastri nehnuteľností,

s poukazom na zásadu, v zmysle ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má.
Vyvodenie ochrany dobromyseľného nadobúdateľa nie je možné ani s poukazom na materiálnu publicitu
katastra nehnuteľností, keďže katastrálny zákon priamo pripúšťa spochybnenie hodnovernosti údajov
zapísaných v katastri nehnuteľností preukázaním opaku, čo znamená, že osoba, ktorá je ako vlastník
zapísaná v katastri nehnuteľností, v skutočnosti vlastníkom evidovaných nehnuteľností nie je, ak sa

preukáže, že skutočným vlastníkom nehnuteľností je niekto iný. Preto táto osoba zapísaná ako „vlastník“
ani nedisponuje oprávnením s týmito nehnuteľnosťami ďalej nakladať. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z., ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už
len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností zakladá dobrú vieru evidovaného
vlastníka v to, že je vlastník.

43. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Pri vydržaní ide totiž
o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa
oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci a tým aj skutočným
držiteľom. Zákon stanovuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu.
Medzi predpoklady vydržania sa zaraďujú: a) spôsobilý subjekt, b) spôsobilý predmet držby, c) dobrá

viera (dobromyseľnosť vydržiteľa), d) oprávnená držba pre zákonnom stanovenú dobu, e) uplynutie
vydržacej doby. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv
držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ (právny predchodca) pri

zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom
subjekte požadovať mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo
nenadobudol.44. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že vlastníctvo veci nadobudol vydržaním, mal povinnosť preukázať
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje dobromyseľnosť držby, okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia.
K uvedenému nepredložil, nenavrhol žiadne dôkazy.

45. Držba je chápaná ako faktický stav, ktorý spočíva vo vykonávaní faktickej reálnej moci nad vecou
s úmyslom mať vec pre seba. Držba preto predpokladá existenciu dvoch zložiek, prvou je corpus
possesionis, ako faktická moc nad vecou, ku ktorej musí pristúpiť animus possidendi, ktorý vyjadruje
vôľu držiteľa mať vec (právo) pre seba a nakladať s ňou ako s vlastnou. Oprávnená držba je založená
na objektívne posudzovanej dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Právne predpisy

výraz „dobromyseľný“ nevymedzujú, preto východiskom ďalších úvah musí byť jeho význam v bežnej
reči. V slovníku slovenského jazyka sa tomuto výrazu prisudzuje význam „dobrosrdečný, dobrácky“
a jeho synonymom je „statočný, poctivý, čestný“; opakom je zas výraz „zlomyseľný“ vo význame
osoby, ktorá si „želá, robí niekomu zle“. Držiteľ je teda dobromyseľný o tom, že mu vec patrí vtedy,
keď je poctivý, čestný o tom, že svojou držbou vykonáva vlastné právo, a teda že svojou držbou
nerobí inému zle, že nezasahuje do práva iného, že nekoná bezprávne. Pri vydržaní nejde o to, či

je držiteľ dobromyseľný s ohľadom na právny poriadok ako taký, ale či ho môžeme považovať za
nedobromyseľného vo vzťahu k vlastníkovi, ktorý má stratiť svoje vlastníctvo, teda či na jeho správaní
k vlastníkovi je niečo odsúdeniahodného, čo spôsobuje, že spoločnosť nechce poskytnúť ochranu jeho
dlhodobej a vlastníkom nerušenej držbe. Súd sa v rámci skúmania otázky dobromyseľnosti zameriava
na skúmanie poctivosti konania držiteľa z objektívneho hľadiska a nie na skúmanie (ne)existencie

právneho titulu. Je potrebné aby nadobúdateľ preukázal okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia.
Treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom
nadobudol. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade
s dobrými mravmi (rozsudok NS SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.05.2024, uznesenie NS SR sp.
Zn. 9Cdo/78/2023 zo dňa 30.10.2024).

46. Čo sa týka notárskej zápisnice - Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní zo dňa 13.11.2020 (č.l.
96), súd mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním. Ako vyplýva z listinných dôkazov, ako vlastníci parcely KNE č. 11749/120
boli nesprávne zapísané osoby: J. Q., J. G., C. F., J. S., E. K., F. K. - každý spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/5. Uvedené osoby zapísané ako podieloví spoluvlastníci, neboli skutočnými vlastníkmi danej

nehnuteľnosti, nedisponovali oprávnením s touto nehnuteľnosťou ďalej nakladať, hoci boli zapísaní
v katastri ako „vlastníci“, nesvedčal im žiadny titul nadobudnutia v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka.
Súd poukazuje na to, že týmto osobám, týmto podielovým spoluvlastníkom, ich spoluvlastníctvo bolo
potvrdené vo vzťahu k inej parcele a to pkn č. 11749/a/2 vedenej v PK vložke č. 3371 (Dohoda o vydaní
veci), ktorá pkn parcela bola zidentifikovaná s parcelami č. 9976, č. 9977, ktoré následne aj podieloví

spoluvlastníci: Q. J., G. J., F. C., S. J., E. K., F. K. - predali Zmluvou o kúpe zo dňa 12.09.1991
kupujúcej C. C.. Uvedení podieloví spoluvlastníci nemali žiadny titul pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k parcele KNC č. 9979, na LV č. XXXXX k.ú. D. E. (predtým na LV č. XXXX vedená ako parcela
KNE č. 11749/120, LV na č.l. 95), nesvedčalo im vlastnícke právo k danej parcele ako podielovým
spoluvlastníkom, preto žalovaný nemohol nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k uvedenej parcele ani

titulomvydržania.Vosvedčeníovydržaníbolokonštatované:„žeuvedenýpozemokžalovanýnadobudol
titulom kúpnej zmluvy od pôvodnej vlastníčky S. J., E. K. v roku 2019, čo mu potvrdila vo svojom
vyjadrení zo dňa 19.08.2020 S. J., E. K., že nehnuteľnosť nadobudla titulom právneho nástupníctva
po svojom otcovi A. K. dňom jeho úmrtia XX.XX.XXXX. Skutočnosti, že parcela patrila vlastníckym
právom S. J., E. K. a následne žalovanému majú dokazovať ostatní právni nástupcovia F. K., ktorí sú

podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti a to D. J., L. A., X. J., X. C., A. C., P. C. s tým,
že v tejto notárskej zápisnici je uvedené, že žalovaní od roku 2019 pokračuje v dobromyseľnej držbe
pokojne a nerušené tak, ako jeho právna predchodkyňa S. J., E. K.“. Súd poukazuje na podstatné
okolnostidanejveci:žalovanýnemoholnadobudnúťvlastníckeprávo(spoluvlastníckypodiel)kuvedenej
nehnuteľnostititulomOsvedčeniavyhláseniaovydržaní,nakoľkoS.J.,E.K.nebolavýlučnouvlastníčkou

parcely KNE č. 11749/120 po svojom otcovi (ako sa uvádza v osvedčení), nemohla ju teda ani odpredať
kúpnou zmluvou žalovanému v roku 2019 tak, ako je konštatované v tejto notárskej zápisnici. Uvedené
vyhlásenie S. J., E. K. zo dňa 19.08.2020 (na č.l. 99) vôbec nepreukazuje tvrdenia žalovaného. Pokiaľ
je v notárskej zápisnici uvedené, že nehnuteľnosť parcelu KNE č. 11749/120 mala nadobudnúť od
svojho otca A. K., uvedené sa nezakladá na pravde, ako je preukázané z listinných dôkazov - A. K.

spolu s manželkou G. K. boli vlastníkmi pkn parcely č. 11749/a/2, A. K. zomrel dňa XX.XX.XXXX, G. K.
zomrela dňa XX.XX.XXXX. Po smrti A. K. sa stali dedičmi jeho manželka G. K. a deti. G. K. zomrela dňa
XX.XX.XXXX, po nej dedičstvo nadobudli jej deti (D 1376/69). Keďže pôvodní vlastníci pkn parcely č.
11749/a/2zomreli,nazákladeDohodyovydanívecibolaparcelapknč.11749/a/2vydanáichdedičom(5podielovým spoluvlastníkom ako bolo zapísané na LV č. XXXX), nešlo však o parcelu KNC č. 9979, ktorá
je z pôvodnej pkn parcely č. 11749/a/1 (predtým vedená na LV ako KNE č. 11749/120, k tejto parcele
nenadobudli vlastnícke právo). Skutočnosti uvedené v tomto vyhlásení sa nezakladajú na pravde. S.

J., E. K. nebola nikdy výlučnou vlastníčkou danej nehnuteľnosti KNE č. 11749/120, nebola dokonca
ani výlučnou vlastníčkou pkn parcely č. 11749/a/2, bola iba podielovou spoluvlastníčkou parcely pkn
č. 11749/a/2 v podiele 1/5 (ktorá bola predaná podielovými spoluvlastníkmi tretej osobe). Vlastníkom
parcely pkn č. 11749/a/2 boli jej rodičia, následne po ich smrti na základe Dohody o vydaní veci, parcelu
nadobudli ich dedičia (5 detí) rovným dielom každý podiel 1/5 a to: J. Q. - X/X, J. G. - X/X, C. F. - X/X,

J. S. - X/X, K. F. - 1/5 - a to v parcele pkn č. 11749/a/2 vedenej v PK vložke č. 3371 a nie v parcele č.
11749/a/1, ktorej zodpovedá parcela KNC č. 9979. Pokiaľ je uvedené na LV č. XXXXX k.ú. D. E. (č.l. 95),
kde je uvedená parcela KNE č. 11749/120, u týchto 5 podielových spoluvlastníkov - titul nadobudnutia
R III 27/91 (správne má byť, ako uviedli aj znalci R VI 27/91), uvedený titul nadobudnutia svedčil týmto
podielovým spoluvlastníkom vo vzťahu k parcele pkn č. 11749/a/2 (čo bolo jednoznačne uvedené na LV
č. XXXX), ktorej zodpovedajú parcely KNC č. 9976, č. 9977 (LV č. XXXX, LV č. XXXX). Teda tento titul

nadobudnutia - Dohoda o vydaní veci pod R VI 27/91 nebola ku parcele pkn č. 11749/120 (KNC č. 9979),
tento titul nadobudnutia bol na LV č. XXXXX nesprávne zapísaný, boli nesprávne zapísaní na tomto liste
vlastníctva ako vlastníci - dedičia parcely pkn č. 11749/a/2. Teda títo 5 podieloví spoluvlastníci nemohli
byť dobromyseľní v tom, že im vec skutočne patrí. Ten istý titul nadobudnutia bol im ako podielovým
spoluvlastníkom zapísaný vo vzťahu k inej parcele a to pkn č. 11749/a/2, ktorú následne predali. Preto

nemožno hovoriť u týchto 5 podielových spoluvlastníkoch o ich dobromyseľnosti, o ich oprávnenej
držbe, opak nebol preukázaný. Nemohli byť dobromyseľní v tom, že im vec (parcela KNE č. 11749/120)
skutočne patrí ako spoluvlastníkom. Pokiaľ ide o vyhlásenie osôb uvedených v notárskej zápisnici, ktorí
majú dokazovať, že parcela patrila vlastnícky S. J., E. K. a následne žalovanému, majú to dokazovať
ostatní právni nástupcovia F. K., ktorí sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: D. J., L. A.,

X. J., X. C., A. C., P. C. - súd konštatuje, že uvedené osoby neboli zapísané ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, nemohli vystupovať ani ako právni nástupcovia, keďže osobám zapísaným na LV č.
XXXXX (k parcele KNE č. 11749/120) nesvedčalo žiadne vlastnícke právo k danej parcele, podieloví
spoluvlastníci(5)zapísanínaLVneboliskutočnýmivlastníkminehnuteľnosti,nemalititulvovzťahuktejto
parcele, nesvedčalo im vlastnícke právo k tejto parcele, preto ani ich právni nástupcovia týchto neb.

podielových spoluvlastníkov (Q. J., G. J., F. C.) nemohli ani urobiť uvedené vyhlásenia. Nemožno teda
hovoriťodobromyseľnosti,oprávnenejdržbeprávnychpredchodcovžalovaného,pretoaniniejesplnená
doba 10 rokov. Kúpne zmluvy uzavrel žalovaný s F. K. dňa 01.07.2020 a s S. J., E. K. dňa 15.06.2020,
Notárska zápisnica bola spísaná dňa 13.11.2020 (v ktorej uviedol, že pokračuje v dobromyseľnej držbe
od roku 2019), žaloba bola podaná na súde dňa 20.03.2023, s poukazom na uvedené nie je splnená

doba oprávnenej držby 10 rokov v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, nemožno započítať vydržaciu
dobu právnych predchodcov, nakoľko nemožno hovoriť o ich dobromyseľnosti vzhľadom na okolnosti
danej veci (opak nebol preukázaný), neboli skutočnými vlastníkmi danej parcely (titul nadobudnutia im
svedčil v prospech inej parcely, o čom mali jednoznačne vedomosť, keďže tú parcelu aj následne predali,
vedeli k akej parcele sa viaže titul nadobudnutia - Dohoda o vydaní veci pod R VI 27/91, nemohli byť

tak objektívne presvedčení o tom, že vec poctivým a čestným spôsobom nadobudli), preto nemohli ani
platne previesť svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného ohľadne inej parcely, nemohlo dôjsť ani
k vydržaniu.
47.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženebolisplnenézákonnépodmienkypre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k spornej nehnuteľnosti zo strany žalovaného. Skutočnými

podielovýmispoluvlastníkmiparcelypknč.11749/a/1,ktorájetotožnásparcelouKNCč.9979,bolniekto
iný, boli to osoby vedené ako podieloví spoluvlastníci pkn parcely č. 11749/a/1 v PK vložke č. XXX a to,
okrem iných osôb tam uvedených aj: G. C. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12, F. J. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/12, G. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/12.
48. Preto s poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcov a rozhodol - určil, že nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v obci D. E., katastrálne územie D. E., okres Bytča, zapísaná na LV č. XXXXX
ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367m2, patrí do dedičstva po neb. G. C., E. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E., C. XXXX, v podiele 1/12 (I. výrok), určil, že
žalobkyňa v rade 5/ C. H., E. M., nar. XX.XX.XXXX, je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/12 v
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci D. E., katastrálne územie D. E., okres Bytča, zapísaná na LV

č. XXXXX ako parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367 m2 (II. výrok), určil, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v obci D. E., katastrálne územie D. E., okres Bytča, zapísaná na LV č. XXXXX ako
parcela KNC č. 9979 orná pôda o výmere 1367m2, patrí do dedičstva po neb. F. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12 (III. výrok).49. Žalovaný je vedený ako výlučný vlastník parcely KNC č. 9979, na LV č. XXXXX, k.ú. D. E.. V PK
vložke č. XXX boli vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely pkn č. 11749/a/1 (ktorej zodpovedá
parcela KNC č. 9979) viacerí podieloví spoluvlastníci. V danej veci si žalobou uplatnili nárok (o

určenie, že vec patrí do dedičstva, resp. určenie vlastníckeho práva) právni nástupcovia iba niektorých
pôvodných podielových spoluvlastníkov. Súd určil, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. G. C.,
E. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 (I. výrok), že patrí do dedičstva po neb. F. J. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/12 (III. výrok) - právoplatné rozhodnutie súdu bude následne podkladom pre
dedičské/dodatočné konanie o dedičstve ohľadne tohto majetku poručiteľov, kde sa následne rozhodne

o konkrétnom vlastníkovi/vlastníkoch spoluvlastníckych podieloch v nehnuteľnosti. Zároveň súd určil (II.
výrok), že žalobkyňa v rade 5/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti KNC č. 9979, na LV č.
XXXXX, k.ú. D. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX - S. uvedený spoluvlastnícky podiel sa
žalovanému zníži spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti na liste vlastníctva.
50. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu - výsluch svedka F. J., nakoľko
ho nepovažoval za potrebný, relevantný pre rozhodnutie vo veci samej, bolo by to nadbytočné. Právny

zástupca žalovaného na pojednávaní na otázku súdu, aby sa vyjadrili za akým účelom navrhujú výsluch
tohto svedka, na preukázanie akej spornej skutočnosti, čo nimi chce strana žalovaného preukázať,
uviedol, že F. J. je synovec G. C., E. J., chcú týmto výsluchom dokázať v akom vzťahu bola G. C., E. J.
k G. B., E. C.. Právny zástupca žalobcov k uvedenému návrhu na vykonanie dôkazu uviedol, že čo sa
týka navrhovaného svedka F. J., ktorý by mal potvrdiť, že G. B. nebola dcérou G. C., E. J., uvedené je

nesporné, v tomto smere by bolo dokazovanie nadbytočné. Súd mal za to, že vykonanie tohto dôkazu by
bolo nadbytočné, nakoľko uvedené skutočnosti, ku ktorým mal smerovať výsluch navrhovaného svedka
neboli sporné, bolo preukázané, že G. B. nebola dcérou G. C., súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku
v bode 30.
51. Zároveň súd poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,

ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP): (1) Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
54. Nakoľko súd žalobe žalobcov vyhovel, žalobcovia mali plný úspech v spore, a preto im prináleží

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, preto súd rozhodol tak, že žalobcom ako úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).