Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208383
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, ICO: 35 724
803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX E. o zaplatenie 1.572,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.300,21 eur spolu s nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66 eur, úrokom vo výške 26,68% ročne zo sumy 1452,73 eur od
21.02.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1452,73 eur od 21.02.2023
do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, vždy
k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.572,79 eur spolu s riadnym úrokom vo výške: 26,68% ročne zo sumy 1 683,43 EUR
od 26.08.2021 do 27.08.2021, 26,68% ročne zo sumy 1 659,03 EUR od 28.08.2021 do 27.09.2021,
26,68% ročne zo sumy 1 634,63 EUR od 28.09.2021 do 04.11.2021, 26,68% ročne zo sumy 1 618,73
EUR od 05.11.2021 do 24.11.2021 ,26,68% ročne zo sumy 1 610,23 EUR od 25.11.2021 do 16.12.2021,
26,68% ročne zo sumy 1 594,33 EUR od 17.12.2021 do 13.01.2022, 26,68% ročne zo sumy 1 578,43

EUR od 14.01.2022 do 10.02.2022, 26,68% ročne zo sumy 1 554,03 EUR od 11.02.2022 do 19.04.2022,
26,68% ročne zo sumy 1 529,63 EUR od 20.04.2022 do 19.05.2022, 26,68% ročne zo sumy 1 513,73
EUR od 20.05.2022 do 20.07.2022, 26,68% ročne zo sumy 1 503,13 EUR od 21.07.2022 do 19.09.2022,
26,68% ročne zo sumy 1 487,23 EUR od 20.09.2022 do 22.11.2022, 26,68% ročne zo sumy 1 471,33
EUR od 23.11.2022 do 20.02.2023, 26,68% ročne zo sumy 1 452,73 EUR od 21.02.2023 do zaplatenia a
spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5% ročne zo sumy 1 683,43 EUR od 26.08.2021 do 27.08.2021,
5% ročne zo sumy 1 659,03 EUR od 28.08.2021 do 27.09.2021, 5% ročne zo sumy 1 634,63 EUR od

28.09.2021 do 04.11.2021, 5% ročne zo sumy 1 618,73 EUR od 05.11.2021 do 24.11.2021, 5% ročne zo
sumy 1 610,23 EUR od 25.11.2021 do 16.12.2021, 5% ročne zo sumy 1 594,33 EUR od 17.12.2021 do
13.01.2022, 5% ročne zo sumy 1 578,43 EUR od 14.01.2022 do 10.02.2022, 5% ročne zo sumy 1 554,03
EUR od 11.02.2022 do 19.04.2022, 5% ročne zo sumy 1 529,63 EUR od 20.04.2022 do 19.05.2022,
5% ročne zo sumy 1 513,73 EUR od 20.05.2022 do 20.07.2022, 5% ročne zo sumy 1 503,13 EUR od
21.07.2022 do 19.09.2022, 5% ročne zo sumy 1 487,23 EUR od 20.09.2022 do 22.11.2022, 5% ročne

zo sumy 1 471,33 EUR od 23.11.2022 do 20.02.2023, 5% ročne zo sumy 1 452,73 EUR od 21.02.2023
do zaplatenia a nahradila mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby žalobca uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2023 nadobudol pohľadávku proti žalovanej zo Zmluvy orevolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva"),
spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ktorá následne ku dňu 30.06.2016 zanikla

zlúčením s obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností

a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve. Žalobca má za to, že Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovení § 497-507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalovaná neplnila pohľadávku riadne a včas. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, právny predchodca žalobcu ku dňu 25.08.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú

vyzval na úhradu dlžnej sumy. V čase postúpenia pohľadávky na žalobcu táto predstavovala celkovú
sumu 1.803,49 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 1.683,43 eur a riadneho úroku vo
výške 120,06 eur. Aktuálna výška pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Žalobca si v konaní
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 875,61 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške
791,29 eur, riadneho úroku vo výške 47,70 eur, úroku z omeškania vo výške 3,62 eur a poplatkov vo

výške 33,- eur. Žalobca si tiež uplatňuje nárok na úroky z omeškania, a to vo výške 5% ročne z dlžnej
istiny 791,29 eur, počnúc dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu, tj. počnúc dňom
26.10.2022. žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vykonala nasledovné úhrady:

dňa 27.8.2021 v sume 24.40 EUR,

dňa 27.9.2021 v sume 24.40 EUR,
dňa 4.11.2021 v sume 15.90 EUR,
dňa 24.11.2021 v sume 8.50 EUR,
dňa 16.12.2021 v sume 15.90 EUR,
dňa 13.1.2022 v sume 15.90 EUR,

dňa 10.2.2022 v sume 24.40 EUR,
dňa 19.4.2022 v sume 24.40 EUR,
dňa 19.5.2022 v sume 15.90 EUR,
dňa 20.7.2022 v sume 10.60 EUR,
dňa 19.9.2022 v sume 15.90 EUR,

dňa 22.11.2022 v sume 15.90 EUR,
dňa 20.2.2023 v sume 18.60 EUR.

3. Žalobca započítal úhrady žalovanej na dlžnú istinu. Žalovaná suma tak predstavuje 1.572,79 eur,
pričom pozostáva z istiny vo výške 1.452,73 eur a úrokov vo výške 120,06 eur.

4.Žalovanásakžalobevyjadrilapísomnýmpodanímzodňa21.02.2024.Žalovanánamietala,žeZmluva
obsahujeneprijateľnépodmienky,ktoréspôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiach,avšakbližšie
tieto podmienky nešpecifikovala. Žalovaná tiež namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca
podľa názoru žalovanej nedodržal postup upravený v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách, podľa

ktorého banka alebo pobočka zahraničnej banky je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe, ktorá
nie je bankou, aj bez súhlasu dlžníka len v prípade, ak je dlžník nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 dní
a veriteľ vyzve dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 01.07.2021
ani oznámenie o mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.08.2021 svojím obsahom nie sú výzvou podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách. Z dôvodu nedodržania tohto osobitného postupu považuje žalovaná zmluvu

o postúpení pohľadávok uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu za neplatný právny
úkon.5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 17.04.2024. Žalobca poukázal
na to, že Zmluva bola žalovanej pred podpisom predložená a žalovaná mala dostatočný časový priestor,
aby sa s ňou oboznámila, po čom vyjadrila svoj súhlas s jej znením. Nebolo dôvodné v prípade

žalovanej individuálne dojednávať zmluvné podmienky, čím by vznikali neúmerne vysoké náklady
spojené s poskytnutím úveru. Žalobca zdôraznil, že Zmluvou nebol žalovanej poskytnutý klasický
splátkový úver, ale revolvingový úver vo forme kreditnej karty. Plnenie žalovanej tak nebolo plnením
v splátkach, ale opakujúce sa plnenie, keďže táto mala možnosť po splatení dlžnej sumy opätovne
načerpaťúveravprípadečiastočnéhosplatenianačerpaťčasťúverovéhorámca,ktorániejevyčerpaná.

Z tohto dôvodu nie je možné na právny vzťah so žalovanou aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. K splneniu podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách žalobca uviedol, že tieto boli splnené. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy
po dobu viac ako 90 dní nepretržite a zároveň bola právnym predchodcom žalobcu písomne vyzvaná
na úhradu dlžnej sumy, a to výzvou na zaplatenie zo dňa 01.07.2021 a aj oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.08.2021. Žalobca má za to, že okrem podmienok nepretržitého

omeškania po dobu viac ako 90 dní a písomnej výzvy na zaplatenie dlhu nie je potrebné splniť žiadne
ďalšie podmienky na platné postúpenie pohľadávky na tretiu osobu, vrátane nebankového subjektu.
Z výzvy nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, banka pristúpi k postúpeniu pohľadávky.
Zároveň platí výnimka, kedy banka nemusí splniť podmienky ustanovenia § 92 ods. 8 prvej vety
zákona o bankách, a to v prípade, ak je dlžník nepretržite v omeškaní po dobu presahujúcu jeden

kalendárny rok, čo bolo v prípade žalovanej naplnené. Žalobca má za to, že oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti je podľa obsahu možné tiež považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách, ak obsahuje aj výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, pričom v tomto smere poukazuje na
ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ďalších súdov. V závere svojho vyjadrenia
žalobca uviedol, že postupca oznámil žalovanej riadne postúpenie pohľadávky, pričom od doručenia

tohto oznámenia vznikla žalovanej povinnosť plniť v prospech žalobcu ako postupníka. Žalobca má za
to, že aj prípadná neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu by nezakladala dôvod, pre ktorý
by žalobca nebol vo veci aktívne vecne legitimovaný, nakoľko žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky
postupca. Prípadnú neplatnosť postúpenia pohľadávky má relevanciu len vo vzťahu medzi postupcom
a postupníkom, nie však dlžníkom, pre ktorého postúpenie pohľadávky predstavuje iba zmenu v osobe

veriteľa. Žalobca v prílohe svojho podania detailne špecifikoval vymáhanú pohľadávku, a to tak, že
žalovaná čerpala celkovo z úverového rámca sumu istiny vo výške 7.224,86 eur, dlžné riadne úroky
predstavovali sumu 1.936,72 eur, poplatky predstavovali sumu 1.034,- eur a zmluvné pokuty sumu
262,90 eur. Žalovaná a uhradila do dňa zosplatnenia celého úveru sumu 8.654,99 eur, z ktorej 5.541,43
eur bolo započítaných na istinu, 1.816,66 eur bolo započítaných na zmluvný úrok, 1.034,- eur bolo

započítaných na poplatky a 262,90 eur bolo započítaných na zmluvné pokuty. Na žalobcu bola teda
postúpená pohľadávka v celkovej výške 1.572,79 eur.

6. Súd doručoval žalovanej vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.04.2024 spolu s výzvou, ktorou žalovanej
umožnil vyjadriť sa v lehote 15 kalendárnych dní. Žalovaná si však zásielku na adrese trvalého pobytu

neprevzala a v lehote sa nevyjadrila.

7. Žalovaná sa následne písomne vyjadrila podaním zo dňa 24.01.2025, ktorým navrhla žalobu
zamietnuť. Poukázala na to, že zo zmluvy o revolvingovom úvere nemožno jednoznačne identifikovať,
aká je výška úverového rámca. Žalovaná tiež namietala, že poistenie má byť súčasťou RPMN, pričom

toto je vo výške 4,99%, ale nie je zrejmé z čoho, teda z akej sumy má byť vypočítaný. Žalovaná tiež
namieta,ževzmluvaabsentujekonkrétne,zrozumiteľne,jasneaurčitouvedenávýškamesačnejsplátky,
keď je v nej uvedené, že mesačná splátka je vo výške 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,- eur. V časti „Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN“ je naviac uvedená výška
čerpania úveru 600,- eur výška mesačnej splátky 58,10 eur. Žalovaná má za to, že absenciou náležitostí

podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluva stala bezúročnou. Žalovaná
spoločne s týmto podaním doručila súdu aj ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní s tým,
že pojednávanie výslovne nežiadala odročiť, o nový termín pojednávania žiadala pre prípad, ak by
súd považoval žalovanú za potrebné vypočuť. Dôvodom neprítomnosti žalovanej na pojednávaní boli
pracovné povinnosti, pričom však tento dôvod žalovaná nijak bližšie neosvedčila. Pre prípad, ak by súd

rozhodol tak, že žalobe vyhovie, navrhla žalovaná, aby jej súd povolil plnenie v splátkach vo výške 50,-
eur mesačne, nakoľko jednorazové plnenie by bolo pre ňu likvidačné, keďže žalobcovi už spláca z iných
dlhov sumu 200,- eur mesačne, jej príjem je približne 700,- eur mesačne z čoho ešte živí maloletého
syna vo veku 6 rokov.8. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe a vyjadrení zo 17.04.2024 predložil žalobca
listinné dôkazy: prehľad obratov na úverovom účte, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

03.07.2023, pokus o zmier zo dňa 01.08.2023, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023,
ZmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyzodňaXX.XX.XXXX,oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.08.2021, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník
poplatkov, výzva na zaplatenie zo dňa 01.07.2021, e-potvrdenka zo dňa 03.07.2023, potvrdenie
o doručení zásielky F. z webového sídla Slovenskej pošty, a.s., potvrdenie o doručení zásielky F.

z webového sídla Slovenskej pošty, a.s. Žalovaná k svojim písomným podaniam nepredložila žiadne
listinné dôkazy, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 27.01.2025 o 09:30, na ktoré sa žiadna zo sporových
strán nedostavila. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť písomným podaním zo dňa, ktorým zároveň
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa požiadala o ospravedlnenie svojej

neprítomnosti na pojednávaní s tým, že pojednávanie výslovne nežiadala odročiť, o nový termín
pojednávania žiadala pre prípad, ak by súd považoval žalovanú za potrebné vypočuť. Dôvodom
neprítomnosti žalovanej na pojednávaní boli pracovné povinnosti, pričom však tento dôvod žalovaná
nijak bližšie neosvedčila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

10. Súd sa vo veci oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, tvrdeniami žalovanej a so žalobcom
predloženýmilistinnýmidôkazmišpecifikovanýmivyššie,pričomsúdzistilnasledovnýskutkovýstavveci.

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ktorá následne ku dňu 30.06.2016 zanikla zlúčením s obchodnou

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 06.03.2014 o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 06.03.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého žalobkyňa mohla čerpať peňažné

prostriedky podľa vlastného uváženia.

12. Žalovaná neplnila pohľadávku riadne a včas. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

právny predchodca žalobcu ku dňu 25.08.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú vyzval
na úhradu dlžnej sumy.

13. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti čiastočne plnila vzniknutý záväzok, a to nasledovnými
platbami:

dňa 27.8.2021 v sume 24.40 EUR,
dňa 27.9.2021 v sume 24.40 EUR,
dňa 4.11.2021 v sume 15.90 EUR,
dňa 24.11.2021 v sume 8.50 EUR,

dňa 16.12.2021 v sume 15.90 EUR,
dňa 13.1.2022 v sume 15.90 EUR,
dňa 10.2.2022 v sume 24.40 EUR,
dňa 19.4.2022 v sume 24.40 EUR,
dňa 19.5.2022 v sume 15.90 EUR,

dňa 20.7.2022 v sume 10.60 EUR,
dňa 19.9.2022 v sume 15.90 EUR,
dňa 22.11.2022 v sume 15.90 EUR,
dňa 20.2.2023 v sume 18.60 EUR.

14. Žalobca započítal úhrady žalovanej na dlžnú istinu. Žalovaná suma tak predstavuje 1.572,79 eur,
pričom pozostáva z istiny vo výške 1.452,73 eur a úrokov vo výške 120,06 eur.15. Výzvou zo dňa 01.07.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlhu vzniknutého
ku dňu 01.07.2021 vo výške 250,20 eur . Právny predchodca žalobcu zároveň v predmetnej výzve
upozornil žalovanú, že ak k úhrade predmetnej sumy nedôjde, právny predchodca žalobcu je oprávnený

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky vrátane príslušenstva. Listom zo dňa 25.08.2021 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovanú vyzval na úhradu
celkovej sumy 1.803,49 eur.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 postúpil právny predchodca žalobcu ako

postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako na postupníka, ako to vyplýva z predloženej zmluvy
a prílohy k zmluve, ktorá špecifikuje postupovanú pohľadávku. Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.07.2023 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že s účinnosťou došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa voči žalovanej ako dlžníkovi na žalobcu.

17. Takto zistený skutkový stav, ktorý bol prezentovaný žalobcom nebol medzi sporovými stranami

sporný, nakoľko žalovaná nerozporovala jednotlivé skutkové tvrdenia prezentované žalobcom, ktoré tak
medzi stranami neboli sporné, ale podstata námietok žalovanej spočívala v právnom posúdení veci.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre

spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnejbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

29. Podľa § 54a OZ v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

32. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

33. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

34. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

35.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda

v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súdpri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za

riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné
zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri
ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech
spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej

koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne
z tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými
dôkazmi.

39. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprela. V konaní žalovaná síce nebola
úplne pasívnou, keďže sa vyjadrila k žalobe a toto svoje vyjadrenie bezprostredne pred pojednávaním

doplnila písomným podaním doručeným dňa 24.01.2025, avšak podstata jej námietok spočívala výlučne
v právnom posúdení veci..

40. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Vykonaným dokazovaním ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nesporovala, mal súd za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver
formou predschváleného úverového rámca. Žalobkyňa síce namietala vo vyjadrení k žalobe, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, avšak toto svoje tvrdenie bližšie nekonkretizovala
a neuviedla, aké zmluvné podmienky sú podľa žalovanej neprijateľné. Súd pritom sám po preskúmaní

zmluvy nezistil, že by táto obsahovala podmienky, ktoré by spôsobovali natoľko intenzívnu nerovnováhu
v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa, že by ich bolo možné považovať za neprijateľné.
Súd tiež nezistil ani absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto má
obligatórne obsahovať v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, a teda bola riadne a platne uzatvorená. Žalovaná síce namietala, že v zmluve sú zmätočne

uvedené dve výšky úverového rámca a to výška úverového rámca 5.000,- eur a aktuálna výška
úverového rámca 600,- eur. V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie bodu 1.3. Zmluvy, z ktorého
vyplýva, že aktuálna výška úverového rámca predstavuje predschválenú sumu, do výšky ktorej mohla
žalovaná čerpať úver, pričom táto sa odvíjala od jej platobnej disciplíny, bonity a potrieb. Aktuálna výška
úverového rámca mohla byť takto priebežne zvyšovaná, až do výšky úverového rámca 5.000,- eur.

Súd má za to, že takto dojednané podmienky výšky poskytnutého, resp. predschváleného úveru sú
dostatočne určité a zrozumiteľné.

42.Žalovanátiežnamietala,žesavZmluvemuselazaviazaťajkuzavretiupoistenia,pričomvýškaplatby
za poistenie 4,99% je neurčitá, keďže v Zmluve absentuje, z akej sumy sa má toto percento počítať.

V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie časti 3. bodov 1.2. a 1.6. Zmluvy, kde je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom uvedené, že poistné sa počíta percentom z aktuálnej výšky mesačnej
splátky. V Zmluve teda je určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené, ako sa počíta výška poistného.Neobstoja tiež ani argumenty žalovanej o tom, že jej nebolo dané na výber, či poistenie uzatvorí, nakoľko
spomínaný bod 1.6. časti 3. Zmluvy umožňoval žalovanej kedykoľvek ukončiť poistný vzťah.

43. Žalovaná tiež namieta, že v zmluva absentuje konkrétne, zrozumiteľne, jasne a určito uvedená
výška mesačnej splátky, keď je v nej uvedené, že mesačná splátka je vo výške 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Súd má za to, že takto vyjadrená minimálna výška
mesačnejsplátkyjedostatočneurčitáazrozumiteľnámatematickáoperácia,ktoroumožnourčiťaktuálnu
výšku mesačnej splátky. V danom prípade nebolo možné výšku mesačnej splátky určiť fixnou sumou,

keďže revolvingový úver poskytovaný prostredníctvom kreditnej karty predstavuje špecifický druh úveru,
pri ktorom sa výška dlžnej sumy v reálnom čase mení (stúpa alebo klesá), v závislosti od skutočného
čerpania a splácania úveru. Je teda bežnou praxou, že výška minimálnej mesačnej splátky sa odvíja od
aktuálnej dlžnej (čerpanej) sumy úveru. Skutočnosť, že môže ísť o matematickú operáciu, ktorú môžu
subjektívneniektoríspotrebiteliahodnotiťakozložitejšiueštenemázanásledok,žeideonezrozumiteľné
a neurčité dojednanie. Žalovaná v konečnom dôsledku namietala, že v časti „Dodatočné predpoklady

pre výpočet RPMN“ je uvedená výška čerpania úveru 600,- eur a výška mesačnej splátky 58,10 eur.
Uvedené predstavuje referenčné hodnoty pre výpočet RPMN, nakoľko RPMN v prípade revolvingového
úveru poskytovaného prostredníctvom kreditnej karty závisí od reálneho čerpania a splácania úveru
spotrebiteľom. Nejde teda v tomto prípade o fixne stanovené sumy, ktoré museli byť v prípade žalovanej
aj skutočne dodržané, keďže čerpanie úveru a jeho splácanie ovplyvňovala predovšetkým samotná

žalovaná na základe vlastného uváženia.

44. Žalovaná v konečnom dôsledku namietala aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu, a to z dôvodu, že žalobca podľa jej názoru nemal dodržať podmienky postúpenia pohľadávky
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd sa v tomto smere stotožňuje

s právnou argumentáciou žalobcu. Ustanovenie § § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok pre vznik možnosti postúpenia pohľadávky na tretiu osobu, vrátane
nebankového subjektu. Týmito podmienkami sú (a) existencia omeškania dlžníka po dobu viac ako
90 dní nepretržite a (b) zaslanie písomnej výzvy dlžníkovi na zaplatenie dlhu. Súd sa v tomto smere
prikláňa k argumentácii žalobcu, ktorú naviac podporuje aj rozsiahla súdna prax, a to že k výzve

veriteľa podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno pristupovať formalisticky a vyžadovať aj také
obsahové náležitosti tejto výzvy, ktoré v zákone nie sú výslovne uvedené. Za výzvu veriteľa podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať akýkoľvek písomný prejav vôle veriteľa doručený do
dispozičnej sféry dlžníka, ktorým veriteľ požaduje od dlžníka úhradu dlžnej sumy. Za takýchto okolností
je potrebné za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách aj oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru,

ak toto oznámenie obsahuje výzvu na plnenie záväzkov dlžníka. V prejednávanej veci nebolo sporným,
že žalovanej bolo doručené oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2021, pričom
z obsahového hľadiska toto oznámenie obsahovalo aj výzvu na splnenie záväzkov žalovanej. Nakoľko
ako vyplynulo aj zo žalobcom predloženého prehľadu obratov na úverovom účte, bola žalobkyňa v tomto
čase v omeškaní po dobu viac ako 90 dní nepretržite, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo

postúpiť pohľadávku voči žalovanej na tretiu osobu, aj osobu odlišnú od banky, a to aj bez súhlasu
žalovanej. Súd má za to, že pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu platne postúpená a postúpenie
bolo žalovanej riadne oznámené.

45. Súd nevzhliadol žiadne iné dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu

žalobcu na žalobcu, preto je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaným.

46. Skutkové tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého úveru, splatenej časti istiny a úrokov, ako aj
zostávajúcej dlžnej istiny a úrokov vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj
zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, teda tieto súd považoval v súlade s § 151 ods.

1 CSP za nesporné. Súd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by pohľadávka
žalobcu mala byť čo i len čiastočne premlčaná. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok) a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.572,79 eur, riadnych úrokov v konštantnej výške 612,69 eur
(rozpísaných do viacerých výpočtových vzorcov s tým, že súd vo výroku vyjadril tento nárok jednou

sumou, keďže táto suma sa plynutím času už nemení), úrokov vo výške 26,68 % ročne zo sumy 1452,73
eur od 21.02.2023 do zaplatenia, úrokov z omeškania v konštantnej výške 114,76 eur (rozpísaných do
viacerých výpočtových vzorcov s tým, že súd vo výroku vyjadril tento nárok jednou sumou, keďže táto
suma sa plynutím času už nemení), úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1452,73 eur od21.02.2023 do zaplatenia. Celková konštantná suma, ktorej sa žalobca domáhal bola spolu 2.300,21
eur a variabilná (navyšujúca sa suma predstavovala úroky vo výške 26,68 % ročne zo sumy 1452,73
eur od 21.02.2023 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1452,73 eur od

21.02.2023 do zaplatenia.
47. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovanú vo výrokovej časti tohto rozsudku
(I. výrok) aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny zo sumy 1452,73 eur od
21.02.2023 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade

s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a tiež v konštantnej výške 114,76 eur za obdobie
od 26.08.2021 do 20.02.2023. Súd sa taktiež stotožnil s argumentáciou žalobcu, že zmyslom a účelom
úroku z omeškania je sankcia voči dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, pričom
zmyslom a účelom riadneho úroku je odplata veriteľovi za poskytnutie úveru. Súd preto priznal žalobcovi
aj nárok na riadny úrok za obdobie, za ktoré žalobcovi priznal aj úroky z omeškania.

48. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, nakoľko
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na splnenie jej záväzkov, pričom písomná
predžalobná výzva predstavuje účelný úkon priamo smerujúci k vymáhaniu pohľadávky. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky si žalobca uplatnil vo výške 100,66 eur, teda vo výške tarifnej odmeny
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov.

49. Súd sa v konečnom dôsledku zaoberal aj návrhom žalobkyne na povolenie plnenia v splátkach
a hoci žalobkyňa nepredložila dôkazy o svojej finančnej situácii, jej tvrdenia sa súdu javia byť vierohodné
a žalovaná prejavila ochotu splniť si svoje záväzku. Zmyslom a účelom rozsudku nemá byť likvidácia

žalovanej, ale splnenie nárokov žalobcu, pričom v neposlednom rade je potrebné prihliadnuť na to, že
jednorazovým plnením by mohla byť existenčne ohrozená výživa maloletého dieťaťa žalovanej. Súd
preto povolil žalovanej plnenie v splátkach v zmysle ustanovení § 232 ods. 3, ods. 4 CSP.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.