Rozsudok – Poistenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom

Bajkalská 19B, Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/X, E., zast.: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E. - F., o zaplatenie 926,92 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 926,92 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
523,94 eura od 6.12.2021 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 402,98 eura od
22.1.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 926,92 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol
držiteľom vozidla, ktorým bola dňa 21.7.2021 spôsobená nehoda v Českej republike, k dátumu nehody
nebolo k vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie, poškodenému žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 728,99 eura a 402,98 eura, poplatok systému zelenej karty

vo výške 205,05 eura si neuplatňuje, od žalovaného si uplatňuje náhradu poistného plnenia vo výške
926,92 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 30.10.2024 platobný rozkaz č.k. 12C/94/2024 -54, proti ktorému
podal žalovaný odpor, kde namietal, že poškodené vozidlo sa nemalo opravovať, jednalo sa o totálnu
škodu. Namietal vystavenú faktúru za opravu poškodeného vozidla, namietal duplicitné plnenie nad
rámec výšky skutočnej škody.

3. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, uviedol, že škoda na vozidle bola klasifikovaná
a následne likvidovaná ako neekonomická oprava – totálna škoda – pretože suma, ktorá by bola
zaplatená za opravu poškodeného vozidla zn. Ford presahovala skutočnú všeobecnú hodnotu vozidla. Z
uvedeného dôvodu sa poškodenému nahrádzala suma vo výške 10.000 Czk – 402,98 eura. Vyplatenie
plnenia vo výške 13.131,00 Czk - 523,94 eura súvisí s tým, poškodené vozidlo zn. Ford prepravovalo
náklad – svetlomet zn. Scania, išlo o náhradu nákladov za poškodený náklad vo vozidle (konkrétne za

opravu tohto prepravovaného nákladu).

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odkazoval na doterajšie vyjadrenia žalobcu vo veci
aj k podanému odporu. Žaloba je podaná dôvodne, zo strany žalovaného nič preukázané nebolo,nielen bremeno dokazovania, ale ani bremeno tvrdenia. Poukazoval na koncentráciu konania.
Liberácia u žalovaného neprichádza do úvahy. K dopravnej nehode došlo 21.7.2021, žalobca poskytol
poškodenému plnenie dňa 3.11.2021 a 17.12.2021. Na majetok A. G., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. XXX/

X, E., bol vyhlásený konkurz 2.8.2022, rozhodnutie OS Nitra sp. zn. 31Odk/127/2022, zrušený bol pre
nemajetnosť 13.9.2023. Zo strany žalobcu nebola možnosť podať žalobu na p. G., žaloba bola podaná
nadržiteľavozidla,niejetoničvýnimočné.Žalobcasimôževybraťktoréhokoľvekzdlžníkov,keďžeobaja
zodpovedajú samostatne, sú dva rozdielne §§, dve rozdielne práva žalobcu /§ 420, § 427 OZ/. Aj keby tu
konkurz nebol, nie je to nič výnimočné, že je žaloba podaná na držiteľa vozidla. Nie je pravdivé tvrdenie,

že žalobca nekomunikoval. Žalobca komunikoval so žalovaným, boli tu však problémy s doručovaním,
s adresou, ani na podanom odpore nie je uvedená adresa žalovaného kam sa mu má doručovať. Neboli
podané žiadne návrhy na vykonanie dôkazu, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Nebolo uvedené
nič, čo by mohlo spochybniť uplatnený nárok žalobcu.

5. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí,

odkazovala na podaný odpor. Žalobca so žalovaným nekomunikoval. Jeden krát ho kontaktoval po
nehode, žalovaný hovoril s pracovníčkou žalobcu, tá sa vyjadrila tak, že škodu si budú vymáhať od
vinníka nehody A. G.. Žalovaný nemal k dispozícii žiadne doklady, až potom tie, ktoré mu boli doručené
zo súdu spolu s platobným rozkazom. Nemohol sa teda k ničomu vyjadriť. V lete 2024 bol zo strany
žalobcu doručené oznámenie, že vec postupuje na súd, prišlo to obyčajnou zásielkou, tú prevzala.

Žalovaný potom telefonoval s pracovníčkou žalobcu, tá mu povedala, aby komunikoval so súdom a
napísali odpor. Písomné vyjadrenie žalobcu k odporu nemá. Žalovaný žiadal, aby mu toto bolo doručené
mailom. To sa nestalo. Je toho názoru, že žalovanú sumu má uhradiť vinník nehody. Žalovaný mu auto
požičal na dlhšiu dobu, medzi žalovaným a vinníkom nehody A. G. bola ústna dohoda, že za prenájom
auta žalovanému platiť nebude, ale že zaplatí diaľničné poplatky a PZP. G. žalovaného zaviedol, že je

to zaplatené. Berie aj zodpovednosť majiteľa vozidla, ak by to malo byť spravodlivé, 50% by mal zaplatiť
jeden, 50% druhý. G. sa rozváža na drahých autách, mal by aj na zaplatenie celej žalovanej sumy. Čo
sa týka adresy žalovaného, tú nevie, nepozná jeho adresu je to z bezpečnostných dôvodov, žalovaný je
dôležitý chránený svedok v jednej trestnej veci. Niekedy sa zdržiava v Bratislave, niekedy v zahraničí.
Platobný rozkaz si žalovaný prevzal na OO PZ Ružinov. Čo sa týka p. G., nevie, či je nemajetný, býva

v Leviciach, s manželkou stavia rodinný dom.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupkyne žalovaného,
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou
Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných

nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel.

Žalovaný je fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla značky BMW s EČV: E., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

Dňa 21.7.2021 bola predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda s
miestom nehody Česká republika na vozidle zn. Ford s EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom bola v tom
čase spoločnosť Jantar – Lakovna, spol. s.r.o.

Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym

poriadkom krajiny miesta nehody bola: Česká kancelária poisťovateľov motorových vozidiel.
Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations

K predmetnému vozidlu BMW s EČV: E. nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

Žalobca poskytol dňa 3.11.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
728,99 eura, z ktorého suma vo výške 205,05 eura predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorýsi žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca následne poskytol poškodenému dňa 17.12.2021 z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 402,98 eura.

Čo sa týka poškodenia vozidla zn. zn. Ford s EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom bola v tom čase
spoločnosť Jantar – Lakovna, spol. s.r.o. tak škoda na tomto vozidle bola klasifikovaná a následne
likvidovanáakoneekonomickáoprava–totálnaškoda–pretožesuma,ktorábybolazaplatenázaopravu
poškodeného vozidla zn. Ford presahovala skutočnú všeobecnú hodnotu vozidla. Z uvedeného dôvodu
sa poškodenému nahrádzala suma vo výške 10.000 Czk – 402,98 eura.

Čo sa týka vyplatenia plnenia vo výške 13.131,00 Czk -523,94 eura, toto žalobca vyplatil poškodenému
na základe faktúry č. 2140111226 z 13.8.2021, v danom prípade poškodené vozidlo zn. Ford
prepravovalo náklad – svetlomet zn. Scania, pričom žalobca vyplatil poškodenému plnenie za jeho
opravu na základe predloženej faktúry. Išlo o náhradu nákladov za poškodený náklad vo vozidle
(konkrétne za opravu tohto prepravovaného nákladu) .

Žalobca vyplatil dva nároky, ktoré pri predmetnej nehode vznikli - a to totálnu škodu vo výške 402,98
eura a druhý nárok – náhradu nákladov za opravu prepravovaného nákladu, svetlometov zn. Scania,
vo výške 523,94 eura.

Žalovanásumaspoluvovýške 926,92eurapozostávazosumy402,98euravyplatenejpoškodenémuza
poškodenie jeho motorového vozidla (totálna škoda) a zo sumy 523,94 eura vyplatenej poškodenému za
opravu prepravovaného nákladu v poškodenom vozidle (ktorého oprava ako takého bola nerentabilná.)

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária máprávo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §
24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu a teda poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, konkrétne z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca

vyplatil dva nároky, ktoré pri predmetnej nehode vznikli - a to totálnu škodu vo výške 402,98 eura a
náhradu nákladov za opravu prepravovaného nákladu, svetlometov zn. Scania, vo výške 523,94 eura.
K nehode došlo dňa 21.7.2021, čo v konaní nebolo sporné - a ďalej v konaní nebolo sporné, že k vozidlu,
ktorým bola škoda spôsobená, nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalovaný
si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., podľa ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Preto vznikol žalobcovi voči
žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za

neho plnil. Zodpovednosť žalovaného je daná s odkazom na ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorovéhovozidla.Uvedenéplatíajkeďžalovanýnebolvodičommotorovéhovozidla,ničnauvedenom
nemenia ani skutočnosti, ktoré uvádzala zástupkyňa žalovaného na pojednávaní, že žalovaný auto
požičal na dlhšiu dobu A. G., že medzi nimi dvoma bola ústna dohoda, že za prenájom auta žalovanému

platiť nebude, ale že zaplatí diaľničné poplatky a povinné zmluvné poistenia. G. žalovaného zaviedol, že
je to zaplatené. A. G. nie je v žiadnom vzťahu so žalobcom, aký je vzťah medzi žalovaným a A. G. je vec
ichdohody,vecichdvochakosavzájomnevyporiadajú.Zodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkou
dopravných prostriedkov upravuje § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je založená na princípe
zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, čiže na princípe objektívnej zodpovednosti. Prevádzateľ sa

nezbaví zodpovednosti ani v prípade, že vedome zverí alebo zapožičia motorové vozidlo inej osobe.
V tomto prípade spor vznikol medzi žalobcom - SKP a žalovaným ako držiteľom vozidla a vodič je tretia
osoba. Vodič motorového vozidla, nebol súčasne jeho držiteľ, ktorým je žalovaný, nie je v žiadnom
právnom vzťahu so žalobcom. Žalobca podal žalobu voči žalovanému, ten je v konaní pasívne vecne
legitimovaný, žiada náhradu škody od žalovaného ako od držiteľa vozidla, nežaloval vodiča vozidla.

Keďže v konaní nebolo sporné a bolo preukázané listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, že
došlo k nehode, že bola spôsobená škoda, že škoda bola žalobcom nahradená z poistného garančného
fondu, tak žalovaný zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ vozidla s odkazom na § 427 ods. 1
OZ. Samotný žalovaný zistený skutkový stav ohľadne dopravnej nehody a spôsobnej škody ani
nerozporoval, nerozporoval žalobcom uplatnený nárok vo výške 402,98 eura, v odpore uviedol, že

neoprávnene je voči nemu uplatňovaná len suma 523,94 eura, že táto je uplatňovaná duplicitne, avšak
žalobca v konaní preukázal, že sa nejednalo o neekonomickú opravu – totálnu škodu popri nároku za
opravuvozidla,akosanesprávnedomnievažalovaný–aleišloonáhradunákladovzapoškodenýnáklad
vo vozidle (konkrétne za opravu tohto prepravovaného nákladu). Vzhľadom na zistený skutkový stav
a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 926,92 eura s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 523,94 eura od 6.12.2021 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 402,98
eura od 22.1.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bola v liste zo dňa 5.11.2021 a 21.12.2021 poskytnutá
žalovanému lehota na plnenie do 5.12.2021 a do 21.1.2022 a výška úroku z omeškania je v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.