Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-5Cpr/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498517
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6122498517.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, XXXXXX E., F. F. G. H., právne zastúpený: JUDr. Peter Bojda, advokát so sídlom Fraňa
Mojtu 43, 949 01 Nitra, IČO: 50 400 916 proti žalovanému: Max Green, s.r.o., so sídlom Ladice 23,
951 77 Ladice, IČO: 51 667 428, právne zastúpený: KUČERA & PARTNERS advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Slov. nár. povstania 6, 920 01 Hlohovec, IČO: 52 425 592, v konaní o zaplatenie mzdy
a náhrady mzdy v sume 3.900eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi mzdu a náhradu mzdy v sume 3.900eur brutto, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.900 eur z titulu
nevyplatenej mzdy a náhrady mzdy. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 13.02.2022 uzatvorili so žalovaným
Pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu 711 5001 Tesár. Predmetom činnosti žalovaného je okrem
iného opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva a uskutočňovanie stavieb a ich
zmien. Pracovnou náplňou bolo zhotovenie zrubu v obci Ladice, čo zodpovedalo aj charakteristike

druhu práce uvedenej v pracovnej zmluve v čl. I, bod.2. Žalovaný sa zaviazal poskytovať žalobcovi
za vykonanú prácu mesačnú mzdu 650 eur, splatnú pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Žalovaný neuhradil žalobcovi
mzdu za mesiace jún, júl, august a september 2022. Oznámením o okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 01.10.2022, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 07.10.2022, žalobca podľa § 69
ods.1 písm. b) Zákonníka práce okamžite ukončil pracovný pomer z dôvodu, že mu žalovaný nevyplatil
mzdu za mesiace jún, júl, august a september 2022 ,a to napriek tomu, že pre žalovaného pracoval

6 dní v týždni v priemere 9 hodín denne, ktoré si žalovaný prevzal dňa 07.10.2022 . Žalobca v 15
dňovej lehote od uplynutia splatnosti mzdy so žalovaným okamžite ukončil pracovný pomer. Žalobcovi
nebola vyplatená mzda za mesiace jún, júl, august a september 2022, na ktorú má nárok ako aj na
náhradu mzdy za ďalšie dva mesiace, ktoré by tvorili výpovednú dobu, spolu v sume 3.900 eur. Dňa
27.10.2022 žalobca žalovanému zaslal Návrh mimosúdnej dohody zo dňa 25.10.2022, v ktorej ho vyzval
na úhradu finančnej čiastky 3900 eur. Na jeho návrh sa žalovaný vyjadril Odvolaním zo dňa 28.11.2022,
v ktorom úplne spochybnil jeho nárok na ušlú mzdu a to tým, že mal neplatené voľno od 17.07.2022

do 24.07.2022 a od 18.09.2022 do 09.10.2022, že mu spôsobil škodu vo výške 10.000 eur, vzal si od
neho pôžičku a neuhradil správne poplatky na OR PZ v Nitre, odbore cudzineckej polície. Všetky tieto
vyjadrenia žalovaného sú zavádzajúce, pretože od neho si nevzal žiadnu pôžičku. Na neplatenom voľne
bol tak, že chodil do práce, staval pre neho zrub a on ho namiesto riadneho odvádzania príspevkov nazdravotnéasociálnepoistenie,prihlásilnaneplatenévoľno.Pokiaľideospôsobenúškodu,itototvrdenie
žalovaného je úplne zavádzajúce, pretože pokiaľ je nejaká škoda, tak to bolo v dôsledku nevhodných
príkazov samotného žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 11.01.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva návrh čo do výšky aj právneho základu, považuje ho za
účelový s cieľom bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalovaného. Nerozporuje skutočnosti týkajúce sa

uzatvorenia Pracovnej zmluvy zo dňa 13.02.2022 .Žalovaný prijal žalobcu do pracovného pomeru na
pracovnú pozíciu tesár. Od vzniku pracovného pomeru žiadal žalovaný od žalobcu potvrdenie, ktorým
by žalobca preukázal svoju odbornú spôsobilosť, ktorú žalobca žalovanému nepreukázal aj napriek
opakovaným výzvam žalovaného. Žalobca si od vzniku pracovného pomeru dňa 14.02.2022 neplnil
svoje pracovné povinnosti, nedodržiaval pracovnú disciplínu, pravidelne meškal do práce obedové
prestávky si svojvoľne predlžoval a týmto svojim konaním hrubo porušoval článok VII. ods. 2 Pracovnej

zmluvy.

2.1. Žalobca nepreukázaním odbornej spôsobilosti zavádzal žalovaného počas trvania pracovného
pomeru, žalovaný pokračoval v pracovnom pomere so žalobcom, nakoľko sa mu snažil pomôcť,
uhrádzal žalobcovi za odvedenú prácu mzdu of februára 2022 do septembra 2022, aj vzhľadom na to,

že žalobca hrubo porušoval pracovnú disciplínu. Žalobca taktiež sústavne požadoval od žalovaného
v priebehu každého mesiaca zálohu, ktorá prevyšovala výšku mzdy žalobcu. Tvrdenia žalobcu, že
žalovaný neodvádzal odvody za žalobcu a nevyplácal mu mzdu, sa nezakladajú na pravde. Ako dôkaz
predkladá výplatné pásky podpísané žalobcom. Žalobca spôsobil svojou neodbornosťou žalovanému
škodu na majetku vo výške 10.000 eur. Žalobca poškodil na zrube v Ladiciach, ktorého stavbu realizoval

pre žalovaného ,okenné výrezy a sklá, bol viackrát žalovaným vyzvaný, aby poškodenia po sebe opravil.
Žalobca týmto svojim konaním porušoval hrubo článok VII. ods. 4 Pracovnej zmluvy.

2.2. Žalobca zámerne z dôvodu, aby nemusel opraviť vzniknuté škody na zrube v Ladiciach alebo
uhradiť žalovanému náhradu škody, zobral si neplatené voľno v období od 17.07.2022 – 24.07.2022

a od 18.09.2022 – 09.10.2022 a vyhýbal sa žalovanému. Žalovaný ukončil so žalobcom pracovný
pomer Oznámením o Okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 09.10.2022, v ktorom žalovaný
uviedol ako dôvody výpovede opakované a neospravedlnené nenastúpenie žalobcu do práce. Žalobca
vedel o tom, že žalovaný má v úmysle ukončiť zo žalobcom pracovný pomer, účelovo preto podal
žalobca výpoveď zo dňa 01.10.2022, doručenú žalovanému dňa 07.10.2022. Žalobca uviedol ako dôvod

výpovede nevyplatenie mzdy za mesiac jún 2022 – september 2022. V článku VIII. ods. 3 Pracovnej
zmluvy je uvedené, že: „dĺžka výpovednej doby je stanovená ustanovení § 62 Zákonníka práce“. Podľa
§ 62 ods. 2 Zákonníka práce: „Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje
inak. Podľa § 62 ods. 4 Zákonníka práce: „Výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď
z iných dôvodov ako podľa odseku 3, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u

zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok. “Podľa § 62 ods. 6 Zákonníka
práce: „Ak výpoveď dáva zamestnanec, ktorého pracovný pomer u zamestnávateľa ku dňu doručenia
výpovede trval najmenej jeden rok, výpovedná doba je najmenej dva mesiace.“

2.3. Ak by aj nárok žalobcu na náhradu mzdy bol oprávnený, čo rozhodne nie je, tak výška nároku

za náhradu mzdy by bola vo výške mesačného zárobku a nie dvojmesačného zárobku. Žalobca bol
u žalovaného v pracovnom pomere deväť mesiacov, t.j. menej ako jeden rok. Podľa článku VIII. ods.
2 Pracovnej zmluvy: „zamestnanec a zamestnávateľ v súlade s ustanovením § 62 ods. 8 Zákonníka
práce sa dohodli, že ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa,
zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu v sume ustanovenej § 62 ods. 8 Zákonníka práce.

Podanie žaloby žalobcom je len ďalším prostriedkom žalobcu ako vylákať viac finančných prostriedkov
od žalovaného. Žalovaný vybavil žalobcovi na vlastné náklady potrebné povolenia na účely pobytu a
práce na Slovensku, vyplácal žalobcovi zálohy, nechal ho u seba pracovať, riadne mesačne za neho
odvádzal odvody aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žalovanému nepreukázal odbornú spôsobilosť
a spôsobil mu na stavbe škody. Žalobca svojim konaním spôsobil žalovanému škodu vo výške 10.000

eur, ktorú musel žalovaný na svoje náklady opraviť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že s tvrdeniami žalovaného
sa nestotožňuje, nezakladajú sa na pravde . Predmetné výplatné pásky vidí po prvý krát. Podpisna predmetných páskach nie je jeho. Nikdy nepodpisoval prijatie vyplatenej mzdy. Tvrdenie, že mu
nebola vyplatená mzda za mesiace jún, júl, august a september 2022, je fakt a pravda. Predložené
výplatné pásky sú iba podvodom zo strany žalovaného, navrhuje, aby súd ustanovil znalca z odboru

písmoznalectva, aby sa vyjadril k tomu, či podpis na predmetných výplatných páskach patrí žalobcovi.

3.1. Oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2022, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 07.10.2022, s ním podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce okamžite ukončil pracovný
pomer z dôvodu, že mu nevyplatil mzdu za mesiace jún, júl, august a september 2022. Dňa 07.10.2022

si žalovaný prevzal Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, čiže v 15 dňovej lehote
od uplynutia splatnosti mzdy so žalovaným okamžite ukončil pracovný pomer. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo z jeho strany platné a jeho pracovný pomer so žalovaným zanikol. To, že
žalovaný následne vyhotovil listinu, ktorou okamžite s ním ukončil pracovný pomer, jedná sa o situáciu,
že takéto okamžité skončenie pracovného pomeru je absolútne neplatné, nakoľko v tomto prípade
žalovaný ukončil už skončený pracovný pomer.

3.2. K vyjadreniu žalovaného, že svojou neodbornosťou spôsobil škodu na majetku vo výške 10.000
eur sa nezakladá na pravde. Ak vznikla nejaká škoda, tak to bolo v dôsledku nevhodných príkazov
žalovaného. Žalovanému navrhol vyhotoviť sedem vencov, on mu povedal, aby spravil šesť vencov
a keď to bolo takmer celé hotové, musel to celé prestavať, nakoľko bolo potrebných sedem vencov.

Neustále musel opravovať niečo, čo bolo už takmer hotové, pretože žalovaný vždy trval na svojich
príkazoch a vôbec nebral ohľad na jeho rady.. Podľa § 1 ods.2 Zákonníka práce vyplýva, že závislá
práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca,
osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa,... On, žalobca bol podľa
uzatvorenej pracovnej zmluvy zamestnancom, čiže bol povinný plniť pokyny zamestnávateľa. Žalovaný

síce uvádza, že spôsobená škoda bola vo výške 10.000eur, ale nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by
túto výšku škody preukazoval. Predložené fotografie absolútne nepreukazujú, že žalovanému škoda
vznikla, že za túto škodu zodpovedá on , žalobca a v konečnom dôsledku nepreukazujú ani výšku škody.
Všetky tieto vyjadrenia žalovaného sú predložené súdu iba preto, aby sa žalovaný vyvinil, že žalobcovi
nevyplatil mzdu a preto sú v konečnom dôsledku zavádzajúce.

3.3.Žalovanýspochybňujejehoodbornúspôsobilosť.Predmetnéstanoviskážalovanéhosanezakladajú
sa na pravde. On, žalobca bol plne spôsobilý na výkon funkcie tesára, v roku 1981bol prijatý do
Gorkovského inštitútu inžinierov vodnej dopravy a v roku 1986 ho úspešne ukončil v odbore stavba
lodí a oprava lodí. Od roku apríla roku 2011 je vlastníkom úžitkového vzoru, ktorý má zaevidovaný

na Federálnom úrade duševného vlastníctva, patentov a ochranných známok Ruskej federácie. Na
odklade týchto skutočností má dostatočnú kvalifikáciu na vykonávanie pozície tesár. Ak má dostatočnú
kvalifikáciu tak, je zároveň aj evidentné, že vedel postaviť predmetný zrub. Ak ho vedel postaviť, tak
aj vedel žalovaného upozorniť na nedostatky, ktoré na stavbe vzniknú a teda nemohol a ani nechcel
spôsobiť žalovanému škodu. Za vykonanú prácu mu patrí mzda, ktorú žalovaný mu bol povinný vyplatiť.

Žalovaná istina teda predstavuje sumu 3900 eur (650 x 6 = 3900 eur). Suma 650eur predstavuje
mesačnú mzdu, ktorú mu bol žalovaný povinný vyplatiť podľa čl. IV ods.1 Pracovnej zmluvy. Výpočet
výpovednej doby žalovaného je nesprávny. Podľa § 69 ods.4 ZP: „Zamestnanec, ktorý okamžite skončil
pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za
výpovednú dobu dvoch mesiacov.“ Ako uviedol vyššie , on so žalovaným okamžite ukončil pracovný

pomer, z uvedeného dôvodu má preto nárok nielen na nevyplatenú mzdu, ale aj na náhradu mzdy v
sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

3.4. AkžalovanýuhradilzanehopoplatkyspojenéspovolenímpobytunaúzemíSR,eštetoneznamená,
že nemá nárok na mzdu za vykonanú prácu. Ďalej sa žalovaný vyjadruje k tomu, že platil za neho

nájomné v mieste jeho prechodného pobytu tak uvádza, že od apríla 2022 býva na adrese v I.,
čiže ak aj platil nájomné, ale nie za neho, ale za niekoho iného. Opätovne, platenie nájomného
neznamená, že nemá nárok na mzdu. Podľa čl.3 ZP, zamestnanci majú právo na mzdu za vykonanú
prácu, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na odpočinok a na zotavenie po práci.
Zamestnávatelia sú povinní poskytovať zamestnancom mzdu a utvárať pracovné podmienky, ktoré

zamestnancom umožňujú čo najlepší výkon práce podľa ich schopností a vedomostí, rozvoj tvorivej
iniciatívy a prehlbovanie kvalifikácie. Utváranie pracovných podmienok pre čo najlepší výkon práce je
povinnosťou zamestnávateľov a pokiaľ tak zamestnávatelia konali ešte to neznamená, že majú právo
náhradu výdavkov strhnúť zo mzdy zamestnanca.4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodňuje
nevyplatením mzdy za mesiace jún, júl, august a september 2022, kedy teda 4 mesiace pracoval

u žalovaného zadarmo. Okamžité skončenie pracovného pomeru zaslal žalobca žalovanému až
01.10.2022, teda takmer 4 mesiace potom, ako mu žalovaný údajne nemal po prvýkrát vyplatiť mzdu
za vykonanú prácu. Do oznámenia žalobcu o okamžitom skončení pracovného pomeru, t.j. 01.10.2022,
žalobca nepožiadal žalovaného o doplatenie mzdy a ani žalobcu žiadnym spôsobom neupovedomil
o skutočnosti, že mu nebola vyplatená mzda za príslušný mesiac. Žalobca opakovane porušoval

pracovnú disciplínu, obedové prestávky si predlžoval o niekoľko hodín, do práce nechodil načas, žalobca
opakovane žiadal žalovaného, či si nemôže z práce odskočiť na pár hodín, nakoľko pomáha stavať dom
ešte niekde inde a potrebuje zložiť materiál. Od 17.07.-24.07.2022 a od 18.09.-09.10.2022 mal žalobca
neplatené voľno, nakoľko nechodil do práce, nedvíhal ani telefón, na adrese, kde mal prenájom (J. XX/
XX, XXX XX F.) sa nenachádzal.

4.1. Žalovaný nemal ani informácie, kde sa nachádza, a či je v poriadku, neskôr mu žalobca tvrdil, že
je chorý, no žiadny doklad žalovanému nepredložil. Okrem porušovaných ustanovení pracovnej zmluvy,
článokVII.ods.2Pracovnejzmluvy(„zamestnanecjepovinnýpodľapokynovzamestnávateľavykonávať
práce dohodnuté v pracovnej zmluve osobne v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú
disciplínu a plniť pokyny zamestnávateľa.“), článok VII. ods. 4 pracovnej zmluvy: („zamestnanec je

povinný hospodáriť riadne s prostriedkami zamestnávateľa, ktoré mu zveril zamestnávateľ, chrániť
jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením, zneužitím, odcudzením a nekonať v rozpore s
oprávnenými záujmami zamestnávateľa“), žalobca porušil svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývali z
článku VII. ods. 5 pracovnej zmluvy a z článku VII. ods. 6 pracovnej zmluvy. K argumentu žalobcu, že
od apríla 2022 býval na adrese v I. žalovaný uvádza, že podľa článku VII. ods. 6 pracovnej zmluvy:

„zamestnanecsazaväzujeoznámiťzamestnávateľovibezzbytočnéhoodkladuzmenumena,priezviska,
alebo bydliska, všetky ostatné zmeny týkajúce sa pracovného pomeru a súvisiace s jeho osobou....“

4.2. Žalovaný pomohol žalobcovi s povoleniami ohľadne pobytu a práce, preto mal žalovaný vedomosť,
kde sa žalobca zdržiava (dočasne býva), keďže na týchto povoleniach sa uvádza aj miesto, kde sa

žiadateľ zdržiava a kam mu bude doručovaná korešpondencia. O zmene bydliska žalobca neinformoval
ani žalovaného ani prenajímateľov C.. Žalovaný uhrádzal za žalobcu nájomné od februára 2022 do
septembra 2022 (pracovná zmluva bola uzatvorená dňa 13.02.2022). Ak teda žalobca tvrdí, že od apríla
2022 býva na adrese v I., bol o tejto skutočnosti povinný informovať žalovaného v zmysle článku VII.
ods. 6 pracovnej zmluvy, ktorú povinnosť nedodržal. Žalobca tak neučinil zámerne, keďže žalobca chodil

počas trvania pracovného pomeru u žalovaného na iné „fušky“ a zavádzal žalovaného ohľadne svojho
zlého zdravotného stavu a pod. Okamžite skončiť pracovný pomer môže zamestnanec iba v lehote 1
mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel. Lehota na podanie okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnanca je subjektívna a začína plynúť jeden mesiac odo
dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel.

4.3. Preklúzia, ako právny inštitút, je zánik práva neuplatnením v zákonom stanovenom čase,
ktorý nastáva len v zákonom stanovených prípadoch. Na preklúziu prihliada súd ex offo a plnenie
prekludovaného nároku zakladá bezdôvodné obohatenie. Žalovaný bol povinný vyplatiť žalobcovi
mzdu v mesiaci jún najneskôr do 30.06.2022. Ak teda žalovaný žalobcovi mzdu nevyplatil ,bol žalobca

oprávnený okamžite skončiť pracovný pomer podľa § 69 ods. 1 písm. b) ZP od 15.07.2022, kedy sa
prvýkrát dozvedel o dôvode podľa § 69 ods. 1 písm. b) ZP najneskôr však do 15.08.2022, kedy mu
táto možnosť zanikla z dôvodu neuplatnenia práva v jednomesačnej lehote. Žalovaný k neoprávnenému
nároku žalobcu vo výške dvojmesačného platu, na ktorý má žalovaný údajne nárok z titulu okamžitého
skončenia pracovného pomeru ,uvádza, že právo sa nemá zneužívať a právny úkon, ktorý je v rozpore

s dobrými mravmi je neplatný.

4.4. K skončeniu pracovného pomeru žalobcu došlo dňa 09.10.2022 z dôvodu opakovaného a
neospravedlnenéhonenastúpeniadopráce,čojejednýmzdôvodovzávažnéhoporušovaniapracovanej
disciplíny. Podľa § 68 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Zo strany žalovaného teda ide o
platnéokamžitéskončeniepracovnéhopomeružalobcu,nakoľkožalovanýdodržalzákonnomstanovený
postup. Žalovaný potom ako ukončil pracovný pomer žalobcu, vyzýval niekoľkokrát žalobcu, aby saosobne stretli, prešli si stavbu, ktorú bolo potrebné protokolárne zo strany žalobcu odovzdať. Žalobca bol
tiež povinný podľa článku VII. ods. 5 pracovnej zmluvy: „v deň skončenia pracovného pomeru odovzdať
zamestnávateľovi všetky jemu zverené pracovné prostriedky a zverený majetok zamestnávateľa“.

Žalobca doposiaľ žalovanému pracovné náradie nevrátil, aj napriek opakovaným výzvam žalovaného a
prísľubom žalobcu, že vráti žalovanému pracovné náradie. Žalobcove tvrdenia, že konal podľa pokynov
žalovaného, sa nezakladajú na pravde. Žalovaný nespochybňuje svoju odbornosť na to, aby videl, že
steny nie sú vo vodováhe a v osi.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Žalobca okamžite
skončil pracovný pomer na základe § 69 ods. 1 písm. b) ZP čo znamená, že sa jedná o absolútne jasný
a zrozumiteľný dôvod a jednoznačné vymedzenie dôvodu ukončenia pracovného pomeru. Tento dôvod
nie je možné zamedziť napr. s tým, že by došlo k skončeniu pracovného pomeru v dôsledku zdravotnej
nespôsobilosti a podobne. K tomu, že tam nebol uvedený rok, za ktorý neboli vyplácané mzdy, treba si
uvedomiť, že žalobca pracoval u žalovaného iba v roku 2022. Takže je logické, že to nemohla byť mzda

za rok 2021 alebo 2025, keďže tam on vtedy nepracoval. K tomu, že tam nebolo uvedené, na základe
toho konkrétneho mesiaca ako tam bolo vypočítavané, že v septembri nebol výplatný termín a podobne,
z pracovnej zmluvy vyplývalo, že mzda toho zamestnanca bola splatná pozadu za mesačné obdobie,
a to najneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. To znamená,
že mzda za august 2022 bola splatná do 30.09.2022 a zase za júl 2022 bola splatná do 31.08.2022. K

dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru uvádza, že žalovaný žalobcovi nevyplatil mzdu, a to
konkrétne v tomto prípade, či už by sa bavili za ten júl, tak to bolo do 15.09.2022. Čiže týmto dňom sa on
prakticky mohol dozvedieť o termíne ukončenia pracovného pomeru a okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo datované 01.10.2022, čiže bolo to v lehote jedného mesiaca. Z tohto hľadiska je okamžité
skončenie platné a účinné. Čo sa týka toho, že bolo tam dávané to, že znalecký posudok bol na výplatné

pásky robený nadbytočne, bola tu pani svedkyňa, ktorá toho moc nevedela, k tým výplatným páskam
by chcel uviesť, že výplatné pásky za mzdu boli predkladané samotným žalovaným ako dôkaz o tom,
že tá mzda mala byť vyplatená.

5.1. Výplatné pásky nepredkladal žalobca, ale žalovaný v rámci odporu voči platobnému rozkazu. Dával

sa aj robiť znalecký posudok, ktorý stanovil, že samotné výplatné pásky sú sfalšované. Čo sa týka aj
podpisov, nie sú žalobcu a niektoré doklady tam boli aj sfalšované. Ďalšou vecou je to, že prečo boli aj
tie výplatné pásky, vyšli aj tie za tie mesiace, ktoré nenamietali, že tá mzda bola daná, a to bolo myslí
konkrétne za mesiac február a marec, vtedy nenamietali, že tá mzda bola vyplatená, ale oni tvrdia, že aj
tak to vyšlo, že tie výplatné pásky sú nesprávne. Sú nesprávne, samozrejme to z toho vyplývalo, lebo ako

to povedal aj žalobca na pojednávaní, bolo tak, že jedná vec bolo to, že na čom sa oni dohodli, bolo ústne
a čo mali uvedené bolo aj v pracovnej zmluve. Je jasné, že za tie prvé mesiace mal vyplatené 1.500
eur ako sa ústne dohodli a tých 1.400 eur. Aj keď samotné vyplatenie má vplyv a preukazuje samotnú
ústnu dohodu, z tohto dôsledku vyšlo aj tie opätovné výplatné pásky, ktoré vyhotovil žalovaný. Ďalšou
záležitosťou boli ešte namietané skutočnosti ohľadom toho, že žalujú sumu 650 eur za každý mesiac, že

je to hrubá mzda. Tam boli ešte uvedené skutočnosti o tom, že boli nejaké sumy vyplatené aj žalobcovi,
ktoré boli jednak v priebehu toho, ktoré ani on nenamietol. Je to samozrejme hrubá mzda, ale treba si
uvedomiť, že v tomto prípade samotná výplatná páska nie je dokladom o tom, že odvody boli uhradené.
Tie odvody uhradené neboli, tak isto ako nebola uhradená samotná mzda. Ďalšou vecou je to, že treba
si uvedomiť, že samotná výplatná páska nie je dokladom o tom, že došlo k uhradeniu odvodov, lebo

odvody sa prakticky v súčasnosti na Slovensku uhrádzajú iba bezhotovostne. Čiže jediným dokladom,
ktorý to môže preukázať, je výpis z účtu žalovaného a takýto výpis z účtu nebol predložený. Čiže z tohto
je evidentné a jasné, že k vyplateniu tohto všetkého nedošlo. Ďalšou záležitosťou je to, že potom tam
bolo preukázané, že nejaké sumy boli vyplatené. Ohľadne toho by chcel povedať, že áno bolo, ale to sú
nejaké sumy, ktoré boli vytrhnuté z kontextu, pretože ako sa vyjadril na pojednávaní aj samotný žalobca,

že áno, bolo podpísané to, že prijal a bolo mu vyplatené 200 eur, ktoré on samozrejme potvrdil, avšak
z hľadiska žalovaného tam bola dopísaná jednotka, že sa jednalo o sumu 1.200 eur, čo nie je pravda.
Všetky tieto skutočnosti sú dosť vytrhnuté z kontextu, pretože aj napr. tých 100 eur bolo vyplatené v
súvislosti na obedy.

5.2. Ďalej netreba zabúdať a dosť to tam žalobca aj presne stanovil, že napr. za mesiac máj bolo
odpracovaných 172 hodín po 8 eur, čo je dokopy 1.376 eur, malo sa odpočítať 425 eur, čiže ktoré on
prijal je 950 eur, za mesiac máj mu bolo vyplatených 700 eur. To sú tie sumy, ktoré on neskoršie prijal.
Tu sa bavíme o tom, že aj keď žalovaný určitým spôsobom plnil, ale niektoré veci až následne a ani sineplnil riadne niektoré povinnosti, ktoré mu vyplývali z hľadiska ustanovenia zákonníka práce. V plnom
rozsahu zotrvávajú na podanej žalobe a na podaných písomných vyjadreniach, ktoré boli v konaní
predložené. Chcel by sa ešte vyjadriť, prečo tie štyri mesiace. Potom, keď sa žalobca odsťahoval,

býval u svojej priateľky, ktorá značnú časť výdavkov ťahala tak, ako to aj potvrdila. Pokiaľ sa jedná o to,
že prečo, tak ten zrub, ktorý staval, chcel samozrejme dostavať. Čo sa týka výplat a výplatných pások,
treba si uvedomiť, že žalovaný predložil výplatné pásky ako dôkaz o tom, že to malo byť. Teraz, keď vyšli
dôkazné výplatné pásky chybne, tak odrazu vymýšľa, že je tam nejaká ďalšia svedkyňa. Tá svedkyňa
bola zreteľná už dávno predtým. Samozrejme ju nenavrhli, navrhli ju až teraz.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa so žalovaným cez telefón dohodli o výške mzdy. Povedal mu
Dmitrij , že takí odborníci ako on by mali dostávať 2.000 eur. Ústne sa dohodli na sume 1.500 eur v
čistom. Oni sa zoznámili 8-9 rokov dozadu, keď Dyma bol v Rusku, kde študoval jeho technické patenty.
Keď pricestoval na Slovensko , Dyma mu povedal, aby uzatvorili zmluvu na 650 eur. Zo začiatku mu
platil prvý mesiac 1.500 eur, vtedy dodržal svoje slovo. Január, február, marec mu platil okolo 25. dňa

daného mesiaca, to bolo 1.400 eur a potom 1.150 eur, stále sa to znižovalo. Následne K. podľa jeho
technológie, keď on bol ešte v Rusku, v Rakúsku staval rodinný dom alebo penzión. Bolo treba riešiť
problémy, ktoré boli na stavbe. Povedal mu, že on je majster - profesionál, musí to vyriešiť. Myslí si, že
to vyriešil, objednávateľ bol až prekvapený, ako to vyriešil. Boli tam traja Ukrajinci a on ako majster.
Platili im veľmi malé zálohy. Dostával 200 eur a Ukrajinci po 100 eur. Dňa 13.06.2022 začal stavať

stavbu a až po august mu nebolo zaplatené. Dostal v auguste 500 eur, keď bola postavená hrubá stavba.
V septembri mu dal 100 eur, keď povedal, že nemá ani na chleba. On prišiel sem ponúknuť svoje
schopnosti. Dom bol 9m x 9m, mal dve časti. Keď dokončil prvú časť, tak žiadal, aby mu vyplatil za túto
časť. Dyma mu povedal, že mu zaplatí, až keď všetko dorobí a koľko mu zaplatí ,bude rozhodovať on. On
mal jedného pomocníka. Nevie, či on dostával mzdu. Po skončení stavby sa rozišli a on o ňom nič nevie.

Chcel dokončiť stavbu. On nič naviac nepýta, iba to, čo je v pracovnej zmluve uvedené. On nepodpísal
výplatné pásky. Je tam medzera medzi písmenom P a ostatnými písmenami. On to píše jedným ťahom.

6.1. Zmluva bola na 650 eur, ústna dohoda bola na 1.500 eur. Platil mu 1.500 eur a tu odrazu mu
úplne prestal platiť. Práca na tom office bola veľmi veľká. Jeho ponížil v júni, keď od neho počul také

slová.... v júni mu škaredo vynadal. Na tej stavbe on strávil 40 dní, jeho pomocník 20, prakticky to robil
sám. Zneužili ho, ponížili. Ako prebiehal proces výplaty mzdy ? K. mu volal a povedal, že dnes večer
príde, prvý mesiac mu dal 500 eur zálohu a potom dostal 1.000 eur. Raz dostával výplatu aj v aute bez
podpisu. Žalovaný uvádza, že od 15.07. do 24.07. a od 18.09. až do októbra bol na neplatenom voľne,
čiže to je v čase, kedy tam mal pracovať. Pracovali vtedy skutočne u neho, u žalovaného alebo bol na

neplatenom voľne v týchto dňoch? On si rozpisoval každý deň, čo robil, aj keď tam ten Vlado nebol. ...
Všetky dni skrátka pracoval, vrátane sobôt. Žiadne jedlo nedostávali ani minerálku. Keď sa staval ten
office , bola úplne nesprávna technológia. Nesprávne to bolo rozpilované. Malo to byť pozdĺžne , na štyri
časti. To znamená, že sa má robiť iba jedná tá doska a tam boli robené tri. On im to hovoril. Nesprávne
sa to skladalo. Dyma mu zabezpečil povolenia na pobyt na Slovensku, zabezpečil a platil ubytovanie

na Slovensku. On odišiel v apríli, dovtedy platil Dyma za ubytovanie. Kde mal nahlásený pobyt na
cudzineckej polícii ,si nepamätá adresu. Keď odišiel z ubytovania, ktoré platil žalovaný, oznámil to K..
Povedal mu, že odtiaľ odíde z toho dôvodu, lebo lepšie na duši mu bolo tam, kde odišiel pre jeho prácu.
Tam mal priateľov. Či sa viet vyjadriť k tomu, že sa odsťahoval a peniaze mu nechýbali? On ho upozornil,
že bude odtiaľ dochádzať, on mu nepovedal, že nie. Pôvodne mali dohodu 2.000 eur a z toho 250 eur

mali byť odvody, 140 eur ubytovanie a 35 eur doprava z Nitry a zostalo 1.500 eur mzda. On tam, kde sa
odsťahoval, platil z toho, čo mu platil K.. Za apríl mu zaplatil v júni 1.400 eur a za máj mu zaplatil 700 eur
a to dňa 13.07.2022, to boli posledné peniaze. Prvý krát počuje o pôžičkách Prvýkrát tiež vidí doklad,
ktorý mu ukazuje žalovaný. Spomenul si. Podľa neho je ten doklad upravený, lebo niektoré sumy už
hovoril, že 200 eur a 200 eur už dostal. Je tam dopísaná jednotka na 1.200 eur namiesto 200 eur. Tiež

dostal 1.400 eur, to je za apríl mzda. Je tam 100 eur na obedy, oni boli štyria. Jeho podpis je za sumou
200 eur, aj za druhou sumou 200 eur, ale je tam dopísaná tá jednotka na 1.200 eur. Aj za sumou 1.400
eur je jeho podpis, to už hovoril, ale to nebola záloha. Tie čísla, čo sú tých 172, to sú odpracované
hodiny za máj x 8 eur na hodinu. Je tam mínus 425 a on mu dal 700 eur. On je živnostník.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou, pridržiavajú
sa ich posledného písomného vyjadrenia, v ktorom sa podrobne vyjadril k celému obsahu sporu aj
samotnému nároku žalobcu. Majú za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatným
právnym úkonom, nakoľko je neurčité a nezrozumiteľné, keďže z neho nie je zrejmé to nevyplateniemzdy, za ktorý mesiac vlastne okamžite končí pracovný pomer, pretože on ho vymedzil obdobím jún
až september 2022 ako nevyplatenú mzdu. Čiže z tohto nie je jasné ,za ktorý konkrétny mesiac,
nevyplatením ktorej mzdy končí pracovný pomer, pričom tak isto ako občianske právo, tak isto aj

pracovné právo kladie rovnaké podmienky pre platnosť právnych úkonov z hľadiska ich obsahu pokiaľ
ide o ich určitosť a zrozumiteľnosť. Preto majú za to, že toto je absolútne neplatný právny úkon toto
skončenie pracovného pomeru a za platné skončenie pracovného pomeru považujú to, ktorým žalovaný
okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom. V zmysle uvedeného teda nevzniká žalobcovi nárok
ani na vyplatenie náhrady mzdy v sume priemerného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov

tak, ako si to uplatňuje v podanej žalobe. Pokiaľ ide o samotnú mzdu, majú za to, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že mzda bola žalobcovi riadne vyplatená, o čom povedala aj nimi navrhnutá
svedkyňa. Samotné podpisy výplatnej pásky a spornosti, resp. závery ZP, že nie sú tieto podpisy pravé,
nie sú podľa nich dostatočným dôkazom o tom, že by mzda žalobcovi nebola vyplatená, keďže výplatná
páska je len listina, ktorú vyhotovil žalovaný ako zamestnávateľ, a ktorý podpis na nej nedeklaruje prijatie
alebo neprijatie tam uvedenej sumy. Podstatné je, že podľa pracovnej zmluvy bola dohodnutá výplata

mzdy v hotovosti pozadu za mesačné obdobie, pričom svedkyňa uviedla, že vyplácala sa medzi dňami
20.až 25. dňa v mesiaci a bola prítomná pri tom, keď sa vyplácala jednak v čase na ubytovni, keď ešte
býval žalobca na ubytovni a potom na lesopilke. Majú z tohto za preukázané, že mzda bola vyplatená.

7.1. O nedôveryhodnosti tvrdení žalobcu svedčí aj to, že pokiaľ mu nemala byť vyplatená mzda za štyri

mesiace, je tu potom otázka, z čoho potom žil a uhrádzal si svoje základné životné potreby. Z tohto
majú za to, že mzda mu vyplatená bola. Pokiaľ ide o tie námietky, tak žiadajú, aby bolo relevantným
spôsobom započítané, ak teda by nemal súd za preukázané, že mu mzda bola vyplatená, aby boli
započítané sumy, ktoré jednak deklaroval samotný žalobca na pojednávaní dňa 14.06., teda výplata
v auguste 500 eur, 100 eur v septembri + sumy, ktoré vyplývajú z fotokópie diára žalovaného, kde sú

podpismi žalobcu potvrdené prijatia tam uvedených súm, napr. v máji prijatie zálohy 1.400 eur, pod tým
je vypočítaná suma 950 eur, ktorú prijal žalobca, čo potvrdil svojim podpisom. Potom je tam mesiac júl
záloha 500 eur. Pokiaľ ide o nevyplatenie čistej mzdy, majú za to, že žalobca nie je oprávnený požadovať
zaplatenie hrubej mzdy, pretože z hrubej mzdy sa robia odvody, ktoré aj žalovaný robil a odviedol do
príslušných poisťovní a keďže toto tvrdenie účinne nepoprel žalobca, resp. jeho právny zástupca do

skončenia dokazovania, tak majú za to, že je nesporným. Prípadne , ak by súd mal za to, že to účinne
poprel, tak v tom prípade žiadajú doplniť dokazovanie tým, že doložia súdu potvrdenie o zaplatení
všetkých odvodových a daňových povinnosti zo mzdy žalobcu za žalované obdobie, ale aj bez toho
majú za to, že súd nemôže priznať žalobcovi mzdu vo výške hrubej mzdy uvedenej v pracovnej zmluve
a bolo povinnosťou žalobcu túto si uplatniť a vyčísliť vo výške čistej mzdy za každý mesiac za to dané

obdobie, za ktoré požaduje uhradiť túto mzdu, čo neurobil a tým pádom majú za to, že nepreukázal svoj
nárok čo do výšky. V ostatnom sa pridržiavajú celej ich argumentácie v konaní a posledného písomného
vyjadrenia, žiadajú, aby súd na základe uvedených skutočnosti žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

8. Konateľ žalovaného Dmytro Lepjak na pojednávaní uviedol, že sa zoznámil so žalobcom v roku
1996, on robil strechy, potom začal robiť aj zruby. Na Slovensku nebola škola na takéto stavby. Našiel
na internete, že v Rusku je takáto škola. Dohodli sa na mzde podľa zmluvy. Žalobca súhlasil so mzdou,
aká je uvedená v pracovnej zmluve. Vyplácal mu riadne mzdu v hotovosti pri prebratí výplatnej pásky.
Výplatné pásky podpisoval žalobca pred ním aj pred ďalšími ľuďmi. On vyplácal žalobcu aj priamo na

stavbe, keď staval zrub. U neho je dohoda, že vypláca mzdu od 20. do 25. dňa v mesiaci. Pomáhal
žalobcovi. Dôvod, prečo ho zobral, bol, že povedal, že má dcéru narkomanku. Chce sa opýtať, ako
by mohol u neho pracovať, keby bol štyri mesiace bez výplaty, z čoho by žil? Žalobca si počas práce
zakupoval nejaké náradie sám, napr. vrták. On mu dával viac, lebo plakal, že potrebuje na liečenie pre
dcéru, napr. 200 eur záloha, 1.200 eur, 1.500 eur, má o tom doklady. 100 eur mu ani nezapísal, čo

uvádzal žalobca, že mu dal. On vyplatil žalobcovi viac. Peniaze, ktoré dával naviac žalobcovi, to bral
ako pôžičku, ktorú mu on nevrátil. On dával žalobcovi zálohy 200-300 eur. On nevládal z tých peňazí
vyžiť, tak chodil aj do inej práce s tým, že chodil cez pracovnú dobu, kedy mal pracovať u nich. On ho
hľadal týždeň a dal mu neplatené voľno, lebo ho nemohol zohnať, preto mu dával aj výpoveď. Prosil
žalobcu, aby mu doložil doklad, že je vyučený, keď chce vyššiu mzdu, čo mu dodnes nedoložil. Aké

boli ich vzťahy so žalobcom na začiatku a aké sú teraz? Žiadal ho o pomoc, tak ho zamestnal, aby
pomohol svojej rodine. Zistil potom, že nie je vyučený. On nevedel druhú časť stavby vykonať. Mali
čisto pracovné vzťahy. Hovoril žalobcovi, že stavba je zlá, on ho stopol. Žiadal ho, aby mu odovzdal
stavbu a on sa s ním nemienil stretnúť. On zabezpečoval stravu pre žalobcu tak, že mu jedlo doniesli nastavbu, keď sa to nedalo, tak mu dal peniaze do ruky, nech si kúpi stravu. Žalobcovi dal upovedomenie
na porušenie pracovnej disciplíny, aj písomne aj ústne. Chcel by dať otázku žalobcovi, len škoda, že
tu nie je prítomný. Človek, ktorý pracuje v nejakej firme, či je ochotný pracovať štyri mesiace zadarmo.

Prečo v tom momente, keď nedostal druhú výplatu, nepodal žalobu na políciu a neukončil pracovný
pomer a čakal štyri mesiace, toto by si chcel vyjasniť. Riadne platil za neho odvody, poctivo ako to má
byť. Žalobca je podvodník, to budú dokazovať ďalej v iných konaniach. Sfalšoval diplom, pre ktorý šiel
skoro do basy sedieť. Preukazoval sa, že je tesár, vôbec nie je tesár, nemá ani školy. Poctivo platí ľudí,
má ďalších svedkov, ktorí tam pracujú. Všetci riadne dostávali výplatu. Vždy dostávali všetci výplatu v

rovnaký deň.

9. Svedkyňa L. M., priateľka žalobcu na pojednávaní uviedla, že jej sa zveril žalobca, že nedostáva
mzdu 3 mesiace, sťažoval sa jej, že nemá dostatok peňazí, nevie, čo má robiť a či mu vie poradiť.
Poradiť mu nevedela, tak sa opýtala na inšpektoráte práce a tam jej poradili, že má dať výpoveď, keď
mu nebola daná mzda za tri mesiace. Povedal jej žalobca, že dostával zálohu, potom doplatené neskôr.

Hovoril, že boli dohodnutí so žalovaným, že mu bude dávať viac. Ona videla iba jeho pracovnú zmluvu.
Mal tam, myslí 650 eur. Hovoril jej žalobca, že keď pricestoval z Ruska, tak sa dohadovali, akú bude
mať mzdu. Nevie presne na čom sa oni dohodli. Žalobca začal u nej bývať nejako v apríli 2022, v máji
sa sťahovali z Krškán do Ladíc. Keď boli v Krškanoch, tak spolu hospodárili. Aj keď odišiel do Rakúska
pracovať, mal peniaze. On popožičiaval kamarátom, lebo nemali peniaze. Potom to ťahala ona. Ona ho

zamestnala, keď dal výpoveď u žalovaného od 01.10. a ona potom do konca roka platila za neho odvody.
Potom mal PN-ku. Dávala mu výpoveď 06.03.2023, skončila so žalobcom pracovný pomer dohodou,
lebo mu musela vyplácať výplatu aj platiť odvody za neho, to bolo náročne pre ňu, a to k 06.03.2023.
Potom mu vybavovali živnosť a prechodný pobyt. On si sám vyplácal živnosť, 80 eur platil do poisťovne.
Brigády nejaké mal, zarobil si z brigády. Ona platila cca. 160 eur za neho, keď si vybavoval živnosť. Jej

spomínal žalobca, že mal dohodnúť sa na 2.000 eur s tým, že za ubytovanie bude z toho niečo platiť
a niečo za odvoz do práce. Vie informácie iba od žalobcu. Keď spolu už bývali so žalobcom, do práce
každé ráno chodilo pre neho auto. Myslí, že to bol jeho spolupracovník N..

9.1. Bola raz za žalovaným ohľadom vyplatenia mzdy, lebo jej spomínal žalobca, že situácia je tam zlá,

zamestnávateľ na neho kričí. Pýtala sa na A. a on jej začal ukazovať škody, aké tam robí, nejaké veci
na drevostavbe jej ukazoval. O mzde sa nerozprávali. Za mesiace jún až september 2022 či doniesol
žalobca do domácnosti nejaké peniaze? Posledné dva týždne mu bolo sľúbené, ako chodil do práce, že
dostane výplatu, ale nedostal výplatu 3 mesiace, tak sa obrátili na IP. Ona balila stravu žalobcovi každý
deň, chodil pre vodu aj pre ostatných, aby mali aspoň vodu. Žalobca jej pomáhal v reklamnej agentúre,

tak mu dávala výplatu do konca roka. Sama platila nájom, varila, jedli spolu. Vie, že má rodinu v Rusku,
vie aj o problémoch jeho dcéry. Nevie, či on posielal peniaze svojej rodine. Keď mala navarené, tak
mu zabalila jedlo alebo si kúpil jedlo v obchode. Kúpila mu aj vrtáky pre žalobcu pre firmu žalovaného,
lebo žalobca nemal s čím pracovať. Kedy chodil pracovať do Rakúska? Tri týždne alebo mesiac, to
bolo v máji 2022. Majster za ním prišiel a povedal, že ho zamestnávateľ uvoľnil. Začal 13.05.2022

pracovať a bol tam asi dva týždne. Spomínal jej, že chlapci si nemali z čoho kúpiť jesť, aj zamestnávateľ
im požičal peniaze. On im požičiaval peniaze kvôli jedlu. To mal ešte odložené peniaze z obdobia, kedy
ešte dostával mzdu. On si vedel ušetriť z výplaty, on žil veľmi skromne. Jej žalobca prispel ešte aj v
apríli 2022, lebo vtedy ešte mal mzdu, resp. nasporené peniaze, jej nechal 400 eur, keď odchádzal do
Rakúska, aj predtým jej nejakých 400 eur dal.

10. Svedkyňa L. O., suseda žalobcu na pojednávaní uviedla, že bola na bicykli aj autom na stavbe, kde
pracoval žalobca a videla, že si nosia vodu z potoka, aby mali čo piť. Na jedlo chodil žalobca domov,
čo tiež videla. To bolo ďaleko, aby zabehol domov na obed, niečo zjedol. Mohlo to byť tak cca. 3x do
týždňa. On ho videla z obloka každý deň. Bola raz u nich, keď pani nenachystala obed a musel mať na

obed žalobca tvaroh zaliaty mliekom. To bolo v letných mesiacoch. Ona bola u nich skoro denne, lebo
pani potrebovala niečo poradiť, napr. keď záhradku zakladali. Nemal dovolenku, nemohol ísť k lekárovi.
Povedal jej žalobca, že mu žalovaný vynadal, že nemohol ísť k lekárovi. Raz bola u nich, skoro odpadol,
tak mu bolo zle. Odkedy pozná žalobcu, to presne nevie, oni sú tam prisťahovaní. Myslí, že to bolo asi v
lete. Obdobie, kedy sa chodil žalobca domov najesť, bolo leto. Ona chodila snoriť za ním na bicykli ,kam

ide a videla, že ide do práce. Každý deň chodil do práce. Domov chodil večer niekedy okolo 20.00 hod.
Nevie o tom, že by mal žalobca neplatené voľno, jej hovorili všetko, o neplatenom voľne nevie nič. Vie
od žalobcu, že kým býval u p. K., približovala sa mzda dohodnutej mzde. Stalo sa, že si prišiel k nej
pýtať dve eurá na jedlo. Povedal jej vtedy, že mu Dyma nedal výplatu, tak aby mal aspoň na chlieb.11. Svedkyňa L. L. na pojednávaní uviedla, že pracuje u žalovaného ako manažér. Od 08.02.2022
pracovala ako operátor u žalovaného, vyrábala drevené kochlíky. Manažérkou je od júna 2023. Dňa

08.02.2022 bývala na ubytovni aj so žalobcom. Dobre sa poznali. Mali spoločnú kuchynku. On tam žil od
08.02. do konca mája 2022, takže sa s ním rozprávala v tomto období. p. I. prišiel na ubytovňu, dostávali
tam od neho peniaze, žalobca dostal prvý. Bola tam kniha, koľko dostal, to ona nevie. Ona podpisovala
do knihy, aj on podpisoval do knihy, ale nevie, koľko dostával mzdu. Vyplácal žalovaný mzdu na ubytovni,
aj na lesopilke, kde ona robila. Okrem nej a žalobcu boli vyplácaní aj iní zamestnanci na lesopilke.

Tam ich pracovalo päť. Aj žalobca pracoval na lesopilke. On pracoval na drevenom dome a ona na
kochlíkoch. Deň, kedy sa vyplácala výplata u žalovaného, bol od 20. do 25. každý mesiac. To bolo preto
tak, lebo keď pripadla na ten deň sobota alebo nedeľa, tak sa vyplácala mzda až v pondelok. Výplaty
dostali zamestnanci naraz na tom istom mieste a v ten deň. Ona keď pracovala na inom pracovisku,
tak žalovaný im nosil mzdu na ubytovňu. Keď pracovala na lesopilke, tak im dával výplatu tam všetkým
piatim zamestnancom. Počas roka 2022 bola prítomná aj pri vyplácaní mzdy žalobcovi, keď pracovala

na lesopilke, aj na ubytovni, keď pracovala v závode bola prítomná pri vyplácaní mzdy žalobcovi. Či má
vedomosť, prečo žalobca skončil pracovný pomer u žalovaného? V jeden deň prišla za žalobcom jedná
pani na lesopilku a počula krik. Kričala tá pani, že ako to tu je, čo to tu je. Potom kričal aj žalobca. Žalobca
skončilprácuvjúni2022,onanevieprečoskončilvpráci. Žalobcamalvýplatuakozamestnanec.Nebola
svedkom toho, že by sa sťažoval, že nedostal výplatu. Ona nevie aká bola konkrétna pracovná pozícia

žalobcu.
Nevie kedy žalobca skončil pracovný pomer u žalovaného. Ako chodil žalobca do práce? Videla ho
tam, ale nie každý deň na lesopilke. Prišiel o 08,00 hod. o 11,30 odišiel. On pracoval na dome. Dom
dokončil do polovice domčeka. Či sa vie vyjadriť, keď dostával žalobca výplatu na ubytovni, aj za aké
obdobie to bolo? Nevie sa vyjadriť.

12. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, hore uvedených svedkov, oboznámením
s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré im boli vzájomne doručené, Znaleckým
posudkom č. 15/2024 ako aj s ostatým obsahom spisu a zistil, že:

13. Dňa 13.02.2022 žalobca uzatvorili so žalovaným Pracovnú zmluvu, podľa ktorej bol žalobca prijatý
dopracovnéhopomerunapracovnúpozíciu7115001Tesár.Predmetomčinnostižalovanéhobolookrem
iného opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva a uskutočňovanie stavieb a ich zmien.
Pracovný pomer vznikol dňa 14.02.2022. Žalovaný sa zaviazal poskytovať žalobcovi za vykonanú prácu
mesačnú mzdu vo výške 650eur, mzda bola splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý je výplatným termínom
zamestnávateľa.

14. Oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2022 adresovanom
žalovanému, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 07.10.2022, okamžite skončil pracovný pomer z

dôvodu, že na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.02.202 pracuje v ich spoločnosti ako tesár.
Od 13.06.2022 na základe ich rozhodnutia pracuje na stavbe zrubu v Ladiciach 6 dní v týždni v priemer
9 hodín denne. Pretože mu do dnešného dňa nevyplatili mzdu za mesiace mzdu za mesiace jún, júl,
august a september, rozhodol sa tento pracovný pomer s nimi skočiť, a tak týmto podľa ustanovenia §69
ods.1 písm.b) zákona č. 311/2001 Z.z. –Zákonník práce, okamžite končí pracovný pomer z uvedených

dôvodov k 01.10.2022.

15. Dňa27.10.2022žalobcažalovanémuodoslalNávrhmimosúdnejdohody,zodňa25.10.2022,vktorej
ho vyzval na úhradu finančnej čiastky vo výške 3.900 eur- mzdy za mesiace jún až september 2022
a náhradu mzdy za 2 mesiace podľa §69 ods.4 Zákonníka práce.

16. Na návrh žalobcu žalovaný reagoval „Odvolaním“ zo dňa 28.11.2022, v ktorom spochybnil nárok
žalobcu na vyplatenie mzdy a to tým, že žalobca mal neplatené voľno od 17.07.2022 do 24.07.2022 a
od 18.09.2022 do 09.10.2022, že žalobca spôsobil škodu vo výške 10.000 eur, vzal si od neho pôžičku
a neuhradil správne poplatky na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Nitre, odbore cudzineckej

polície.

17. V liste žalovaného zo dňa 09.10.2022 adresovaného žalobcovi označený ako Okamžité skončenia
pracovného pomeru sa uvádza, že žalovaný okamžite ukončuje pracovný pomer podľa §68 odsek 1Zákonníka práce ku dňu 09.10.2022 so žalobcom, dohodnutý pracovnou zmluvou zo dňa 14.02.2022
z dôvodu opakovaného a neospravedlneného nenastúpenia do práce.

18. Z Potvrdenia K. C. a P. C. zo dňa 25.01.2022 vyplýva, že žalobca býval od udelenia prechodného
pobytu na adrese J. XX/XX, F., firma žalovaného za neho platila nájom v sume 150eur mesačne od
februára až do septembra 2022, spolu v sume 1.200 eur.

19. Z Odpovede Inšpektorátu práce Nitra žalobcovi na jeho podanie zo dňa 25.04.2023 vyplýva, že

žalovaný predložil inšpektorátu práce výplatné pásky a doklady o vyplatení mzdy, z ktorých dokladov
preukazujúcich vyplatenie mzdy bolo zistené, že zamestnávateľ žalobcovi vyplácal mzdu , avšak
nepriradil ho min. do 2. stupňa náročnosti práce podľa vykonávanej práce zamestnanca a neposkytol
mu v období trvania jeho pracovného pomeru od februára do septembra 2022 mzdu najmenej v sume
minimálneho mzdového nároku určeného pre 2. stupeň náročnosti práce, zamestnávateľ ho zaradil do 1.
stupňanáročnostipráce.JednásaospormedzizamestnancomazamestnávateľompodľaZP ažalobca

je oprávnený sa obrátiť na súd, ktorý o týchto sporoch a nárokoch rozhoduje.

20. Zo záverov Znaleckého posudku č. 15/2024, vypracovaného súdnym znalcom Mgr. Miroslavom
Koutným vyplynulo, že sporné podpisy na listinách označených ako výplata za mesiace február až
september 2022, ktoré doložil do spisu žalovaný (čl. 38-42 spisu a originály v prílohovej obálke), nie

sú pravým podpisom žalobcu.

21. Žalovaný v písomnom vyjadrení vo veci a návrhu na vykonanie dôkazu zo dňa 15.04.2025 uviedol,
že nárok žalobcu v celom rozsahu popiera. Žalobca svoj nárok odvíja aj od okamžitého skončenia
pracovného pomeru, ku ktorému malo dôjsť listom žalobcu zo dňa 01.10.2022 , preto súd sa musí ako

prejudiciálnou otázkou v tomto konaní zaoberať platnosťou tohto okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalobcu je neplatné pre viaceré formálne
aj materiálne nedostatky, ako aj z dôvodu nedodržania postupu podľa § 69 ods. 3 ZP. Absentuje
správny dátum uzatvorenia pracovnej zmluvy, je tam uvedený dátum 13.02.202. Žalobca v oznámení
uvádza, že mu nebola vyplatená mzda za mesiace jún, júl, august a september, pričom tu absentuje

údaj o roku, ktorého sa nevyplatenia mzdy týka, čo spôsobuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť tohto
právneho úkonu, a teda jeho absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 OZ. Z oznámenia žalobcu
nie je vôbec (neurčitosť, nezrozumiteľnosť) zrejmé, pre nevyplatenie ktorej mzdy (za ktorý mesiac)
realizuje žalobca okamžité skončenie pracovného pomeru, čo má potom zásadný vplyv pre posúdenie
splnenia podmienok okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. 3 ZP. Pokiaľ tak

žalobca realizoval skončenie pracovného pomeru pre nevyplatenie mzdy za mesiac jún (keďže tento
mesiac označil ako prvý, za ktorý mu údajne nebola vyplatená mzda), ktorej splatnosť mala byť podľa
článku IV. ods. 3 pracovnej zmluvy žalovaného zo dňa 13.02.2022 najneskôr posledný kalendárny deň
nasledujúceho mesiaca t.j. do 31.07., žalobca bol prvýkrát oprávnený okamžite skončiť pracovný pomer
dňa 16.08., pričom toto právo bol oprávnený v zmysle § 69 ods. 3 ZP využiť najneskôr do 16.09.

21.1. Pokiaľ týmto mesiacom, za ktorý nevyplatenú mzdu sa žalobca rozhodol skončiť pracovný
pomer ,mal byť mesiac september (vzhľadom na to, že sa žalobca odvoláva na nevyplatenie mzdy za
obdobie od júna do septembra 2022), tak v tomto prípade ku dňu okamžitého skončenia pracovného
pomeru ešte ani nenastala splatnosť mzdy za mesiac september, ktorá bola splatná dňa 31.10. Je

potrebné uviesť ,vo vzťahu ku ktorému konkrétnemu mesiacu, za ktorý nebola mzda vyplatená, sa
okamžité skončenie pracovného pomeru realizuje, čo v tomto prípade absentuje. Žalobca chybne
uvádza, že oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru si žalovaný prevzal dňa 07.10.2022,
a teda že v 15 dňovej lehote od uplynutia splatnosti mzdy okamžite ukončil so žalovaným pracovný
pomer, pretože z ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) ZP vyplýva, že zamestnanec je oprávnený okamžite

skončiť pracovný pomer, ak mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu do 15 dní po uplynutí jej splatnosti, t.j.
až po uplynutí lehoty 15 dní po jej splatnosti je zamestnanec oprávnený skončiť pracovný pomer a nie
v lehote 15 dní od jej splatnosti . Okamžité skončenie pracovného pomeru jeho oznámením zo dňa
01.10.2022 je z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti absolútne neplatným právnym úkonom,
ktorý nezakladá právne účinky okamžitého skončenia pracovaného pomeru zo strany žalobcu ako

zamestnanca a nezakladá jeho nárok na zaplatenie náhrady mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov
podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce. Vzhľadom na uvedené je relevantné a platné okamžité skončenie
žalobcovho pracovného pomeru zo strany žalovaného ako zamestnávateľa listom zo dňa 09.10.2022
označeným ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru“.21.2. Predmetom konania je aj nárok žalobcu na zaplatenie nevyplatenej mzdy za mesiace jún až
september 2022. Žalobca nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V

článku IV. ods. 4 Pracovnej zmluvy bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté, že žalovaný bude
žalobcovi poukazovať mzdu v hotovosti prípadne na účet. Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi
na pojednávaní konanom dňa 14.06.2023 uviedol, že žalobcovi vyplácal mzdy v hotovosti. Žalovaný
sa v priebehu konania (v odpore proti platobnému rozkazu) bránil voči tvrdeniam žalobcu, že mu
nebola vyplatená mzda za mesiace jún až september, a to 1. jednak s poukazom na to, že žalobca

žiadnym spôsobom od júna až do oznámenia nežiadal a nevyzýval žalovaného na zaplatenie mzdy
a ani nenamietal nevyplatenie mzdy, a 2. jednak poukazom na výplatné pásky podpísané žalobcom
za obdobie od februára 2022 do september 2022. Hoci zo záverov znaleckého posudku č. 15/2024
zo dňa 13.08.2024 vypracovaného znalcom Mgr. Miroslavom Koutným vyplynulo, že na výplatných
páskach za mesiace február 2022 až september 2022 nie sú pravé podpisy žalobcu, uvedené v žiadnom
smere nepreukazuje tvrdenie žalobcu, že mu nebola vyplatená mzda za mesiac jún až september 2022.

Výplatná páska vystavená žalovaným žalobcovi ako dokument nie je potvrdením o vyplatení mzdy resp.
potvrdením prevzatia mzdy vyplácanej v hotovosti a dokonca jej povinnou obsahovou náležitosťou nie
je ani samotný podpis zamestnanca, pretože ide o dokument resp. listinu vytvorenú zamestnávateľom
(žalovaným).

21.3. Rovnako tiež prevzatie či neprevzatie výplatnej pásky žalobcom nie je žiadnym dôkazom o
nevyplatení mzdy. V tomto smere bolo preto vykonané znalecké dokazovanie absolútne nadbytočným
dôkazom, bez akejkoľvek výpovednej hodnoty vo vzťahu k preukaznosti nároku žalobcu. Za pozornosť
stojí napríklad aj ten fakt, že zo znaleckého posudku vyplýva, že podpis žalobcu nie je pravý ani na
výplatných páskach za mesiace február až máj 2022, hoci za tieto mesiace bola žalobcovi mzda riadne

vyplatená, z čoho teda vyplýva, že pravosť/nepravosť podpisu žalobcu na výplatných páskach nie je
dôkazom o vyplatení/nevyplatení mzdy. Žalovaný trvá na tom, že žalobcovi riadne v hotovosti vyplatil
mzdu za všetky mesiace trvania pracovného pomeru t.j. aj za mesiace jún, júl, august a september
2022. V nadväznosti na vykonané znalecké dokazovanie, na ktoré by malo byť stranám sporu napriek
koncentrácii konania umožnené reagovať možnosťou uplatnenia ďalších prostriedkov procesného útoku

a procesnej obrany t.j. uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo sa
inak prejavilo aj tým, že súd dal možnosť žalovanému nechať si vypracovať súkromný znalecký posudok,
vždyprivyplácanímzdyvhotovostižalobcoviatoajzamesiacejúnažseptember2022boliprítomníajiní
zamestnanci žalovaného. Takýmto zamestnancom bola aj pani L. L. a vzhľadom na výsledky znaleckého
dokazovania žalovaný navrhuje v konaní ako svedka vypočuť menovanú, ktorá bola osobne prítomná

pri vyplácaní mzdy žalobcovi v hotovosti (a to aj za mesiace jún až september 2022), a ktorá sa k tomu
bude vedieť vyjadriť. Uvedeným dôkazom chce žalovaný preukázať, že žalobcovi vyplatil mzdu, ktorej
zaplatenia sa domáha podanou žalobou.

21.4. Ak by súd napriek vyššie uvedenému považoval nárok žalobcu za preukázaný, je potrebné

vysporiadať sa s tým, že sám žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 14.06.2023
uviedol, že mu žalovaný v auguste vyplatil 500 eur a v septembri 100 eur, a teda v prípade priznania
mu nároku je potrebné tieto platby z tohto nároku odpočítať, žalovaný na pojednávaní dňa 14.06.2023
predložil súdu ako dôkaz stranu z diára žalovaného, v ktorom sú uvedené sumy a podpisy žalobcu, ktorý
sa k nim vyjadril, že nejde o pôžičku, ale o vyplatené mzdy alebo zálohy na mzdy, pričom vo vzťahu

k obdobiu, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie mzdy, sú tam relevantné sumy 951eur
a 500eur s podpismi žalobcu ako potvrdenie prevzatia danej sumy, ktorá mala byť podľa tvrdenia žalobcu
mzdou alebo zálohou na mzdu, pričom žalobca nenamietal pravosť svojich podpisov, dokonca potvrdil,
že ide o jeho podpisy, a teda aj v tomto prípade je potrebné tieto platby z nároku žalobcu odpočítať.

21.5. Mzda vo výške 650 eur za každý mesiac bola dojednaná v článku IV. ods. 1 Pracovnej zmluvy a
vyjadrená ako hrubá mzda žalobcu. Žalobca nie je oprávnený domáhať sa voči žalovanému zaplatenia
hrubej mzdy uvedenej v pracovnej zmluve, pretože z tejto hrubej mzdy si žalovaný riadne splnil všetky
odvodové a daňové povinnosti, ako to vyplýva z výplatných pások za dané obdobie, ktoré sú založené
v súdnom spise, z ktorých je aj zrejmá výška čistej mzdy žalobcu, a preto ak by bolo preukázané, že

žalobcovi nebola vyplatená mzda alebo časť mzdy, prislúcha mu nárok na jej zaplatenie len do výšky
čistej mzdy. Keďže žalobca žaluje žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy v nesprávnej a neoprávnenej
výške, pričom túto sumu doposiaľ neupravil, je tak potrebné bez toho, aby súd suploval povinnosť
žalobcu a vypočítaval výšku jeho čistej mzdy, na ktorú by mal nárok, jeho žalobu ako nedôvodnú v celomrozsahu zamietnuť, nakoľko žalobca nemá za žiadnych okolností nárok na zaplatenie sumy dlžnej sumy
vypočítanej zo sumy jeho hrubej mzdy, a to tak vo vzťahu k obdobiu jún až september 2022, ako aj vo
vzťahu k náhrade mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

22. Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

23. Podľa§69ods.1písm.b)Zákonníkapráce,zamestnanecmôžepracovnýpomerokamžiteskončiť,ak

mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí
ich splatnosti.

24. Podľa § 69 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehotejednéhomesiacaododňa,keďsaodôvodenaokamžitéskončeniepracovnéhopomerudozvedel.

25. Podľa § 69 ods.4 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok
na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

26. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej lehote alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
27. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia mzdy za
mesiace jún až september 2022 a náhrady mzdy za 2 mesiace, spolu v sume 3.900 eur v hrubom, je

dôvodná.

28. V konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovaným dňa 13.02.2022 uzatvorili Pracovnú zmluvu,
podľa ktorej bol žalobca prijatý do pracovného pomeru na pracovnú pozíciu 711 5001 Tesár. Predmetom
činnosti žalobcu bolo okrem iného opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva a

uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Pracovný pomer vznikol dňa 14.02.2022. Žalovaný sa zaviazal
poskytovať žalobcovi za vykonanú prácu mesačnú mzdu vo výške 650 eur v hrubom, mzda bola
splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, ktorý je výplatným termínom zamestnávateľa.

29. Oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2022, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 07.10.2022, žalobca podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce okamžite skončil
pracovný pomer z dôvodu, že žalovaný žalobcovi nevyplatil mzdu za mesiace jún, júl, august a
september 2022, a to k 01.10.2022. Dňa 27.10.2022 žalobca žalovanému odoslal Návrh mimosúdnej
dohody zo dňa 25.10.2022, v ktorej ho vyzval na úhradu finančnej čiastky vo výške 3.900 eur - mzdy

za mesiace jún až september 2022 a náhrady mzdy za 2 mesiace podľa §69 ods.4 Zákonníka práce .

30. Žalobca v konaní namietal, že výplatné pásky, ktoré predložil v konaní žalovaný, vidí po prvý krát,
podpis na nich nie je jeho, on nepodpisoval prijatie vyplatenej mzdy, preto navrhol, aby súd ustanovil
súdneho znalca z odboru písmoznalectva, aby sa znalec vyjadril k tomu, či podpis na predmetných

výplatných páskach patrí žalobcovi. Zo záverov Znaleckého posudku č. 15/2024 vypracovaného
súdnym znalcom Mgr. Miroslavom Koutným vyplynulo, že sporné podpisy na listinách označených ako
výplata za mesiace február až september 2022 nie sú pravým podpisom žalobcu.

31. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca svoj nárok odvíja aj od Okamžitého skončenia pracovného

pomeru, ku ktorému malo dôjsť listom žalobcu zo dňa 01.10.2022, preto súd sa musí ako prejudiciálnou
otázkou v tomto konaní zaoberať platnosťou tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru. K tomuto
tvrdeniu žalovaného súd uvádza, že v zmysle § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného
pomeru okamžitým skončením môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Keďže žalovaný ako

zamestnávateľ žalobcu neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcom neuplatnil na
súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa ,kedy sa mal pracovný pomer skončiť t.j. odo dňa 01.10.2022,
nepodal žalobu proti zamestnancovi- žalobcovi v lehote dvoch mesiacov odo dňa ,kedy sa mal
pracovný pomer skončiť okamžitým skončením pracovného pomeru žalobcom ako zamestnancompodľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce pre nevyplatenie mzdy, súd sa preto už nemohol ako
prejudiciálnou otázkou zaoberať platnosťou tohto okamžitého skočenia pracovného pomeru, keď
uvedená dvojmesačná lehota je prekluzívnou lehotou a preklúzia znamená zánik práva neuplatnením

v zákonom stanovenom v čase, ktorý nastáva len v zákonom stanovených prípadoch.

32. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie § 77 Zákonníka práce a vyššie uvedené, nemôže byť
platné a účinné Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného ako zamestnávateľa
listom zo dňa 09.10.2022, nakoľko pracovný pomer sa skončil už Oznámením žalobcu o okamžitom

skončení pracovného pomeru dňa 01.10.2022.

33. Žalovaný tiež namietal, že prevzatie či neprevzatie výplatnej pásky žalobcom nie je dôkazom o
nevyplatení mzdy, v tomto smere bolo preto vykonané znalecké dokazovanie absolútne nadbytočným
dôkazom, bez výpovednej hodnoty vo vzťahu k preukaznosti nároku žalobcu. K tomuto tvrdeniu
žalovaného súd uvádza, že výplatné pásky predkladal žalovaný na podporu preukázania toho, že mzdu

žalobcovi za sporné mesiace vyplácal. Žalobca preto navrhol znalecké dokazovanie a súdny znalec
v Znaleckom posudku č.15/2024 jednoznačne potvrdil, že sporné podpisy na listinách označených ako
výplata za mesiace február až september 2022 nie sú pravým podpisom žalobcu, znalecké dokazovanie
tak potvrdilo tvrdenie žalobcu o tom, že výplatné pásky žalobca nepodpisoval a listiny predložené
žalovaným, ktoré mali podporiť tvrdenie žalovaného o vyplácaní mzdy žalobcovi, boli znaleckým

dokazovaním spochybnené.

34. Žalovaný tiež poukazoval na to, že žalobca žiadnym spôsobom od júna až do oznámenia nežiadal
a nevyzýval žalovaného na zaplatenie mzdy a ani nenamietal nevyplatenie mzdy. Žalobca v konaní
vypovedal, že odišiel v apríli z ubytovania, ktoré platil žalovaný, on tam kam sa odsťahoval, platil z toho,

čo mu platil žalovaný, za apríl mu zaplatil v júni 1.400 eur a za máj mu zaplatil 700 eur dňa 13.07.2022, to
boli posledné peniaze. Z výpovede svedkyne L. M., priateľky žalobcu vyplynulo, že žalobca, keď začal
u nej bývať v apríly 2022, mal ešte peniaze, vypovedala, že sa jej zveril žalobca, že nedostáva mzdu
3 mesiace, sťažoval sa jej, že nemá dostatok peňazí, nevie, čo má robiť a na Inšpektoráte práce jej
poradili, že má dať výpoveď, keď mu nebola daná mzda za tri mesiac. Aj keď odišiel žalobca do Rakúska

pracovať, začal 13.05.2022 pracovať a bol tam asi dva týždne ,mal peniaze, popožičiaval kamarátom,
lebo nemali peniaze, potom to ťahala ona. Tiež svedkyňa uviedla, že bola raz za žalovaným ohľadom
vyplatenia mzdy, lebo jej spomínal žalobca, že situácia je tam zlá, zamestnávateľ na neho kričí. Pýtala sa
na žalobcu a žalovaný jej začal ukazovať škody, aké tam robí, nejaké veci na drevostavbe jej ukazoval.
O mzde sa nerozprávali. Posledné dva týždne bolo sľúbené žalobcovi ako chodil do práce, že dostane

výplatu, ale nedostal výplatu 3 mesiace, tak sa obrátili na IP. Ona balila stravu žalobcovi každý deň,
chodil pre vodu aj pre ostatných, aby mali aspoň vodu. Sama platila nájom, varila, jedli spolu. Jej žalobca
prispel ešte aj v apríli 2022, lebo vtedy ešte mal mzdu, resp. nasporené peniaze, jej nechal 400 eur,
keď odchádzal do Rakúska, aj predtým jej nejakých 400 eur dal. Z výpovede svedkyne L. M. mal
súd za preukázané, že žalobca sa jej sťažoval, že nemá vyplatenú mzdu za tri mesiace aj to, že

svedkyňa išla za žalovaným ohľadom nevyplatenej mzdy žalobcovi a mal tiež preukázanú skutočnosť,
že priateľka žalobcu, keď žalobca nemal peniaze z výplat, sama platila poplatky spojené s bývaním aj
stravu žalobcovi.

35. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne L. L., žalovaný navrhol výsluch tejto svedkyne až po

uplynutí dvoch rokov od začatia súdneho konania, pričom táto svedkyňa pracuje u žalovaného ako
manažérka a žalovaný iných svedkov ako uvedenú svedkyňu, ktorí mali byť prítomní pri vyplácaní mzdy
žalovaným žalobcovi ,nenavrhol, čo vzbudzuje pochybnosti o nezaujatosti uvedenej svedkyne. Pokiaľ
ide o samotnú výpoveď svedkyne L. L., súd vyhodnotil výpoveď uvedenej svedkyne ako nevierohodnú,
nesprávnu a nepravdivú vzhľadom na rozpor jej výpovede s výpoveďou svedkyne L. M. a tvrdeniami

žalobcu, keď svedkyňa uvádzala, že žalobca býval na ubytovni od 08.02.2022 do konca mája 2022
ažalobcauviedol,žesazubytovneodsťahovalužvapríly2022,čopotvrdilaajsvedkyňaL.M..Svedkyňa
L. L. uvádzala, že na ubytovňu chodil p. I. a dostávali tam ona aj žalobca od neho peniaze, bola tam
kniha, svedkyňa neuviedla, o akú knihu sa jednalo, obaja podľa svedkyne podpisovali do knihy ona aj
žalobca. Svedkyňa ďalej uvádzala, že aj na „lesopílke“ okrem nej a žalobcu boli vyplácaní aj iní piati

zamestnanci, a že deň, kedy sa vyplácala výplata u žalovaného, bol od 20. do 25. každý mesiac.
Žalobca uvádzal, že pokiaľ ide o vyplácanie mzdy, Dyma mu volal a povedal, že dnes večer príde, prvý
mesiac mu dal 500 eur zálohu a potom dostal 1.000 eur. Raz dostával výplatu aj v aute bez podpisu.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, keď dostával žalobca výplatu na ubytovni, za aké obdobie tobolo, rovnako toto obdobie nedefinovala svedkyňa ani pri vyplácaní mzdy, ktorá mal byť vyplácaná na
„ lesopílke“, taktiež svedkyňa nevedela uviesť ,akú sumu žalobca dostával od žalovaného na výplatu.
Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania ako bolo uvedené vyššie, vyhodnotil výpoveď svedkyne L.

L. ako nedôveryhodnú a preto na ňu neprihliadal.

36. Žalovaný taktiež uvádzal, že ak by súd napriek vyššie uvedenému považoval nárok žalobcu za
preukázaný, je potrebné vysporiadať sa s tým, že sám žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní
konanom dňa 14.06.2023 uviedol, že mu žalovaný v auguste vyplatil 500 eur a v septembri 100 eur,

a teda v prípade priznania mu nároku je potrebné tieto platby z tohto nároku odpočítať. Žalovaný na
pojednávaní dňa 14.06.2023 predložil súdu ako dôkaz stranu z diára žalovaného, v ktorom sú uvedené
sumy a podpisy žalobcu, ktorý sa k nim vyjadril, že nejde o pôžičku, ale o vyplatené mzdy alebo zálohy
na mzdy, pričom vo vzťahu k obdobiu, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie mzdy, sú tam
relevantné sumy 951eur a 500eur s podpismi žalobcu ako potvrdenie prevzatia danej sumy, ktorá mala
byť podľa tvrdenia žalobcu mzdou alebo zálohou na mzdu, pričom žalobca nenamietal pravosť svojich

podpisov, dokonca potvrdil, že ide o jeho podpisy, a teda aj v tomto prípade je potrebné tieto platby z
nároku žalobcu odpočítať.

37. Súd k týmto tvrdeniam žalovaného uvádza, že žalobca vypovedal tak, že v mesiaci apríl mu žalovaný
zaplatil ako mzdu 1.400 eur a za máj 700 eur dňa 13.07.2022, to boli posledné peniaze. Pokiaľ ide

o zaplatené sumy žalobcovi žalovaným v sume 500 eur v auguste a 100 eur v septembri, súd dospel
k záveru, že žalovaný nad všetky pochybnosti nepreukázal, že tieto sumy boli žalobcovi vyplatené ako
mzda (časť mzdy) za žalované obdobie -mesiace august 2022 a september 2022, keď toto neuvádzal
žalobca a ani žalovaný, ktorý v konaní tvrdil, že poskytoval žalobcovi pôžičky, čo však žalobca poprel
a žalovaný toto tvrdenie ničím nepreukázal. Taktiež žalovaný v konaní nepreukázal, pokiaľ malo ísť

o vyplatenie mzdy resp. časti mzdy žalobcovi za žalované obdobie, že žalovaný zaplatil žalobcovi mzdu
netto a z hrubej mzdy urobil odvody do poisťovní a zrazil daň z príjmu. Pokiaľ ide o stránku v diári
žalovaného, ktorú ukázal žalovaný na pojednávaní dňa 14.06.2023, tento doklad žalovaný nepredložil
súdu, nie je obsahom spisu, súd ho nemal k dispozícii ako dôkaz pri rozhodovaní vo veci, preto nemohol
v konaní na tento listinný dôkaz prihliadať. Žalobca k tomuto dokladu – stránke z diára žalovaného tvrdil,

že doklad je upravený, lebo niektoré sumy už hovoril, že 200 eur a 200 eur už dostal. Je tam dopísaná
jednotka na 1.200 eur namiesto 200 eur. Tiež dostal 1.400 eur, to je za apríl mzda. Je tam 100 eur na
obedy, oni boli štyria. Jeho podpis je za sumou 200 eur, aj za druhou sumou 200 eur, ale je tam dopísaná
tá jednotka na 1.200 eur. Aj za sumou 1.400 eur je jeho podpis, to už hovoril, ale to nebola záloha. Súd
po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že ak aj nejaké finančné prostriedky žalovaný

žalobcovi vyplatil, v konaní nebolo preukázané, že išlo o mzdu resp. časť mzdy za žalované obdobie -
mesiace jún až september 2022, preto tieto finančné prostriedky nemohli byť započítané žalovanému
s nevyplatenou mzdou žalobcovi za žalované obdobie.

38. Pokiaľideospôsobvýplatysúdompriznanej mzdy,súd priznávazamestnancom,ktorýsadomáhajú

od zamestnávateľov zaplatenia mzdy resp. náhrady mzdy, mzdu brutto (v hrubom). Zamestnávateľ je z
priznanej sumy povinný zraziť preddavok na daň z príjmu a zaplatiť za zamestnanca odvody na sociálne
a zdravotné poistenie. Súd nemal preukázané, že žalovaný už z hrubej mzdy žalobcu preddavky na daň
z príjmu a odvody na zdravotné a sociálne poistenie za žalované obdobie -mesiace jún až september
2022 zaplatil.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď Oznámením
o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2022, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
07.10.2022, žalobca podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce okamžite ukončil pracovný pomer
z dôvodu, že mu žalovaný nevyplatil mzdu za mesiace jún, júl, august a september 2022, pričom

žalovaný mzdu žalobcovi nevyplatil ani nasledujúce mesiace a ani po podaní žaloby, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie mzdy a náhrady mzdy žalobcovi spolu v sume 3.900 eur brutto, a to mzdy za
mesiace jún, júl, august a september 2022 vo výške 650 eur brutto mesačne tak, ako bola dohodnutá
mzda žalobcu v Pracovnej zmluve uzavretej so žalovaným dňa 13.02.2022, t.j. za 4 mesiace x 650 eur
brutto = 2.600 eur brutto a na náhradu mzdy za dva mesiace t.j. 2 mesiace x 650 eur brutto = 1.300 eur

brutto v zmysle ustanovenia § 69 ods.4 Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnanec, ktorý okamžite
skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Ako bolo uvedené vyššie, žalobca so žalovaným okamžite ukončilpracovný pomer, preto má nárok nielen na nevyplatenú mzdu za žalované obdobie, ale aj na náhradu
mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

40. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech , priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).