Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624010356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaných A. B. a

spol, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Malackách dňa 13. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bydliskom D. E. XXXX/X, C.,

F. E., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bydliskom H. XXX, A. – H.,

I. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bydliskom K. L. XXXX/XX, D. - A.,

sa uznávajú vinnými, že

obž. A. B.

1.) obž. A. B. ako zamestnanec spoločnosti HBPO Slovakia nachádzajúcej sa v Logistickom areáli
Westpoint D2, Hala C 1070 k. ú. Lozorno z výrobnej haly HBPO od presne nezistenej doby v roku 2022
v nepravidelných intervaloch počas toho, ako vykonával svoju pracovnú zmenu, odcudzil spravidla 2
až 6 ks radar senzorov zn. BOSCH pre vozidlo zn. Porsche Cayenne tým spôsobom, že tieto ukrýval
do vopred nachystaného ruksaku a následne ich po skončení pracovnej zmeny vyniesol z objektu
spoločnosti a tieto ukryl doma na adrese M. D. XXX a po skompletizovaní viacero kusov tieto následne
predával ďalej a to od 21.10.2022 tieto predával F. E., ktorý obž. A. B. dával za jeden kus finančnú

hotovosť vo výške 50,-€, pričom k predaju došlo minimálne dňa 21.10.2022 v počte 45-47 kusov za
sumu 2.000,-€, 29.10.2022 v počte cca 20 kusov, 20.11.2022 v počte cca 16 kusov a 03.12.2022 v počte
24 kusov za sumu 1.200,-€, pričom za celý čas obž. A. B. takto zo spoločnosti HBPO odcudzil dokopy
minimálne 99 kusov radar senzorov, pričom obstarávacia cena jedného kusu je vo výške 115,87 €, čím
týmto konaním obvinený A. B. spôsobil spoločnosti HBPO Slovakia s.r.o. so sídlom Lozorno 1070, IČO:
35 825 251 celkovú škodu krádežou vo výške 11.471,13 € a zároveň hodnota odcudzených senzorov,
ktoré previedol za finančnú odmenu na F. E. bola vo výške minimálne 11.471,13 €,

obž. F. E. a I. J.

2.) obž. F. E. a I. J. po vzájomnej dohode vykupovali odcudzené radar senzory zn. BOSCH pre vozidlo
Porsche Cayenne, ktoré boli odcudzené zo spoločnosti HBPO Slovakia s. r. o., v Logistickom areáli
Westpoint D2, Hala C 1070, Lozorno za finančnú hotovosť od osoby A. B., pričom k výkupu takto
odcudzených radar senzorov došlo minimálne v dňoch 21.10.2022 v počte 45-47 kusov za sumu 2.000,-

€, 29.10.2022 v počte minimálne 15 kusov za sumu 750,-€, 20.11.2022 v počte minimálne 15 kusov za
sumu 750,-€ a 03.12.2022 v počte 24 kusov za sumu 1.200,-€, a to v obci M. D., za záhradou rodinnéhodomu číslo XXX, pričom tieto senzory vykupoval od A. B. obž. F. E. a následne ich predával ďalej I. J.
za sumu 100,-€/kus, pričom peniaze na kúpu odovzdal I. J. F. E. a ten si ponechával 50,-€/ks a 50,-€/ks
odovzdával A. B., kde za celý čas, od kedy prichádzalo k výkupu týchto radar senzorov, takto obž. F. E.

spolu s obvineným I. J. nadobudli spolu minimálne 99 odcudzených radar senzorov v celkovej hodnote
11.471,13 €,

t e d a
v bode 1) obž. A. B.

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a pokračoval v páchaní toho istého
trestného činu, a zároveň ukryl a na iného previedol vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej
iným skutkom na území Slovenskej republiky,

v bode 2) obž. F. E. a I. J.

nadobudlivec,ktorájevýnosomztrestnejčinnostispáchanejinouosobounaúzemíSlovenskejrepubliky
a pokračovali v páchaní toho istého trestného činu,

č í m s p á c h a l i

obž. A. B.

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024,
- pokračovací prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024,

obž. F. E. a I. J.

pokračovací prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa odsudzujú:

obž. A. B.

podľa § 233 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41

ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasaobž.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obž. určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona sa obž. ukladá trest prepadnutia veci a to:
- ruksak šedo-čiernej farby s nápisom HBPO
- finančná hotovosť vo výške 1.200,- Eur, uložená na účte Okresného súdu Malacky, ktorá je zapísaná
v knihe pohľadávok D15 – 4/2024.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť HBPO Slovakia s.r.o., IČO:
35 825 251, so sídlom Auto priemyselný park 1006, 900 55 Lozorno, s nárokom na náhradu škody

na civilný proces.

obž. F. E. podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasaobž.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obž. určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona sa obž. ukladá trest prepadnutia veci a to:
- mobilný telefón zn. Xiaomi MIT 11 Pro, čiernej farby

- finančná hotovosť vo výške 1.200,- Eur, uložená na účte Okresného súdu Malacky, ktorá je zapísaná
v knihe pohľadávok D15 – 4/2024.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obž. I. J.

podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasaobž.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obž. určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obž. ukladá trest prepadnutia veci a to:

- mobilný telefón zn. IPHONE 2020 čiernej farby

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obž. K. A. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom C. XXXX/XX, C.,
sa podľa § 285 písm. a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky 1Pv 312/22/1106-60 pre prečin legalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ktorého
sa mal dopustiť tak,

ž e
obžalovaný K. A. minimálne od marca roku 2022 pravdepodobne do augusta 2022 v M. D. XXX v
nepravidelných intervaloch po predchádzajúcej dohode so A. B. vykupoval odcudzené radar senzory
zn. BOSCH pre vozidlo Porsche Cayenne, ktoré boli odcudzené zo spoločnosti HBPO Slovakia s. r. o.,
v Logistickom areáli Westpoint D2, Hala C 1070, Lozorno a to v rozsahu cca 150 ks od osoby A. B.,

ktorému za to obž. K. A. vyplácal 25,-€/ks, pričom obvinený s takto získanými dielmi následne naložil
doteraz nezisteným spôsobom, čím takto obž. K. A. nadobudol cca 150 ks odcudzených radar senzorov
v celkovej hodnote 17.380,50 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 18.07.2024 obžalobu číslo 1Pv
312/22/1106-60 na v tom čase obvinených A. B., F. E., I. J. K. A. v bode 1) obžaloby na obv. A. B. pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu so
zločinom legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného

zákona v znení účinnom v čase podania obžaloby. V bode 2) obžaloby na v tom čase obv. F. E. a I. J. prepokračovací zločin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákonavzneníúčinnomvčasepodaniaobžalobyavbode3)obžalobynaobv.K.A.prezločinlegalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom

v čase podania obžaloby, na skutkovom základe, že:
obvinený A. B.

1.) obvinený A. B. ako zamestnanec spoločnosti HBPO Slovakia nachádzajúcej sa v Logistickom areáli
Westpoint D2, Hala C 1070 k. ú. Lozoma z výrobnej haly HBPO minimálne od marca roku 2022 v

nepravidelných intervaloch počas toho, ako vykonával svoju pracovnú zmenu, odcudzil spravidla 2 až
6 ks radar senzorov zn. BOSCH pre vozidlo zn. Porsche Cayenne tým spôsobom, že tieto ukrýval
do vopred nachystaného ruksaku a následne ich po skončení pracovnej zmeny vyniesol z objektu
spoločnosti a tieto ukryl doma na adrese M. D. XXX a po skompletizovaní viacero kusov tieto následne
predával ďalej a to cca do augusta 2022 K. A. v počte celkovo cca 150 kusov za cenu 25,-€/ks a
od 21.10.2022 tieto predával F. E., ktorý obvinenému A. B. dával za jeden kus finančnú hotovosť vo

výške 50,-€, pričom k predaju došlo minimálne dňa 21.10.2022 v počte 45-47 kusov za sumu 2.000,-€,
29.10.2022 v počte cca 20 kusov, 20.11.2022 v počte cca 16 kusov a 03.12.2022 v počte 24 kusov za
sumu 1.200,-€, pričom za celý čas obvinený A. B. takto zo spoločnosti HBPO odcudzil dokopy minimálne
255 kusov radar senzorov, pričom obstarávacia cena jedného kusu je vo výške 115,87 €, čím týmto
konaním obvinený A. B. spôsobil spoločnosti HBPO Slovakia s.r.o. so sídlom Lozorno 1070, IČO: 35

825 251 celkovú škodu krádežou vo výške 29.546,85 € a zároveň hodnota odcudzených senzorov, ktoré
previedol za finančnú odmenu na K. A. a F. E. bola vo výške minimálne 29.546,85 €,

obvinení F. E. a I. J.
2.) obvinení F. E. a I. J. po vzájomnej dohode vykupovali odcudzené radar senzory zn. BOSCH pre

vozidlo Porsche Cayenne, ktoré boli odcudzené zo spoločnosti HBPO Slovakia s. r. o., v Logistickom
areáli Westpoint D2, Hala C 1070, Lozorno za finančnú hotovosť od osoby A. B., pričom k výkupu takto
odcudzených radar senzorov došlo minimálne v dňoch 21.10.2022 v počte 45-47 kusov za sumu 2.000,-
€, 29.10.2022 v počte minimálne 15 kusov za sumu 750,-€, 20.11.2022 v počte minimálne 15 kusov za
sumu 750,-€ a 03.12.2022 v počte 24 kusov za sumu 1.200,-€, a to v obci M. D., za záhradou rodinného

domu číslo XXX, pričom tieto senzory vykupoval od A. B. obvinený F. E. a následne ich predával ďalej
I. J. za sumu 100,-€/kus, pričom peniaze na kúpu odovzdal I. J. F. E. a ten si ponechával 50,-€/ks a
50,-€/ks odovzdával A. B., kde za celý čas, od kedy prichádzalo k výkupu týchto radar senzorov, takto
obvinený F. E. spolu s obvineným I. J. nadobudli spolu minimálne 99 odcudzených radar senzorov v
celkovej hodnote 11.471,13 €,

obvinený K. A.
3.) obvinený K. A. minimálne od marca roku 2022 pravdepodobne do augusta 2022 v M. D. XXX v
nepravidelných intervaloch po predchádzajúcej dohode so A. B. vykupoval odcudzené radar senzory
zn. BOSCH pre vozidlo Porsche Cayenne, ktoré boli odcudzené zo spoločnosti HBPO Slovakia s. r.

o., v Logistickom areáli Westpoint D2, Hala C 1070, Lozorno a to v rozsahu cca 150 ks od osoby A.
B., ktorému za to obvinený K. A. vyplácal 25,-€/ks, pričom obvinený s takto získanými dielmi následne
naložil doteraz nezisteným spôsobom, čím takto obvinený K. A. nadobudol cca 150 ks odcudzených
radar senzorov v celkovej hodnote 17.380,50 €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.05.2025 prokurátor predniesol obžalobu č. 1Pv
312/22/1106-60 s tým, že v dôsledku novelizácie ustanovení Trestného zákona upravil právnu
kvalifikáciu skutku v bode 1/ obžaloby na pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 a pokračovací prečin legalizácie výnosu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024. Skutok

v bode 2/ obžaloby kvalifikoval ako pokračovací prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. A skutok
v bode 3/ obžaloby ako zločin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a Tr. zák.
v znení účinnom od 06.08.2024.

Podľa § 10 ods. 12 Trestného poriadku, po nariadení hlavného pojednávania sa obvinený označuje ako
obžalovaný.
Podľa § 252 ods. 1 Trestného poriadku, hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých
členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom

a)obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b)obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania,
c)obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d)obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.
Obžalovaný K. A. sa na hlavné pojednávanie neustanovil, doručil súdu písomné podanie v ktorom žiadal
o konanie v jeho neprítomnosti, predvolanie na pojednávanie riadne prevzal, čo potvrdil vlastnoručným

podpisom na doklade o doručení. V predvolaní na hlavné pojednávanie bol súčasne riadne poučený o
možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. V kontexte predneseného súd zhodnocuje,
že v predmetnom trestnom konaní mal obžalovaný zároveň možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je
predmetnom obžaloby, pričom v prípravnom konaní boli v zákonom rozsahu dodržané všetky procesné
ustanovenia Trestného poriadku a obžalovaný bol súčasne upozornený na možnosť preštudovať

vyšetrovací spis v intenciách zákonných procesných ustanovení trestnoprávnych noriem. S ohľadom na
uvedené súd konštatuje, že hlavné pojednávanie možno vykonal v neprítomnosti obžalovaného.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B., F. E. a I. J., prečítaním výpovede
obžalovaného K. A. z prípravného konania, prečítaním výpovede svedka K. K. z prípravného konania,
oboznámením ďalších dôkazov či už ich čítaním alebo prehratím na technickom zariadení uvádzanými

v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté
na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní F. E. a I. J. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach
urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení

neskoršíchpredpisov;ďalejlenTrestnýporiadok),žesúvinnízospáchaniaskutkovuvedenýchvovýroku
tohto rozsudku týkajúcich sa bodu 2/ obžaloby číslo 1Pv 312/22/1106-60. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného F. E. a obžalovaného I. J. súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :
c)rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako
určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného F. E. a I. J. a o uznaní viny a ich kladných odpovediach

na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie
obžalovaných o uznaní viny zo skutku uvedených vo výroku tohto rozsudku v bode 2/ a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie stíhaných skutkov uvedených
v obžalobnom návrhu vo vzťahu k obžalovanému E. a obžalovanému J., sa nevykoná a vykonal
dokazovanie len ohľadne ich trestu a uplatnenom nároku na náhradu škody, ako aj dokazovanie ich

výsluchom vo vzťahu k ďalším spoluobžalovaným osobám.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní neučinil žiadne vyhlásenie o vine/ nevine vo vzťahu ku skutku
kladenému za vinu obžalobou. Uviedol, že sa k tomuto skutku priznáva, avšak nesúhlasí s počtom
odcudzených radar senzorov, ako sa uvádza v obžalobe prokurátora. Uviedol, že celkom odcudzil cca

80 radar senzorov, neviedol si k tomu evidenciu, avšak vždy si na krabicu, kde senzory dával, robil čiarky.
Počet 80 kusov je približný, mohlo to byť o 2 – 3 kusy viac aj menej. Ukradnuté senzory najprv nechával
u seba, až keď nazberal určitý počet, predával ich ďalej. Predával ich iba F. E. za sumu 50 Eur/ kus, inej
osobe ich nepredával. Taktiež ponúkol na predaj nejaké kusy aj K. A., ale žiadne mu nakoniec nepredal,mal pre neho odložených 24 kusov, ale aj tie potom predal E.. Uviedol, že A. nevedel o tom, že senzory
sú kradnuté, povedal mu, že sú z práce, ale debata o tom, ako formou ich nadobudol, nikdy nepadla.
Z dôvodu rozporov bola obžalovanému čítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uvádzal ako

odberateľa aj A. a taktiež uvádzal iné počty ukradnutých senzorov, k rozporom vo výpovediach uviedol,
že na polícii vypovedal, že mal pre A. vyčlenený tovar, aj si od neho za tento tovar vopred vypýtal
peniaze, ktoré mu A. dal, preto to takto uvádzal, hoci mu reálne súčiastky nikdy neodovzdal. Tiež sa
s E. kvôli zálohe pohádali, lebo A. chcel od neho tie peniaze späť. K rozporným údajom ohľadom počtu
kusov uviedol, že E. išlo celkovo menej ako 70 kusov, predal mu asi 54 – 55 kusov celkovo, pre A. mal

odložených 16 – 18 kusov, tie však nakoniec skončili na zbernom dvore, keď sa u neho robila domová
prehliadka, dostal strach, tak tie kusy vyhodil na zberný dvor. Vo výpovedi na polícii uvádzal iné počty,
pretože bol v strese, potom čo mu prišli papiere zo súdu, tak si to v hlave v kľude prerátal a to čo
vypovedá na hlavnom pojednávaní sa zakladá na pravde.

Obžalovaný F. E. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý vo vzťahu k obžalovanému B. (ktorý popieral

množstvo odcudzených radar senzorov uvádzaných v obžalobe), uviedol, že bral od B. radar senzory,
o ktorých vedel, že ich B. kradne na pracovisku. Uviedol, že senzory následne predával I. J., inej
osobe ich nepredával. Pre časový odstup si nepamätal presné okolnosti skutku, ani počet senzorov. Po
oboznámení jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že na tejto výpovedi zotrváva, avšak nie je
pravda, že by predával senzory aj inej osobe ako J., ak to uviedol v prípravnom konaní. Jediným jeho

dodávateľom bol B. a jediným odberateľom bol J., nikto iný.
V prípravnom konaní ku skutku uviedol, že za B. chodili do M. Štvrtka autom spoločne s J., ktorý ho
však vždy čakal v aute. On B. platil 50 Eur za kus, najprv od neho zobral 15 kusov, potom ďalších 15
kusov a nakoniec zobrali 24 kusov, vtedy ich zadržali. Spolu vždy dostal od J. peniaze pre B., ktoré mu
odovzdal a rovnakú sumu si nechal. V týchto prípadoch to bolo vždy 750 Eur pre B. a 750 Eur pre neho,

potom opäť 750 Eur pre B. a 750 Eur pre neho a nakoniec 1200 Eur pre B. a 1200 Eur pre neho. Čo
J. následne robil s týmito súčiastkami uviesť nevedel.

Obžalovaný I. J. vypovedal na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k ďalším spoluobvineným, uviedol, že
sa cíti byť vinným vo vzťahu k 31 odcudzeným senzorom a to čo sa mu kladie za vinu ľutuje. K osobe

K. A. uviedol, že ho vôbec nepozná.

Za splnenia zákonných podmienok bola čítaná výpoveď obžalovaného K. A. z prípravného konania,
ktorý poprel skutok kladeným mu za vinu obžalobou. Uviedol, že vo februári 2022 mu obž. B. ponúkol
radar senzory, o ktorých nevedel, že sú kradnuté. B. mu povedal, že súčiastky sú vyradené, repasy

a na zošrotovanie. Najskôr sa dohodli na počte 40 ks, neskôr mu B. pripravil 62 ks, avšak k ich predaju
nedošlo, pretože ich B. predal niekomu inému. Potom sa pohádali ohľadom inej veci. Neskôr tiež zistil,
že B. nosí tie radar senzory k nim domov, kde bývajú v spoločnom dvore. On B. povedal, že to tam
nechce vidieť. So B. sa dohodol na výkupnej cene 25 Eur/kus, čo považoval za primeranú cenu, keďže
sa na internete predávajú za 60 Eur/kus bez „štelovákov“. Tiež uviedol, že B. dal vopred zálohu, ale

žiadne senzory nakoniec neodkúpil, tak chcel tie peniaze od B. späť.

Za splnenia zákonných podmienok bola čítaná výpoveď zástupcu poškodenej spoločnosti HBPO
Slovakia, s.r.o. K. N. K. z prípravného konania, ktorý vypovedal, že ku dňu 04.08.2022 im chýbalo 209
ks radar senzorov a mali anonymný typ, že by ich mal kradnúť obž. A. B.. Správal sa na pracovisku

neštandardne, prichádzal na pracovisko aj o hodinu skôr na ranné zmeny. Zväčša dal vozík s radar
senzormi mimo bezpečnostné kamery a vtedy došlo k odcudzeniu dielov a vozík potom vrátil späť.
Niekedy to bolo vidno aj na bezpečnostnej kamere, ako berie radar senzory a dáva ich do ruksaku.
Do výrobnej haly tieto senzory prináša len jedna osoba – majster, ktorá ich má pod kontrolou a až
vo výrobnej hale si tieto diely berú jednotlivý zamestnanci. Keď sa zistilo, že zmizli radar senzory,

boli spätne kontrolované záznamy z bezpečnostných kamier, pričom nič podozrivé okrem správania B.
nebolo zaznamenané. Potom bola vykonaná inventúra ku dňu 21.10.2022, kde chýbalo ďalších 150 ks.
Po zadržaní B. robili inventúru ešte raz dňa 08.12.2022, pričom opäť chýbalo ďalších 76 kusov senzorov.
Celkovo tak chýbalo dohromady 435 kusov a celková škoda je vyčíslená na 50 386 Eur. Svedok doplnil,
že v roku 2021 nechýbali žiadne kusy a v roku 2023 takisto nie.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 22.09.2022 (č.l. 55) vyplynulo, že zástupca poškodenej spoločnosti
K. K. N. K. dobrovoľne vydal policajným orgánom dva záznamy z bezpečnostných kamier poškodenej
spoločnosti, záznamy boli uchované na USB kľúči.Na hlavnom pojednávaní súd následne oboznámil obsah záznamov z bezpečnostných kamier a to
prehratím obrazových záznamov na technickom zariadení (č.l. 66). Oboznámené boli časové úseky

kamerových záznamov z montážnej haly spoločnosti HBPO Lozorno, logistický areál Westpoint D2,
hala C1070 zo dňa 20.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 30.08.2022 a 31.08.2022. Na záznamoch je
zachytená osoba obžalovaného A. B. pri odcudzení jednotlivých radar senzorov priamo v montážnej
hale poškodenej spoločnosti.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 03.12.2022 (č.l. 68)
vyplynulo, že prehliadka bola vykonaná u obž. I. O. na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia
EČ: A. v obci M. D. pred RD súpisné číslo XXX. Pri prehliadke boli odňaté veci a to 24 ks. radar senzorov
do Porsche Cayenne zn. Bosh čiernej farby s príslušným číselným označením.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 03.12.2022 (č.l. 90) vyplynulo, že prehliadka

bola na adrese pobytu obž. A. B. P. M. D., v rodinnom dome nachádzajúcom sa na parcele č. XXX/
X, súpisné číslo XXX, prislúchajúcej nehnuteľnosti označenej ako práčovňa a sklad – súpisné číslo
XXXX a prislúchajúcej garáži – súpisné číslo XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXXX.
Pri prehliadke obž. B. dobrovoľne vydal veci a to hotovosť vo výške 1200 Eur, ruksak šedo-čiernej
farby s nápisom HPBO, bez obsahu. Oboznámená bola aj fotodokumentácia z domovej prehliadky

zaznamenaná na CD nosiči (č.l. 92).

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obv. I. J. zo dňa 03.12.2022 (č.l. 71) vyplynulo, že pri
prehliadkeboliobž.odňatéveciatotelefónzn.Iphone2020čiernejfarby,SIMkartast.č.XXXXXXXXXX.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obv. F. E. zo dňa 03.12.2022 (č.l. 71) vyplynulo, že pri
prehliadke boli obž. odňaté veci a to finančná hotovosť 1200 Eur a telefón zn. Xiaomi MIT 11 Pro, čiernej
farby s t.č. XXXXXXXXXX.

Z účtovného dokladu spoločnosti HBPO Slovakia, s.r.o., vyplynula jednotková cena senzor radaru zn.

Bosh v sume 115,87 Eur/kus (č.l. 116).

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Malacky, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie
vyšetrovania zo dňa 08.11.2023 (č.l. 93) vyplynulo že vyšetrovateľ uvedeného policajného zboru
rozhodol o vrátení veci – 24 ks radar senzorov zn. Bosh pre vozidlo zn. Porsche Cayenne poškodenej

spoločnosti HBPO Slovakia, s.r.o., podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku.

Z potvrdenia o vrátení veci Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Malacky, Odbor kriminálnej polície,
1. oddelenie vyšetrovania zo dňa 28.11.2023 (č.l. 95), že vydaná vec – 24 ks radar senzorov zn. Bosh
pre vozidlo zn. Porsche Cayenne bola dňa 28.11.2023 o 10.50 hodine vrátená zástupcovi poškodenej

spoločnosti K. K. N. K..

Súd taktiež oboznámil prepisy telefonickej komunikácie monitorovanej telefónnej stanice XXXXXXXXXX
využívanej obžalovaným K. A., z ktorých vyplynulo, že obžalovaný A. dal obžalovanému B. vopred
zálohu za zabezpečenie bližšie neuvedeného počtu radar senzorov, ktoré mu však obžalovaný B. reálne

nikdy nedodal. Z prepisov taktiež vyplynulo, že obžalovaný A. mal vedomosť, že obžalovaný B. odcudzil
tieto súčiastky počas výkonu svojej práce u zamestnávateľa – poškodenej spoločnosti HBPO Slovakia,
s.r.o..

Súd taktiež poukazuje na oboznámené rozpisy pracovných zmien obž. B., osobný list zamestnanca A.

B. a údaje o využívaní telefónnych čísiel.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. B. vyplynuli 2 odsúdenia, pričom v oboch prípadoch sa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného A. B. vyplynuli
dva záznamy z rokov 2022 a 2025 a to za závažné priestupky na úseku dopravy, za čo bol postihnutý

uložením peňažnej sankcie a zákazom činnosti.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného F. E. vyplynuli 2 odsúdenia, pričom v oboch prípadoch sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného F. E. vyplynul jedenzáznam z roku 2025 a to za priestupok na úseku dopravy (chodec mimo prechod), za čo bol vyriešený
napomenutím.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného I. J. vyplynulo 1 odsúdenie v Českej republike zo dňa
25.01.2022, ktoré je zahladené rozhodnutím Mestského soudu Brno zo dňa 20.08.2024. Z výpisu
z registra priestupkov obžalovaného vyplynul jeden záznam z roku 2025 a to za priestupok na úseku
dopravy na dráhe, za čo bol postihnutý uložením peňažnej sankcie.

K výroku o vine v bode 1) obžaloby

Podľa 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona, škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.
Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000
eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 233 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v znení účinnom od 06.08.2024, kto nadobudne,
prechováva alebo užíva vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na území

Slovenskej republiky alebo v cudzine, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. Rovnako ako
v odseku 1 sa potrestá ten, kto ukryje, na seba alebo iného prevedie vec, ktorá je výnosom z trestnej
činnosti spáchanej iným skutkom na území Slovenskej republiky alebo v cudzine.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému

záveru, že skutok v bode 1/ obžaloby tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, sa stal, že
ho spáchal obžalovaný A. B. a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti
obžalovaného. Obžaloba prokurátora bola vo vzťahu k obžalovanému B. v podstatnej časti dôvodná,
avšak rozsah skutku v bode 1/ obžaloby bolo potrebné korigovať podľa výsledkov dokazovania.

Prokurátor podal na obžalovaného A. B. obžalobu modifikovanú zmenou právnej kvalifikácie prednesom
obžaloby na hlavnom pojednávaní pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 a pokračovací prečin legalizácie výnosu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
ktorých sa mal dopustiť tým, že ako zamestnanec spoločnosti HBPO Slovakia minimálne od marca roku

2022 v nepravidelných intervaloch počas toho, ako vykonával svoju pracovnú zmenu, odcudzil spravidla
2 až 6 ks radar senzorov zn. BOSCH pre vozidlo zn. Porsche Cayenne a po skompletizovaní viacero
kusov tieto následne predával ďalej a to cca do augusta 2022 K. A. v počte celkovo cca 150 kusov za
cenu 25,-€/ks a od 21.10.2022 tieto predával F. E., ktorý obvinenému A. B. dával za jeden kus finančnú
hotovosť vo výške 50,-€, pričom za celý čas obvinený A. B. takto zo spoločnosti HBPO odcudzil dokopy

minimálne 255 kusov radar senzorov, pričom obstarávacia cena jedného kusu je vo výške 115,87 €, čím
týmto konaním obvinený A. B. spôsobil spoločnosti HBPO Slovakia s.r.o. celkovú škodu krádežou vo
výške 29.546,85 € a zároveň hodnota odcudzených senzorov, ktoré previedol za finančnú odmenu na
K. A. a F. E. bola vo výške minimálne 29.546,85 €.

Prokuratúra pri určení počtu odcudzených komponentov vychádzala z vyjadrenia zástupcu poškodenej
spoločnosti, ktorý pri výsluchu uviedol, že po odhalení krádeže zo strany ich zamestnanca A. B. bola
vykonaná inventúra a ku dňu 21.10.2022 chýbalo 150 kusov radar senzorov, následná inventúra zo dňa
08.12.2022 potvrdila ďalších chýbajúcich 76 kusov senzorov, celkovo tak podľa zástupcu poškodenéhochýbalo až 435 kusov senzorov. Ďalej obžaloba vychádzala z výsluchov obžalovaných z prípravného
konania, kde však obžalovaný B. počty odcudzených súčiastok postupne menil, zotrval však na tom,
že predával tieto súčiastky výhradne spoluobžalovanému E., ktorý si následne zabezpečil ich ďalší

odbyt prostredníctvom spoluobžalovaného J.. Obžalovaný B. ďalej priznal, že mal súčiastky pripravené
aj pre ďalšieho kupca – spoluobžalovaného A., avšak tomu súčiastky nikdy nedodal, hoci od neho
vopred prijal zálohu na ich kúpu. Z výpovede obžalovaného B. jednoznačne vyplynulo, že si je vedomý
svojho protiprávneho konania, priznal, že ako zamestnanec v montážnej hale vynášal menšie množstvá
súčiastok – radar senzorov zn. Bosh, ktoré následne postupne predával za vopred dohodnutú cenu

50 Eur/ kus obžalovanému E., avšak poprel množstvo 255 kusov, ktoré uvádza obžaloba. Uviedol, že
celkovo išlo približne o 80 kusov, ktoré z pracoviska postupne odniesol, presnú evidenciu počtu si však
neviedol. Spoluobžalovaní F. E. a I. O. učinili pred súdu vyhlásenie o vine vo vzťahu ku skutku, ktorým sa
im kladie za vinu v bode 2/ prejednávanej obžaloby, čím bez výhrad potvrdili že od spoluobžalovaného
B. nadobudli spolu minimálne 99 kusov odcudzených radar senzorov. Spoluobžalovaný K. A. poprel,
že by od B. reálne nadobudol odcudzené radar senzory, čo potvrdil na hlavnom pojednávaní potvrdil

aj obžalovaný B.. Nie je teda súdu zrejmé, na základe akých dôkazov dospel prokurátor k žalovanému
množstvu 255 odcudzených radar senzorov, keď žiadna z výpovedí obžalovaných a to ani svedka –
zástupcu poškodenej spoločnosti, nekoreluje s takto uvádzaným množstvom v bode 1/ obžaloby.
Zástupca poškodenej spoločnosti vo výpovedi uviedol, že ku dňu 04.08.2022 na základe inventúry zistili,
žeimchýba209kusovradarsenzorov,následnepriinventúre zodňa21.10.2022zistilirozdiel150kusov

a inventúrou zo dňa 08.12.2022 bol zistený ďalší rozdiel 76 kusov, čo už však bolo po zadržaní A. B.
políciou, o čom boli informovaný. Celkový bol počet chýbajúcich senzorov podľa poškodenej spoločnosti
je teda 435 kusov. Nie je teda zrejmé, zo žiadneho dôkazu, ako dospela prokuratúra k počtu 255 kusov
odcudzených radar senzorov obžalovaným B.. Ani výsluchom zástupcu poškodenej spoločnosti nebolo
možné preukázať, že všetky inventúrou zistené chýbajúce súčiastky boli predmetom krádeže zo strany

obžalovaného B., nakoľko išlo o skladový inventúrny rozdiel bez presného časového a personálneho
určenia, naviac posledná inventúra sa realizovala v čase, kedy obžalovaný už v poškodenej spoločnosti
nepracoval. Ďalšie oboznámené dôkazy – ako napríklad kamerové záznamy len preukázali čiastkové
krádeže zo strany obžalovaného B., avšak bez reálnej možnosti zistenia počtu odcudzených senzorov.
Iné dôkazy (napr. svedkovia, kamerové záznamy, fyzické odovzdanie tovaru, konkrétne zistenia z

výsledkov domovej prehliadky) neboli vykonané.
Súd následne vyhodnotil, že jediným priamym usvedčujúcim dôkazom vo vzťahu k množstvu
odcudzených radar senzorov obžalovaným B. sú výpovede a vyhlásenie o vine obžalovaných F. E.
a I. J., keďže boli logické, navzájom sa dopĺňali a neboli v rozpore so žiadnym objektívnym dôkazom.
Z ich priznania viny ku skutku v bode 2/ obžaloby vyplýva, že postupne od októbra 2022 až do

3. decembra 2022 nadobudli od obžalovaného B. spolu minimálne 99 odcudzených radar senzorov
vcelkovejhodnote11.471,13Eur.Oprotitomutvrdenieprokuratúryoodcudzených255kusochnastrane
obžalovaného B. je iba administratívnym zistením z inventúry (aj to len čiastkovým), bez priameho
vzťahu ku konkrétnemu páchateľovi a nepreukazuje, že celkový inventúrou zistený rozdiel v chýbajúcich
zostatkoch radar senzorov spôsobil práve obžalovaný B.. Súd preto vyhodnotil, že v rozsahu nad 99

kusov nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný B..
Z rovnakého dôvodu – absencia relevantných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní, súd
pristúpil aj k úprave skutku vo vzťahu k časovému intervalu, odkedy malo zo strany obžalovaného B.
dochádzať k odcudzovaniu súčiastok v spoločnosti HBPO Slovakia, s.r.o.. Údaj uvádzaný obžalobou –
minimálne od marca roku 2022 nebol preukázaný žiadnym z dôkazov, preto súd pristúpil k úprave skutku

aj v tejto časti v bode 1/ obžaloby. Pokiaľ ide o rozsah konania obžalovaného B. a počet odcudzených
kusov, súd upravuje skutok podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku tak, aby zodpovedal dokázanému
skutkovému stavu, teda že obžalovaný odcudzil a predal minimálne 99 kusov radar senzorov, nie
255, ako uvádza obžaloba, pričom tak konal od presne nezistenej doby v roku 2022. Táto úprava
nepredstavuje zmenu podstaty skutku, ale len jeho upresnenie v rozsahu vykonaného dokazovania,

pričom je zachovaná totožnosť skutku, v časti totožnosti konania obžalovaného, ako aj v časti totožnosti
následku spáchaného skutku.

Po vykonanom dokazovaní preto pri zhodnotení všetkých súvislostí súd vyhodnotil, že obžalovaný A.
B. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 pís.

a) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa §
233 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024), kedy si prisvojil cudziu vec –
minimálne 99 kusov senzor radarov v celkovej hodnote 11.471,13 Eur (115,87 Eur/kus) tým, že sa ich
zmocnil a spôsobil tak malú škodu a pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, a zároveň ukryl ana iného previedol vec v celkovej hodnote 11.471,13 Eur, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej
iným skutkom na území Slovenskej republiky. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že v danej veci
prišlo k naplneniu znakov stíhaných prečinov a preto súd dospel k záveru, že úmyselné zavinenie

obžalovaného bolo preukázané tým, že obžalovaný hoci uvedomujúc si, že mu odcudzená vec – radar
senzory nepatrí, tieto si prisvojili bez vedomia poškodeného, čím poškodenej spoločnosti spôsobil malú
škodu, pričom tento čin spáchal v súbehu s pokračovacím prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti,
kedy na inú osobu vedome previedol veci, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti. Súd preto zavinenie
obžalovaného vyhodnotil ako priamy úmysel v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona.

K výroku o vine v bode 2) obžaloby

Podľa 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona, v znení účinnom od 06.08.2024, kto nadobudne, prechováva
alebo užíva vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na území Slovenskej

republiky alebo v cudzine, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovaní F. E. a I. J. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v bode 2/ obžaloby, učinili tým vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
ktoré súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal bez zistenia prekážok, pričom obžalovaní súčasne

odpovedali kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a preto súd
následne vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste.

Po objektívnej stránke obžalovaní naplnili znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu legalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024) formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, kedy úmyselným konaním nadobudli vec – minimálne
99 kusov odcudzených radar senzorov, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou (obž.
B.) na území Slovenskej republiky a pokračovali v páchaní toho istého trestného činu, počas zisteného
časovéhoobdobia.Zhľadiskasubjektívnejstránkyposúdilsúdkonanieobžalovanýchakopriamyúmysel
vzmysle§15písm.a)Trestnéhozákona,svojímkonanímtedaobžalovanínaplnilivšetkyzákonnéznaky

skutkovej podstaty stíhaného trestného činu tak, ako je aj uvedené v obžalobnom návrhu prokurátora.

K výrokom o treste

obžalovaného A. B. za skutok v bode 1) obžaloby

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;

ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestnýchčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 60 ods. 1, písm. a), b), c) Trestného zákona, Súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu, ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, alebo ktorá je výnosom
z trestnej činnosti.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na

vyššie popísaný spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V súvislosti
s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň
napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na
zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplynuli 2 odsúdenia, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu
z registra priestupkov obžalovaného A. B. vyplynuli dva záznamy z rokov 2022 a 2025 a to za závažné
priestupky na úseku dopravy, za čo bol postihnutý uložením peňažnej sankcie a zákazom činnosti.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením úhrnného podmienečného
trestu odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby. Zároveň postupujúc podľa § 41 odsek 1

Trestného zákona bol najprísnejšie zbiehajúcim sa trestným činom prečin legalizácie výnosu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ktorého trestná
sadzba je stanovená na výmeru až štyroch rokov, pričom použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy
obžalovanému svedčí jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov) a žiadna poľahčujúca okolnosť, súd obžalovanému v zmysle uvedeného uložil úhrnný

trestodňatiaslobodyvovýmere 2(dva)roky,tedavpolovicitrestnejsadzby,výkonktoréhopodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Súčasne súd podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Trestného
zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to ruksaku šedo-čiernej farby s nápisom HBPO a
zaistenej finančnej hotovosti vo výške 1.200,- Eur. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti
nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia

slobody predstavuje potrebnú represiu pre obžalovaného a bude tiež naplnením účelu, že obžalovaný
sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži následky svojho konania.
Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom.

obžalovaného F. E. za skutok v bode 2) obžaloby

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplynuli 2 odsúdenia, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu
z registra priestupkov obžalovaného F. E. vyplynul jeden záznam z roku 2025 a to za priestupok na
úseku dopravy (chodec mimo prechod), za čo bol vyriešený napomenutím.

S prihliadnutím na všetky okolnosti veci (§ 34 ods. 4 Trestného zákona), je súd toho názoru, že pôsobiť
na prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, by bolo
neprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu trestu. Súd je toho názoru, že účeltrestu je možné u obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú splnené podmienky uvedené v
§ 49 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

2 (dva) roky. Súd zároveň konštatuje, že obžalovanému svedčia dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l) a písm. n) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu, čin oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), pričom nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.
Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností svedčí v prospech obžalovaného preto pri určení výmery
trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitej časti trestného zákona, ktorá je daná výmerou až

4 rokov, kde uložil trest v spodnej časti trestnej sadzby vo výmere 1 rok. Súčasne súd podľa § 60 ods.
1 písm. a), c) Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu
zn. Iphone 2020 a zaistenej finančnej hotovosti vo výške 1.200,- Eur. Takýto trest podľa názoru súdu
zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie.
Uložený trest odňatia slobody predstavuje potrebnú represiu pre obžalovaného a bude tiež naplnením
účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži

následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného
a jeho pomerom.

obžalovaného I. J. za skutok v bode 2) obžaloby

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra
trestov vyplynulo 1 odsúdenie v Českej republike zo dňa 25.01.2022, ktoré je zahladené rozhodnutím
Mestského soudu Brno zo dňa 20.08.2024. Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného vyplynul jeden
záznam z roku 2025 a to za priestupok na úseku dopravy na dráhe, za čo bol postihnutý uložením
peňažnej sankcie.

S prihliadnutím na všetky okolnosti veci (§ 34 ods. 4 Trestného zákona), je súd toho názoru, že účel
trestu je možné aj u tohto obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú splnené podmienky
uvedené v § 49 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)

roky. Súd zároveň konštatuje, že obžalovanému svedčia dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l) a písm. n) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu, čin oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), pričom nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.
Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností svedčí v prospech obžalovaného preto pri určení výmery
trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitej časti trestného zákona, ktorá je daná výmerou

až 4 rokov, kde uložil trest v spodnej časti trestnej sadzby vo výmere 1 rok. Súčasne súd podľa §
60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to mobilného
telefónu zn. Xiaomi MIT 11 Pro. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa
a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobody predstavuje
potrebnú represiu pre obžalovaného a bude tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude

vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu
je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom.

K výroku o oslobodení obžalovaného Michala Skočíra

Súd je pri posudzovaní skutku viazaný obžalobným návrhom a iné skutočnosti ako tie, ktoré sú
predmetomobžaloby,aninemôžubyťpredmetomkonaniaadokazovanianasúde(obžalovaciazásada).
Súd v tomto posudzovaní a vyhodnocovaní dôkazov nehľadá možnosť postihu určitej osoby, ale výlučne
hodnotí objektívne i subjektívne kritériá trestnosti činu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci, čo je
nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Skutkový stav veci súd zisťoval
tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci.
S rovnakou starostlivosťou súd pristupoval k objasňovaniu okolností a vykonávaniudôkazov svedčiacich proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Po
vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, súd vykonané dôkazy
následne starostlivo a nestranne zhodnotil, aplikujúc tak zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods.

12 Trestného poriadku) a keďže nezískal vnútorné presvedčenie, že prerokovávaný skutok uvádzaný
v bode 3/ obžaloby sa stal, rozhodol o oslobodení obžalovaného tak, ako je to vyjadrené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych aj nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine teda musí byť založený len na takých
dôkazoch , ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.
To platí tým skôr, keď v prejednávanom prípade neexistujú žiadne dôkazy o vine obžalovaného, v zmysle

popísané skutku v bode 3/ obžaloby.
Prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, pričom mu kládol za vinu, že minimálne
od marca roku 2022 pravdepodobne do augusta 2022 v nepravidelných intervaloch po predchádzajúcej
dohode vykupoval od A. B. odcudzené radar senzory zn. BOSCH pre vozidlo Porsche Cayenne, a to

v rozsahu cca 150 ks, za ktorému mu vyplácal 25,-€/ks, teda vykupoval od inej osoby odcudzené
veci, o ktorých vedel, že pochádzajú z trestnej činnosti, čím mal legalizovať ich pôvod. Takto opísaný
skutok predpokladá, že obžalovaný reálne nadobudol (získal) veci pochádzajúce z trestnej činnosti
a nakladal s nimi určitým spôsobom, teda že čin bol dokonaný. Z vykonaného dokazovania však
vyplynulo, že obžalovaný A. od obžalovaného B. žiadne odcudzené radar senzory nekúpil, hoci o ich

kúpeviedolrozhovoradalmuvopredzaplánovanýnákupajfinančnúzálohu.Ztohtozálohovéhoplnenia
však napokon nedošlo k odovzdaniu žiadnych vecí, pričom záloha obžalovanému nebola vrátená. Z
dokazovania tak nevyplýva, že by obžalovaný A. akokoľvek nadobudol - na seba alebo iného previedol
vec pochádzajúcu z trestnej činnosti.
Podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti dopustí

ten, kto nadobudne, prechováva alebo užíva vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou
osobou. Legalizáciou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej
činnosti rozumie úmyselné konanie, ktoré spočíva v nadobudnutí, držbe, užívaní a požívaní majetku
s vedomím, že tento majetok pochádza z trestnej činnosti alebo z účasti na trestnej činnosti. Objektom
tohto trestného činu je teda samotný výnos z trestnej činnosti, s ktorým páchateľ reálne nakladá.

V posudzovanom prípade však dokazovanie nepreukázalo, že by obžalovaný A. do styku s takouto
vecou vôbec prišiel. Jeho konanie spočívalo len v úmysle takú vec kúpiť, pričom k samotnej kúpe
nedošlo, čo bolo potvrdené výpoveďami obžalovaného A. a obžalovaného B., ako aj oboznámením
prepisov v trestnej veci zrealizovaných odposluchov. Teda v prejednávanom prípade chýba podstatný
znak objektívnej stránky skutkovej podstaty, a to samotné nadobudnutie alebo nakladanie s vecou

pochádzajúcou z trestnej činnosti.
Súd je viazaný skutkom uvedeným v obžalobe a môže rozhodovať len o tomto skutku a len proti osobe
označenej v obžalobe. Z dokazovania však vyplynulo, že obžalovaný sa nedopustil konania, ktoré je mu
kladené za vinu, keďže len chcel od inej osoby kúpiť veci pochádzajúce z trestnej činnosti a poskytol na
tento účel vopred aj zálohu. Takéto konanie nie je totožné so skutkom opísaným v obžalobe, pretože sa

líši v jeho objektívnej stránke i následku – k nadobudnutiu veci nedošlo. Preto by prípadné posudzovanie
tohto správania ako napríklad aj iného trestného činu znamenalo rozhodovanie o inom skutku, než aký
je uvedený v obžalobe, čo by bolo v rozpore s princípom obžalovacej zásady.
Súd preto dospel k záveru, že nebolo preukázané, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedené
v obžalobe. Skutkové okolnosti preukazujú len úmyselné konanie smerujúce ku kúpe – nadobudnutiu

odcudzených vecí, ktoré sa však nedokonalo, a teda nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného
činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona v aktuálnom znení.
Súd uzatvára, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný taký súhrn priamych
a nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie obžalovaného zo spáchania
žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaného nepripustili. Tam, kde nemožno

bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá
je pre obžalovanú priaznivejšia (R 46/1963), pričom ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe nemôže
vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné s použitím zásady „in dubio pro reo“rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby. S poukazom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K výroku o náhrade škody obžalovaného A. B.
Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku, poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom

chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa
vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na
vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich,
zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode
o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo
podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť

zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 287 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin,
ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 288 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd
odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poškodená spoločnosť HBPO Slovakia s.r.o., IČO: 35 825 251, so sídlom Auto priemyselný park 1006,
900 55 Lozorno, sa so svojím nárokom na náhradu škody v súhrnnej výške 50.386,05 Eur riadne
pripojila k predmetnému trestnému konaniu v intenciách zákonnej lehoty podľa § 46 ods. 3 Trestného
poriadku. Uplatnený nárok vychádzal z uplatneného nároku za odcudzené komponenty – radar senzory

v celkovom počte 435 kusov pri jednotkovej cene 115,87 Eur/ kus. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd
uznalobžalovanéhoB.vinnýmzodcudzeniaminimálne99kusovradarsenzorovazdokazovaniataktiež
vyplynulo, že časť senzorov bola poškodenej spoločnosti vrátená, ako vyplýva z uznesenia o vrátení
veci, súd poškodenú spoločnosť odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže
pre určenie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného

konania.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.