Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cbi/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204211
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124204211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom, v spore žalobcu JUDr. Richarda Lukáča,

správcu majetku úpadcu GET group, s.r.o., IČO: 44 428 791, so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava,
so sídlom kancelárie správcu Žriedlová 3, 040 01 Košice, právne zastúpeného CORVIN LEGAL s.
r. o., IČO: 55 205 895, so sídlom Thurzova 1524/6, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému AGROTRADE GROUP spol. s r.o., IČO: 31 668 861, so sídlom Šafárikova 124, 048 01
Rožňava,právnezastúpenémuJUDr.TomášomSzalontayom,advokátom,sosídlomČajakova5,04001
Košice, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27. februára 2024, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd (I.) určil, že kúpna zmluva zo dňa 31. januára 2023, uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou GET
group, s.r.o., IČO: 44 428 791, so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, a obchodnou spoločnosťou
AGROTRADE GROUP spol. s r.o., IČO: 31 668 861, so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, je

v časti týkajúcej sa prevodu hnuteľných vecí, bližšie špecifikovaných kódom kategórie, inventárnym
číslom, názvom, dátumom zaradenia a množstvom, uvedenými v žalobnom návrhu, voči veriteľom v
konkurze vedenom na majetok úpadcu GET group, s.r.o., IČO: 44 428 791, so sídlom Šafárikova 124,
048 01 Rožňava, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31K/4/2023, právne neúčinná; (II.)
uložil žalovanému povinnosť vydať označené hnuteľné veci v prospech všeobecnej podstaty úpadcu
GET group, s.r.o., IČO: 44 428 791, so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava; a (III.) priznal mu nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I z 22. februára 2023, sp. zn.
31K/4/2023, publikovaným v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 41/2023 dňa 28. februára
2023 (K010460), bol na majetok navrhovateľa – dlžníka GET group, s.r.o., IČO: 44 428 791, so sídlom
Šafárikova 124, 048 01 Rožňava (ďalej v rozhodnutí aj len "Úpadca"), vyhlásený konkurz a do funkcie
správcu majetku Úpadcu bol ustanovený žalobca.

Odkazujúc na informácie uvedené Úpadcom na webovom portáli farmfoods.sk, v zmysle ktorých sa v
roku 2014 začala výstavba prevádzky na rozrábku, spracovanie a balenie mäsa, ktorá bola uvedená do
prevádzky v auguste 2015 pod schvaľovacím číslom 8081 a v novembri 2016 rozšírená tak, že disponuje
vstupom pre príjem mäsa jatočných zvierat, výrobne, príjem korenín a obalov, chladiace a mraziacezariadenia, údenárske a zrecie komory, technické a hygienické zázemie a expedíciu hotových výrobkov,
mal žalobca za to, že Úpadca disponoval rozsiahlym funkčným zázemím nevyhnutným na napĺňanie
podnikateľského zámeru v oblasti živočíšnej výroby a spracovania produktov živočíšneho pôvodu, ktorý

mal tendenciu rozširovať sa smerom k maloobchodu. Žalobca ďalej poukázal na to, že v priebehu
mesiacov november 2022 až február 2023 sa Úpadca zbavil takmer všetkého nezaťaženého majetku
tvoriacehoesenciálnubázupodnikuÚpadcu,najmähmotnýchzložiekpodniku,stým,ženadobúdateľom
tejto časti podniku bol zásadne žalovaný, ktorý je ako spoločník Úpadcu s peňažným vkladom vo
výške 109 200,00 eur na základnom imaní obchodnej spoločnosti Úpadcu vo výške 546 000,00 eur,

a tiež prostredníctvom osoby A. B. C., ktorý je spoločníkom Úpadcu a zároveň (jediným) konateľom
žalovaného, osobou spriaznenou s Úpadcom podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 3 a podľa §
9 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"). Žalobca ďalej vyjadril presvedčenie, že
uskutočnením viacerých prevodov vlastníckeho práva k jednotlivým hmotným zložkám podniku Úpadcu
došlo k podstatnému sťaženiu uskutočňovania podnikateľskej činnosti Úpadcu, pričom jednotlivé úkony

boli výhodné len jednostranne, a to tak, aby z nich profitoval žalovaný alebo ďalšie spriaznené osoby,
respektíve iné osoby spriaznené s Úpadcom, najmä obchodná spoločnosť AT AGROTURIEC, spol. s
r.o., IČO: 36 009 652, so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava. Vykonaním predmetných úkonov sa
Úpadca dostal do stavu odkázanosti na žalovaného. V súvislosti s tvrdeným prevodom hmotných zložiek
podniku Úpadcu žalobca in concreto poukázal na:

(i) prevod vlastníckeho práva k exteriérovej predajni Prešov z Úpadcu na žalovaného na základe Kúpnej
zmluvy z 15. novembra 2022 za kúpnu cenu 101 982,96 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla bez plnenia
dohodou o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022;
(ii) prevod vlastníckeho práva k exteriérovej predajni Košice z Úpadcu na žalovaného na základe Kúpnej
zmluvy z 15. novembra 2022 za kúpnu cenu 95 335,64 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla bez splnenia

dohodou o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022;
(iii) prevod exteriérovej predajne Zvolen z Úpadcu na žalovaného na základe Kúpnej zmluvy z 15.
novembra 2022 za kúpnu cenu 109 736,60 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla bez plnenia dohodou
o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022;
(iv) prevod vlastníckeho práva k exteriérovej predajni Ružomberok z Úpadcu na žalovaného na základe

Kúpnej zmluvy z 15. novembra 2022 za kúpnu cenu 101 657,12 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla
bez plnenia dohodou o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022;
(v) prevod vlastníckeho práva k exteriérovej predajni Košice Cassovia z Úpadcu na žalovaného na
základe Kúpnej zmluvy z 15. novembra 2022 za kúpnu cenu 115 274,95 eur, povinnosť zaplatiť ktorú
zanikla bez plnenia dohodou o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022;

(vi) prevod vlastníckeho práva k technológii a 15 zariadeniam pojazdných predajných stánkov z Úpadcu
nažalovanéhonazákladeKúpnejzmluvyz31.decembra2022zakúpnucenu323463,28eur,povinnosť
zaplatiť ktorú zanikla čiastočne dohodou o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022 a čiastočne
splnením – pripísaním sumy 40 000,00 eur na účet Úpadcu 25. januára 2023;
(vii) prevod vlastníckeho práva k dvom kusom prívesných vozíkov z Úpadcu na žalovaného na základe

Kúpnej zmluvy z 31. decembra 2022 za kúpnu cenu 860,06 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla dohodou
o vzájomnom započítaní z 31. decembra 2022;
(viii) prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX založenom pre okres B., obec
B., katastrálne územie B., a to pozemku, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
„C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere 477 m2, z Úpadcu na žalovaného na základe Kúpnej zmluvy

z 24. januára 2023 za kúpnu cenu 23 850,00 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla zaplatením kúpnej
ceny v dvoch splátkach vo výške 10 000,00 eur dňa 25. januára 2023 a vo výške 13 850,00 eur dňa
31. januára 2023;
(ix) prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky OPEL MOVANO (B. XXX D.) z Úpadcu
na žalovaného na základe Kúpnej zmluvy z 3. februára 2023 za kúpnu cenu 7 653,26 eur, povinnosť

zaplatiť ktorú zanikla zaplatením kúpnej ceny dňa 21. februára 2023;
(x) prevod vlastníckeho práva k súboru hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v sídle spoločnosti
predávajúceho (úpadcu) špecifikovanému v prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy z Úpadcu na žalovaného na
základe Kúpnej zmluvy z 31. januára 2023 za kúpnu cenu 8 280,00 eur, povinnosť zaplatiť ktorú zanikla
zaplatením kúpnej ceny dňa 21.2.2023.

Žalobca ďalej upriamil pozornosť na to, že v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy uvedenej pod bodom
(vi) uzatvoril žalovaný v postavení prenajímateľa a Úpadca v postavení nájomcu nájomnú zmluvu č.
011/2022, predmetom ktorej bol nájom totožných hnuteľných vecí tak, ako boli predmetom prevodupodľa uvedenej kúpnej zmluvy, pričom nájomné bolo dohodnuté v sume 1 347,76 eur mesačne.
Poukázal aj na to, že medzi Úpadcom a žalovaným boli k 31. decembru 2022 uzatvorené dohody
o započítaní s tým, že k uvedenému dňu zanikli pohľadávky Úpadcu voči žalovanému spolu v celkovej

výške 1 603 463,82 eur. Žalobca prezentoval názor, že na základe jednotlivých scudzovacích právnych
úkonov uskutočnených od novembra 2022 do februára 2023 Úpadca v blízkej súčinnosti so žalovaným
nastolili neprípustný stav monopolného postavenia žalovaného a uvedeným konaním bola Úpadcova
podnikateľská činnosť uvedená do stavu závislosti na žalovanom, a to bez toho, aby sa majetkový
prospech Úpadcu ekvivalentne zvyšoval.

V ďalšej časti žaloby žalobca uviedol, že počas rozsiahleho prevádzania majetku Úpadcu na žalovaného
došlo kúpnou zmluvou uzatvorenou 31. januára 2023 k prevodu vlastníckeho práva k súboru hnuteľných
vecí „nachádzajúcich sa v sídle spoločnosti predávajúceho (Úpadcu),“ špecifikovanému v prílohe č.
1 kúpnej zmluvy, z Úpadcu na žalovaného za kúpnu cenu 5 900,00 eur bez DPH (7 080,00 eur s
DPH) (ďalej v rozhodnutí aj len "Kúpna zmluva"). Povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu zanikla

zaplatením kúpnej ceny na účet dňa 21. februára 2023. V súvislosti s tým, že žalobca podanou žalobou
odporoval práve naposledy uvedenej Kúpnej zmluve, konštatoval, že mu ako správcovi majetku Úpadcu
svedčí podľa § 57 ods. 1 ZKR aktívna legitimácia a žalovanému ako tomu, kto s dlžníkom (Úpadcom)
odporovateľný právny úkon dohodol, pasívna vecná legitimácia podľa § 62 ods. 1 ZKR, pričom žaloba
bola v súlade s § 57 ods. 2 ZKR podaná pred uplynutím lehoty (jedného roka od vyhlásenia konkurzu)

na uplatnenie odporovacieho práva, ktorá uplynula 1. marca 2024. Za splnenú považoval žalobca aj
podmienku lehoty na uskutočnenie právneho úkonu podľa § 58 ods. 3 ZKR, keďže v danom prípade
bolo možné odporovať právnym úkonom dlžníka (Úpadcu) bez primeraného protiplnenia uskutočneným
so spriaznenou osobou, ktoré boli urobené od 1. marca 2020, pričom odporovacou žalobou napádaná
Kúpna zmluva bola uzatvorená 31. januára 2023. Splnenie hmotnoprávnej podmienky, spočívajúcej

v zmysle § 57 ods. 4 ZKR v ukrátení uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka, vzhliadol žalobca v tom, že uskutočnením odporovaného právneho úkonu boli ukrátení
veritelia, ktorí boli nútení si svoje pohľadávky prihlásiť do konkurzu vyhláseného na majetok Úpadcu.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na zoznam pohľadávok vedený v Registri úpadcov a ohľadom
ukrátených veriteľov disponujúcich pohľadávkou ku dňu vykonania odporovaného právneho úkonu

predložil súdu zoznamy (týchto) veriteľov s pohľadávkou k 30. januáru 2023, k 31. januáru 2023 a k 1.
februáru 2023. Označenému právnemu úkonu žalobca odporoval s poukazom na § 58 ods. 1 ZKR
ako právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia, a to vzhľadom na neekvivalentnosť peňažného
plnenia poskytnutého žalovaným, odvolávajúc sa na čl. V. bod 2. Kúpnej zmluvy, v ktorom Úpadca
vyhlásil, že všetky veci tvoriace predmet kúpy sú v plne funkčnom stave umožňujúcom ich použitie,

spĺňajú všetky technické normy a požiadavky umožňujúce ich bezpečné použitie. Analyzujúc trhové
hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí a zohľadniac ich opotrebenie v miere korešpondujúcej s rokom
ich zaradenia do majetku a s tým, že hnuteľné veci mali byť v čase prevodu v plne funkčnom stave,
dospel žalobca k záveru, že suma, za ktorú boli hnuteľné veci predané, nezodpovedá ich obvyklej
(trhovej) hodnote, ale boli prevedené za cenu podstatne nižšiu, ako je ich trhová hodnota. Vychádzajúc

z toho, že kúpna cena za hnuteľné veci bola stanovená súhrnne za celý súbor hnuteľných vecí, a
nie jednotlivo za konkrétnu hnuteľnú vec, mal žalobca za to, že na prijatie záveru o tom, že kúpna
cenanezodpovedalapeňažnémuekvivalentu,postačovaloocenenielenčastihnuteľnýchvecí.Výsledná
cena položiek uvedených v žalobe tak spolu predstavovala 10 220,85 eur (bez DPH). Odkazujúc na
§ 58 ods. 2 ZKR, žalobca konštatoval, že vzhľadom k tomu, že Úpadca a žalovaný sú spriaznenými

osobami, nastupuje vyvrátiteľná právna domnienka o tom, že úpadok sa v čase urobenia právneho
úkonu predpokladá, a teda je úlohou žalovaného, aby úpadok vyvrátil dôkazom opaku. S ohľadom na
časové súvislosti žalobca upriamil pozornosť na to, že Kúpna zmluva bola uzatvorená v deň podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom Úpadca musel byť v deň podania návrhu v úpadku.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil uznesenie
Okresného súdu Košice I z 22. februára 2023, sp. zn. 31K/4/2023, zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 41/2023 z 28. februára 2023 pod položkou K010460; výtlačok webovej stránky: https://
www.farmfoods.sk/get-group; výpis Úpadcu z Obchodného registra z 25. februára 2024; výpis
žalovaného z Obchodného registra z 25. februára 2024; Zoznam spriaznených osôb Úpadcu; Nájomnú

zmluvu č. 011/2022 z 31. decembra 2022, vrátane jej Prílohy č. 1 a Preberacieho protokolu; Výpis z
listu vlastníctva č. XXXX založeného pre okres B., obec B., katastrálne územie B.; Čiastočný výpis z
listu vlastníctva č. XXXX založeného pre okres B., obec B., katastrálne územie B., k parcele registra
„C“, parcelné číslo: XXXX/XX; Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX založeného pre okres B.,obec B., katastrálne územie B. k parcele registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX; prehľad kúpnych zmlúv
uzatvorených medzi Úpadcom a žalovaným; Kúpnu zmluvu z 31. januára 2023, vrátane Prílohy č.
1 a Preberacieho protokolu z 31. januára 2023; faktúru č. XXXXXXX z 1. februára 2023; Zoznam

pohľadávok z Registra úpadcov; Zoznam veriteľov s pohľadávkou k 1. februáru 2023; Zoznam veriteľov
s pohľadávkou k 30. januáru 2023; Zoznam veriteľov s pohľadávkou k 31. januáru 2023; ponuky z
inzertných portálov zo 17. februára 2024, z 25. februára 2024.

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP") vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním z 20. marca 2024, v zmysle ktorého žalobcom
uplatnený nárok neuznal ani čiastočne, dôvodiac tým, že Úpadca nebol v čase vykonania úkonu v
úpadku, keďže nebol predlžený a ani platobne neschopný. Na základe uvedeného konštatoval, že
nie je splnená podmienka odporovateľnosti úkonu predpokladaná v § 58 ods. 2 ZKR. Za účelom
vyvrátenia úpadku vo forme predlženia žalovaný odkázal na pripojenú účtovnú závierku Úpadcu ku dňu

vykonania úkonu, vo vzťahu ku ktorému bolo uplatnené odporovacie právo, z ktorej podľa neho vyplýva,
že hodnota záväzkov nepresahuje hodnotu majetku Úpadcu. Tvrdil, že, vychádzajúc z účtovníctva
Úpadcu k 31. januáru 2023, mal majetok Úpadcu hodnotu 2 414 792,00 eur a záväzky Úpadcu
hodnotu 2 218 759,00 eur, čo samotné už podľa neho stačilo na vyvrátenie predpokladu úpadku vo
forme predlženia, keďže hodnota majetku v účtovníctve Úpadcu prevyšovala hodnotu jeho záväzkov.

Navyše však poukázal na to, že na účely hodnotenia predlženia sa nezapočítavajú záväzky Úpadcu
voči žalovanému (ako osobe spriaznenej s Úpadcom), ktoré majú hodnotu 1 797 202,00 eur a ktorých
právny dôvod vzniku, výška a ani vymáhateľnosť nie sú z pohľadu žalobcu, ako to vyplýva zo zoznamu
pohľadávok pripojeného k žalobe, sporné. Žalovaný tak z uvedeného považoval za možné usúdiť, že
hodnota majetku 2 414 792,00 eur podstatnou mierou prevyšovala hodnotu záväzkov 421 557,00 eur.

Pre vyvrátenie platobnej neschopnosti Úpadcu žalovaný poukázal na žalobcom predložený zoznam
pohľadávok, ktoré boli prihlásené do konkurzu Úpadcu, do ktorého žalovaný doplnil jednotlivé splatnosti
prihlásených pohľadávok, z ktorých považoval za zrejmé, že Úpadca nebol platobne neschopný,
keďže k 31. januáru 2023 voči nemu neexistovala žiadna pohľadávka, ktorá by bola 90 dní po lehote
splatnosti. Žalovaný konštatoval, že najskôr splatnou sa stala pohľadávka veriteľa COOPBOX Eastern,

s.r.o. (č. 162 v zozname pohľadávok), a to dňa 22. novembra 2022, čo je menej ako 90 dní pred
dňom, kedy bol vykonaný úkon, ktorému žalobca podanou žalobou odporoval. Žalovaný v súvislosti
s vyznačenými dátumami splatnosti okrem iného doplnil, že pohľadávka č. 66 veriteľa Pôdohospodárska
platobná agentúra (ďalej v rozhodnutí aj len "PPA") vznikla až po vykonaní odporovaného právneho
úkonu (a aj po vyhlásení konkurzu), keď veriteľ dňa 29. marca 2023 odstúpil od zmluvy; a pohľadávka

č. 161 veriteľa PPA vznikla až dňa 15. mája 2023, kedy mal podľa názoru tohto veriteľa Úpadca
vrátiť nezúčtovanú dotáciu, a teda po vykonaní odporovaného právneho úkonu, pričom pre vylúčenie
pochybností žalovaný poukázal na to, že samotná dotácia nemohla byť poskytnutá skôr ako ku dňu
uzatvorenia zmluvy z 13. decembra 2022, čiže v čase vykonania odporovaného úkonu ani právny
vzťah Úpadcu s predmetným veriteľom v súvislosti s touto dotáciou ešte netrval 90 dní. Žalovaný mal

za to, že poukazom na vyššie uvedené bol vyvrátený predpoklad úpadku Úpadcu. Zároveň uviedol,
že vykonaný právny úkon bol realizovaný preto, aby Úpadca získal likvidné prostriedky na úhradu
miezd zamestnancov, respektíve na úhradu pohľadávok štátu, majúc súčasne za to, že uzatvorenou
Kúpnou zmluvou a plnením na jej základe bol stav úpadku ešte viac odvrátený, keďže na jej základe
došlo k prevodu majetku, ktorý na účely účtovníctva nebol evidovaný v súvahe (išlo o DKP - drobné

a krátkodobé predmety, ktoré sa neodpisujú), a teda hodnota majetku v súvahe sa neznížila, ale
sa, naopak, v dôsledku zaúčtovania pohľadávky titulom kúpnej ceny (respektíve konkrétnej sumy
zaplatených peňažných prostriedkov po úhrade dňa 7. februára 2023) vo výške 7 200,00 eur zvýšila.
Žalovanýmalrovnakozato,ževdôsledkuuzatvorenejzmluvydošloajkposilneniuplatobnejschopnosti,
keďžeštruktúrazáväzkovÚpadcusanijakýmspôsobomnemenila,naopak,osumu7200,00eurvzrástol

jeho peňažný majetok.

V súvislosti s preukazovaním toho, že Kúpna zmluva je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
žalovaný žalobcovi vyčítal, že pri určení obvyklej hodnoty plnenia (hnuteľných vecí) vychádzal z
priemernej hodnoty vecí, ktorú určoval výlučne na základe predaja nových vecí. Žalobca uvádza, že

úkon, ktorého odporovateľnosti sa v konaní domáha, je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia.
Okolnosťou, ktorú musí žalobca preukázať je to, že plnenie, ktoré poskytoval úpadca (hnuteľné veci)
má obvyklú hodnotu podstatne vyššiu ako plnenie, ktoré na základe zmluvy úpadca získal (t.j. peňažné
prostriedky v sume 7 080 eur). Žalobca selektívne vybral časti predmetu kúpy z kúpnej zmluvy, pričomuvádza, že takéto posúdenie je postačujúce. Súčasne konštatuje, že primeraná kúpna cena by na
základe kúpnej zmluvy bola v hodnote 50 % ním zistenej priemernej ceny vecí, pričom čiastočne
priemernú hodnotu veci určoval na základe predaja nových vecí a čiastočne na základe cien použitých

vecí. Žalobca, pokiaľ poukazuje na to, že hnuteľné veci, boli obstarané v rokoch 2015 – 2017, nemôže
hodnotu týchto vecí (bez ohľadu na ich stav) porovnávať s vecami novými. Bez skúmania konkrétneho
stavu prevádzaných hnuteľných vecí iba konštatovanie žalobcu o tom, že predpokladá, že prevádzané
veci mali hodnotu 50 % ním určenej priemernej ceny, nemôže byť postačujúce. O to viac, keď žalobca
porovnaniecienrealizujepribližnerokpotom,čosamotnýúkonbolvykonaný,pričomkovplyvneniuceny

časom nezaujal akékoľvek stanovisko. S ohľadom na tieto dôvody žalovaný rozporuje tvrdenia žalobcu
o reálnej cene prevádzaných hnuteľných vecí. K porovnaniu cien, ako ho predložil žalobca, poukazuje
žalovaný aj na to, že žalobca porovnáva veci odlišných špecifikácií, keď napr. pri prehľade nožov
poukazuje aj na iné nože, resp. nože inej dĺžky, pri nerezových pracovných stoloch porovnáva aj stoly
iných rozmerov a pri zmäkčovači vody AL-50 porovnáva zmäkčovače iných modelov. Pri germicídnej
lampe a iných veciach, ktoré mali predstavovať zariadenie objektu na spracovanie mäsa vôbec nie

je zrejmé, aké mali tieto prevádzané veci špecifikácie (presnejší popis vecí zo žaloby nevyplýva) a
teda porovnanie s cenami vecí v e-shopoch alebo na portáli bazos.sk je nepoužiteľné, keďže nie je
zrejmé, či vôbec ide o veci vlastnosťami podobné. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že
žalobca nepreukázal, že cena plnenia, ktoré poskytol Úpadca, bola podstatne vyššia ako plnenie, ktoré
na základe Kúpnej zmluvy získal. Konštatoval, že pochybnosti môže odstrániť iba znalecký posudok,

respektíve odborné vyjadrenie, ktoré však neboli predložené ani navrhnuté ako dôkazy.

Žalovaný osobitne poukázal na to, že vybrané veci, ktoré boli predmetom predaja podľa Kúpnej zmluvy,
boli obstarané z prostriedkov Európskej únie (eurofondov), čo vyplýva už zo špecifikácie majetku
obsiahnutej v petite žaloby, keď pri položkách: varič pre varenie Sous Vide Chef II, odsávač pár T-

OPN-2, Inkubátor, Germicídna lampa, je vyslovene uvedené, že boli financované z prostriedkov EPFRV
2014 – 2020, teda prostriedkov Európskej únie, konkrétne Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre
rozvoj vidieka. Žalovaný v tejto súvislosti odkazujúc na ustanovenie § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy, podľa ktorého (okrem iného) hnuteľný majetok a nehnuteľný
majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie

nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, s výnimkou výkonu rozhodnutia na majetok
obstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie, o ktorom tak ustanovuje zmluva
alebo rozhodnutie, v spojitosti s ustanovením § 72 ods. 1 ZKR, zastával názor, že takýto majetok by nikdy
nemohol podliehať konkurzu, a teda považoval za vylúčené, aby v dôsledku jeho prevodu boli ukrátení
konkurzní veritelia. Rovnako, s ohľadom na označené zákonné ustanovenia považoval žalovaný za

neprípustný petit žaloby, ktorým sa žalobca domáhal vydania týchto vecí.

Zdôrazniac, že základnou podmienkou akejkoľvek neúčinnosti právneho úkonu je ukrátenie veriteľov,
mal žalovaný, vychádzajúc z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica z 21. júla 2014, sp. zn.
25CoKR/2/2014, publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky pod R 33/2016, za to, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol, keď nielenže neuviedol hodnotu
majetku a sumu pohľadávok veriteľov, ktorí sa z toho majetku mohli uspokojovať pred a po vykonaní
úkonu, ale ani neidentifikoval pohľadávku, ktorá mala byť podľa neho ukrátená, pričom priloženie
zoznamu pohľadávok a ďalších dokumentov, aj nesúvisiacich s vecou (tri zoznamy veriteľov vyhotovené
k rôznym dňom) bez toho, aby bolo jednoznačne identifikované to, ktorá pohľadávka veriteľa mala

existovať ku dňu vykonania odporovaného úkonu, považoval za nepostačujúce, majúc za to, že nie je
úlohou súdu a žalovaného, aby extrahovali údaje z príloh žaloby.

Z dôvodu, že pre prípad vyslovenia neúčinnosti Kúpnej zmluvy sa žalobca žalobným petitom domáhal
aj vydanie hnuteľných vecí, považoval žalovaný v zmysle § 63 ods. 1 ZKR za potrebné, aby hnuteľné

veci, ktorých vydania sa žalobca domáhal, existovali a nachádzali sa u žalovaného. V nadväznosti na to
zdôraznil, že splnenie tejto podmienky žalobca nepreukázal a vo vzťahu k tejto skutočnosti ani neuviedol
akékoľvek prostriedky procesného útoku.

S ohľadom na uvedené, zhrnúc, že spoločnosť GET group, s.r.o. nebola k 31. januáru 2023 v úpadku,

nebolo preukázané ukrátenie veriteľov a ani neprimeranosť plnenia na základe Kúpnej zmluvy, pričom
majetok, ktorého vydania sa žalobca domáhal, nemôže podliehať konkurzu podľa osobitného predpisu,
a ani nebolo preukázané, že tento je v držbe žalovaného, žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol a priznal mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.5. Spolu s predmetným vyjadrením k žalobe žalovaný predložil súdu listinné dôkazy, a to: účtovnú
závierku Úpadcu zostavenú k 31. januáru 2023; prehľad pohľadávok žalovaného voči Úpadcovi k

31. januáru 2023, prehľad splatnosti pohľadávok prihlásených do konkurzu na majetok Úpadcu;
screenshot webovej stránky predajcu prepraviek; screenshot webovej stránky predajcu vozíkov. Okrem
predložených listinných dôkazov žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka E. F. ako
konateľa Úpadcu.

6. Úvodom repliky z 13. mája 2024 žalobca oponoval tvrdeniu žalovaného, že v čase vykonania
odporovaného právneho úkonu Úpadcu nebol v úpadku, poukazujúc na to, že odporovaný právny úkon
uskutočnil Úpadca 31. januára 2023 a v rovnaký deň podal dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu,
v ktorom deklaroval svoj úpadok. Pripomenul, že podľa § 3 ods. 1 ZKR sa pre prípad dlžníckeho
návrhu na vyhlásenie konkurzu podaním tohto návrhu stanovuje vyvrátiteľná domnienka, že dlžník bol
v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu v úpadku. Žalobca namietal žalovaným predloženú

účtovnú závierku ako absolútne nevýpovednú a neposkytujúcu pravdivý a verný obraz o skutočnostiach
týkajúcich sa účtovníctva Úpadcu. Mal za to, že s ohľadom na jej neschválenie príslušným orgánom,
na absenciu náležitostí, ako aj z dôvodu neúčtovania o všetkých záväzkoch Úpadcu a jej pôvodu je
ako dôkaz v konaní nepoužiteľná. Priblížil, že účtovná závierka je vyhotovená za obdobie mesiaca
január 2023, pričom v nej absentujú údaje za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie, z ktorých

musí vychádzať, s tým, že účtovná závierka za rok 2022 zostavená a schválená nebola a ani sa
nenachádza v registri účtovných závierok. Žalobca ďalej upriamil pozornosť na to, že predložená
účtovná závierka neobsahuje povinné náležitosti v súlade s § 20 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o
účtovníctve,pretoženeobsahujeúdajodátumezostavenia,neobsahujeinformáciuotom,čiideoriadnu,
mimoriadnu alebo priebežnú účtovnú závierku, neobsahuje údaj o veľkosti účtovnej jednotky. Zároveň

k nej neboli priložené jej súčasti v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, ktorými
majú byť súvaha, poznámky a výkaz ziskov a strát. Žalovanému tiež vyčítal, že neuviedol ani, akým
spôsobom sa vysporiadal s otázkou očakávateľných výsledkov ďalšej správy majetku, poukazujúc na
to, že pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty
určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť, a prihliadne sa aj na očakávateľné

výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku.
V tejto súvislosti zdôraznil, že v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu disponoval Úpadca
len zaťaženým pasívnym majetkom, ktorý sám o sebe nebol spôsobilý generovať zisk a ani plniť
uhradzovaciu funkciu, pričom finančný majetok Úpadcu v čase uskutočnenia odporovaného právneho
úkonu nie je známy a ani identifikovateľný. Poukázal na to, že v zozname majetku tvoriacom prílohu

k návrhu na vyhlásenie konkurzu Úpadca neuviedol finančný majetok, avšak z predloženej účtovnej
závierky zostavenej k totožnému dňu vyplýva, že Úpadca mal disponovať finančným majetkom vo výške
7 983,00 eur. Aj v tejto diskrepancii vzhliadol žalobca zjavnú účelovosť a nepravdivosť predloženej
účtovnej závierky. Žalobca sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že hodnota majetku Úpadcu
presahovala hodnotu záväzkov, a to päťnásobne, upriamiac pozornosť na to, že Úpadca vôbec

neúčtoval o záväzku voči PPA vo výške zabezpečenej sumy 2 081 010,55 eur s tým, že ak by Úpadca
o tomto záväzku účtoval, hodnota jeho záväzkov (podľa žalovaným predloženej účtovnej závierky) by
dosahovala sumu 4 299 860,55 eur, po odpočítaní pohľadávok žalovaného sumu 2 502 658,55 eur, teda
viac ako účtovná hodnota majetku. Žalobca spochybnil aj zákonnosť získaného dôkazu, vychádzajúc
z vyhlásenia konateľa Úpadcu, ktorý mu vo februári 2024 vyhlásil, že mu odovzdal všetku dokumentáciu,

vrátane účtovnej dokumentácie, pričom predložená účtovná závierka sa v predloženej dokumentácii
nenachádzala. Na základe uvedeného mal za to, že predložená účtovná závierka neexistovala a bola
vyhotovená dodatočne.

Žalobcaďalejpripomenul,žekotázkeúpadkusavyjadrilajštatutárnyzástupcaÚpadcu,ktorývodpovedi

na výzvu na poskytnutie súčinnosti správcu uviedol, že Úpadca bol v úpadku vo forme platobnej
neschopnosti, že o úpadku získal vedomosť v priebehu mesiaca január 2023 a teda že povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote splnil včas. Za zrejmú nesprávnosť označil, že žalovaný
v súvislosti s platobnou neschopnosťou vychádzal pri tvrdení, že Úpadca nemal takú pohľadávku, s
ktorej úhradou by bol v omeškaní 90 dní, zo zoznamu pohľadávok, ktoré boli prihlásené do konkurzu,

avšak pohľadávka Úpadcu indikujúca platobnú neschopnosť nemusela byť veriteľom vôbec prihlásená,
a teda pre vyvrátenie platobnej neschopnosti dôkazom opaku považoval za potrebné vychádzať
zo zoznamu záväzkov Úpadcu, nie zo zoznamu pohľadávok veriteľov prihlásených do konkurzu.
Poznamenal, že ak spoločnosť nebola v úpadku a úmyslom konateľa bolo ukončiť podnikateľskúčinnosťÚpadcu,malnasledovaťprávomaprobovanýpostuprozhodnutiaozrušeníspoločnosti,oktorom
v súlade s § 125 ods. 1 písm. i) Obchodného zákonníka a čl. 9. bodu 9.1. písm. i) Spoločenskej
zmluvy malo rozhodnúť valné zhromaždenie, inak uskutočnením tohto úkonu konateľ de facto odňal

spoločníkom oprávnenie rozhodnúť o ukončení podnikateľskej činnosti a spoločnosť nasmeroval k
zániku. V nadväznosti na to žalobca poukázal na to, že spoločník G. E. nadobudol svoj obchodný
podiel na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu z 15. decembra 2022 za sumu 110 511,00
eur, pričom z čestného vyhlásenia konateľa Úpadcu vyplýva, že dňa 14. decembra 2022 sa malo
uskutočniť mimoriadne zasadnutie valného zhromaždenia, na ktorom mali byť diskutované otázky

týkajúce sa stavu imania Úpadcu, ku ktorému sa mala vyjadrovať audítorská spoločnosť GemerAudit,
spol. s r.o. Žalobca trval na tom, že predloženou účtovnou závierkou ani zmätočnou argumentáciu
týkajúcou sa platobnej neschopnosti žalovaný nevyvrátil domnienku úpadku. Argumentáciu žalovaného
ohľadom zvýšenia účtovnej hodnoty majetku považoval žalobca za irelevantnú, argumentujúc tým, že
prevod akéhokoľvek majetku neevidovaného v súvahe má za následok zvýšenie majetkovej časti, avšak
v danom prípade odporovania úkonu bez primeraného protiplnenia došlo k zvýšeniu majetkovej časti

nie v sume korelujúcej s hodnotou prevádzaných vecí.

Správca ohodnocoval hnuteľné veci s odbornou starostlivosťou, vychádzajúc z podrobného prehľadu o
cenách týchto nových hnuteľných vecí. Pri každej hnuteľnej veci zohľadnil jej opotrebenie v rozsahu 50
%, a to napriek tomu, že úpadca a žalovaný v kúpnej zmluve potvrdili, že tieto veci nie sú poškodené,

sú plne funkčné a spĺňajú technické normy. Na porovnanie žalobca predložil po tri rôzne inzeráty
každej ohodnocovanej hnuteľnej veci. Žalovaný nazval výber ohodnotených predmetov selektívnym;
uvedenévšakzodpovedáúmyslužalobcupoukázaťnaskutočnosť,žehodnotaajlenčastiprevádzaných
hnuteľných vecí mala vyššiu hodnotu, než za akú bola prevedená. Selekcia v tomto zmysle preto nebola
samoúčelná, práve naopak, svedčí o tom, že hodnota prevádzaných hnuteľných vecí bola podstatne

vyššia.

K hmotnoprávnej podmienke odporovania právnemu úkonu, ktorou je ukrátenie veriteľov, žalobca
odkázal na prílohy žaloby, z ktorých vyplýva, aké zloženie veriteľov (a s akými pohľadávkami) mal
Úpadca pred uskutočnením odporovaného právneho úkonu a po odporovanom úkone, a z ktorých tak

vyplýva, ktorí veritelia boli vykonaním úkonu ukrátení. Nad rozsah skutočností uvádzaných v žalobe
žalobca odkazom na pripojené prílohy bližšie špecifikoval konkrétny majetok vo vlastníctve Úpadcu, a
to ku dňu pred odporovaným úkonom, v deň odporovaného úkonu a deň po dni odporovaného úkonu.
Pripomenul, že k žalobe predložil zoznam záväzkov voči veriteľom, ktorí mali pohľadávku nielen ku dňu
predchádzajúcemu dňu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, ale aj k nasledujúcemu dňu. Nad

rámec uvedeného uviedol, že voči Úpadcovi mali deň pred odporovaným úkonom, v deň odporovaného
úkonu a deň po dni odporovaného úkonu pohľadávku títo veritelia zistených pohľadávok v konkurze:
1) Amerex PRAHA, spol. s r.o., organizačná zložka, IČO: 37859218, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXX, v sume 313,44 eur; 2) BBF energy, s.r.o., IČO: 46225111, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXX, v sume 240,31 eur; 3) BBF energy, s.r.o., IČO: 46225111, z faktúry č. XXXXXXX, VS:

XXXXXXXXX, v sume 1 520,03 eur; 4) ENSTRA a. s., IČO: 51174103, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX, v sume 1 738,36 eur; 5) ENSTRA a. s., IČO: 51174103, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX, v sume 174,13 eur; 6) G.P.R. s.r.o., IČO: 17319463, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXXX, v sume 554,60 eur; 7) G.P.R. s.r.o., IČO: 17319463, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXXX, v sume 754,98 eur; 8) G.P.R. s.r.o., IČO: 17319463, z faktúry č. XXXXXXXX,

VS: XXXXXXXX, v sume 146,40 eur; 9) G.P.R. s.r.o., IČO: 17319463, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXX, v sume 650,10 eur; 10) G.P.R. s.r.o., IČO: 17319463, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXX, v sume 420,00 eur; 11) G.P.R. s.r.o., IČO: 17319463, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXX, v sume 214,61 eur; 12) GEMERSTAV s.r.o., IČO: 44507356, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXX, v sume 26 172,52 eur; 13) GEMERSTAV s.r.o., IČO: 44507356, z faktúry č. XXXXXXXX,

VS: XXXXXXXXX, v sume 7 483,86 eur; 14) IR THERMIC s.r.o., IČO: 27795764, z faktúry č. H., VS:
XXXXXXXXX, v sume 1 576,80 eur; 15) Lindström, s.r.o., IČO: 35742364, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXX, v sume 880,72 eur; 16) Lindström, s.r.o., IČO: 35742364, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXX, v sume 841,62 eur; 17) Lindström, s.r.o., IČO: 35742364, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXX, v sume 27,70 eur; 18) Lindström, s.r.o., IČO: 35742364, z faktúry č. XXXXXXXX,

VS: XXXXXXX, v sume 32,06 eur; 19) Lindström, s.r.o., IČO: 35742364, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXX, v sume 887,47 eur; 20) NOVAMED, s.r.o., IČO: 31623832, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXX, v sume 325,39 eur; 21) PRIOR STRED, a.s., IČO: 31562817, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
723010033, v sume 605,40 eur; 22) PETRUZALEK s.r.o., IČO: 31325360, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:XXXXXXXX, v sume 550,68 eur; 23) PROGAST, s.r.o., IČO: 17308429, z faktúry č. XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX, v sume 403,03 eur; 24) PROGAST, s.r.o., IČO: 17308429, z faktúry č. XXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX, v sume 305,40 eur; 25) Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51865467, z faktúry

č. XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, v sume 137,78 eur; 26) Stredoslovenská energetika, a.s., IČO:
51865467, z faktúry č. XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, v sume 121,04 eur; 27) Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36644030, z faktúry č. XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX,
v sume 81,17 eur; 28) TESCO I. I., a.s., IČO: 31321828, z faktúry č. XXXXXXXX, VS: 280125970,
v sume 1 147,68 eur; 29) TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31321828, z faktúry č. XXXXXXXX,

VS: XXXXXXXXX, v sume 767,90 eur; 30) TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31321828, z faktúry č.
XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXX, v sume 1 147,68 eur; 31) TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31321828,
z faktúry č. XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXX, v sume 799,01 eur; 32) VAS s.r.o., IČO: 31587666, z faktúry
č. XXXXXXXX, VS: XXXXXXXX, v sume 268,08 eur; 33) COOPBOX Eastern, s.r.o., IČO: 35809701,
z faktúry č. XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, v sume 1 985,50 eur. Podmienku ukrátenia veriteľov
preto žalobca považoval za splnenú.

V záverečnej časti repliky žalobca zaujal stanovisko k žalovaným tvrdenej exekučnej imunite hnuteľných
vecí. Vychádzajúc z toho, že zakotvením exekučnej imunity na majetok nadobudnutý z prostriedkov
Európskej únie v § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov zákonodarca presadzuje verejný záujem štátu na zachovaní

hodnôt dotovaných z verejných zdrojov, ktorý je daný účelovým viazaním poskytnutia dotácie, ktoré
teleologické hľadisko pri výklade označeného ustanovenia uplatnil aj Ústavný súd Slovenskej republiky
v náleze zo 4. júla 2012, sp. zn. PL ÚS 111/2011, žalobca konštatoval, že pominutím účelovej viazanosti
niet dôvodu viac zotrvávať na aplikácii predmetného zákonného ustanovenia. Súčasne mal za to, že
o pominutí účelovej viazanosti svedčí zánik Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

č. J., uzatvorenej 29. apríla 2015, ktorá v súlade s čl. XII., bodom 1. zanikla dňa 14. mája 2020;
ako aj skutočnosť, že zaniklo právo záložného veriteľa zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva
k hnuteľným veciam č. XXXX/XX; a tiež že hnuteľné veci boli po zániku zmluvy voľne prevádzané
Úpadcom, pretože nebol viac viazaný zákazom prevodu podľa čl. VII., bodu 10., čl. VIII., bodu 5.
Neprípustnosť argumentácie žalovaného o imunite vo vzťahu k majetku potvrdzuje podľa žalobcu aj

uplatnenie výkladového pravidla argumentum ad absurdum, kedy žalovaný v podstate tvrdí, že ak by
previedol hnuteľný majetok nadobudnutý z prostriedkov Európskej únie za akúkoľvek sumu, hoci by ho
aj daroval, žalobca by nebol oprávnený odporovať tomuto úkonu, a teda ďalší dôvod na neuplatnenie
režimu podľa § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov považoval za daný špecifickou právnou povahou odporovacej žaloby.

7. K replike žalobca pripojil listinné dôkazy: Hlavnú knihu – stav majetku k 31. januáru 2023; Hlavnú
knihu – stav majetku k 1. februáru 2023; Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. J. z
29. apríla 2015; Zoznam majetku z 31. januára 2023, ktorý bol prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu;
Odpoveď konateľa Úpadcu z 20. marca 2023 na výzvu na poskytnutie súčinnosti; Hlavnú knihu – stav

majetku k 30. januáru 2023. Zároveň, z dôvodu, že nedisponuje písomným stanoviskom spoločnosti
GemerAudit, spol. s r.o., žalobca navrhol vykonanie dôkazu výsluchom A. K. L., konateľa spoločnosti
GemerAudit, spol. s r.o. Žalobca tiež navrhol vykonať výsluch A. B. C., konateľa žalovaného, a to k jeho
vedomosti o úpadku Úpadcu a k spôsobu určenia hodnoty hnuteľných vecí.

8. V reakcii na vyjadrenie žalobcu (repliku) z 13. mája 2024 žalovaný predložil súdu vyjadrenie (dupliku)
z 10. februára 2025, v ktorom, zhrnúc, že vo vzťahu k ním predloženej účtovnej závierke sa žalobca
okrem spochybňovania jej formálnej stránky obmedzil iba na dve námietky, ktoré sa týkajú jej obsahu,
a to že 1/ Úpadca neúčtoval o záväzku voči PPA v sume 2 081 010,55 eur a že 2/ účtovná závierka
nezohľadňuje prevádzkovanie podniku a správu majetku Úpadcu, poukázal na to, že žiadna pohľadávka

PPA v čase vykonania úkonu, ktorému žalobca odporuje, neexistovala a v žalobcom tvrdenom rozsahu
ani nikdy nevznikla. Zdôraznil, že konkrétnejšie ju nešpecifikuje ani žalobca, ktorý pozná štruktúru
záväzkov Úpadcu, keď jednak sám predložil zoznam pohľadávok prihlásených do konkurzu a súčasne
mu Úpadca vydal celé účtovníctvo, ako to žalobca deklaroval v replike. Žalovaný objasnil, že suma
2 081 010,55 eur predstavuje maximálnu sumu nenávratného finančného príspevku (ďalej aj len "NFP"),

ktorú sa zaviazala Úpadcovi poskytnúť PPA v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. XXXXXXXXXXX a jej Dodatku č. 2, ktorý bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa
25. októbra 2018, s tým, že následne došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 3 k predmetnej zmluve, ktorý bol
zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 21. novembra 2022 a v zmysle ktorého maximálna sumaNFP pre Úpadcu je 1 819 677,21 eur. Zároveň dodal, že ani uvedené nemá vplyv na výšku záväzku
Úpadcu voči PPA, keďže Úpadca na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. XXXXXXXXXXX nevyčerpal celý rozsah NFP, ktorý mu mohol byť poskytnutý, a teda záväzok Úpadcu

voči PPA titulom Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXXXXXX existuje
len ten, ktorý zodpovedá pohľadávke prihlásenej v konkurze pod č. 66, teda pohľadávke v celkovej sume
1 250 397,96 eur, uplatnenej titulom nároku na vrátenie poskytnutého NFP, vyplateného na základe
priebežnej Žiadosti o platbu, ktorá bola zaregistrovaná na PPA dňa 9. decembra 2019 s kódom ŽoP č.
XXXXXXXXXXXXXX, v sume 762 213,55 eur a priebežnej Žiadosti o platbu, ktorá bola zaregistrovaná

na PPA dňa 17. augusta 2020 s kódom ŽoP č. XXXXXXXXXXXXXX, v sume 488 184,41 eur v zmysle
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.XXXXXXXXXXX z 23. októbra 2017 v znení
Dodatku č. 1 z 12. januára 2018, Dodatku č. 2 z 23. októbra 2018 a Dodatku č. 3 z 18. novembra
2022, z dôvodu odstúpenia od tejto Zmluvy, ku ktorému pristúpila PPA listom z 29. marca 2023 pre
podstatné porušenie danej Zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného, žalovaný zhrnul, že pohľadávka PPA
titulom uvedenej zmluvy o poskytnutí NFP voči Úpadcovi má maximálnu hodnotu 1 250 397,96 eur

(t.j. výšku čerpaného NFP), a nie žalobcom tvrdených 2 081 010,55 eur. Dodal, že okrem tejto bola v
konkurze Úpadcu uplatnená aj iná pohľadávka PPA, a to pohľadávka č. 161 v celkovej sume 24 811,06
eur z titulu vrátenia nespotrebovanej dotácie na základe notifikácie z 2. mája 2023 v nadväznosti na
administratívnu kontrolu z 28. marca 2023, v rámci ktorej neboli predložené požadované dokumenty.
Žalovaný uzavrel, že ani v prípade súčtu hodnoty oboch týchto pohľadávok nie je možné dôjsť k záveru

o výške celkových záväzkov Úpadcu voči PPA v žalobcom tvrdenej sume. Súčasne mal žalovaný za
to, že z uvedených skutočností týkajúcich sa pohľadávok PPA vyplýva, že pohľadávka PPA zapísaná v
zozname pohľadávok pod č. 66 vznikla až po 29. marci 2023, ku ktorému dňu je datované odstúpenie
od zmluvy o NFP, a pohľadávka č. 161 vznikla až po 2. máji 2023, a teda že žiadna pohľadávka PPA
voči Úpadcovi k 31. januáru 2023 neexistovala, a preto o nich Úpadca k 31. januáru 2023 účtovať

nemusel a nemal. Nad rámec uvedeného uviedol, že z jeho pohľadu je sporné, či pohľadávka č. 66
vôbec mala byť prihlasovaná do konkurzu, keďže môže byť uspokojená z majetku, ktorý ju zabezpečuje,
keďže tento (ako obstaraný z eurofondov) konkurzu nemá podliehať, a že pohľadávka č. 161 vznikla iba
titulom zanedbania povinností zo strany žalobcu, keď nevyúčtoval dotáciu veriteľovi PPA, v dôsledku
čoho ju tento požaduje vrátiť v celom rozsahu. Zároveň poznamenal, že aj keby pripustil hypotézu

žalobcu, že pohľadávka PPA mala byť zo strany Úpadcu účtovaná, ani vtedy by u Úpadcu nenastal stav
predlženia, keďže k 31. januáru 2023 mal jeho majetok hodnotu 2 414 792,00 eur (riadok 01 v súvahe)
a jeho záväzky by mali hodnotu 3 493 968,02 eur (2 218 759,00 eur z riadku 101 v súvahe + 1 250 397,96
eur + 24 811,06 eur ako pohľadávky PPA), pričom na účely hodnotenia predlženia sa nezapočítavajú
záväzky Úpadcu voči žalovanému (ako osobe spriaznenej s Úpadcom), uvedené v riadku 125 súvahy,

ktoré majú hodnotu 1 797 202,00 eur. K námietke žalobcu týkajúcej sa finančného majetku, uvedeného v
predloženej účtovnej závierke v sume 7 983,00 eur (ako tvoreného peňažnou hotovosťou v pokladniach
vo výške 7 202,00 eur, hodnotou stravných lístkov vo výške 287,00 eur a stavom účtov v bankách
vo výške 494,00 eur), uviedol, že o ňom a o jeho zložení má vedomosť aj samotný žalobca, keď do
súpisu zapísal hotovostný zostatok pokladne ako súpisovú zložku všeobecnej podstaty č. 29 (ku dňu

vyhlásenia konkurzu v sume 1 188,38 eur), stravné lístky ako súpisovú zložku všeobecnej podstaty č.
33 (ku dňu vyhlásenia konkurzu v sume 220,70 eur) a pohľadávky z bankových účtov ako súpisové
zložky všeobecnej podstaty č. 35 a 36 (ku dňu vyhlásenia konkurzu spolu v sume 442,72 eur). Vo
vzťahu k námietke neexistencie predlženia Úpadcu s ohľadom na očakávateľné výsledky ďalšej správy
majetku a výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, žalovaný, pripomenúc, že tieto výsledky správy

majetku a prevádzkovania podniku sa do účtovníctva majú zahrnúť iba vtedy, ak možno so zreteľom
na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní
podniku pokračovať, uviedol, že takýto predpoklad z ničoho nevyplýval, poukazujúc pritom na to, že na
to poukazoval už aj žalobca v samotnej žalobe, ako aj v replike, kde uviedol, že v prevádzke podniku
nebolo možné pokračovať. Zároveň poznamenal, že ak by sa ďalej prevádzkoval podnik, respektíve

spravoval majetok, výsledky tejto činnosti by iba zvýšili hodnotu majetku (aktív) Úpadcu, čím by opäť
iba oddialili stav predlženia. Konštatujúc, že iné obsahové námietky voči účtovnej závierke Úpadcu k
31. januáru 2023 žalobca neuplatnil, mal žalovaný za to, že závery o neexistencii predlženia Úpadcu
k 31. januáru 2023 možno považovať za nesporné. V súvislosti s rozporovaním formálnej stránky
predloženej účtovnej závierky žalovaný uviedol, že túto predložil za účelom uvedenia údajov účtovníctva

Úpadcu k danému dňu, majúc za to, že relevantnosť uvedených údajov je daná bez ohľadu na formu, v
akej sú tieto údaje súdu predložené. Dodal, že skutočnosti vyplývajúce z tohto dôkazu môže potvrdiť aj
navrhnutýsvedokE.F.,ktorýmôžepotvrdiťajto,žeÚpadcaajpovykonaníodporovanéhoúkonunaďalej
viedol účtovníctvo a napríklad aj podával daňové priznania k DPH. Žalovaný ďalej vyjadril presvedčenie,že námietka neexistencie účtovnej závierky, respektíve jej neodovzdania žalobcovi zo strany Úpadcu
a ani námietka neskoršieho vyhotovenia účtovnej závierky nemôžu obstáť a súčasne nemôžu mať
žiaden vplyv na obsah účtovníctva k rozhodujúcemu dňu. Objasnil, že ako spoločník Úpadcu využil

svoje právo vyplývajúce z § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, a teda predložený listinný dôkaz
získal z elektronických dokumentov Úpadcu práve od Úpadcu, keďže účtovníctvo Úpadcu bolo vedené
prostredníctvomsoftvéruSPIN2odAssecoSolutions,a.s.,priktoromzabezpečovalpreÚpadculicenciu
na jeho používanie práve žalovaný, a to titulom spriaznenosti osôb, pričom údaje Úpadcu sa podľa jeho
vedomosti stále nachádzajú v predmetnom elektronickom systéme. Rovnako nepovažoval žalovaný

za relevantný dátum, kedy bola účtovná závierka vyhotovená, a o s poukazom na to, že každá účtovná
závierkasavyhotovujeažvurčenejlehoteplynúcejododňa,kuktorémusazostavuje,atedarozhodujúci
nie je dátum jej vyhotovenia, ale dátum, ku ktorému sa vyhotovuje, t.j. ku ktorému sú v nej uvedené
údaje. Upozornil, že aj samotný žalobca predložil v konaní listiny vyhotovené v iný deň, ako v deň, ku
ktorému sa vyhotovujú, a súčasne po 31. decembri 2021, t.j. po dátume poslednej účtovnej závierky
odovzdanejsprávcovi,anapriektomumajúcepodkladvúčtovníctveÚpadcu,napríkladúčtovnúzávierku

za rok 2021, ktorá bola zostavená k 31. decembru 2021 avšak až 8. marca 2022, zoznam veriteľov,
ktorí boli ukrátení (vychádzajúci zo stavu účtovníctva k 31. januáru 2023), stav majetku Úpadcu k 30.
januáru 2023 (vychádzajúci zo stavu účtovníctva k 30. januáru 2023), stav majetku Úpadcu k 31. januáru
2023 (vychádzajúci zo stavu účtovníctva k 31. januáru 2023), stav majetku Úpadcu k 1. februáru 2023
(vychádzajúci zo stavu účtovníctva k 1. februáru 2023). Námietke žalobcu, že účtovná závierka k 31.

decembru 2022 nebola zostavená a uložená v registri účtovných závierok, žalovaný oponoval poukazom
na to, že práve žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z jeho funkcie v zmysle § 159 daňového
poriadku, keďže momentom vyhlásenia konkurzu bolo práve jeho úlohou zabezpečovať (okrem iného)
aj daňovú evidenciu, a to aj za obdobie roku 2022, a to vzhľadom na to, že konkurz bol vyhlásený
uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 28. februára 2023, teda v čase, kedy ešte samotný

Úpadca nemal povinnosť podať daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2022 ani povinnosť vyhotoviť
účtovnú závierku.

Za účelom vyvrátenia predpokladu úpadku vo forme platobnej neschopnosti žalovaný predložil
Špecifikáciu záväzkov Úpadcu ku dňu vykonania odporovaného právneho úkonu, ktorú si vyžiadal

od samotného Úpadcu ako jeho spoločník a z ktorej je podľa neho zrejmé, že k 31. januáru 2023
Úpadca síce mal záväzky voči tretím subjektom, a pri niektorých bol aj v omeškaní s ich úhradou,
avšakuvedenéomeškanienezaložilouÚpadcustavplatobnejneschopnosti,keďženajdlhšieomeškanie
Úpadcusúhradoujehopeňažnéhozáväzkuk31.januáru2023satýkalopohľadávkyveriteľaCOOPBOX
Eastern, s.r.o. a k 31. januáru 2023 predstavovalo iba 70 dní. Dodal, že rozdiel medzi záväzkami

uvedenými v účtovnej závierke v sume 2 218 759,00 eur a záväzkami uvedenými v priloženej tabuľke,
obsahujúcej špecifikáciu záväzkov, v sume 2 218 756,46 eur je spôsobený zaokrúhľovaním súm v
účtovnej závierke, kde sa uvádzajú iba celé čísla. Žalovaný tak trval na tom, že Úpadca nebol ku
dňu vykonania odporovaného úkonu platobne neschopný, a teda že bol vyvrátený stav úpadku tak vo
forme predlženia, ako aj vo forme platobnej neschopnosti. V nadväznosti na tvrdenie žalobcu, že

spoločník Úpadcu G. E. nadobudol svoj obchodný podiel dňa 15. decembra 2022 za sumu 110 511,00
eur, považoval žalovaný za zrejmé, že Úpadca musel mať kladné vlastné imanie, z čoho zároveň
usudzoval, že žalobcom navrhnutým výsluchom štatutára spoločnosti GemerAudit, spol. s r.o. nemôže
byť preukázané predlženie Úpadcu, a to najmä nie k 31. januáru 2023, keďže audítor posudzoval stav
ku dňu, ktorý žalobca presne nešpecifikoval, avšak najneskôr išlo o 14. december 2022, a preto navrhol

uvedený návrh na vykonanie dokazovania zamietnuť.

V reakcii na žalobcom uvedený zoznam jednotlivých veriteľov, ktorí mali byť vykonaným úkonom
ukrátení, žalovaný uviedol, že pohľadávka veriteľa GEMERSTAV s.r.o. vo výške 26 172,52 eur bola
uhradená dňa 16. februára 2023 v celom rozsahu, pričom ani nie je obsiahnutá v zozname pohľadávok,

ktorý žalobca predložil k podanej žalobe, a teda uvedený subjekt nie je vo vzťahu k predmetnej
pohľadávke konkurzným veriteľom, ktorý by mohol byť odporovaným úkonom ukrátený (relevantná
pohľadávka tohto veriteľa je iba 7 483,86 eur). Ďalej poukázal na to, že žalobcom uvádzané pohľadávky
veriteľa Lindström, s.r.o. v sumách 880,72 eur a 841,62 eur, pohľadávka veriteľa Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. v sume 81,17 eur a pohľadávky veriteľa Stredoslovenská

energetika, a.s. v sumách 137,78 eur a 121,04 eur rovnako nie sú obsiahnuté v zozname záväzkov
priloženom k žalobe, respektíve nie je možné stotožniť ich s pohľadávkami, na ktoré poukazuje žalobca.
Doplnil, že ani pohľadávky veriteľa TESCO STORES SR, a.s., na ktoré poukazuje žalobca, nie je
možné identifikovať ako žiadne z pohľadávok uvedených v zozname pohľadávok, ktorý bol priloženýk žalobe, a to ani podľa sumy pohľadávky, ani podľa variabilných symbolov, s výnimkou poslednej
z nich, pri ktorej žalobca uvádza sumu 799,01 eur, avšak v konkurze je prihlásená a zistená iba v
rozsahu 506,82 eur. Konštatujúc, že ostatné záväzky Úpadcu, na ktoré žalobca poukázal v replike,

vrátane jednej pohľadávky veriteľa TESCO STORES SR, a.s. v sume 506,82 eur, spolu predstavujú
sumu 21 685,15 eur, žalovaný upriamil pozornosť na to, že samotný žalobca v konaní predložil zoznamy
majetku k 30. januáru 2023, 31. januáru 2023 a 1. februáru 2023, v ktorých deklaroval, že hodnota
majetku podľa § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.
z. (t.j. hodnota vyjadrená v eurách, za ktorú by položku bolo možné predať v danom mieste ku dňu

predloženia zoznamu majetku alebo ku dňu jeho doplnenia) predstavuje k 30. januáru 2023 sumu
1 366 478,97 eur, k 31. januáru 2023 sumu 1 303 421,51 eur a k 1. februáru 2023 sumu 1 290 442,93
eur. Žalovaný poukázal aj na to, že v zmysle zoznamu majetku, ktorý bol prílohou návrhu na vyhlásenie
konkurzu, je predpokladaná hodnota majetku Úpadcu k 31. januáru 2023 viac ako 580 000,00 eur,
iba pokiaľ ide o nehnuteľnosti, a ďalších viac ako 675 000,00 eur, pokiaľ ide o hnuteľné veci, pričom
Úpadca bol v zmysle skutočností, na ktoré poukazuje žalobca, aj veriteľom viacerých peňažných

pohľadávok.VsúvislostishodnotoumajetkuÚpadcužalovanýupozornilajnato,žežalobcaakosprávca
zapísal do súpisu konkurzných podstát majetok, ktorý patril Úpadcovi ku dňu vyhlásenia konkurzu v
celkovej súpisovej hodnote 1 188 719,80 eur a ktorý pozostáva zo súpisových zložiek zapísaných do
súpisu všeobecnej podstaty zverejneného v Obchodnom vestníku č. 57/2023, do súpisov oddelených
podstát zverejnených v Obchodnom vestníku č. 82/2023, do súpisu všeobecnej podstaty zverejneného

v Obchodnom vestníku č. 82/2023 a do súpisu všeobecnej podstaty zverejneného v Obchodnom
vestníku č. 114/2023. Vychádzajúc z uvedeného, žalovaný uzavrel, že pokiaľ správca pri postupe s
odbornou starostlivosťou a pri aplikácii § 77 ods. 3 ZKR, vychádzajúc z účtovnej hodnoty majetku po
zohľadnení skutočného stavu majetku a trhovej hodnoty rovnakého alebo porovnateľného majetku,
usúdil, že hodnota majetku Úpadcu (ktorý mu patril ku dňu vyhlásenia konkurzu, teda k 1. marcu

2023) je viac ako 1,1 milióna eur, žiaden z konkurzných veriteľov nemohol byť úkonom z 31. januára
2023 ukrátený, keďže aj po vykonaní tohto úkonu ešte ostal majetok v správcom deklarovanej hodnote
1 188 719,80 eur, v dôsledku čoho by veritelia, na ktorých žalobca poukazuje (s pohľadávkami cca
21 000,00 eur) mohli byť v celom rozsahu uspokojení, a teda akékoľvek ukrátenie ich pohľadávok
nemohlo nastať. Považujúc za zrejmé, že reálna hodnota majetku, za ktorú by sa majetok mohol predať

preddňomvykonaniaodporovanéhoúkonu,vdeňvykonaniaodporovanéhoúkonuaajvdeňnasledujúci
po dni vykonania úkonu, vysoko presahovala výšku pohľadávok veriteľov, pri ktorých žalobca tvrdil, že
mali byť úkonom ukrátení, a teda že aj po účinnosti odporovaného právneho úkonu ostalo Úpadcovi
dosť majetku na to, aby boli veritelia žalobcom vymedzených pohľadávok uspokojení v rozsahu 100
%, žalovaný zotrval na tom, že ukrátenie veriteľov nebolo preukázané. Zároveň označil za vyvrátené

ajtvrdeniežalobcu,ževčasepodanianávrhunavyhláseniekonkurzudisponovalÚpadcalenzaťaženým
pasívnym majetkom, keďže žalobca (správca) zapísal do súpisu všeobecnej podstaty (nezaťažený)
majetok v súpisovej hodnote viac ako 83 000,00 eur. V tejto súvislosti žalovaný odkázal aj na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 271/05-9 z 5. októbra 2005, z ktorého vyvodzoval,
že ukrátenie môže nastať len za situácie ak 1/ pred vykonaním úkonu mal úpadca dostatok majetku

na úplné uspokojenie veriteľov a po vykonaní úkonu už majetok na úplné uspokojenie nepostačoval,
alebo ak 2/ pred vykonaním úkonu majetok nepostačoval na úplné uspokojenie pohľadávok a v dôsledku
vykonania úkonu sa miera potenciálneho uspokojenia ešte znížila. V nadväznosti na uvedené vyjadril
presvedčenie, že v danom prípade mal Úpadca pred vykonaním úkonu, po jeho vykonaní a aj v čase po
vyhlásení konkurzu dostatok majetku na stopercentné uspokojenie svojich veriteľov, ktorých pohľadávky

existovali k 31. januáru 2023. Žalovaný súčasne poukázal na to, že žalobca sa na tunajšom súde
domáha voči žalovanému vyslovenia neúčinnosti viacerých právnych úkonov, ktoré boli uskutočnené 31.
januára 2023, pričom príslušné konania prebiehajú pod sp. zn. 88Cbi/2/2024 a pod sp. zn. 89Cbi/2/2024.
V tejto súvislosti žalovaný žalobcovi vyčítal, že hoci predkladá konkrétne dôkazy, tvrdené ukrátenie
konkurzných veriteľov individuálne nespája s konkrétnym právnym úkonom, jeho argumentácia nijakým

spôsobom nesmeruje a ani nesmerovala k poukazovaniu na rozsah konkrétneho ukrátenia, ktoré malo
vzniknúť v príčinnej súvislosti s niektorým z daných právnych úkonov realizovaných 31. januára 2023.
Zuvedenéhodôvodumalzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,keďsanevysporiadalsotázkou,
ktorý úkon vykonaný 31. januára 2023 a v akom rozsahu mal veriteľov ukrátiť, a teda sa nevysporiadal s
otázkou príčinnej súvislosti úkonu, ktorého neúčinnosti sa v tomto konaní domáha, a ukrátenia veriteľov

akojehonásledku,hocipreukázaniepríčinnejsúvislostimedzikonkrétnymúkonomaukrátenímveriteľov
je nevyhnutné.Žalovaný označil za bezvýznamný pre posudzovanú vec žalobcom navrhnutý výsluch jeho štatutára,
konštatujúc, že k okolnostiam relevantným pre prejednávanú vec sa už vyjadril písomne.

Napokon, v súvislosti s exekučnou imunitou vecí nadobudnutých z eurofondov žalovaný, zotrvávajúc na
svojej dovtedajšej argumentácii, vyjadril názor, že rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, na
ktoré poukázal žalobca, rieši otázku súladu predmetného ustanovenia s Ústavou Slovenskej republiky,
pričom Ústavný súd Slovenskej republiky v ňom nepodával výklad k okolnostiam zániku exekučnej
imunity vecí nadobudnutých predmetným spôsobom, a keďže ani samotný zákon o rozpočtových

pravidlách verejnej správy nehovorí o tom, kedy exekučná imunita predmetných vecí zaniká, mal
žalovaný za to, že táto naďalej trvá. Za nesprávny označil záver žalobcu, že by uvedená exekučná
imunita mala limitovať odporovateľnosť úkonov, ktorými by sa majetok s exekučnou imunitou prevádzal,
poukazujúc na to, že žalobca (správca) sa v dôsledku neúčinnosti nemusí dožadovať len vydania veci
s exekučnou imunitou, ale môže žiadať peňažnú protihodnotu.

9. V prílohe dupliky žalovaný predložil súdu súpis všeobecnej podstaty, zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 57/2023 dňa 22. marca 2023; doplnenie súpisu všeobecnej podstaty, zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 82/2023 dňa 28. apríla 2023; doplnenie súpisu všeobecnej podstaty,
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 114/2023 dňa 15. júna 2023; súpis všeobecnej podstaty,
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 139/2023 dňa 21. júla 2023; súpis oddelenej podstaty, zverejnený

v Obchodnom vestníku č. 82/2023 dňa 28. apríla 2023; súpis všeobecnej podstaty, zverejnený
v Obchodnom vestníku č. 82/2023 dňa 28. apríla 2023; doplnenie súpisu všeobecnej podstaty,
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 114/2023 dňa 15. júna 2023; Zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. XXXXXXXXXXX, vrátane Dodatkov č. 1 až 3; Špecifikáciu záväzkov Úpadcu
k 31. januáru 2023. Zároveň, žalovaný za účelom preukázania tvrdenia, že Úpadca aj po vykonaní

odporovaného úkonu naďalej viedol účtovníctvo a podával daňové priznania k DPH, navrhol vykonanie
dokazovania vyžiadaním správy Daňového úradu Košice o tom, aké daňové priznania (k DPH) podal
Úpadca počnúc zdaňovacím obdobím 12/2022.

10. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 7. apríla 2025, ktorého sa zúčastnili obe strany sporu

prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe,
vrátane všetkých písomných podaní uskutočnených v rámci konania, poukazujúc predovšetkým na
to, že v dôsledku úkonov realizovaných Úpadcom v súčinnosti s jemu spriaznenými osobami, najmä
žalovaným, v období od novembra 2022 do februára 2023, t.j. predchádzajúcich podaniu návrhu
na vyhlásenie konkurzu, bola výrazne narušená kontinuita výkonu podnikateľskej činnosti Úpadcu.

Žalobca v rámci ústnych prednesov na pojednávaní zopakoval aj výhrady voči žalovaným predloženej
účtovnej závierke Úpadcu, nad rámec ktorých doplnil, že v predmetnej listine Úpadca nadhodnotil
hodnotu majetku, keď hodnotu obchodného podielu vo veľkosti 55 % spoločnosti TERRA WYLAK
v konkurze zaúčtoval v majetku vo výške 497 000,00 eur, hoci jeho reálna hodnota sa rovná nule,
a rovnako, keď v majetku evidoval pohľadávky voči PPA vo výške presahujúcej 543 000,00 eur, hoci

nebola schválená príslušným rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry po podaní žiadosti.
Taktiež mal za to, že v poznámkach, ktoré sú v zmysle § 17 ods. 3 zákona o účtovníctve súčasťou
účtovnej závierky, mal Úpadca uviesť aj záložné práva z pohľadávok, ktoré získal z Pôdohospodárskej
platobnej agentúry, ktoré boli vo výške 2 000 000,00 eur. Žalobca na pojednávaní súčasne navrhol
doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na skutočnú hodnotu hnuteľných vecí a výsluchom E. F.

ako konateľa Úpadcu.

Žalovaný rovnako zotrval na argumentácii prezentovanej v jeho písomných podaniach, na ktoré v celom
rozsahu odkázal. Mal za to, že s ohľadom na konkrétny stav záväzkov Úpadcu, ktorý koreloval s
predloženou účtovnou závierkou, vyvrátil úpadok Úpadcu k 31. januáru 2023. Pripomenul že predložená

účtovná závierka nevychádza z predchádzajúcej účtovnej závierky za rok 2022 z dôvodu, že vo vzťahu
k nej si povinnosť zostaviť ju nesplnil správca. V reakcii na tvrdenie žalobcu o nesprávnom zaúčtovaní
hodnoty obchodného podielu spoločnosti TERRA WYLAK vo výške 497 000,00 eur a pohľadávky
voči PPA vo výške presahujúcej 543 000,00 eur do majetku Úpadcu žalovaný konštatoval, že aj bez
týchto by hodnota majetku Úpadcu k 31. januáru 2023 stále prevyšovala hodnotu jeho záväzkov.

Súčasne zastával názor, že nebolo preukázané ukrátenie veriteľov, na ktorých poukázal žalobca a ktorí
ku dňu vykonania úkonu mali pohľadávky v súhrnnej výške iba 21 685,00 eur, keďže samotný správca
zapísal do súpisu majetok, ktorý podstatne prevyšuje hodnotu týchto záväzkov, a teda aj po vykonaní
toho úkonu bol dostatok iného majetku, ktorý by postačoval na 100 %-né uspokojenie veriteľov. Dodal,že žalobca netvrdil existenciu príčinnej súvislosti medzi ukrátením veriteľov a konkrétnym úkonom,
a to s ohľadom na to, že k 31. januáru 2023 boli vykonané viaceré úkony, ktorým správca odporuje
v konaniach vedených na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88Cbi/2/2024, 30Cbi/1/2024. Upozornil,

žepridefinovaníhodnotyhnuteľnýchvecížalobcaneodôvodnilzvolenýkoeficientvovýške50%hodnoty
nových vecí a porovnával veci rôznej špecifikácie.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise. Na návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka E. F. ako konateľa Úpadcu žalovaný

v zmysle vyjadrenia jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 7. apríla 2025 netrval. Ohľadom
vykonania tohto dôkazného prostriedku súd nevyhovel ani návrhu žalobcu, a to jednak ako oneskorene
uplatnenému (na pojednávaní 7. apríla 2025, hoci tvrdenia o spôsobe, akým bola účtovná závierka
získaná, žalovaný prezentoval už v duplike) a súčasne ako nadbytočnému, a to s ohľadom na to, že
žalobca nerozporoval žalovaným popísaný mechanizmus získania tohto dôkazného prostriedku, ako
aj na to, že žalobca, disponujúci účtovníctvom Úpadcu, z obsahového hľadiska napadol predloženú

účtovnú závierku len v súvislosti so zaradením dvoch majetkových hodnôt a finančného majetku do
majetku Úpadcu, prípadné nezohľadnenie ktorých však nebolo spôsobilé zmeniť záver o neexistencii
predlženia Úpadcu ku dňu úkonu, ktorému žalobca odporoval, a napokon, aj so zreteľom na to, že
pre záver o tom, že odporovateľným úkonom došlo k ukráteniu veriteľov, sa nevyžaduje preukázanie
vedomosti (štatutára) Úpadcu, ale ukrátenie veriteľov sa skúma ako objektívna skutočnosť (ktorej

preukázanie sa, samozrejme, realizuje v procesnými normami predvídanom rámci). Z naposledy
uvedeného dôvodu súd nevyhovel ani návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom konateľa
žalovaného A. B. C. k jeho vedomosti o úpadku Úpadcu, pričom za neodôvodnený považoval jeho
výsluch aj k spôsobu určenia hodnoty hnuteľných vecí, keďže skutočná hodnota hnuteľných vecí
je taktiež objektívnou kategóriou, pričom konateľ žalovaného podľa vyjadrenia žalovaného nie je

znalcom v príslušnom odbore oceňovania majetku. Ako nespôsobilý preukázať skutočnosti, ktoré
boli pre rozhodnutie určujúce, súd vyhodnotil aj návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom
svedka A. K. L., konateľa spoločnosti GemerAudit, spol. s r.o., k stavu imania Úpadcu, keďže
z okolností vyplynulo, že menovaná spoločnosť mala vykonávať audit stavu imania Úpadcu k obdobiu
predchádzajúcemu minimálne 6 týždňov dňu, ku ktorému bol vykonaný odporovateľný úkon, pričom,

ako to opakovane uvádzal žalobca, išlo o obdobie, v ktorom bolo realizovaných viacero prevodov
majetku Úpadcu. Napokon, návrh žalobcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na hodnotu
hnuteľných vecí považoval súd nielen za oneskorene uplatnený prostriedok procesného útoku, keďže
spôsob ocenenia hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy, žalovaný namietal už vo
vyjadrení k žalobe, ale vzhľadom na to, že v konaní dospel k záveru, že v posudzovanej veci nebolo

preukázané splnenie ani ďalších podmienok odporovateľnosti napadnutého právneho úkonu, aj za
nehospodárny,atedavtomtozmyslenadbytočný.Sprihliadnutímnatentozáverpotomsúdnepovažoval
za hospodárne ani vykonanie žalovaným navrhnutého dokazovania vyžiadaním správy príslušného
daňového úradu.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

13. Uznesením Okresného súdu Košice I z 22. februára 2023, sp. zn. 31K/4/2023, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 41/2023 dňa 28. februára 2023 pod položkou K010460, súd vyhlásil konkurz
na majetok spoločnosti GET group, s.r.o., IČO: 44 428 791, so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava,
pričom za správcu podstaty ustanovil JUDr. Richarda Lukáča, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01
Košice, zn. správcu S1858.

14. Z výpisu Úpadcu z Obchodného registra z 25. februára 2024 v spojení s výpisom žalovaného z
Obchodného registra z 25. februára 2024 vyplýva, že žalovaný je od 6. júna 2014 spoločníkom Úpadcu
s peňažným vkladom aktuálne vo výške 109 200,00 eur na základnom imaní obchodnej spoločnosti
Úpadcu vo výške 546 000,00 eur, pričom konateľ žalovaného A. B. C. je súčasne spoločníkom

Úpadcu s peňažným vkladom aktuálne vo výške 81 845,00 eur na základnom imaní obchodnej
spoločnosti Úpadcu. V zhode s uvedeným je žalovaný uvedený v Zozname spriaznených osôb Úpadcu,
vyhotovenom 31. januára 2023, ktorý bol prílohou návrhu Úpadcu na vyhlásenie konkurzu.15. Úpadca v postavení predávajúceho uzavrel dňa 31. januára 2023 so žalovaným v postavení
kupujúceho Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy –
hnuteľným veciam uvedeným v Prílohe č. 1 tejto zmluvy – za celkovú kúpnu cenu vo výške 5 900,00 eur

bez DPH (7 080,00 eur s DPH). K prebratiu predmetu kúpy došlo v zmysle Preberacieho protokolu dňa
31. januára 2023, pričom zmluvné strany v Kúpnej zmluve aj v Preberacom protokole vyhlásili, že všetky
veci tvoriace predmet kúpy sú v plne funkčnom stave umožňujúcom ich použitie. V nadväznosti na to
Úpadca dňa 1. februára 2023 vystavil žalovanému faktúru č. 2023002 na sumu 7 080,00 eur s DPH,
splatnú 3. marca 2023.

16. V žalovaným predloženej účtovnej závierke Úpadcu, zostavenej k 31. januáru 2023, neobsahujúcej
údaj o dátume jej zostavenia a schválenia ani informáciu o tom, či ide o riadnu, mimoriadnu alebo
priebežnú účtovnú závierku, ako ani údaj o veľkosti účtovnej jednotky, a bez priložených súčastí: súvahy,
poznámok a výkazov ziskov a strát, je uvedené, že majetok Úpadcu mal hodnotu 2 414 792,00 eur
(ztohopodielyvprepojenýchúčtovnýchjednotkách497000,00eur,účtyvbankách494,00eurapeniaze

7 489,00 eur) a záväzky Úpadcu hodnotu 2 218 759,00 eur (z toho záväzky z obchodného styku v rámci
podielovej účasti 1 797 202,00 eur).

17. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu – Hlavnej knihy – stavu majetku k 31. januáru 2023
vyplýva, že potenciálna hodnota majetku, evidovaná v účtovníctve Úpadcu (na jednotlivých účtoch) k 31.

januáru 2023, vyčíslená správcom (žalobcom) v súlade s § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., predstavovala sumu 1 303 421,51 eur. Žalobca v konaní predložil
listinný dôkaz, preukazujúci stav majetku Úpadcu aj ku dňu predchádzajúcemu dňu odporovateľného
právneho úkonu, a to Hlavnú knihu – stav majetku k 30. januáru 2023, podľa ktorého bola potenciálna
hodnota majetku Úpadcu k uvedenému dňu 1 366 478,97 eur, ako aj ku dňu nasledujúcemu po dni

odporovateľného právneho úkonu, t.j. Hlavnú knihu – stav majetku k 1. februáru 2023, v zmysle ktorého
predstavovala potenciálna hodnota majetku Úpadcu k 1. februáru 2023 sumu 1 290 442,93 eur.

18. V Zozname majetku z 31. januára 2023, ktorý bol prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu, Úpadca
deklaroval nehnuteľný majetok v celkovej hodnote 587 450,00 eur, vlastníctvo hnuteľných vecí v celkovej

hodnote 688 716,36 eur, pohľadávky v celkovej hodnote 613 100,61 eur, z ktorej sumy predstavovala
suma 10 659,75 eur nezúčtované preddavky na stravné voči zamestnancom a suma 543 809,77 eur
pohľadávku voči PPA. V Zozname majetku bolo zároveň uvedené vlastníctvo obchodného podielu
v obchodnej spoločnosti TERRA WYLAK, a to v hodnote 0,00 eur. Zároveň z neho vyplynulo, že na
účtoch nie sú žiadne zostatky.

19. V zmysle súpisu majetku všeobecnej podstaty, respektíve jeho doplnení, vyhotovených správcom
(žalobcom) a zverejnených v Obchodnom vestníku č. 57/2023 dňa 22. marca 2023, č. 82/2023 dňa
28. apríla 2023, č. 114/2023 dňa 15. júna 2023, č. 139/2023 dňa 21. júla 2023 a č. 114/2023 dňa 15.
júna 2023, správca ako majetok, ktorý patril Úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, zaradil do súpisu

všeobecnej podstaty majetok v súpisovej hodnote 83 141,66 eur. V zmysle súpisov majetku oddelenej
podstaty zabezpečených veriteľov: Všeobecnej úverovej banky, a.s. a Pôdohospodárskej platobnej
agentúry,vyhotovenýchsprávcom(žalobcom)azverejnenýchvObchodnomvestníkuč.82/2023dňa28.
apríla 2023 bol správcom ako majetok, ktorý patril Úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, zaradený do
súpisov majetku oddelenej podstaty uvedených zabezpečených veriteľov majetok v súpisovej hodnote

1 105 578,14 eur.

20. Úpadca v postavení konečného prijímateľa dňa 29. apríla 2015 uzavrel s Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou ako poskytovateľom podpory Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. J., predmetom ktorej bol záväzok PPA poskytnúť Úpadcovi NFP maximálne v sume

714 513,75 eur na realizáciu projektu – obstaranie / modernizáciu / rekonštrukciu hnuteľných vecí,
výstavbu, rekonštrukciu a modernizáciu technológií. Úpadca sa zaviazal zriadiť v prospech PPA záložné
právo (čl. VII. bod 6.), nepreviesť podnik alebo časť podniku na inú osobu bez predchádzajúceho
písomného súhlasu PPA (čl. VII. bod 10.), či zachovať vlastníckeho právo, respektíve iný právny vzťah
oprávňujúci ho užívať predmet projektu a vlastnícke právo k nadobudnutému hnuteľnému majetku (čl.

VIII. bod 5.). V čl. XII. bode 1. predmetnej zmluvy bolo dojednané, že záväzky zo zmluvy zanikajú po
uplynutí piatich rokov od účinnosti zmluvy. V zmysle čl. XIII. bodu 1. zmluvy táto nadobudla platnosť
dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a v zmysle § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa stala
účinnou dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.21. Na základe právoplatného rozhodnutia o schválení Žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku uzavrela Pôdohospodárska platobná agentúra v postavení poskytovateľa s Úpadcom

v postavení jedného z partnerov projektu a prijímateľa (ako partnera projektu č. 5) Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXXXXXX, následne zmenenú a doplnenú Dodatkami č.
1 až 3, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri
poskytnutí NFP zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktoré boli predmetom
schválenej Žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, pričom konkrétne Úpadcovi

ako partnerovi projektu č. 5 sa PPA zaviazala poskytnúť NFP maximálne v sume 1 819 677,21 eur
(v zmysle zmluvy pôvodne v sume 2 083 245,00 eur, následne Dodatkom č. 2 zníženej na 2 081 010,55
eur a Dodatkom č. 3 na sumu 1 819 677,21 eur) s tým, že konečná výška NFP, ktorý mu bude
vyplatený, sa určí na základe skutočne vynaložených, odôvodnených a riadne preukázaných výdavkov
na realizáciu aktivít projektu v súlade s princípmi hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti ich
vynaloženia zo strany prijímateľa.

22. V žalobcom predloženom Zozname veriteľov s pohľadávkou k 31. januáru 2023 boli uvedení veritelia
Úpadcu s pohľadávkami v celkovej sume 1 893 983,21 eur, z ktorých 97,60 % bolo po splatnosti, pričom
z uvedenej sumy predstavovali záväzky Úpadcu voči žalovanému 1 797 202,36 eur. V predmetnom
zozname figurovali všetci veritelia, ktorí boli žalobcom v replike označení ako tí, k ukráteniu ktorých došlo

odporovateľným právnym úkonom, t.j. Amerex PRAHA, spol. s r.o., organizačná zložka; BBF energy,
s.r.o.; ENSTRA a. s.; G.P.R. s.r.o.; GEMERSTAV s.r.o.; IR THERMIC s.r.o.; Lindström, s.r.o.; NOVAMED,
s.r.o.; PRIOR STRED, a.s.; PETRUZALEK s.r.o.; PROGAST, s.r.o.; Stredoslovenská energetika, a.s.;
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.; TESCO STORES SR, a.s.; VAS s.r.o. a
COOPBOX Eastern, s.r.o. Títo boli uvedení aj v Zozname veriteľov s pohľadávkou k 30. januáru 2023,

v zmysle ktorého predstavovala suma záväzkov Úpadcu k danému dňu 1 908 034,20 eur, z ktorých
93,43 % bolo po splatnosti, pričom pohľadávky žalovaného predstavovali 1 800 625,14 eur a oproti
Zoznamu veriteľov k nasledujúcemu dňu (k 31. januáru 2023) figuroval v tomto zozname naviac veriteľ
AT AGROTURIEC, spol. s r.o. Z hľadiska veriteľov a ich pohľadávok bol so Zoznamom veriteľov s
pohľadávkou k 31. januáru 2023 totožný Zoznam veriteľov s pohľadávkou k 1. februáru 2023 s výnimkou

výšky pohľadávok žalovaného, ktorá k 1. februáru 2023 predstavovala 1 772 899,57 eur, a teda celková
suma záväzkov Úpadcu k 1. februáru 2023 predstavovala 1 874 142,36 eur. Ani v jednom z uvedených
zoznamov nebola ako veriteľ Úpadcu uvedená PPA.

23.VzhodesuvedenýmajzožalovanýmpredloženéhoPrehľadupohľadávokžalovanéhovočiÚpadcovi

k 31. januáru 2023 vyplýva, že žalovaný mal k 31. januáru 2023 voči Úpadcovi pohľadávky v celkovej
výške 1 797 202,36 eur.

24. V Zozname pohľadávok z Registra úpadcov boli uvedené pohľadávky všetkých vyššie uvedených
veriteľov, ktorí boli v replike žalobcu označení ako veritelia, k ukráteniu ktorých došlo odporovateľným

právnym úkonom, s tým, že veritelia Stredoslovenská energetika, a.s. a Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s. figurujú v predmetnom zozname s inými pohľadávkami ako tými, na ktoré
v súvislosti s ich ukrátením poukázal žalobca v replike; veriteľ GEMERSTAV s.r.o. len s pohľadávkou vo
výške 7 483,86 eur; veriteľ TESCO STORES SR, a.s. s piatimi pohľadávkami, z ktorých je jedna totožná
s pohľadávkou, na ktorú v replike poukázal žalobca, a to pohľadávka s VS: XXXXXXXXX, ktorá bola v

konkurze zistená v rozsahu 506,82 eur; a veriteľ Lindström, s.r.o. s piatimi pohľadávkami, z ktorých dve,
a to v sume 880,72 eur a v sume 841,62 eur nezodpovedajú pohľadávkam, na ktoré žalobca poukázal
v replike. Súd sa zároveň oboznámil s pohľadávkami veriteľa PPA evidovanými v Zozname pohľadávok
z Registra úpadcov pod por. č. 66 a č. 161, ktoré zistenia bližšie uvádza v bode 73. odôvodnenia tohto
rozhodnutia.

25. Zo žalovaným vyhotoveného a predloženého Prehľadu splatnosti jednotlivých pohľadávok
prihlásených do konkurzu na majetok Úpadcu vyplýva, že najskôr splatnou pohľadávkou voči Úpadcovi
z tých pohľadávok, ktoré boli prihlásené do konkurzu na majetok Úpadcu, bola pohľadávka veriteľa
COOPBOX Eastern, s.r.o., evidovaná v zozname pohľadávok pod por. č. 162, ktorá sa stala splatnou

dňa 22. novembra 2022.

26. Rovnako, aj v zmysle žalovaným predloženej Špecifikácie záväzkov Úpadcu k 31. januáru 2023 bola
pohľadávkou, ktorej splatnosť nastala najskôr, pohľadávka veriteľa COOPBOX Eastern, s.r.o. (uvedenápod por. č. 288), ktorá sa stala splatnou dňa 22. novembra 2022, a teda s úhradou ktorej bol Úpadca
k 31. januáru 2023 v omeškaní 70 dní. Z predmetnej listiny súd zároveň zistil, že k 31. januáru 2023
evidoval Úpadca okrem záväzkov voči žalovanému záväzky (splatné i nesplatné) voči iným veriteľom

v celkovej výške 421 554,10 eur.

27. V Odpovedi z 20. marca 2023 na výzvu na poskytnutie súčinnosti konateľ Úpadcu žalobcovi
uviedol, že vzhľadom na aktuálnu situáciu na trhu s energiami, vysokými fixnými nákladmi, zvyšujúcimi
sa nákladmi na zamestnancov a s tým spojenou znižujúcou sa ziskovosťou obchodnej spoločnosti

Úpadcu, vykonala obchodná spoločnosť v januári 2023 vnútornú kontrolu (vzhľadom na prípravu
konsolidácie vnútorných vzťahov, úpravu dodávateľsko-odberateľskej štruktúry, stanovenie budúceho
cash-flow), pri ktorej sa zistila platobná neschopnosť ako forma úpadku, v nadväznosti na čo podala
dňa 31. januára 2023 návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok. Dodal, že obchodná spoločnosť
neevidovala žiadne záväzky voči štátnym inštitúciám, disponovala majetkom na podnikanie (zásoby,
hnuteľný majetok, nehnuteľnosti), avšak tento majetok podľa vyhlášky č. 197/2022 Z. z., ktorou sa

ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej
neschopnosti sa nepovažoval za peňažný majetok obchodnej spoločnosti na účely určenia platobnej
schopnosti. Poznamenal, že k zisteniu tohto stavu dospela obchodná spoločnosť v januári 2023, s čím
bola spojená aj príprava na podanie daňového priznania k dani z príjmu, respektíve príprava na
vyhotovenie účtovnej závierky.

28. Súd sa oboznámil aj s ostatnými listinnými dôkazmi, a to so žalobcom predloženým výtlačkom
webovej stránky: https://www.farmfoods.sk/get-group, s Nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX z 31.
decembra 2022, vrátane jej Prílohy č. 1 a Preberacieho protokolu, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
s čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k parcele registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, s

čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k parcele registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, s
prehľadomkúpnychzmlúvuzatvorenýchmedziÚpadcomažalovaným,sponukamizinzertnýchportálov
zo 17. februára 2024, z 25. februára 2024.

29. Z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, uplatnených

v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že spornou otázkou medzi nimi bolo predovšetkým
splnenie samotných podmienok odporovateľnosti napádanej Kúpnej zmluvy z 31. januára 2023,
konkrétne či v čase jej uzavretia bol Úpadca v úpadku, či uzavretím Kúpnej zmluvy došlo k ukráteniu
uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov Úpadcu, ako aj neprimeranosť protiplnenia,
teda kúpnej ceny, a tiež otázka, či majetok, ktorého vydania sa žalobca podanou žalobou domáhal, môže

podliehať konkurzu.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné
posudzovať podľa § 57 a nasl. ZKR, keďže v danom prípade sa jedná o odporovanie právnemu úkonu
v konkurze, a teda zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

31. Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

32. Podľa § 203a ods. 1 až 3 ZKR do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný
deňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.Lehotajezachovaná,akjepodaniedoručenénajneskôr
posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

33. Podľa § 9 ods. 1 písm. b), písm. c) ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto
zákona rozumie
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b).

34. Podľa § 9 ods. 3 ZKR kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorýje porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť

35. Podľa § 3 ods. 1 ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

36. Podľa § 3 ods. 2 prvé tri vety ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná

plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas
90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej

ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia
pod takúto hranicu klesne.

37. Podľa § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení

hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú

spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.

38. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení účinnom do 21. júna 2023 (ďalej len
"zákon o účtovníctve") účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo ako sústavu účtovných záznamov

podľa § 31. Účtovným záznamom sa rozumie údaj, ktorý je nositeľom informácie týkajúcej sa predmetu
účtovníctva alebo spôsobu jeho vedenia. Každú informáciu týkajúcu sa predmetu účtovníctva alebo
spôsobu jeho vedenia je účtovná jednotka povinná zaznamenávať len účtovnými záznamami.

39. Podľa § 4 ods. 6 zákona o účtovníctve účtovnými záznamami sú najmä účtovné doklady, účtovné

zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtový rozvrh, účtovná závierka a výročná
správa. Jednotlivé účtovné záznamy sa môžu zoskupovať do účtovných záznamov obsahujúcich
súhrnnú informáciu (ďalej len "súhrnné účtovné záznamy"). Účtovná jednotka je povinná účtovné
záznamy viesť v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

40.Podľa§31ods.2písm.a)zákonaoúčtovníctvenaúčelytohtozákonasarozumielistinnýmúčtovným
záznamom účtovný záznam vyhotovený na papieri a tiež vytlačený účtovný záznam vyhotovený
pomocou softvéru, ktorý je zaslaný a prijatý ako listina, alebo vyhotovený na interné účely účtovnej
jednotky ako listina.

41. Podľa § 12 ods. 1 zákona o účtovníctve účtovná jednotka účtujúca v sústave podvojného účtovníctva
účtuje v týchto účtovných knihách:
a) v denníku, v ktorom sa účtovné zápisy usporadúvajú chronologicky a ktorým sa preukazuje
zaúčtovanie všetkých účtovných prípadov v účtovnom období,
b) v hlavnej knihe, v ktorej sa účtovné zápisy usporadúvajú z vecného hľadiska systematicky a v ktorej

sa preukazuje zaúčtovanie všetkých účtovných prípadov na účty majetku, záväzkov, rozdielu majetku a
záväzkov, nákladov a výnosov v účtovnom období.

42. Podľa § 12 ods. 2 zákona o účtovníctve hlavná kniha zahŕňa syntetické účty a analytické účty podľa
účtového rozvrhu a obsahuje najmä tieto údaje:

a) stavy účtov ku dňu, ku ktorému sa otvára hlavná kniha,
b) súhrnné obraty strany Má dať a strany Dal jednotlivých účtov, minimálne za kalendárny mesiac,
c) zostatky a stavy účtov ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka.43.Podľa§12ods.4zákonaoúčtovníctvevhlavnejknihemusiabyťzaúčtovanévšetkyúčtovnéprípady,
o ktorých sa účtovalo v denníku.

44. Podľa § 17 ods. 1 zákona o účtovníctve účtovná závierka je štruktúrovaná prezentácia skutočností,
ktoré sú predmetom účtovníctva, poskytovaná osobám, ktoré tieto informácie využívajú (ďalej len
"používatelia"). Účtovná jednotka zostavuje účtovnú závierku v prípadoch ustanovených týmto zákonom
v štruktúre, ktorá nadväzuje na sústavu účtovníctva používanú v účtovnej jednotke. Účtovná závierka
tvorí jeden celok.

45. Podľa § 17 ods. 2 zákona o účtovníctve účtovná závierka obsahuje tieto všeobecné náležitosti:
a) obchodné meno alebo názov účtovnej jednotky; právnické osoby uvedú sídlo a fyzické osoby uvedú
miesto podnikania,
b) identifikačné číslo, ak ho má účtovná jednotka pridelené,
c) deň, ku ktorému sa zostavuje,

d) deň jej zostavenia,
e) obdobie, za ktoré sa zostavuje,
f) iné údaje uvedené na úvodnej strane účtovnej závierky ustanovenej opatrením ministerstva,
g) podpisový záznam štatutárneho orgánu účtovnej jednotky alebo člena štatutárneho orgánu účtovnej
jednotky alebo podpisový záznam fyzickej osoby podľa § 1 ods. 1 písm. a) tretieho bodu.

46. Podľa § 17 ods. 3 zákona o účtovníctve účtovná závierka v sústave podvojného účtovníctva okrem
všeobecných náležitostí podľa odseku 2 obsahuje tieto súčasti:
a) súvahu,
b) výkaz ziskov a strát,

c) poznámky.

47. Podľa § 20 ods. 2 zákona o účtovníctve okrem informácií podľa odseku 1 obsahuje výročná správa aj
správu podľa § 20a a 20b. Iný obsah výročnej správy, ako je uvedený v odsekoch 1 a 17, môžu ustanoviť
osobitné predpisy.

48. Podľa § 159 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "daňový poriadok") v čase od vyhlásenia
konkurzu do zrušenia konkurzu pri správe daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní,
okrem oddlženia a malého konkurzu podľa osobitného predpisu. V čase od vyhlásenia konkurzu do

zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných
predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové doklady a
iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a povinností daňového subjektu alebo iných osôb
podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto
daňového subjektu sa považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom, okrem oddlženia a malého

konkurzu podľa osobitného predpisu

49. Podľa § 57 ods. 1 prvej vety ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje.

50. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

51. Podľa § 57 ods. 3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

52. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa §

107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

53. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytolalebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

54. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1 platí,
že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia
majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

55.Podľa§58ods.3ZKRakodsek4neustanovujeinak,odporovaťmožnolentýmprávnymúkonombez
primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.
Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania.

56. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

57. Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v
prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

58. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej

majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

59. Podľa § 72 ods. 1 ZKR konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom
rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň podľa

osobitného predpisu, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov.

60. Podľa § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výkonu rozhodnutia podľa osobitných
predpisov nepodliehajú prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie.

Hnuteľný majetok a nehnuteľný majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu
a z rozpočtu Európskej únie nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, s výnimkou
výkonu rozhodnutia na majetok obstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie,
o ktorom tak ustanovuje zmluva alebo rozhodnutie.

61. Podľa § 77 ods. 3 ZKR pri jednotlivých súpisových zložkách majetku správca uvedie hodnotu
zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom v eurách. Pri stanovení hodnoty majetku správca
vychádza z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu majetku a trhovej hodnoty
rovnakého alebo porovnateľného majetku. Peňažné prostriedky v hotovosti alebo na účte správca ocení
ich menovitou hodnotou.

62. Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov pri každej položke sa v zozname majetku uvedie jej
hodnota vyjadrená v eurách, za ktorú by položku bolo možné predať v danom mieste ku dňu predloženia

zoznamu majetku alebo ku dňu jeho doplnenia.

63. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Kúpnej zmluvy, t.j. v znení účinnom do 31. januára 2023 (ďalej len "Obchodný zákonník"), kúpnouzmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

64. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

65. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

66. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

67. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

68. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

69. Na tomto mieste súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na
prejednanie tohto sporu, keďže konkurz na majetok spoločnosti GET group, spol. s r.o. (Úpadcu) bol
vyhlásený dňa 1. marca 2023, a teda lehota na podanie odporovacej žaloby (§ 57 ods. 2 ZKR) uplynula
dňa 1. marca 2024, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 27. februára 2024. Keďže v prejednávanej

veci bola predmetom odporovania Kúpna zmluva z 31. januára 2023, zjavne bola splnená aj podmienka
ustanovená druhou vetou § 58 ods. 3 ZKR, t.j. že právny úkon, ktorému žalobca odporoval, bol
v prospech žalovaného ako osoby spriaznenej s dlžníkom urobený počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania. Zároveň, naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z
ustanovení§57anasl.ZKR,ktorézasplneniapodmienokvnichstanovenýchumožňujúpodaťžalobcovi

ako správcovi odporovaciu žalobu.

70. Súd sa v danom prípade zaoberal posúdením jednotlivých podmienok odporovateľnosti právneho
úkonu v konkurze tak, ako tieto vyplynuli z procesného útoku a obrany strán sporu a vykonaného
dokazovania.

71. Úvodom súd zhŕňa, že medzi stranami nebolo sporné (a obsahu predložených listinných dôkazov
zodpovedá), že žalovaný ako osoba spriaznená s Úpadcom s ním dňa 31. januára 2023 uzatvoril
Kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k súboru hnuteľných vecí
tvoriacich zariadenie objektu na spracovanie mäsa vrátane zariadení na tepelnú úpravu, údenie,

sušenie, a dozrievanie mäsa a k ďalším hnuteľným veciam, špecifikovanému v Prílohe č. 1 Kúpnej
zmluvy, z Úpadcu na žalovaného za kúpnu cenu 7 080,00 eur s DPH, ktorú žalovaný uhradil dňa
7. februára 2023. Z dôvodu, že žalovaný účinným spôsobom, predvídaným ustanovením § 151 ods.
1 CSP, nepoprel, že hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobca podanou žalobou domáhal, existujú
anachádzajúsavjehodispozícii,keďuvedenétvrdeniežalobcuoznačillenzanepreukázané,považoval

súd aj predmetné žalobné tvrdenie za nesporné. Na druhej strane, žalobca účinne nepoprel, že ku
dňu uzavretia dotknutej Kúpnej zmluvy, t.j. k 31. januáru 2023, bola pohľadávkou, s ktorej úhradou bol
Úpadca najdlhšie v omeškaní, pohľadávka veriteľa COOPBOX Eastern, s.r.o., evidovaná v zozname
pohľadávok pod por. č. 162, ktorá sa stala splatnou 22. novembra 2022. Pokiaľ totiž žalobca, ako sám
deklaroval, disponoval účtovníctvom Úpadcu, na účinné popretie tohto prostriedku procesnej obrany

žalovaného bolo potrebné, aby uviedol vlastné skutkové tvrdenie o existencii iného záväzku Úpadcu,
s ktorého úhradou bol Úpadca k 31. januáru 2023 v omeškaní dlhšie ako s úhradou záväzku voči
spoločnosti COOPBOX Eastern, s.r.o., respektíve aspoň 90 dní. Žalobca tiež nerozporoval skutkové
tvrdenie žalovaného, že pohľadávka veriteľa GEMERSTAV s.r.o. vo výške 26 172,52 eur bola dňa 16.
februára 2023 uhradená, čomu napokon svedčilo aj to, že táto nebola uvedená v Zozname pohľadávok

z Registra úpadcov. V konaní tiež nebolo sporné a obsahu žalobcom predloženého Zoznamu veriteľov
s pohľadávkou k 31. januáru 2023, žalovaným predloženej účtovnej závierky Úpadcu, zostavenej k 31.
januáru 2023, a žalovaným predloženého Prehľadu pohľadávok žalovaného voči Úpadcovi k 31. januáru2023 zodpovedalo, že hodnota záväzkov, ktoré mal Úpadca voči žalovanému, predstavovala ku dňu
uzavretia napádanej Kúpnej zmluvy 1 797 202,36 eur.

72. Vychádzajúc z uvedeného, súd v rámci skúmania splnenia podmienok odporovateľnosti právneho
úkonu v zmysle ustanovení ZKR dospel k záveru, že ich splnenie nebolo v konaní preukázané.
Predovšetkým, súd mal za to, že v konaní nebolo preukázané, že Úpadca bol v čase uzatvorenia Kúpnej
zmluvy v úpadku. Ako vyplýva z § 58 ods. 2 poslednej vety ZKR, v danom prípade, vzhľadom na to, že
Kúpna zmluva bola Úpadcom uzavretá s osobou s ním spriaznenou [§ 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9

ods. 3 ZKR, § 9 ods. 1 písm. c) ZKR], nastúpila vyvrátiteľná právna domnienka úpadku Úpadcu v čase
odporovaného právneho úkonu. Na základe vykonaného dokazovania však súd prijal záver, že žalovaný
uvedený predpoklad úpadku Úpadcu v čase uzavretia Kúpnej zmluvy vyvrátil v konaní uplatnenými
prostriedkami procesnej obrany, a to vo vzťahu k predpokladu úpadku vo forme platobnej neschopnosti
(§ 3 ods. 2 ZKR) založenými na (žalobcom z vyššie uvedených dôvodov účinne nepopretom) skutkovom
tvrdení, že najstarším splatným záväzkom Úpadcu, a to či už spomedzi tých, ktorým zodpovedajúce

pohľadávky boli prihlásené do konkurzu, alebo aj mimo ich rámca, t.j. zo všetkých záväzkov Úpadcu,
je pohľadávka veriteľa COOPBOX Eastern, s.r.o., ktorá sa stala splatnou 22. novembra 2022, a teda
s úhradou ktorej Úpadca ku dňu uzavretia Kúpnej zmluvy (t.j. k 31. januáru 2023) ešte nebol v omeškaní
zákonom požadovaných 90 dní.

73. Pokiaľ ide o úpadok vo forme predlženia (§ 3 ods. 3 ZKR), vyvrátiť predpoklad tohto mienil
žalovaný predloženou účtovnou závierkou. Zodpovedá pritom skutočnosti, že žalovaným predložená
účtovná závierka nespĺňa formálne a sčasti ani obsahové náležitosti, ktoré zákon o účtovníctve kladie
na účtovnú závierku. Na druhej strane, so zreteľom na zákonnú dikciu ustanovenia § 3 ods. 3 ZKR,
že pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva, súd, vychádzajúc

z vyššie citovaných ustanovení zákona o účtovníctve vymedzujúcich účtovníctvo ako sústavu účtovných
záznamov a tieto definujúcich prostredníctvom demonštratívneho výpočtu, vychádzal pri ustálení
hodnoty majetku a záväzkov Úpadcu ku dňu uzavretia Kúpnej zmluvy zo stranami produkovaných
listinných dôkazov, majúcich svoj podklad v účtovníctve Úpadcu, t.j. predovšetkým zo žalobcom
predložených Hlavných kníh (ktoré sa ako účtovné knihy považujú v zmysle zákona o účtovníctve

za účtovné záznamy) – stavu majetku k 30. januáru 2023, k 31. januáru 2023 a k 1. februáru 2023;
ďalej zo žalobcom predložených Zoznamov veriteľov s pohľadávkou k 30. januáru 2023, k 31. januáru
2023 a k 1. februáru 2023, a s ohľadom na to, že v týchto dokumentoch obsiahnuté údaje sa po
zohľadnení obsahových výhrad žalobcu k údajom predloženým žalovaným v listine vyhotovenej vo
formáte účtovnej závierky s týmito v zásade zhodovali, prihliadol aj na obsah tejto listiny, nahliadajúc

na ňu (s ohľadom na žalovaným uvedený spôsob jej získania) v zmysle § 31 ods. 2 písm. a) zákona
o účtovníctve a berúc zreteľ aj na to, že žalobca nemohol namietať, že v tejto absentujú údaje
za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie (rok 2022), keď ich absencia je dôsledkom jeho
nečinnosti a porušenia povinností uložených mu daňovým poriadkom. Na týchto základoch súd zistil,
že podľa žalobcom produkovaného účtovného záznamu (Hlavnej knihy – stavu majetku k 31. januáru

2023) mal majetok Úpadcu k 31. januáru 2023 hodnotu 1 303 421,51 eur. Zároveň, z dôvodu, že
v uvedený deň (31. januára 2023) došlo (ako na to poukazoval žalobca) k viacerým právnym úkonom
Úpadcu, súd považuje za významné poukázať aj na hodnotu majetku Úpadcu ku dňu predchádzajúcemu
dňu uzavretia Kúpnej zmluvy, ktorá podľa žalobcom predloženej Hlavnej knihy – stavu majetku k 30.
januáru 2023 predstavovala 1 366 478,97 eur, ktorá suma v zásade (s odchýlkami spôsobenými

zaokrúhlením) zodpovedá hodnote majetku deklarovanej v listine predloženej žalovaným vo formáte
účtovnej závierky po jej znížení o žalobcom rozporované pohľadávky (2 414 792,00 eur – pohľadávka
voči PPA 497 000,00 eur – hodnota obchodného podielu 543 000,00 eur – prostriedky na účtoch
v bankách 494,00 eur – peniaze 7 489,00 eur = 1 366 809,00 eur). Na dôvažok súd dodáva, že
vzmysležalobcomvyhotovenýchsúpisovmajetkuvšeobecnejpodstatyaichdoplneníasúpisovmajetku

oddelenej podstaty zabezpečených veriteľov patril Úpadcovi ešte aj v čase vyhlásenia konkurzu majetok
v súpisovej hodnote 1 188 719,80 eur (83 141,66 eur + 1 105 578,14 eur). Pokiaľ ide o záväzky Úpadcu
ku dňu uzavretia Kúpnej zmluvy, pri stanovení ich hodnoty na účely zistenia predlženia Úpadcu sa,
uplatniac § 3 ods. 3 ZKR, do tejto nezapočítala suma záväzkov žalovaného, ktorá bola ako nesporná
ustálená vo výške 1 797 202,36 eur. Zohľadniac uvedené, potom bola hodnota záväzkov Úpadcu

k 31. januáru 2023 žalovaným produkovanými dôkazmi deklarovaná v sume vyššej, než vyplynuli z listín
predložených žalobcom, keď z listiny predloženej žalovaným vo formáte účtovnej závierky vyplynulo, že
záväzky Úpadcu k 31. januáru 2023 mali hodnotu 421 557,00 eur (2 218 759,00 eur – 1 797 202,00
eur), a v zmysle žalovaným predloženej Špecifikácie záväzkov Úpadcu k 31. januáru 2023 hodnotu421 554,10 eur, kým podľa žalobcom predloženého Zoznamu veriteľov s pohľadávkou k 31. januáru
2023 len hodnotu 96 780,85 eur (1 893 983,21 eur – 1 797 202,36 eur) a táto nebola významne
vyššia ani v zmysle Zoznamu veriteľov s pohľadávkou k 30. januáru 2023, podľa ktorého zodpovedala

sume 107 409,06 eur (1 908 034,20 eur – 1 800 625,14 eur), ani v zmysle Zoznamu veriteľov
s pohľadávkou k 1. februáru 2023, podľa ktorého predstavovala 101 242,79 eur (1 874 142,36 eur –
1 772 899,57 eur). Obsahové námietky žalobcu (ako subjektu disponujúceho účtovníctvom Úpadcu)
voči údajom uvedeným v listine predloženej žalovaným vo formáte účtovnej závierky na strane pasív
sa pritom zakladali len na nezahrnutí záväzku Úpadcu voči PPA vo výške 2 081 010,55 eur. K tomu

súd predovšetkým poznamenáva, že žalobcom tvrdená pohľadávka PPA nebola uvedená ani v ním
predložených Zoznamoch veriteľov s pohľadávkou k 30. januáru 2023, 31. januáru 2023 a 1. februáru
2023. Zároveň, v zhode s tvrdením žalovaného bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že suma
2 081 010,55 eur predstavovala maximálnu sumu NFP, ktorú sa PPA zaviazala poskytnúť Úpadcovi v
zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXXXXXX a jej Dodatku č.
2, pričom následne uzatvoreným Dodatkom č. 3 k predmetnej zmluve bola maximálna suma NFP pre

Úpadcu znížená na 1 819 677,21 eur. Rovnako, vykonanému dokazovaniu (Zoznamom pohľadávok
z Registra úpadcov) zodpovedá, že titulom Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. XXXXXXXXXXX si PPA prihlásila v konkurze len pohľadávku v celkovej sume 1 250 397,96 eur
(evidovanú v Zozname pohľadávok pod por. č. 66), uplatnenú titulom nároku na vrátenie poskytnutého
NFP, z dôvodu odstúpenia od uvedenej zmluvy, ku ktorému PPA pristúpila listom z 29. marca 2023

pre podstatné porušenie danej zmluvy, ako aj to, že PPA si v konkurze uplatnila voči Úpadcovi aj
ďalšiu pohľadávku v celkovej sume 24 811,06 eur (evidovanú v Zozname pohľadávok pod por. č. 161),
a to titulom vrátenia nespotrebovanej dotácie na základe notifikácie z 2. mája 2023 v nadväznosti na
administratívnu kontrolu z 28. marca 2023, v rámci ktorej neboli predložené požadované dokumenty.
Na základe uvedeného súd považoval za preukázané, že pohľadávky PPA voči Úpadcovi vznikli až po

29. marci 2023 (pohľadávka č. 66), respektíve po 2. máji 2023 (pohľadávka č. 161), t.j. až po vyhlásení
konkurzu, ako to vyplýva aj z ich uplatnenia samotnou PPA, a teda že žiadna pohľadávka PPA voči
Úpadcovi k 31. januáru 2023 neexistovala. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že hodnota majetku
Úpadcu k 31. januáru 2023 prevyšovala hodnotu jeho (na účely predlženia zohľadňovaných) záväzkov.

74. Vychádzajúc z uvedeného, súd konštatoval, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno,
keď produkovanými prostriedkami procesnej obrany vyvrátil zákonnú domnienku, že Úpadca bol v čase
uzavretia Kúpnej zmluvy v úpadku. K tomu súd len marginálne poznamenáva, že z vlastnej činnosti mu
je známe, že k rovnakému záveru o nepreukázaní úpadku Úpadcu k 31. januáru 2023 dospel tunajší
súd aj v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cbi/1/2024.

75. Zároveň, súd nemal za preukázané ani splnenie ďalšej podmienky odporovateľnosti právneho
úkonu v konkurze, a to ustanovením § 57 ods. 4 ZKR požadovaného ukrátenia uspokojenia prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov Úpadcu. V tejto súvislosti súd pripomína, že v zmysle zákonnej úpravy
i nadväzujúcej judikatúry (porovnaj rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 1. júla 2014, sp. zn.

25CoKR/2/2014, publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republikypodč.R33/2016)jepredpokladomkaždejodporovateľnosti,takpodľaObčianskehozákonníka
(§ 42a ods. 1), ako aj podľa ZKR (§ 57 ods. 4), zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka,
čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho
úkonu dlžníka sa zníži – ukráti uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník

nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie
pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok
veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď dôjde odporovaným právnym úkonom k
zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok
veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia

žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach je na správcovi (t.j. žalobcovi).
V posudzovanom prípade správca ako žalobca nepreukázal, že majetok Úpadcu pred účinnosťou
Kúpnej zmluvy stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomuto momentu pohľadávky
voči Úpadcovi, pričom po účinnosti Kúpnej zmluvy došlo k ukráteniu ich uspokojenia. Z toho je zrejmé,
že žalobca mal v žalobe uviesť hodnotu majetku Úpadcu pred účinnosťou Kúpnej zmluvy a sumu

pohľadávok veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku Úpadcu uspokojovať, a súčasne, hodnotu
majetku Úpadcu po účinnosti odporovaného právneho úkonu (Kúpnej zmluvy) a rozsah, v akom
sa v dôsledku účinnosti odporovaného právneho úkonu (Kúpnej zmluvy) znížila miera uspokojenia
pohľadávok veriteľov Úpadcu. Ide o primárny a elementárny predpoklad úspešnej odporovacej žaloby.Odhliadnuc od toho, že to, že žalobca nahradil skutkové tvrdenia v naznačenom smere odkazom na
prílohy žaloby, je v rozpore s ustanovením § 132 ods. 2 CSP a vo svojom dôsledku možno kvalifikovať
ako nesplnenie povinnosti tvrdenia, súd poukazuje na to, že žalobcom na tento účel označené listinné

dôkazy nepreukazujú, že v dôsledku účinnosti Kúpnej zmluvy došlo k ukráteniu uspokojenia tých
pohľadávok veriteľov, ktoré žalobca označil v replike (v hodnote 53 275,45 eur) a súčasne boli veriteľmi
prihlásené v konkurze (v sume 21 685,15 eur), keďže suma týchto pohľadávok (21 685,15 eur) je
násobne nižšia než hodnota majetku Úpadcu či už v deň uzavretia a účinnosti predmetnej zmluvy
(1 303 421,51 eur), v predchádzajúci deň (1 366 478,97 eur) alebo nasledujúci deň (1 290 442,93 eur)

tak, ako to vyplýva zo žalobcom predložených Hlavných kníh – stavu majetku k 30. januáru 2023, k 31.
januáru2023ak1.februáru2023.PokiaľžalobcaodkazovalnaZoznampohľadávokzRegistraúpadcov,
k tomu súd len pre úplnosť dodáva, že majetkové pomery Úpadcu a jeho záväzky po vyhlásení konkurzu
sú z tohto pohľadu právne irelevantné, a to s ohľadom na to, že po účinnosti odporovaného právneho
úkonu sa majetkové pomery Úpadcu mohli do vyhlásenia konkurzu rôznym spôsobom meniť, rovnako
ako aj výška jeho záväzkov.

76. Napokon, súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ani pokiaľ
išlo o preukázanie splnenia ustanovením § 58 ods. 1 ZKR stanovenej podmienky odporovateľnosti
právneho úkonu, t.j. že obvyklá cena prevádzaných hnuteľných vecí bola v čase uzavretia Kúpnej
zmluvypodstatnevyššiaakouhradenákúpnacena,keďženímprodukovanélistinnédôkazynesmerovali

k preukázaniu reálnej hodnoty dotknutých vecí, ktorú mali tieto v čase napádaného právneho úkonu.
Žalobca totiž pri určení obvyklej ceny vychádzal z ponúk aktuálnych v čase viac ako jeden rok po
uzavretí predmetnej Kúpnej zmluvy, ktorou sa pritom prevádzali hnuteľné veci obstarané v rokoch 2015
až 2017, a teda v prevažnej väčšine prípadov pred viac ako deviatimi rokmi, tvrdiac, že zohľadnil
časové opotrebenie, ako aj potencialitu opotrebenia a tieto vyjadril príslušným percentom. Okrem toho,

že pri stanovení priemernej ceny predmetu kúpy vychádzal žalobca nie z cien vecí v čase, keď boli
obstarané, ale v čase podania žaloby, súdu ani žiadnym spôsobom neobjasnil, na základe akých
konkrétnych skutočností a akým mechanizmom dospel pri jednotlivých veciach k tomu ktorému percentu
miery opotrebenia. Navyše, žalobca aj v tomto prípade skutkové tvrdenia týkajúce sa spôsobu výpočtu
ním prezentovaných priemerných cien jednotlivých hnuteľných vecí nahradil len odkazom na priložené

internetové ponuky.

77. Zhrnúc konštatované, súd na základe uvedených skutočností dospel v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami k záveru, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienok
odporovateľnosti napadnutého právneho úkonu, z ktorého dôvodu vyhodnotil podanú žalobu ako

nedôvodnú a túto v celom rozsahu zamietol (výrok I.).

78. Záverom súd len pre úplnosť uvádza, že vzhľadom na konštatované sa z dôvodov hospodárnosti
konania už nezaoberal ďalšími argumentmi strán, vrátane tých, ktoré boli uplatnené v súvislosti s
petitom žaloby, ktorým sa žalobca domáhal vydania predmetu kúpy, keďže tieto už s ohľadom na

záver o nepreukázaní podmienok odporovateľnosti Kúpnej zmluvy neboli spôsobilé ovplyvniť meritórne
rozhodnutie.

79. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

82. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd výrokom II. rozsudku v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami CSP. Vychádzajúc z toho, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti
žalobcovi. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).