Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbi/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119245514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci

žalobcu OTTO BERG, s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 35
754 745, zast. Zvara advokáti s. r. o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
46 547 878, proti žalovanému A. B. C., D. XX. XX. XXXX, B. E. F. G. D. XX, XXX XX H. – I., zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o určenie
neúčinnosti popretia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal určenia, že popretie
pohľadávky žalobcu ako veriteľa v konkurze vedenom na majetok úpadcu SAPUCHA, s.r.o. pod sp. zn.
1K/79/2015 žalovaným ako popierajúcim veriteľom je neúčinné a prihlásená pohľadávka žalobcu ako
veriteľa vo výške 131.577,78 Eur je v konkurze v celom rozsahu zistená čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia. Žalobca si zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania.

1.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že výzvou doručenou žalobcovi dňa 27. 02. 2019 Mgr. Robert
Antal, správca konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA, s.r.o., Svetlá 1/0, 811 02 Bratislava, IČO:
46 879 501, žalobcovi oznámil popretie pohľadávky žalobcu žalovaným ako popierajúcim veriteľom
vrátane oznámenia o začatí plynutia lehoty 30 dní od doručenia oznámenia o popretí pohľadávky na
podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Popretie pohľadávky žalovaným považuje žalobca za
neúčinné. Pohľadávka žalobcu, prihlásená do konkurzu vedeného na majetok úpadcu SAPUCHA s.r.o.

je v plnom rozsahu zistená čo do výšky, vymáhateľnosti, právneho dôvodu aj poradia. Konkurz na
majetok úpadcu Cycle s.r.o. (v priebehu konkurzu Cycle s.r.o. zmenila obchodné meno na SAPUCHA
s.r.o.) bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 13. 01.
2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21. 01. 2016 (SAPUCHA s.r.o. ďalej aj ako
„úpadca"). Žalobca si do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote prihláškou zo dňa 12. 02. 2016,
doručenou správcovi dňa 25. 02. 2016, prihlásil pohľadávku voči dlžníkovi EKOTREND MYJAVA spol. s
r.o., so sídlom Rudník 16, 906 23 Rudník, IČO: 36 319 261, ktorá pred vyhlásením konkurzu na majetok

úpadcuzaniklazlúčenímsoschránkovouspoločnosťouCycles.r.o.Existenciupohľadávok,prihlásených
do konkurzu úpadcu, t.j. nielen pohľadávku žalobcu, ale aj všetky prihlásené pohľadávky ostatných
veriteľov, spochybnil námietkou zo dňa 21. 03. 2016 konateľ A. G., ktorého ustanovenie ako konateľa
úpadcu bolo v obchodnom registri zverejnené až v priebehu konkurzu s tým, že do funkcie ho ustanovilv tom čase jediný spoločník úpadcu, spoločnosť Ekotrend Kft so sídlom v Maďarsku, ktorej spoločníkom
aj konateľom je A. B. C.. Žalobca sa domnieva, že námietky A. G., ktorý v minulosti nevykonával
žiadnu riadiacu funkciu v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti bolo potrebné odmietnuť ako čisto účelové, napriek tomu však správca úpadcu namietané
pohľadávky (teda všetky pohľadávky prihlásené do konkurzu) poprel. Žalobca v zákonom stanovenej
lehote podal žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu; konanie o určenie popretej pohľadávky
bolo vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cbi/12/2016. Na základe opakovanej
žiadosti žalobcu správca úpadcu uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu,

výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečenia.

1.2. Žalobca namietol neúčinnosť popretia pohľadávky žalovaným z dôvodu, že pohľadávka žalobcu
ako veriteľa je už v konkurze zistená a poprel ju veriteľ, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku po
uplynutí základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Poukázal na § 28 ods. 2 a ods. 3 a § 32 ods.
3 ZKR. Žalobca sa domnieva, že za „ďalšie práva" spojené s prihlásenou pohľadávkou, aj keď tieto

ZKR v § 28 ods. 3 taxatívne neuvádza, je potrebné považovať aj právo na popieranie pohľadávok
veriteľov, ktorých pohľadávky už boli v konkurze zistené. Z ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) vyplýva,
že pohľadávku, prihlásenú do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote veriteľ (inej pohľadávky) môže
poprieť do 30 dní od uplynutia základnej prihlasovacej lehoty. Podľa §32 ods. 3 písm. b) oneskorenú
(teda pohľadávku prihlásenú po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty) veriteľ môže poprieť do 30

dní od zverejnenia oneskorenej pohľadávky v Obchodnom vestníku. Logicky potom vyplýva, že novú.
oneskorenúpohľadávkumôžepoprieťlenveriteľ,ktorýužmápohľadávkuprihlásenúvkonkurze.Navyše
sa domnievame, že (pri extenzívnom výklade) v spojení s ustanovením §28 ods. 3 ZKR popierať
pohľadávky iných veriteľov môže len veriteľ, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku v základnej
prihlasovacej lehote. Je však v zjavnom rozpore s logickým, resp. aj teleologickým výkladom § 32 ods. 3

ZKR v spojení s § 28 ods. 3 ZKR, aby právo veriteľa poprieť „oneskorenú" pohľadávku platilo aj opačne,
teda aby veriteľ „oneskorenej“ pohľadávky mohol popierať pohľadávky veriteľov, ktoré už boli v konkurze
zistené. V prípade, ak by bolo umožnené veriteľom, ktorí si pohľadávku prihlásili po uplynutí základnej
prihlasovacej lehoty popierať už zistené pohľadávky iných veriteľov, základná povinnosť správcu podľa
§ 32 ods. 1 ZKR by nemala žiadny význam a akýkoľvek veriteľ, ktorí by si prihlásil do konkurzu

ďalšiu „oneskorenú“ pohľadávku, mohol by kedykoľvek (aj opakovane) popierať v konkurze už zistené
pohľadávky. Pri aplikovaní vyššie uvedeného výkladu by sa veriteľ už zistenej pohľadávky (ako je to
aj v tomto prípade žalobcu) dostal do neistého právneho postavenia, keď by sa musel domáhať na
súde žalobou proti popierajúcemu veriteľovi o určenie (už zistenej) pohľadávky, a to ad absurdum aj
opakovane, ak by následne zistenú pohľadávku poprel ďalší „oneskorený“ veriteľ. Popretie pohľadávky

žalobcu žalovaným po uplynutí troch rokov od vyhlásenia konkurzu žalobca preto považuje za účelové,
obštrukčné a právne neúčinné.

1.3. Ako ďalší dôvod neúčinnosti popretia pohľadávky žalovaným žalobca označil nesplnenie
preddavkovej povinnosti spojenej s popretím pohľadávky vo výške stanovenej § 32 ods. 18 ZKR v znení

účinnom od 01. januára 2018, t. j. vo výške 2 % zo sumy, ktorá bola popretá. Ak aj bol konkurz na majetok
úpadcu vyhlásený pred účinnosťou zákona č. 264/2017 Z. z., k popretiu pohľadávky popierajúcim
veriteľom, t. j. k vyvolaniu konania súvisiaceho s konkurz, došlo až po 01. januári 2018, za účinnosti
už novelizovaného znenia ustanovenia § 32 ZKR. žalovaný zložil na účet správcu úpadcu len
sumu 350 Eur.

1.4. Žalobca k podanej žalobe pripojil ako dôkazy nasledovné listiny: Oznámenie o popretí pohľadávky
zo dňa 20. 02. 2019, Popretie pohľadávky veriteľom a Uznanie pohľadávky zo dňa 21. 09. 2016.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05. 05. 2019 označil žalobu za nedôvodnú a navrhol súdu, aby

ju v celom rozsahu zamietol a priznal mu trovy konania. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že konkurz na
spoločnosť SAPUCHA s.r.o. bol vyhlásený v rozpore so zákonom 7/2005 Z. z. v jeho platnom znení.
ŽalobcaajsďalšímiveriteľmiGBmanagementa.s.,TIMMAs.r.o.,ktoríprihlásilineexistujúcepohľadávky
do konkurzu SAPUCHA s.r.o., sú spriaznené osoby so skupinou Aspin. Vyhlásenie konkurzu na majetok
SAPUCHA s.r.o. je podľa žalovaného pravdepodobne riadeným konkurzom finančnej záujmovej

skupiny, ktorá vstúpila do Poľnohospodárskeho družstva Polianka, bývalého spoločníka spoločnosti
EKOTREND MYJAVA s.r.o. Spoločnosť EKOTREND MYJAVA s.r.o. mala len jedného veriteľa GB
management a.s. s neurčitou pohľadávkou, nepreskúmateľnou z dôvodu jej spornosti čo do výšky,
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, čo bolo jasne a zrozumiteľne uvedené v odvolaní voči vyhláseniukonkurzu a preukázané auditorskou správou vyhotovenou spoločnosťou ACCONT AUDIT, s.r.o. zo dňa
03. 08. 2015. Žiadna pluralita veriteľov v neexistovala a neexistoval ani dôvod na vyhlásenie konkurzu.
Jediný záväzok spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. vo výške 142.052,01 Eur, potvrdený

aj v audítorskej správe voči spoločnosti GB management, a.s. je predmetom súdneho sporu. Oproti
tomuto záväzku je pohľadávka úpadcu vo výške 168.258,65 Eur tiež uvedená v audítorskej správe voči
Poľnohospodárskemu družstvu Poriadie. GB management a.s. nepravdivo uvádza, že mal poskytnúť
na základe zmluvy o úvere zo dňa 05. 08. 2013 spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. peňažné
prostriedky vo výške 400.000 Eur s dohodnutým 10 % úrokom p.a. z istiny úveru a úrokom z omeškania

vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca má údajne vlastniť pohľadávku vo
výške 100.000 Eur, nadobudnutú od spoločnosti GB management a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 10. 12. 2014, čo dlžníkovi EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. neoznámili, ani žalobca
nadobudnutie pohľadávky nepreukázal. EKOTREND MYJAVA uhradil spoločnosti GB management
a.s. celú sumu 419.947,99 Eur. Žalobca nemohol nadobudnúť od spoločnosti GB management a.s.
postúpením dňa 10. 12. 2014 už neexistujúcu pohľadávku 100.000 Eur. Údajná zmluva o úvere zo dňa

05. 08. 2013 v znení dodatku 1 zo dňa 13. 01. 2014, na ktorú sa v prihláške pohľadávky do konkurzu
odvolávajú, je sfalšovaná, antidatovaná, právne irelevantná listina. Spoločnosť EKOTREND MYJAVA
s.r.o. uhradila spoločnosti GB management a.s. sumu 419.947,99 Eur nasledovnými splátkami: dňa 18.
07. 2014 sumu 50.000 Eur, dňa 10. 12. 2014 sumu 173.806,23 Eur, dňa 09. 03. 2015 sumu 47.000 Eur,
dňa 29. 04. 2015 sumu 30.000 Eur, dňa 13. 05. 2015 sumu 50.000 Eur, dňa 29. 05. 2015 sumu 69.141,76

Eur. Na Okresnom súde Bratislava V, číslo konania 23Cb/111/2017, vedú vlastníci nehnuteľností, ktoré
správca úpadcu SAPUCHA s.r.o. zapísal do podstaty úpadcu, voči žalobcovi súdny spor o určenie
neplatnosti jeho prihlásenej pohľadávky v celkovej sume 131.577,78 Eur z dôvodu neexistencie tejto
pohľadávky.

2.1. Žalovaný trval na tom, že žalobcova pohľadávka 131.577,78 Eur, ktorú mu terajší správca Mgr.
Robert Antal nezákonne uznal, neexistuje. K preukázaniu tohto tvrdenia prebieha na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom súdne konanie číslo konania 8Cb/274/2015 o určenie neplatnosti právnych
úkonov, ktorými sú zápočty neexistujúcich pohľadávok PD Porjadie voči spoločnosti EKOTREND
MYJAVA s.r.o. a postúpenie neexistujúcich pohľadávok z GB management a.s. na žalobcu. Žalobca

nesprávne aplikuje na žalobu ustanovenie § 28 ods. 3 ZKR, keď' medzi „ďalšie práva" spojené s
prihlásenou pohľadávkou zahŕňa aj právo na popieranie pohľadávok. Zákonodarca v dôvodovej správe
medzi „ďalšie práva" zahŕňa úplne iné práva, napr. právo byť zvolený za člena veriteľského výboru.
Pokiaľ by zákonodarca nechcel priznať pri oneskorenom prihlásení pohľadávok právo veriteľa na
popretie, neupravil by túto možnosť v samostatnom ustanovení § 32 ods. 3 ZKR. Žalobca sa vo svojom

tendenčnom právnom výklade nevysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie žalovaného na podanie
žaloby, nakoľko až do prihlásenia svojej pohľadávky v konkurze nemal žalovaný postavenie veriteľa,
ktorý by mal právo prihlásenú pohľadávku v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR poprieť.

2.2. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný neuhradil správnu výšku poplatku

v zmysel novely ZKR účinnej od 01. 01. 2018, pretože podľa prechodných ustanovení v § 206g ods.
1, konania vrátene konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa ZKR začaté pred 01. 01.
2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. 12. 2017. Citácia žalobcu z dôvodovej správy sa
nevzťahuje na žalovaného, ktorý je fyzickou tuzemskou osobou a v konkurze si prihlásil pohľadávku
vyplatenia vyrovnacieho podielu v zmysle zákonnej úpravy v § 69 ods. 5 a 8 Obchodného zákonníka,

keďže bol riadny spoločník zanikajúcej spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. a nestal sa
spoločníkom nástupníckej spoločnosti Cycle s.r.o. Je v rozpore s dobrými mravmi tvrdenie žalobcu,
že prihlásenie pohľadávky žalovaným by malo byť prejavom zneužívania práva, práve naopak, týmito
neprofesionálnymi útokmi žalobca chce zakryť svoje podvodné konanie a prihlásenie neexistujúcej
pohľadávky, ktorú správca bez súdneho preskúmania svojvoľne uznal, napriek tomu, že o pravosť

pohľadávky žalobcu sa vedie súdne konanie a ďalšie súvisiace konania spochybňujú existenciu
postupovanej pohľadávky.

2.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení ako dôkazy označil Opakovanú námietku pohľadávok z 25. 04.
2016, Oznámenie správcu JUDr. Levrinca žalobcovi z 05. 04. 2016 o popretí pohľadávok, uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 26. 04. 2016 o zamietnutí návrhu na
priznanie práva hlasovať, spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/111/2017, spis Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8Cb/274/2015.3. Uznesením č. k. 60Cbi/3/2019-70 zo dňa 14. 08. 2019 súd zastavil konanie vo veci a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 43CoKR/34/2019-96 zo dňa 11.
12. 2019 rozhodnutie v rozsahu, v ktorom zastavil konanie o určenie popretej pohľadávky, potvrdil
a v rozsahu, v ktorom zastavil konanie o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky, zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 28. 02. 2023 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
žalobca, ktorý s ohľadom na rozhodnutie Krajského súdu uviedol, že žalovaný sa okrem spochybňovania
samotného vyhlásenia konkurzu, postupu konkurzného súdu a postupu správcu konkurznej podstaty, k
námietke neúčinnosti popretia zistenej pohľadávky žalobcu vyjadruje len v závere vyjadrenia. Žalovaný
okrem pohľadávky žalobcu v rovnakom čase poprel aj pohľadávky ďalších dvoch veriteľov, veriteľa
TIMMA s.r.o. a veriteľa GB management, a.s. V tejto súvislosti dal žalobca do pozornosti súdu právne

záveryOkresnéhosúdu,ktorévyslovilvkonanísp.zn.62Cbi/3/2019(žalobcaTIMMAs.r.o.).Rozsudkom
vyhláseným na pojednávaní dňa 11. 02. 2020 súd prvej inštancie vyhovel žalobe v rozsahu konania
o neúčinnosť popretia pohľadávky a rozhodol, že popretie pohľadávky veriteľom A. B. C. je neúčinné.
A. B. C. ako veriteľ, ktorý si prihlásil pohľadávku po základnej prihlasovacej lehote a po lehote na
popieranie pohľadávok už nebol oprávnený účinne poprieť pohľadávku iného veriteľa. Taktiež poukázal

na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKr/32/2019 zo dňa 20. 11. 2019, v spore
žalobcu GB management, a.s. o určenie pravosti pohľadávky a určenie neúčinnosti popretia pohľadávky
A. B. C.. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu č. k. 64Cbi/3/2019 zo dňa 19. 06. 2019 k námietke žalobcu k úhrade preddavku popierajúcim
veriteľom vyslovil záväzné právne stanovisko: „19. Odvolací súd zároveň konštatuje, že odvolateľ

správne namieta, že v prípade, ak žalovaný nezaplatil preddavok na trovy konania z výšky ním popretej
pohľadávky, nedošlo k účinnému popretiu pohľadávky žalobcu. ... Pokiaľ však tvrdenia žalobcu o zložení
preddavku sú pravdivé, v takom prípade nedošlo k účinnému popretiu pohľadávky žalobcu.“

6. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 27. 04. 2020 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril

žalovaný, ktorý trval na neexistencii žalobcovej pohľadávky, o ktorej prebieha na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 8Cb/274/2015 súdne konanie o určenie neplatnosti právnych.
Uvedené súdne konanie má význam pre rozhodovanie súdu v tomto konaní, lebo jeho predmetom je
aj právny úkon, ktorým žalobca mal nadobudnúť pohľadávku, ktorú ako žalovaný popiera. O určenie
neexistencie pohľadávky žalobcu prebieha tiež súdne konanie na Okresnom súde Bratislava V pod sp.

zn. 23Cb/111/2017, kde žalovaný vystupuje v postavení žalobcu 4/ s ďalšími žalobcami 1/ SAPUCHA
s.r.o., 2/ SARO s.r.o., 3/ BIOMILA s.r.o., proti žalovanému OTTO BERG s.r.o. (žalobca v tomto konaní).
Uvedené súdne konanie má tiež význam pre rozhodovanie súdu v tomto konaní, lebo jeho predmetom
je určenie neexistencie žalobcovej pohľadávky prihlásenej v konkurze SAPUCHA s.r.o., ktoré žalujú v
občianskoprávnom konaní aj iné subjekty ako účastníci konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu

žalovaný navrhol podľa § 164 CSP toto súdne konanie prerušiť až do právoplatného ukončenia súdneho
konaniavedenéhonaOkresnomsúdeNovéMestonadVáhompodsp.zn.8Cb/274/2015anaOkresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/111/2017. V obdobnej právnej veci žalobcu GB management a.s.
proti žalovanému A. C. č.k. 64Cbi/3/2019 zrušil Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica a vrátil vec na ďalšie konanie, okrem iného s právnym stanoviskom, že sa vo

veci uplatneného nároku na určenie neúčinnosti popretia pohľadávky jedná o samostatné konanie, s
ktorým zákon o konkurze a reštrukturalizácii nepočíta. Ani jedno súdne konanie, na ktorých rozhodnutia
sa žalobca vo vyjadrení odvoláva, nie sú právoplatne ukončené a v žiadnom prípade nie je ustálený
jednotný právny názor. V tomto konaní nie je možné konať ako o incidenčnej žalobe.

6.1. Žalovaný súdu ďalej oznámil, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája
prevod práv a povinností, keď ako veriteľ' úpadcu SAPUCHA s.r.o. v konkurznom konaní tunajšieho
súdu 1K/79/2015, v postavení postupcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 02. 2020, previedol
svoju pohľadávku vo výške 12.893,31 Eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 13A, zverejnenú v
OV č. 13/2019 dňa 18. 01. 2019, na postupníka nového veriteľa EKOTREND Kft., 3100 Salgótarján,

Rákóczi út 42. fszt. ép 7, zapísaná v obchodnom registri Cg.12-09-009371, Maďarsko. Konkurznému
súdu nový veriteľ EKOTREND Kft. navrhol vstup do konkurzného konania 1K/79/2015 podaním zo dňa
24. 02. 2020 a žiadal podľa § 26 ZKR o potvrdenie prevodu pohľadávky a povolenie jeho vstupu za
účastníka konkurzného konania. Aj z tohto dôvodu žalovaný navrhol toto súdne konanie prerušiť doprávoplatného rozhodnutia konkurzného súdu o potvrdení prevodu pohľadávky a jeho zverejnenia v
Obchodnom vestníku.

7. K návrhu žalovaného na prerušenie konania sa vyjadril žalobca, ktorý považoval predmetný návrh
len za prostriedok na zdržiavanie konania, nakoľko je zrejmé, že neexistujú žiadne dôvody, na základe
ktorých by mal konajúci súd toto konanie prerušiť. Predmetom konania je určenie neúčinnosti popretia
pohľadávky žalobcu žalovaným, čo znamená, že súd v tomto konaní bude výlučne skúmať, či pri popretí
pohľadávky žalobcu žalovaný splnil zákonom predpokladané podmienky spojené s právom veriteľa

popierať pohľadávky iných veriteľov ako aj zákonom uložené povinnosti (preddavková povinnosť). Ani
v jednom sporovom konaní, na ktoré sa odvoláva žalovaný, nerieši súd otázku, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie, či žalovaný účinne poprel pohľadávku. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca
návrh žalovaného za nedôvodný a žiada súd, aby ho zamietol.

8. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 15. 04. 2025.

9. Žalobca sa na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe a svojej
argumentácii vo vzťahu k nej. Vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky žalovaného prihlásenej v konkurze
na maďarskú spoločnosť EKOTREND Kft, žalobca uviedol, že pohľadávka veriteľa žalovaného v tomto
konaní je popretá správcom a nemá vedomosť o tom, že by súd už o nej rozhodol. Ak aj došlo

k postúpeniu pohľadávky žalovaného na spoločnosť EKOTREND Kft, automaticky to neznamená, že
s postúpenou pohľadávkou na peňažné plnenie prechádza na postupníka aj právo s pohľadávkou
spojené, za ktoré považuje žalovaný právo popierať pohľadávky alebo pokračovať v spore o popretie
pohľadávky pôvodného žalovaného. Pokiaľ došlo k neúčinnému popretiu pohľadávky žalovaným, tak
nie je možné prevádzať na kohokoľvek iného právo, ktoré neexistuje. To znamená, ak by aj súd rozhodol

o tom, že pripúšťa vstup nového účastníka do konania, ani v tomto prípade to nemá nejaký vplyv na toto
konanie, kde súd rozhoduje o tom, či je vôbec popretie pohľadávky účinné alebo
neúčinné. Postupovanie pohľadávok, či už to žalovaným alebo osobami, ktoré sú so žalovaným
biznisovo alebo majetkovo prepojené, na maďarskú spoločnosť EKOTREND Kft, nie je ojedinelé a
stretli sa s tým najmä v tých prípadoch, kde sa postavenie osoby, ktorá postupovala pohľadávku

na EKOTREND Kft javilo ako neúspešné a tým pádom samozrejme úspešnej strane sporu vznikajú
problémy s vymáhaním trov konania voči maďarskej spoločnosti. Preto sa žalobca pozrel aj do
obchodného registra maďarskej republiky, kde sú registrované obchodné spoločnosti a zistil, že
spoločnosť EKOTREND Kft s identifikačným číslom, ktoré si uvádza v zmluve o postúpení pohľadávky, je
užnefunkčná,akokebyužbolavymazanázobchodnéhoregistraanamiestonejjezapísanáspoločnosť

s rovnakým názvom, s rovnakými spoločníkmi, s rovnakými osobami, ktoré teda konajú za spoločnosť
atosútedaosobypánC.apánA.,ktoréIČOjeavšakinéakospoločnosť,ktorúuvádzajúpripostupovaní
pohľadávok.

10. Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami

žalobcu. Po začatí konania došlo k právnej skutočnosti, s ktorou sa spája prevod práv a povinnosti,
na základe ktorej žalovaný ako veriteľ úpadcu SAPUCHA s. r. o. ,,v konkurze“, v konkurznom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1K/79/2015, ako postupca Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 24. 02. 2020 previedol svoju pohľadávku vo výške 12.893,31 Eur na postupníka, teda nového
veriteľa úpadcu a to spoločnosť EKOTREND Kft a v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 ZKR oznámil

nový veriteľ - spoločnosť EKOTREND Kft konkurznému súdu túto skutočnosť a žiadal o povolenie jeho
vstupu ako účastníka do konkurzného konania. Konkurzný súd uznesením č. k. 1K/79/2015-1481 zo
dňa 20. 05. 2020 rozhodol tak, že povolil vstup nového veriteľa EKOTREND
Kft do konkurzného konania na miesto pôvodného veriteľa A. B. C.. Predmetné Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. 06. 2020 a v Obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa

25. 06. 2020. K uvedenému žalovaný dodal, že k právnym dôsledkom rozhodnutia súdu o vstupe
nadobúdateľa pohľadávky do konania je vznik oprávnenia na výkon práv spojených s nadobudnutou
pohľadávkou, to znamená, že od zverejnenia oznámenia o právoplatnosti uznesenia o povolení vstupu
do konania spoločnosti EKOTREND Kft namiesto žalovaného, vykonáva práva spojené s nadobudnutou
pohľadávkou jej nadobúdateľa teda spoločnosť EKOTREND Kft. Keďže je zrejmé, že žalovaný nie

je v súčasnosti v aktuálnom stave veriteľom úpadcu, tak žalovaný zastáva názor, že táto skutočnosť
musí byť reflektovaná aj z procesno-právneho hľadiska. Toto konanie je konanie o určenie neúčinnosti
popretia pohľadávky, nie je incidenčným konaním, preto naň nemožno aplikovať ustanovenia ZKR, ktoré
upravujú zmenu v subjektoch konania. Z dôvodu aplikácie príslušných ustanovení Civilného sporovéhoporiadkumážalovanýzato,žejenatentoprípadpotrebnéaplikovaťustanovenie§80,zktoréhovyplýva,
že zmenu v osobe žalovaného môže navrhnúť výlučne iba žalobca ako dominus litis. Žalovaný preto
zastáva názor, že už viac v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný a následkom nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie by teda prirodzene malo byť zamietnutie žaloby. Preto navrhol súdu, aby
z tohto dôvodu žalobu žalobcu zamietol. Žalovaný ešte vo veci doplnil, že žaloba o určenie neúčinnosti
popretia pohľadávky nie je incidenčným sporom, ale je právom vyplývajúcim z ústavnej garancie
domáhať sa súdnej ochrany svojho ohrozeného alebo porušeného práva. V tomto konaní bola zo
strany žalobcu teda podaná určovacia žaloba v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového

poriadku, ktorej nevyhnutným predpokladom úspešnosti je preukázané naliehavého právneho záujmu,
ktorý nevyplýva zo ZKR ako osobitného predpisu. Preto bolo potrebné zo strany žalobcu naliehavý
právny záujem preukázať. Zo žaloby ani z vyjadrenia žalobcu nevyplýva preukázanie tohto naliehavého
právneho záujmu na podanie takejto určovacej žaloby, preto by následkom nedostatku naliehavého
právneho záujmu, respektíve nedostatočného preukázania naliehavého právneho záujmu na podanie
určovacej žaloby, malo byť zamietnutie žaloby. V prípade, ak by súd žalobu z týchto dvoch dôvodov

nezamietol, žalovaný zotrval ma svojom návrhu na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania o určenie neexistencie pohľadávky žalobcu vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp.
zn. 23Cb/111/2017.

11. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe

vykonaného dokazovania pochybnosti, na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností
známych súdu z jeho činnosti ustálil nasledovný skutkový stav:

11.1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1K/79/2015-66 zo dňa 13. 01. 2016, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21. 01. 2016, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu

SAPUCHA s.r.o. (predtým Cycle s.r.o.).

11.2. Žalobca si do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote prihláškou zo dňa 12. 02. 2016, doručenou
správcovi dňa 25. 02. 2016, prihlásil pohľadávku voči dlžníkovi EKOTREND Myjava spol. s r.o. ako
právnemu predchodcovi úpadcu. Pohľadávka bola popretá pôvodným správcom konkurznej podstaty

JUDr. Milošom Levrincom. Následne nový správca konkurznej podstaty uznal pohľadávku žalobcu
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečenia, ktorú
skutočnosť písomne oznámil žalobcovi v Uznaní pohľadávky zo dňa 21. 09. 2016.

11.3. Účinky vyhlásenia konkurzu s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR nastali

nasledujúci deň po zverejnení predmetného rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku, t. j. dňa 22. 01. 2016. V zmysle § 28 ods. 2 ZKR základná lehota na
prihlásenie pohľadávok v predmetnom konkurze uplynula dňom 07. 03. 2016 a lehota 30
dní v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) ZKR na popieranie pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej
lehote uplynula dňom 06. 04. 2016.

11.4. Z Obchodného vestníka č. 13/2019 zo dňa 18. 01. 2019 (K005450) vyplýva, že žalovaný si do
konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 12.893,31 Eur dňa 31. 12.
2018; predmetnú pohľadávku správca zapísal do zoznamu pohľadávok dňa 09.
01. 2019. Následne žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu.

11.5. Súd z Obchodného vestníka 121/2020 zo dňa 25. 06. 2020 zistil, že konkurzný súd uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 19. 06. 2020 povolil vstup nového veriteľa
EKOTREND Kft, so sídlom Rákocizi út. 42 fszt. 7, 3100 Salgótarján, zapísaná v OR Cg-12-09-009213,
Maďarsko do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa A. B. C., D. XX. XX. XXXX, H. G. D.

XXX/XX, H. pri pohľadávke vedenej v konečnom zozname pohľadávok pod č. 13A vo výške 12.893,31
Eur v konkurznom konaní úpadcu SAPUCHA s.r.o. „v konkurze“. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18. 06. 2020.

12. Súd v danej veci aplikoval ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom v čase začatia tohto konania,
t. j. v znení účinnom od 01. 01. 2018 (viď závery uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
43CoKR/34/2019-96 zo dňa 11. 12. 2019).13. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) ZKR, postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej
pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom zverejnenia oznamu podľa § 25 ods. 5 alebo § 26 ods. 4.

14. Podľa § 25 ods. 5 ZKR, len čo uznesenie o vstupe do konkurzného konania nadobudne
právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s
nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

15. Podľa § 26 ods. 4 ZKR, len čo uznesenie o potvrdení prevodu alebo prechodu pohľadávky
nadobudne právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva
spojené s nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

16. Predmetom tohto konania, po zastavení konania v časti o určenie popretej pohľadávky na

základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cbi/3/2019-70 zo dňa 14.
08. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoKR/34/2019-96 zo dňa 11.
12. 2019, ostalo určenie neúčinnosti popretia pohľadávky žalobcu žalovaným.

17. V konaní nebolo sporné, že v priebehu tohto konania došlo k zániku postavenia žalovaného ako

účastníka konkurzného konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/79/2015
v zmysle § 27 ods. 1 písm. a) ZKR v dôsledku povolenia vstupu nového veriteľa EKOTREND Kft,
so sídlom Rákocizi út. 42 fszt. 7, 3100 Salgótarján, zapísaná v OR Cg-12-09-009213, Maďarsko
do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa. V zmysle vyššie citovaných ustanovení ZKR,
od zverejnenia uvedenej skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s nadobudnutou

pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ. Súd v tomto smere konštatuje, že
pokiaľ úkon popretia pohľadávky v konkurznom konaní vykonal určitý subjekt - veriteľ ako účastník
konkurzného konania, tak rovnako aj účastníctvo v prípadnom súdnom konaní spojenom alebo
vyvolanom týmto konkurzom, a to vrátane aj tohto konania vyvolaného v dôsledku práve tohto popretia,
bude spojené s týmto subjektom len do momentu, kým nedôjde k strate jeho postavenia účastníka

konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1 ZKR. Podľa názoru súdu momentom zániku procesného
postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu takémuto veriteľovi
nepochybne zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením, vrátane práva aktívne
vystupovať ako účastník v konaniach súvisiacich alebo vyvolaných konkurzom. Toto právo v zmysle
vyššieuvedenéhomôžeodmomentuzverejneniavObchodnomvestníkuvykonávaťlenjejnadobúdateľ.

Rovnako tak pôvodnému veriteľovi, ktorý už v dôsledku postúpenia pohľadávky touto nedisponuje,
neostáva zachovaná napr. možnosť vysloviť súhlas s dodatočným písomným uznaním pohľadávky
popretej veriteľom v zmysle ustanovenia § 32 ods. 17 ZKR. Na uvedom závere súdu nemôže zmeniť
nič ani skutočnosť uvádzaná žalobcom, že spoločnosť ako subjekt, na ktorý bola pôvodným žalovaným
postúpená pohľadávka, je už nefunkčná a vznikajú problémy s vymáhaním trov konania. Strata pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu straty jeho postavenia účastníka konkurzného konania teda
musí byť dôvodom na zamietnutie žaloby.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd nepovažoval za hospodárne vykonať dokazovanie súdnym
spisom Mestského súdu Bratislava III sp. zn. BIII-23Cb/111/2017 (pôvodne Okresný súd Bratislava

V sp. zn. 23Cb/11/2017) a Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-8Cb/274/2015 (pôvodne Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8Cb/274/2015) navrhované žalovaným. Súdu taktiež nebolo z návrhu
žalovaného na vykonanie dokazovania súdnymi spismi zrejmé, aké konkrétne skutočnosti sa mali z
uvedených spisov preukázať, aké konkrétne listiny, aký konkrétny údaj, aké skutkové tvrdenia, ktoré v
konaní vyšli najavo a sú sporné, sa mali týmto osvedčiť. Pripojenie súdneho spisu nie je prípustným

spôsobom dokazovania, keďže dôkazný prostriedok musí byť vždy konkrétne označený. Pokiaľ mal
žalovaný záujem vykonať dokazovanie konkrétnou informáciou, konkrétnym údajom, musel by tento
dôkaz označiť.

19. Keďže súd dospel k záveru, že z dôvodu straty pasívnej vecnej legitimácie žalovaného je potrebné

žalobu zamietnuť, nepovažoval za dôvodný návrh žalovaného na prerušenie tohto súdneho konania do
právoplatného skončenia konania o určenie neexistencie pohľadávky žalobcu vedeného na Mestskom
súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/111/2017. V tomto smere súd pre úplnosť dodáva, že pokiaľ
žalovaný taktiež navrhoval toto súdne konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedenéhona Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-8Cb/274/2015 (pôvodne Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 8Cb/274/2015) či do právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu o potvrdení prevodu
pohľadávky a jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, takýto návrh už vzhľadom na rozhodnutia súdov

stratil opodstatnenie (viď rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8Cb/274/2015-331
zo dňa 24. 08. 2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
8Cb/274/2015-390 zo dňa 06. 07. 2022 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8Cob/92/2022-417
zo dňa 25. 04. 2023 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 19. 06.
2020 zverejnené v Obchodnom vestníku 121/2020 zo dňa 25. 06. 2020). Preto súd návrh žalovaného

na prerušenie konania zamietol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

20. S poukazom na skutočnosť, že žalobca ako jediný subjekt oprávnený navrhnúť vstup nového
subjektu do konania na strane žalovaného v zmysle § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov, takýto procesný úkon v konaní neurobil, súd dospel k
záveru, že žalobu žalobcu je potrebné pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zamietnuť.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 % (výrok III. tohto rozhodnutia).

O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia poverený vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

H. H. J. XX. XXXXXX XXXXA. J. C.
B. K. J. L. M.

N. B. C.: A. O.

O.