Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204306.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Karol Orolín, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 47 237 805,
proti odporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO:
31 335 004, 2/ LIQID, s. r. o., so sídlom Kalvínske námestie 126/2, 934 01 Levice, IČO: 54 327 504,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči navrhovateľom v plnom rozsahu.

III. Odporcovi v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči navrhovateľom v plnom rozsahu.

IV. Navrhovatelia n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd
uložil povinnosť odporcom v 1./ a 2./ rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok pod č. V-1994/2013 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.

XXXX vedených pre obec a k. ú. D. E. na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to rozostavaný
dombezsúpisnéhočíslapostavenýnapozemkuKN-Cparc.č.1097/36, pozemokKN-Cparc.č.1097/23
o výmere 472 m2 zastavané plochy a nádvoria a KN-C parc. č. 1097/36 o výmere 170 m2 zastavané
plochy a nádvoria, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie špecifikovaných nehnuteľností.

K nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo v prospech odporcu v 1/ rade, na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok pod V-1894/2013. Odporca v 1/ rade, ako
záložný veriteľ, pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej vykonaním poveril
odporcu v 2/ rade. Uvedená skutočnosť vyplýva z poznámky zapísanej na LV č. XXXX. Odporca
v 2/ rade vo výzve na sprístupnenie predmetu dražby znalcovi za účelom jeho ohodnotenia vyzval
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, aby sprístupnili predmetné nehnuteľnosti za účelom ich obhliadky znalcom

dňa 21.05.2025. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade si splnili svoju zákonnú povinnosť v zmysle ust. § 12
ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZoDD“) a sprístupnili znalcovi
Ing. Dušanovi Posypankovi predmetnú nehnuteľnosť pre účely vypracovania znaleckého posudku č.
92/2025. Znalec Ing. Posypanko v znaleckom posudku č. 92/2025 zo dňa 31.05.2025 zistil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti vo výške 114.000,- eur. Navrhovatelia zároveň dňa 11.08.2023 objednali za
účelom nezávislého ohodnotenia predmetných nehnuteľností, vypracovanie znaleckého posudku č.

42/2023 zo dňa 30.08.2023 u znalkyne Ing. arch. Martiny Švajkovej, ktorá stanovila všeobecnú hodnotu
predmetných nehnuteľností na sumu 258.000,- eur. Z porovnania oboch vyššie uvedených posudkovvyplýva, že rozdiel v stanovení hodnoty nehnuteľností predstavuje sumu až 144.000,- eur. Cena určená
znalcom Ing. Posypankom a cena určená znalkyňou Ing. arch. Švajkovou, sú značne rozdielne. Odporca
v 2/ rade doručil navrhovateľom v 1/ a 2/ rade oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. 09/2025 zo dňa

15.10.2025 a oznámil, že dňa 20.11.2025 o 13:30 hod. sa na Notárskom úrade JUDr. Tomáš Petro bude
konať dražba predmetných nehnuteľností. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili existenciou
dôvodnej obavy, že odporca v 1/ rade zrealizuje prostredníctvom odporcu v 2/ rade výkon záložného
práva, na základe čoho dôjde k vydraženiu nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe v prospech tretej
osoby za neprimerane nízku cenu. Nariadenie neodkladného opatrenia je o to viac naliehavejšia keďže

dňa 20.11.2025 o 13:30 hod. sa bude na Notárskom úrade konať dražba. Na strane navrhovateľov
existuje dôvodná potreba neodkladnej úpravy pomerov, môže dôjsť k vydraženiu nehnuteľnosti za sumu
podstatne nižšiu ako je ich reálna hodnota a tým by došlo k porušeniu práv a právom chránených
záujmov dlžníka a vlastníka nehnuteľnosti. Ak by sa dražba zrealizovala za najnižšie podanie vo výške
114.000,- eur, došlo by k vzniku značnej škody. Zároveň hrozí, že dôjde aj k podstatnému sťaženiu
výkonu budúceho súdneho rozhodnutia, resp. by mohlo dôjsť k ťažko odstrániteľnej ujme. Nariadenie

neodkladného opatrenia nebude pre odporcu v 1/ rade predstavovať neprimeraný zásah do jeho práv,
budemaťlenzanásledokzdržaniesavýkonuzáložnéhopráva,pričomnavrhovateliaplánujúzrealizovať
predaj nehnuteľností za čo najvyššiu cenu a uspokojiť z ich predaja všetky pohľadávky veriteľov, vrátane
pohľadávky odporcu v 1/ rade. Navrhovatelia majú za to, že odporcom odkladom výkonu záložného
práva v žiadnom prípade nevznikne ujma, ktorú by v budúcnosti nebolo už možné napraviť, resp.

odstrániť, keďže založené nehnuteľnosti nestratia na hodnote do takej miery, že by bolo ohrozené
uspokojenie pohľadávky odporcu v 1/ rade. Pokiaľ by súd neodkladné opatrenie nenariadil, mohla by
vzniknúť ťažko napraviteľná ujma spočívajúca v definitívnej strate vlastníckeho práva k domu, k v strate
ich obydlia. Navrhovatelia sa domáhajú, aby súd poskytol súdnu ochranu pred konaním odporcov, ktorí
sa výťažkom z predaja predmetu dražby pokúšajú uspokojiť pohľadávku, za náklady spojené s konaním

prvého kola dražby a z neprijateľných zmluvných podmienok, vymedzených v ust. § 53 ods. 1 písm.
a), k), r) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), bez predchádzajúcej súdnej kontroly a z ustanovení
zmlúv, ktoré nepožívajú právnu ochranu v zmysle § 3 ods. 1 OZ, pokiaľ ide o občianskoprávne vzťahy,
resp. Odporca v 1/ rade si ako navrhovateľ dražby uplatnil pohľadávku bez predchádzajúcej súdnej
kontroly. V dome navrhovateľov, ktorý je ich jediným obydlím, slúži na bývanie aj ich detí A. G., maloletý

9-ročný vnuk F. A. G., maloletý 7-ročný vnuk A. A. G.. Navrhovatelia nemajú a ani ostatní nemajú žiadnu
inú obývateľnú nehnuteľnosť. Navrhovatelia majú za to, že je potrebné skúmať konanie odporcu v 1/
rade – veriteľa z pohľadu dobrých mravov a v kontexte s už uvedeným podrobiť súdnemu prieskumu aj
zmluvné podmienky a prípadne uplatňovanú pohľadávku, ktorú výkonom záložného práva chce odporca
v 1/ rade – veriteľ vymáhať. Poukázal, že napriek vymedzeným viacerým možnostiam, odporca v 1/

rade, ako veriteľ, chce realizovať výkon záložného práva len dobrovoľnou dražbou, hoci by sa mohol
uspokojiť inými spôsobmi, vybral si taký spôsob, kde absentuje súdna kontrola.

3. Súd vyzval odporcov, aby sa vyjadrili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na
stav v súdnych konaniach týkajúcich sa predmetných nehnuteľností 18C/11/2017 o určenie hodnoty

nehnuteľností a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, 21C/19/2019 detto, a viacerých
návrhov na nariadenie neodkladných opatrení z dôvodu zdržania sa výkonu záložného práva vo
vzťahu k totožnému odporcovi v 1. rade (napr.: 13C/6/2017, 18C/6/2017, 21C/19/2019, 17C/6/2024,
19C/6/2024, 18C/90/2025).

4. Odporca v 2/ rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.11.2025 uviedol, že k výkonu
záložných práv, ako záložný veriteľ formou dražby podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách, pristúpil z dôvodu uplatnenia súdom priznaných pohľadávok, pri ktorých došlo k prieskumu
neprijateľnosti zmluvných podmienok. Disponuje právoplatnými rozhodnutiami č. k. 12Csp/52/2019-127,
ktorým bola A. B. a F. B. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (Prvej stavebnej

sporiteľni a.s.-poznámka súdu) sumu vo výške 65.657,90 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 57.138,75 eur od 22.05.2019 do zaplatenia v 400,- eurových splátkach, č. k. 19Csp/17/2021-82,
ktorým bola A. B. a F. B. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni,
a. s. sumu vo výške 32.142,58 eur s kapitalizovaným úrokom vo výške 2.367,44 eur a 3 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 24.660,69 eur od 21.06.2019 do zaplatenia v mesačných splátkach po

280,- eur, č. k. 18Csp/41/2020-193 rozsudkom pre uznanie, ktorým bola H. I. a J. I. uložená povinnosť
zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. spoločne a nerozdielne sumu 59.781,53 eur s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 58.051,92 eur od 01.09.2016 do zaplatenia v splátkach po 230,- eur
mesačne s tým, že záložné právo bolo zriadené na navrhovateľa v 1/ rade. Predmetom dobrovoľnejdražby č. 09/2025 sú nehnuteľnosti s príslušenstvom nachádzajúce sa v obci a k. ú. D. E., okres H.,
evidované na LV č. XXXX, v podiele 1/1: a) stavba, rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla,
postavenýnapozemkuparc.č.1097/36,b)pozemky,všetkoparcelyregistraKN-Cparc.č.1097/23,druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 472 m2 a parc. č. 1097/36, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 170 m2.
Tomuto výkonu záložného práva, predchádzal výkon záložného práva formou dobrovoľných dražieb
dražobníkom pod č. 18/2023 a 20/2023. V prípade dražby č. 20/2023 dražobník od dražby upustil
podľa § 19 ods. 1 písm. h) ZoDD na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom

Poprad v konaní sp. zn. 17C/6/2024. Navrhovatelia v návrhoch na vydanie neodkladných opatrení
podaných začiatkom roka vedené pod sp. zn. 17C/6/2024 a 19C/6/2024 argumentovali tým, že chcú
predať svoj majetok vo vlastnej réžii, aby sa dosiahol najvyšší výťažok v prospech nich a došlo
k vyrovnaniu pohľadávok veriteľa s tým, že navrhovatelia mali viac ako jeden a pol roka na to, aby predali
nehnuteľnostizasvojichpodmienokavyrovnalitaksvojepodlžnosti.Navrhovateliaponúklinehnuteľnosti
dňa 19.03.2025 na predaj prostredníctvom inzerátu na stránke s realitami www.nehnuteľnosti.sk za cenu

265.000,- eur. Dom sa im nepodarilo predať za cenu blízkej všeobecnej hodnote určenej ich znalkyňou
ani za 7 mesiacov. Predmet dražby bol riadne sprístupnený znalcovi Ing. Posypankovi naposledy v roku
2025 za účelom vypracovania aktuálneho znaleckého posudku č. 92/2025, vydaného dňa 31.05.2025,
na základe ktorého boli ohodnotené predmetné nehnuteľnosti na 114.000,- eur. Poukázal na zásadnú
skutočnosť, že na dražených nehnuteľnostiach viaznu aj iné ťarchy, najmä exekučné a daňové záložné

práva,ktorézabezpečujúpohľadávkyinýchveriteľovvočinavrhovateľomatietorovnakoakopohľadávky
veriteľa uplatnené v dražbe. Pravdepodobne neboli priebežne plnené navrhovateľmi. Na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú naplnené predpoklady, existencia bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú
odôvodňujú rozdielnym stanovením všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom
dražby č. 09/2025 znaleckým posudkom vypracovaným Ing. arch. Švajkovou a znaleckými posudkami

vypracovanými Ing. Posypankom, ochranou obydlia a vlastníckeho práva, uplatňovaním neprijateľných
zmluvných podmienok s tým, že uplatnenie pohľadávky nepodlieha kontrole proporcionality a súdnej
kontrole. Samotný rozdiel vo všeobecnej hodnote nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože preukazuje len to, že 3 znalci majú na všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností
iný odborný názor, pričom názory dvoch znalcov určených dražobníkom sú vzájomne bližšie ako

názor znalkyne navrhovateľov. Navrhovatelia nijakým spôsobom nezdôvodnili súdu, prečo by mal byť
znalecký posudok vypracovaný Ing. arch. Švajkovou správny a znalecké posudky vypracované Ing.
Klačkom a Ing. Posypankom nesprávne. Výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby nie je
neoprávnené zasiahnuté do ľudských práv navrhovateľov na ochranu obydlia. Ani Ústava SR a ani
Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd neupravuje právo na obydlie tak, že ho treba vykladať, že

garantuje občanovi zotrvanie v určitom obydlí vždy a za každých okolností. Vykonanie dražby je v tomto
prípade zákonným a primeraným prostriedkom, ktorý je realizovaný pre súdom priznané pohľadávky,
ako aj prostriedkom ultima ratio. Navrhovatelia porušili aj súdom ustanovený splátkový kalendár a súdnu
ochranu v podobe neodkladných opatrení zneužívajú s cieľom oddialiť nepriaznivé následky svojho
protiprávneho konania a svojho života „nad pomery“. Navrhovatelia úver nesplácajú od roku 2016, 9

rokov užívajú finančné prostriedky veriteľa „zadarmo“ a nenesú za porušenie svojich povinností žiadne
následky. Napriek tomu, že navrhovatelia mali 9 rokov na to, aby vzniknutú situáciu vyriešili predajom
nehnuteľností vo vlastnej réžii, nestalo sa tak.

5. Odporca v 1/ rade v podaní doručenom súdu dňa 18.11.2025 poukázal na to, že navrhovatelia

neuhrádzaním splátok porušili podmienky úveru, preto veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 27.05.2016 a odporcovi v 1/ rade vznikol nárok na úhradu nezaplatenej istiny s príslušenstvom,
s poukazom na konanie sp. zn. 12Csp/52/2019. Poukázal na to, že navrhovatelia zachádzajú vo svojich
vyjadreniach tak ďaleko a tvrdia, že nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by odporca v 1/ rade podal
žalobu o zaplatenie titulom Zmluvy o úvere a konanie odporcu v 1/ rade považujú za neprimerané

a nemorálne. Ako vyplýva zo súdneho spisu sp. zn. 12Csp/52/2019, navrhovatelia sami prejavili záujem
splácať pohľadávku, pričom konajúci súd im umožnil splácať pohľadávku a povolil splátky vo výške 400,-
eur, ktorá bola splácaná od mája 2020 do decembra 2020 a v roku 2021 uhradili len 3 splátky v celkovej
výške 1.200,- eur a posledné 4 roky nezaplatili ani časť priznanej pohľadávky. Jedinou možnosťou,
ako dosiahnuť vymoženie pohľadávky zo strany odporcu v 1/ rade je výkon záložného práva, ktorý sa

navrhovatelia snažia prekaziť.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
navrhovatelia sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v k. ú. D. E. – rozostavanýrodinný dom bez súpisného čísla postavený na pozemku 1097/36, parcela registra C parc. č. 1097/23
– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 472 m2, parc. č. 1097/36 – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 170 m2. V časti C sú uvedené ťarchy pod poradovým číslom 2 uvedené: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 - Zmluva o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok podľa V 1894/2013, vklad povolený dňa 16.5.2013.

7. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
navrhovateľ v 1. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník v 1 k celku v k. ú. D. E. rodinného domu

súp. č. XXX a H. I. K. B. v 1 k celku.

8. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. 09/2025 vyplýva dátum konania dražby dňa 20.11.2025
na Notárskom úrade JUDr. Tomáš Petro k predmetným nehnuteľnostiam.

9. Zo znaleckého posudku č. 52/2023 znalca Ing. Igora Klačka vyplýva cena predmetných nehnuteľností

122.000,- eur (čl. 139 súdneho spisu).

10. Zo znaleckého posudku č. 42/2023 znalca Ing. Arch. Martiny Švajkovej vyplýva cena predmetných
nehnuteľností 258.000,- eur ( čl. 26 súdneho spisu).

11. Zo znaleckého posudku č. 92/2025 znalca Ing. Dušana Posypku vyplýva cena predmetných
nehnuteľností 114.000,- eur ( čl. 9 súdneho spisu).

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenia, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane ukladá, aby sa niečoho zdržala, sa
vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

20. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, sozreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

21. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

22. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak navrhovateľ je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V danom prípade
súd konštatoval na základe rozhodnutí súdu a judikovaných pohľadávok, že medzi navrhovateľmi
a odporcom v 1, rade je daný hmotnoprávny vzťah na základe zmlúv o úvere.

23. Súd konštatuje, že v posudzovanej veci sa navrhovatelia domáhali súdnej ochrany pred
zásahom do ich vlastníckeho práva k rodinnému domu, ktorý nebol doposiaľ skolaudovaný a na
ktorom viazne množstvo nesplnených záväzkov. Výkon záložného práva vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam mal odporca v 1/ rade začať realizovať titulom Zmluvy o zriadení záložného práva pod

č. V-1994/2013, v navrhovanom výroku. V odôvodnení však poukazuje na Zmluvu o zriadení záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam pod č. V-1894/2013. Súdu však ani jedna z týchto zmlúv
nebola predložená, vzhľadom na povahu veci, nariadenie neodkladného opatrenia v 30-dňovej lehote.
Odporca v 1/ rade poskytol navrhovateľom viacero nimi požadovaných úverov, ktorých splatenie bolo
zrejme zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam. Navrhovatelia aj vzhľadom na naliehavosť

nariadenia neodkladného opatrenia súdu nedoložili ani list vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E.. Súd zistil
z verejne prístupného registra, že navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených
na liste vlastníctva č. XXXX a navrhovateľ v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom v 1 k celku aj
k rodinnému domu súp. č. XXX.

24. Výkon dražby je realizovaný na základe právoplatných rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn.
12Csp/52/2019, 18Csp/41/2020, 19Csp/17/2021 v ktorých judikované pohľadávky predstavujú cca.
sumu 34.510,- eur, 59.781,- eur, 65.657,- eur, teda celkovo 159.948,- eur, čo nemožno považovať
za zanedbateľnú sumu pre voľbu odporcu v 1/ rade v spôsobe výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou. Súd nepochybne vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam poskytol ochranu uložením

povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva uznesením tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp.
zn. 17C/6/2024 do 02.08.2024. Do času uloženého súdom uvedeným neodkladným opatrením, zo
strany navrhovateľov a do dňa realizácie dražby č. 09/2025, okrem prísľubu predaja nehnuteľností
a uspokojenia pohľadávok veriteľa, ktoré okrem iného navrhovatelia popierajú ich právny základ,
bližšie nešpecifikovanými neplatnými klauzulami, nevedno či absolútne alebo v časti, neboli realizované

procesné kroky na svoju právnu ochranu. Súd postráda riadne využitie právnych nástrojov, vzhľadom na
namietanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok, keďže vyjadrenia navrhovateľov dosahujú
iba všeobecnú rovinu, a to iba s poukazom na § 53 ods. 1 písm. a), k), r) OZ.

25. Z navrhovaného petitu neodkladného opatrenia sa súd nedozvedel, do vyriešenia akej veci samej

má súd poskytnúť dočasnú neodkladnú ochranu.

26. Záložca, ktorý zakladá nehnuteľnosť za účelom zabezpečenia nejakej pohľadávky, si musí byť
vedomý dôsledkov uzavretia takejto zmluvy, ktorá má zabezpečovací charakter t. j. záložca si musí byť
vedomý toho, že môže prísť o vlastníctvo v prípade, ak nastanú zákonné dôvody oprávňujúce záložného

veriteľa pristúpiť k výkonu záložného práva. Dokonca je možné, aby záložnú zmluvu ako záložca
uzatvorila aj osoba odlišná od dlžníka. Záložná zmluva je bežným a často používaným zabezpečovacím
inštitútom v súkromnom práve a jeho základným účelom je práve zabezpečenie pohľadávky veriteľa s
tým, že pokiaľ pohľadávka veriteľa zo strany dlžníka uspokojená nebude, záložný veriteľ je oprávnenýpristúpiť k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. Takáto
dobrovoľnádražbamájednoznačneoporuvzákonnejúprave,pričomkotázkelegitimityjejrealizáciesúd
podporne poukázal aj na uznesenie Ústavného súd SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 zo dňa 24.09.2014,

z ktorého vyplýva, že realizácia dobrovoľnej dražby v prípade záložného veriteľa ako navrhovateľa
dražby je možná a k jej realizácii nie je potrebné disponovať zo strany záložného veriteľa dokonca ani
exekučným titulom, ktorý by mal byť podkladom na nútený predaj nehnuteľnosti. Aj z uvedeného je teda
zrejmé, že výkon dražby je možné realizovať aj bez toho, aby voči dlžníkom bol vydaný rozsudok na
plnenie.

27. Navrhovatelia namietali aj iné skutočnosti, ktoré sa ale mali týkať už samotnej realizácie dražby,
ako ohodnotenie nehnuteľností rozdielnymi znaleckými posudkami. Súd mal v tejto súvislosti za to, že
všetky tieto námietky sa týkajú postupu dražobnej spoločnosti a veriteľa realizovaného v procese dražby.
K týmto námietkam navrhovateľov súd uviedol, že rozhodnutie o tom, či dražba bola vykonaná v súlade
so zákonom a či boli splnené všetky podmienky pre jej uskutočnenie, je možné urobiť len v konaní

o neplatnosť dražby. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné ako prejudiciálnu
otázku riešiť otázku, či je alebo nie je záložný veriteľ oprávnený dobrovoľnú dražbu vykonať, či sú
alebo nie sú neprijateľné podmienky obsiahnuté či už v Zmluve o úvere alebo v Záložnej zmluve a či
tieto zmluvy sú platné alebo nie. Ide o veci posúdenia v riadnom kontradiktórnom konaní, nie v konaní,
v ktorom sa rozhoduje o neodkladnom opatrení. Či dražobná spoločnosť realizuje dražbu v súlade so

zákonom, skúmanie a dokazovanie prípadných nedostatkov týkajúcich sa dražby nehnuteľností, a to
najmä postupu dražobnej spoločnosti, bude možné skúmať len v prípade, ak dražba prebehne a ak v
súlade so zákonom č. 527/2002 Z. z., § 21 odsek 2 citovaného zákona. Vyhodnotiť, či dražba
prebehla v súlade so zákonom možno len po vykonaní rozsiahleho skutkového zisťovania
a dokazovania, pre ktoré v rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladných opatrení dostatočný

priestor nie je. V konaní o neplatnosť dražby je možné skúmať, či zo strany dražobníka a
záložného veriteľa bol dodržaný zákonný postup pri realizácii celého procesu dražby, t. j. či bol záložný
veriteľ oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva, resp. či dražobná spoločnosť zrealizovala dražbu
zákonným spôsobom. Navrhovateľom tak zostáva zachovaný prostriedok právnej ochrany, samozrejme
len za predpokladu, keď sú na to splnené podmienky, ktorým je inštitút žaloby o neplatnosť dražby podľa

zákona o dražbách.

28. Zamietnutím tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav,
ktorý by neprimerane zasahoval do práv a povinností navrhovateľov, keďže títo sa v prípade, pokiaľ
odporcovia nedodržia zákonný postup pri realizácii dražby, môžu domáhať určenia neplatnosti dražby.

29. Ďalej súd k namietanému ohodnoteniu nehnuteľností uvádza, že navrhovatelia nepreukázali
uplatnenie práva vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby, prípadne žiadať
vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Podľa
názoru súdu, pokiaľ nebol dodržaný postup vyplývajúci z ust. § 12 ods. 5 cit. zákona, nie je dôvodné

nariadiť vo veci neodkladné opatrenie, pretože práve uvedeným postupom bolo možné odstrániť
prípadné rozpory ohľadom ohodnotenia dražených nehnuteľností.

30. K namietanému výkonu záložného práva z dôvodu ochrany obydlia, súd uvádza, že predmetom
dobrovoľnej dražby môže byť aj nehnuteľnosť, ktorú záložcovia používajú ako svoje obydlie. Ani obydlie

však nie je absolútne nedotknuteľné. Medzinárodné a aj vnútroštátne právo chráni dotknuté osoby,
len pred neoprávneným zásahom do ich práv. Tento neoprávnený zásah súdu nebol preukázaný ani
navrhnutý žalobou. Zo súdneho registra nevyplýva aby navrhovatelia podali žalobu vo veci samej. Pri
kolízii ústavou garantovaných práv, a to práva navrhovateľov na ochranu obydlia zaručeného čl. 21
Ústavy SR a právom odporcu v 1. rade na ochranu majetku zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, je

namieste vykonať test proporcionality za účelom zistenia, či obmedzenie na základe zákona zodpovedá
legitímnemu cieľu a je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Ak niekto dlží svojmu veriteľovi sumu
150.000,- eur, s nie zanedbateľným príslušenstvom, navyše pri existencii súdom právoplatne priznanej
pohľadávke a za účelom zabezpečenia riadneho splnenia tohto dlhu, dobrovoľne poskytne ako záloh
aj svoje obydlie, ktoré veriteľ mieni v rámci výkonu záložného práva po takmer 5 rokoch speňažiť na

základe záložnej zmluvy, nemožno takýto postup podľa názoru súdu považovať za neoprávnený a už
vôbecniezaprotiústavný,zastavupokiaľnavrhovateliasúdunepreukázalineoprávnenýpostupodporcu
v 1/ rade.31. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedli, aký návrh vo veci
samej mienili podať. Pokiaľ predmetom ich návrhu vo veci samej malo byť opätovné zdržanie sa
výkonu záložného práva odporcami v 1/ a 2/ rade, súd upriamuje pozornosť navrhovateľov na

ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/36/2019 zo dňa 26.08.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/113/2017 zo dňa
25.04.2019 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/147/2017 zo dňa 29.01.2019), podľa ktorej
je právny názor pripúšťajúci možnosť uložiť odporcovi ako záložnému veriteľovi rozsudkom časovo
neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti,

predajom na verejnej dražbe, priamym predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva,
nesprávny. Žiadané zdržanie sa výkonu záložného práva neobmedzene do budúcna by tak za daných
skutkových okolností nebolo adekvátnym prostriedkom ochrany práv navrhovateľov.

32. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovatelia dostatočne neosvedčili, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh navrhovateľov zamietol. Podľa názoru súdu

navrhovatelia v podanom návrhu dostatočným spôsobom neosvedčili jeho dôvodnosť, naliehavosť a
opätovnú nevyhnutnosť okamžitého zásahu zo strany súdu.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia boli úspešní odporcovia, ktorým vznikli trovy konania,

preto súd vo vzťahu k týmto procesným subjektom náhradu trov konania priznal v celom rozsahu
a navrhovateľom ako neúspešným v konaní nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.