Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206815
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar.

XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr.
Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom: Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, v mene ktorej
koná advokát a konateľ JUDr. Milan Ficek, proti žalovanej: G. A. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom: I. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: CORVIN LEGAL s. r. o.,
advokátskakancelária,sosídlom:Skladná3707/1A,04001Košice,IČO:55205895,vmenektorejkoná
advokát a konateľ Mgr. Peter Koromház, PhD., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v okrese Košice I, obec: F. – J. G., katastrálne územie: H., ktoré sú Okresným úradom Košice, odbor
katastrálny, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX ako:

a) byt č. 4, na 2. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu „Žriedlová 8-28, so súpisným číslom XXXX
na pozemku – parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach a na príslušenstve tohto bytového domu a na pozemkoch – parcelách registra „C“: parc.

č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3791 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 40 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2, parc. č.
XXXX/XX,zastavanáplochaanádvorieovýmere78m2,parc.č.XXXX/XX,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 150 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parc. č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
41 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 117 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2,
vo veľkosti 12680/1459685-ín k celku,

b) nebytový priestor – garáž č. 61, na -2 poschodí (suterén), vo vchode č. 28 bytového
domu „Žriedlová 8-28 so súpisným číslom XXXX na pozemku – parcele registra „C“, parc. č. XXXX/
XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve tohto bytového
domu a na pozemkoch špecifikovaných pod bodom a) tejto výrokovej časti tohto rozsudku vo veľkosti
1360/1459685-ín k celku,

a vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti v celosti p r i k a z u je do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
45.000 Eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

I.

Skutková a právna argumentácia strán sporu

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský súd“) 24.04.2025
proti žalovanej domáhal, aby mestský súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Košice I, obec: F. – J. G., katastrálne územie: H., ktoré sú Okresným úradom
Košice, odbor katastrálny (ďalej len „okresný úrad“), zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX ako: a)

byt č. X (ďalej len „byt“), na X. poschodí, vo vchode č. XX, K. L. „I. X-XX, J. J. M. XXXX na pozemku
– parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
a na príslušenstve tohto bytového domu a na pozemkoch – parcelách registra „C“: parc. č. XXXX/
XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3791 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 40 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2, parc. č. XXXX/

XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 150 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parc. č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
41 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 117 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63

m2, vo veľkosti 12680/1459685-ín k celku, b) nebytový priestor – garáž č. 61 (ďalej len „garáž“), na -2
poschodí (suterén), vo vchode č. 28 bytového domu so súpisným číslom XXXX na pozemku – parcele
registra „C“, parc. č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na
príslušenstve tohto bytového domu a na pozemkoch špecifikovaných pod bodom a) tejto časti žalobného
návrhu (petitu) vo veľkosti 1360/1459685-ín k celku (ďalej spolu len „predmetné nehnuteľnosti“), a to

žalobca v podiele vo veľkosti 1/10-iny k celku a žalovaná v podiele vo veľkosti 9/10-ín k celku. Žalobca
zároveň navrhol, aby mestský súd v rámci vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva predmetné
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a súčasne žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi na vyrovnanie jeho spoluvlastníckych podielov peňažnú náhradu v sume 45.000 Eur v lehote
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Záverom žalobca navrhol, aby mu mestský súd

proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca svoju žalobu medzi inými odôvodnil tým, že so žalobkyňou uzatvorili 22.06.2001 manželstvo,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov vo zväzku 38, ročník 2001, na strane
309,podporadovýmčíslom191.Žalobcasožalovanou predmetnénehnuteľnostipôvodnepočastrvania

ichmanželstvanazákladekúpnejzmluvyvcelostinadobudlirozhodnutímokresnéhoúraduV-9975/2012
zo dňa 30.11.2012 o povolení vkladu vlastníckeho práva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len „BSM“). Avšak rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 21P/181/2012 z 23.01.2013
bolo manželstvo žalobcu a žalovanej rozvedené. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.02.2013.
V zmysle § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodujúcom

období (ďalej ako „OZ“) zánikom manželstva rozvodom zaniklo aj ich BSM. V nadväznosti na tento
právny následok došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu písomnej Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08.12.2015 (ďalej len „dohoda“), na základe ktorej
žalobca so žalovanou predmetné nehnuteľnosti rozhodnutím okresného úradu pod č. V-641/2016
z 29.01.2016 nadobudli do podielového spoluvlastníctva a to žalobca v podiele vo veľkosti 1/10-iny

k celku a žalovaná v podiele vo veľkosti 9/10-ín k celku. Žalobca sa Výzvou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva / ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 17.03.2025
(ďalej ako „výzva zo 17.03.2025“) adresovanou žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva uzavretím mimosúdnej dohody, podľa ktorej by predmetné nehnuteľnosti po zrušení
podielového spoluvlastníctva v celosti nadobudla do svojho výlučného vlastníctva žalovaná. Výzva

bola žalovanej doručená dňa 19.03.2025. Žalovaná na túto výzvu v tam (vo výzve) žalobcom určenej
lehote (do 31.03.2025) nereagovala. Žalovaná svoju odpoveď s názvom „VYJADRENIE k výzve na
vydanie bezdôvodného obohatenia a na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
01.04.2025“ (ďalej len „vyjadrenie z 01.04.2025“) žalobcovi doručila až dňa 08.04.2025, kedy už
žalobca začal podnikať kroky k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaná vo svojom vyjadrení

z 01.04.2025 síce prejavila snahu rokovať o časti uplatneného nároku, avšak nakoľko žalobca nemalžiadnu záruku, že žalovaná aj reálne pristúpi k majetkovoprávne vyporiadaniu, z opatrnosti podal túto
žalobu. Podľa udania žalobcu zrušenie a vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva nie je možné
dosiahnuť mimosúdnou cestou. Zároveň predmetné nehnuteľnosti dlhodobo užíva výlučne žalovaná,

bez náhrady a bez súhlasu žalobcu. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania tohto podielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že od neho nie je legitímne očakávať, aby naďalej zotrvával v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanou. Žalobca a žalovaná spolu nekomunikujú, nestretávajú sa, majú odlišné
názory.Akékoľvekspoločnériešenieotázoktýkajúcichsapredmetnýchnehnuteľnostíjevylúčené.Podľa
tvrdenia žalobcu predmetné nehnuteľnosti sú dlhodobo užívané výlučne (a to bez súhlasu žalobcu)

žalovanouspoločnesjejnovýmpartnerom.Podlahováplochabytuje126,80m2,balkónmávýmeru6,90
m2 a loggia má výmeru 13,85 m2. Úžitková plocha bytu tak predstavuje výmeru o veľkosti 147,55 m2.
Výmera garáže je 13,60 m2. Podľa udania žalobcu priemerná cena obdobnej nehnuteľnosti na trhu sa
v danej lokalite pohybuje v intervale 2.800Eur až 4.600 Eur za 1 m2. Žalobca ním navrhovanú peňažnú
náhradu na vyrovnanie jeho spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach vo veľkosti
1/10-iny k celku v sume 45.000 Eur preto považoval za ústretovú. Vzhľadom k celkovej výmere úžitkovej

plochy bytu a garáže o výmere 161,15 m2, zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/10-
iny k celku plocha o výmere 16,115 m2, t. z. vzhľadom k žiadanej výške nároku v hodnote 45.000 Eur
na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/10 k celku vychádza všeobecná hodnota bytu
agarážeza1m2vsume2.792,43Eur.Takátohodnotajenižšiaakopriemernásumaza1m2zapodobnú
nehnuteľnosť v rovnakej lokalite (dokonca je nižšia ako najnižšia ponuka). Žalobca preto považoval ním

navrhovanú náhradu na vyrovnanie jeho spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach
za primeranú. Žalobca vyjadril presvedčenie, že podľa § 142 ods. 1 OZ sú splnené všetky podmienky
na to, aby mestský súd jeho žalobe vyhovel.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo 06.08.2025 (č. l. 209), v ktorom uviedla, že so zrušením

podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam ako aj so žalobcom navrhovaným
spôsobom vyporiadania súhlasí. Zároveň deklarovala svoju pripravenosť uzatvoriť so žalovaným
mimosúdnudohoduozrušeníavyporiadanítohtopodielovéhospoluvlastníctvapodľažalobnéhonávrhu,
po uzavretí ktorej (dohody) bude možné zo strany žalobcu pristúpiť k späťvzatiu žaloby ešte pred prvým
pojednávanímzakladajúcemužalobcoviprávonavrátenienímzaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobu.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej zo 06.08.2025 (č.l. 219) vyjadril podaním (replikou) z 02.09.2025,
v ktorom uviedol, že zo strany žalovanej vo veci zrušenia a vyporiadania tohto podielového
spoluvlastníctva doposiaľ nebol kontaktovaný, t. j. žalovanou nebol vyzvaný na mimosúdne rokovania
a nebol mu doručený ani návrh mimosúdnej dohody. Žalobca preto na ním podanej žalobe naďalej

zotrval a žiadal mestský súd o nariadenie pojednávania vo veci, v čo najkratšom možnom termíne.

5. Mestský súd uznesením sp. zn. 21 C/15/2025-224 z 18.09.2025 (ďalej len „výzva mestského súdu“)
žalovanú vyzval, aby sa k vyjadreniu žalobcu zo 06.08.2025 vyjadrila a na svoju obranu uviedla ďalšie
skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote do 15 dní s tým, že na neskôr

predložené tvrdenia a označené, prípadne predložené dôkazy mestský súd nemusí prihliadnuť. Výzva
mestského súdu bola žalovanej, resp. jej právnemu zástupcovi doručená 10.10.2025. Napriek tomu, sa
však žalovaná k vyjadreniu žalobcu zo 06.08.2025 v stanovenej lehote ako ani po jej uplynutí až do
začiatku pojednávania mestským súdom nariadeného na deň 10.12.2025 nevyjadrila.

II.
Relevantná zákonná právna úprava k predmetu sporu

6. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

III.
Skutkové zistenia a právne posúdenie veci mestským súdom

11. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu.

12. Na základe skutkových tvrdení strán sporu, ktoré druhá strana nepoprela, nebolo sporným, že:

12.1. žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností nachádzajúcich
sa v obci F. - J. G., katastrálne územie: H., ktoré sú okresným úradom zapísané na LV č. XXXXX ako:

a) byt č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu „I. X-XX, so súpisným číslom XXXX na tam
označených pozemkoch, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach a na
príslušenstve tohto bytového domu a na pozemkoch podľa špecifikácie v žalobnom návrhu vo veľkosti
12680/1459685-ín k celku,

b) nebytový priestoru - garáže č. XX, na -X poschodí tohto bytového domu, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve tohto bytového domu a na pozemkoch
podľa špecifikácie v žalobnom návrhu vo veľkosti 1360/1459685-ín k celku

a to žalobca v podiele vo veľkosti 1/10-iny k celku a žalovaná v podiele vo veľkosti 9/10-ín k celku,

12.2. byt a garáž dlhodobo užíva výlučne žalovaná,

12.3 reálne rozdelenie bytu a garáže nie je možné,

12.4. žalovaná súhlasila s prikázaním bytu a garáže v celosti do jej výlučného vlastníctva,

12.5 všeobecná hodnota bytu a garáže o výmere podlahovej plochy súhrnne spolu 161,15 m2
predstavuje 2.792,43 Eur/1 m2, t. j. 450.000 Eur,

12.6. žalovaná je solventná a tým schopná peňažnú náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu
žalobcu v sume 45.000 Eur zaplatiť.

13. Nakoľko ani jedna zo strán sporu s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania nesúhlasila,
mestský súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 10.12.2025, na ktorom vec

v prítomnosti právnych zástupcov obidvoch strán sporu prejednal.

14. Žalovaná, resp. jej právna zástupkyňa, však ani na tomto pojednávaní v žalobe uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, práve naopak, s týmito vyjadrila svoj súhlas a výslovne navrhla,
aby mestský súd o žalobe rozhodol podľa žalobného návrhu. Rovnako žalobca skutkové tvrdenie

žalovanej, podľa ktorého žalovaná mu je schopná peňažnú náhradu v sume 45.000 Eur na vyrovnanie
jeho spoluvlastníckych podielov zaplatiť, nijako nespochybnil. Mestský súd si tak osvojac vzájomne
nepopreté skutkové tvrdenia strán sporu ako zistený skutkový stav vec právne posúdil.

15. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ zakotvuje právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na

súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prípade, ak nedôjde k jeho
zrušeniu dohodou, pričom toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v spoluvlastníkom vzťahu.16. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd spoľahlivo zistiť okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. OZ vo vyššie citovanom ustanovení § 142 ods. 1 zakotvuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj poradie, ktoré

je pre súd záväzné. Návrhmi účastníkov konania na spôsob vyporiadania spoluvlastníctva však nie je
viazaný.

17. Prikázanie veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov za náhradu je podmienené naplnením
predpokladov, ktoré sa rozlišujú na subjektívne a objektívne. Subjektívne predpoklady predstavujú

súhlas spoluvlastníka, ktorému má byť vec prikázaná, s týmto postupom a ochota alebo objektívna
schopnosť zaplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom peňažnú náhradu. Medzi objektívne
predpoklady rozhodujúce pre prikázanie veci, na ktoré je nutné pri vyporiadaní prihliadať, patrí v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ veľkosť spoluvlastníckeho podielu a účelné využitie veci. Súdy pritom
skúmajú bytovú potrebu spoluvlastníkov a prihliadajú na to, kto doposiaľ nehnuteľnosť užíval, kto ju
udržiaval, opravoval, prípadne do nej investoval a kto je schopný naďalej sa starať o jej riadnu údržbu

a účelové využitie. Nejde však o kritériá jediné a rozhodujúce. K vyššie uvedeným kritériám má súd
iba prihliadnuť. Rozhodnutie súdu teda môže vychádzať aj z iných skutočností, pričom ide o súhrn
skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné a rozhodujúce pre záver o tom, ktorému z účastníkov bude
vec prikázaná do vlastníctva. Záver o tejto otázke záleží vždy na úvahe súdu.
18. Ako to už bolo uvedené v danom spore nebolo sporným, že žalovaná je väčšinovou podielovou

spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, byt a ani garáž reálne nie je možné rozdeliť, tieto
dlhodobo užíva žalovaná, ktorá s návrhom žalobcu toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a predmetné
nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného vlastníctva vyjadrila výslovný súhlas. Okrem toho žiadnou
zo strán sporu neboli tvrdené také skutočnosti, na základe ktorých by bolo čo i len pochybné,
že na čas po prípadnom prikázaní predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej,

by u žalovanej neboli zabezpečené podmienky na hospodárne nakladanie a ich účelné využitie
v budúcnosti. Rovnako neboli stranami sporu tvrdené ani také skutočnosti, v ktorých by mestský
súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ, pre ktoré by toto podielové
spoluvlastníctvo nezrušil. Mestský súd preto v súlade so zásadou, podľa ktorej nikto nemôže iného
nútiť, aby v podielom spoluvlastníctve zotrval, podľa § 142 ods. 1 OZ rozhodol tak, že podielové

spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a zrušil a tieto prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej, ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.
19. Pokiaľ ide o primeranú náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalobcu, tak ako to
uviedol aj samotný žalobca „Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax
dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania, a nie z ceny,

za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za
ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinný prihliadať
aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej
ceny.“ (viď Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky
zákonník I. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, 1091-1102 s.). Žalovaná tvrdenie žalobcu,

podľa ktorého všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, resp. bytu a garáže o výmere podlahovej
plochy súhrnne spolu 161,15 m2 predstavuje 2.792,43 Eur/1 m2, t. j. 450.000 Eur, nepoprela, preto
mestský súd aj túto považoval za nespornú. Keďže žalobca tvrdenie žalovanej o jej solventnosti, resp.
o tom, že peňažnú náhradu v sume 45.000 Eur je žalobcovi na vyrovnanie jeho spoluvlastníckych
podielov vo veľkosti 1/10-iny k celku schopná zaplatiť, nijako nespochybnil, mestský súd túto považujúc

za primeranú uložil žalovanej žalobcovi na vyrovnanie jeho spoluvlastníckych podielov na predmetných
nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/10-iny k celku zaplatiť podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote do 3 dní, s ktorou
(lehotou) žalovaná taktiež vyjadrila svoj výslovný súhlas, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej
časti tohto rozsudku.

IV.
K rozhodnutiu o nároku na náhradu trov tohto konania

20. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len„CSP“)trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,ktorévzniknú

vkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.Podľa§255ods.1a2CSPsúdpriznástrane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.21. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva majúceho povahu iudicii duplicis,
ktoré je charakteristické tým, že žiadna zo strán nevychádza zo sporu s menšou hodnotou, než s akou

do sporu vstupovala, ak nie je žaloba zamietnutá, spravidla nemožno určiť, ktorá strana sporu mala vo
veci plný úspech (§ 255 ods. 1 CSP), prípadne bola úspešnejšia. Je preto všeobecným východiskom
pre rozhodovanie o trovách konania súladným s ochranou vlastníckeho práva podľa článku 11 ods. 1 a
práva na spravodlivý proces podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, aby žiadna strana
sporu nemala právo na náhradu trov konania voči inej strane sporu, ibaže by preto boli dané osobitné

dôvody, t. j. ak napr. niektorá zo strán konala obštrukčne, či šikanózne (viď stanovisko Ústavného súdu
Českejrepublikysp.zn.Pl.ÚS-st.59/23z13.09.2023).Mestskýsúdsavšakvdanomsporeplnestotožnil
s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej osobou, ktorá zapríčinila potrebu vedenia tohto súdneho konania,
bolaprávežalovaná.Žalobcasaeštepredpodanímžaloby(24.04.2025)výzvouzo17.03.2025(č.l.170)
žalovanej doručenou 19.03.2025 s návrhom plne identickým so žalobným návrhom pokúsil zrušenie
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam dosiahnuť mimosúdnou

cestou, na ktorú (výzvu) síce žalovaná reagovala vyjadrením z 01.04.2025, avšak oneskorene (po
márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo 17.03.2025). Okrem toho žalovaná vo svojom vyjadrení
z 01.04.2025 (č. l. 191) žiadny konkrétny protinávrh nevzniesla, ale iba s poukazom na to, že peňažná
náhrada v sume 45.000 Eur je nereálna, uviedla, že žalobcu bude v tejto veci kontaktovať. Toto sa
však do dňa podania tejto žaloby nestalo (odo dňa vypracovania vyjadrenia z 01.04.2025 do dňa

podania tejto žaloby prešli viac ako 2 týždne, pozn.). Taktiež žalobcovi nebolo ani len oznámené, kedy
je predpokladaný termín predloženia prípadného protinávrhu, či konkrétneho vyjadrenia (stanoviska)
k výzve zo 17.03.2025. Aj keď žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe deklarovala svoju pripravenosť
vec zrušenia a vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vyriešiť
uzavretím mimosúdneho dohody, napriek tomu, že so žalobným návrhom, vrátane peňažnej náhrady

v sume 45.000 Eur, výslovne vyjadrila svoj súhlas, až do pojednávania 10.12.2025 reálne žiadny úkon
smerujúci k uzavretiu mimosúdnej dohody so žalobcom nevykonala. Žalovaná nevyužila ani možnosť
uzavretia zmieru podľa § 179 ods. 2 CSP, na ktorú (možnosť) bola mestský súdom ešte pred otvorením
pojednávania upozornená, hoci žalobca s jeho uzavretím prejavil súhlas. Napokon potom, čo mestský
súd umožnil právnej zástupkyni žalovanej na jej žiadosť vykonať (zrejme telefonicky, pozn.) poradu

sneprítomnoužalovanou,právnazástupkyňažalobkyneuviedla,ženavrhuje,abymestskýsúdtiežuložil
žalovanej nahradiť trovy tohto konania žalobcovi. Nakoľko v danom spore bol plne úspešný žalobca, keď
mestský súd jeho žalobe v plnom súlade so znením žalobného návrhu vyhovel, mestský súd mu podľa
§ 255 ods. 1 CSP priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100
%, tak ako je to uvedené pod bodom III. výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

V F. dňa 10.12.2025

JUDr. Zsolt Suver
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Ivona Petrová