Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125330746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 20Csp/33/2025

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35
855 673 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. X, XXX XX D., o zaplatenie
1 058,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 20Csp/33/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 238,27 Eur, zmluvnú pokutu vo výške
385,83 Eur, istinu vo výške 434,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 1 058,60 Eur
od 02. 12. 2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 20Csp/33/2025

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1 058,60 Eur s príslušenstvom
titulom uzatvorených zmlúv a neplnenia zmluvne dohodnutých povinností.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalovaný má vedený podľa Registra obyvateľov SR trvalý pobyt D. XX. V konaní bolo zistené,
že na uvedenej adrese sa niekoľko rokov nezdržiava, z trvalého pobytu sa neodhlásil a na iných
zistených adresách sa mu taktiež nepodarilo doručiť zásielky, keďže je tam neznámy. Súd potom
zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu
považoval po uplynutí lehoty za doručenú s tým, že ďalšie zásielky doručuje na adresu vedenú v Registri

obyvateľov.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, pričom vychádzal zo
skutkového stavu, ktorý uviedol žalobca v žalobe a z priložených listinných dôkazov žalobcom.5. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb podľa § 84 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa

19. 06. 2024, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená sim-karta na využívanie telekomunikačných
služieb a žalovaný mal povinnosť vykonávať úhrady podľa zmluvy a cenníka služieb, ktoré mu boli
poskytované ako prémiový paušál služby F., G., B. H. I.. Žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 238,27 Eur.

6. Žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Predmetom dodatku
k zmluve bola dohoda strán o aktivácii/zmene účastníckeho programu alebo o potvrdení účastníckeho
programu, dobe a podmienkach viazanosti, počas ktorej sa účastník zaväzuje zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a o minimálnom mesačnom poplatku za služby, záväzku účastníka zaplatiť podniku
ďalšie poplatku a záväzku účastníka zaplatiť podniku zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej

z povinnosti uvedených v Článku 2 bod 2.5 Dodatku počas doby viazanosti. Doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov, minimálny mesačný poplatok 45 Eur, základ pre výpočet zmluvnej pokuty
335 Eur. Predmetom Dodatku bola dohoda strán o predaji zariadenia E. J. E., spotrebiteľská cena 959
Eur, zľava 335 Eur, kúpna cena zariadenia s DPH 624 Eur. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že si
je vedomý, že mobilné zariadenia a poskytnuté cenové zvýhodnenie účastníckeho programu je mu

odpredávané za zľavnenú cenu, lebo sa zaviazal užívať služby po určenú dobu v dodatku, a to 24
mesiacov.

7. Žalovaný si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmlúv a dodatkov prestal plniť, keď na základe
vystavených faktúr neuhradil včas a riadne cenu poskytnutých služieb vo výške 238,27 Eur, ktoré boli

fakturované v období jún 2024 až august 2024 Faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
splatná XX. XX. XXXX, suma 148,26 Eur, nedoplatok 87,86 Eur, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, splatná XX. XX. XXXX, suma 150,41 Eur, nedoplatok 150,41 Eur.

8. Žalobca v rámci pokusu o pokonávku zo dňa 21. 10. 2024 oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr a upozornil ho na povinnosť zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu a na jeho povinnosť riadne a včas
platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia s tým, že eviduje voči nemu pohľadávku,
a to nezaplatené splátky po splatnosti so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako tri mesiace a bol
upozornený, že ak do 15 dní od doručenia upozornenia v Pokuse o pokonávku zo dňa 21. 10. 2024
nezaplatí dlžnú sumu 19,75 Eur, tak uplynutím lehoty stratí výhodu splátok a žalobca bude požadovať

jednorazové zaplatenie zostávajúcich splátok 414,75 Eur v zmysle Článku 2 bod 2.3 dohody o splátkach
a bol vyzvaný na úhradu v dodatočnej lehote do 30. 11. 2024. Žalovaný v tejto lehote nevykonal žiadnu
úhradu.

9. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku k zmluve, pričom pri určení jej výšky

zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy a zároveň zohľadnil časový aspekt a čas, kedy si žalovaný prestal plnil
zmluvné povinnosti. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 78,75 Eur a bola vypočítaná v súlade
s Článkom 2 bod 2.6.b) Dodatku k zmluve trikrát minimálny mesačný poplatok za služby a na základe
pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 14 mesiacov.

10. Zmluvnú pokutu vo výške 307,08 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. K., kde bola
dohodnutá vo výške 335 Eur a žalovaný nedodržal viazanosť 23 mesiacov, dodatok uzatvorený dňa 19.
06. 2024, porušenie zmluvnej povinnosti 10. 08. 2024.

11. Strany sporu uzatvorili splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal vykonávať
mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Tým, že ich neuhrádzal
porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil neuhradené splátky po výzve vo výške 434,50 Eur.
Uvedené neuhradené splátky si uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.

06. 2024 Článok 1, bod 1.1. Žalovaný vykonal 22 splátok.

12. Súd uzatvorené zmluvy posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom malsúd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa
§ 84 Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách zo dňa 19. 06. 2024, v zmysle ktorej boli
žalovanému poskytované telekomunikačné služby, za ktoré mal vykonávať pravidelné mesačné úhrady

za ich poskytnutie, ktoré boli riadne vyfakturované a do konania nebol predložený dôkaz o úhrade. Ide
o faktúry splatné dňa 09. 08. 2024 a 09. 09. 2024 v žalovanej výške. Súd zároveň uvádza, že všetky
zmluvy, ktoré sú predmetom sporu a dodatky boli riadne žalovaným podpísané. Žalovaný mal možnosť
sa s nimi oboznámiť, taktiež so zmluvnými podmienkami a svojím podpisom na zmluvách a dodatkoch
vyjadril súhlas s ich obsahom a so zmluvnými podmienkami. Súd mal za to, že žalovanému boli služby

poskytnuté včas a riadne, ktorý však včas a riadne za cenu poskytnutých služieb nezaplatil.

13. Žalobca si zároveň v konaní uplatnil v zmysle Dohody o splátky zo dňa 19. 06. 2024 neuhradené
splátky vo výške 434,50 Eur. Žalobca a žalovaný uzatvorili splátkovú zmluvu, v zmysle ktorej mal
žalovaný vykonávať mesačné splátky na zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalobca zosplatnil neuhradené splátky, keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, nevykonával

mesačné splátky vo výške 19,75 Eur a neuhradil 22 splátok. Uvedené vyplýva z uzatvorenej zmluvy
a z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca. Do konania nebol predložený dôkaz o úhrade, súd v tejto
časti žalobe vyhovel.
14. Podľa § 544 ods. 1, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatil, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Strany sporu si písomne dohodli v zmysle dodatku k zmluvám zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej
povinnosti. Táto bola riadne dohodnutá, bola dohodnutá výška, bolo dohodnuté, za aké porušenie

zmluvnej povinnosti je povinný žalovaný zmluvnú pokutu zaplatiť. Súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 78,75 Eur, v zmysle Dodatku k Zmluve č. K. a zmluvnú pokutu vo výške 307,08 Eur v zmysle
Dodatku č. K., ktoré boli vypočítané v súlade s Článkom 2 bod 2.6.b) Dodatku k zmluve a bolo
zohľadnené koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenie dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti
podľa bodu 2 bod 2.5 a výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzatvorenia dodatku, ktorý bol uzatvorený dňa 19. 06. 2024 a zmluvná povinnosť porušená dňa 10. 08.
2024 a žalovaný nedodržal dobu viazanosti 23 mesiacov.

16. Žalovaný mal vedomosť, že je mu odpredávané zariadenie za zvýhodnenú cenu, a to z dôvodu, že
sa zaviazal služby užívať po dohodnutú dobu, t. j. po dobu viazanosti a k porušeniu zmluvnej povinnosti

došlo nezaplatením faktúry zo dňa 26. 07. 2024 v sume 148,26 Eur, ktorá bola splatná dňa 09. 08. 2024.

17. Vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške 307,08 Eur Dodatok zmluvy č. K. zo dňa 19. 06. 2024 jej
výška bola určená základ pre výpočet v zmysle Článku 1 bod 1.1 tabuľka 1 Dodatku vo výške 335
Eur, žalovaný nedodržal viazanosť 23 mesiacov a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za 22 mesiacov

x 335/24 = 307,08 Eur. Vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške 78,75 Eur v zmysle Dodatku k zmluve
zo dňa 19. 06. 2024 bola vypočítaná v zmysle Článku 2 bod 2.5 dodatku, kde základ bol vo výške 135
Eur (trikrát minimálny mesačný poplatok za služby), nedodržaná viazanosť 14 mesiacov, za túto dobu si
žalobca uplatnil zmluvnú pokutu 14 x 135/24 = 78,75 Eur. Súd mal za to, že predmetné zmluvné pokuty
nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienky, keďže bolo prihliadnuté na to, kedy došlo

k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa a bola dohodnutá zmluvná pokuta za presne
špecifikované porušenie zmluvnej povinnosti a pokuta sa primerane znižuje v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov od uzavretia dodatku do okamihu porušenia uplynulo.

18. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v súlade s Článkom 11

bod 11.14 VOP odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku zo dňa 21. 10. 2024 a priznal úrok z omeškania odo dňa 02. 12. 2024 v súlade s NV SR
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. O trovách konania

rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
v spore nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

2 20Csp/33/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.