Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125208117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa, osoby povinnej

platiť výživné: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X, B., právne zast. D. E. F., advokátom,
so sídlom AK na G. F. XX H. I., voči odporcom, osobám oprávneným z výživného: 1/ A. B. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, B. - C., 2/ J. D. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XXX, B. - C., v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar.XX.XX.XXXX k plnoletým odporcom 1/ A. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ J. D. B., nar.XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom K. F. B. J., F. L.: XXX/
XXX/XXXX - XX L. M. XX.X.XXXX, N. M. XX.X.XXXX do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh navrhovateľa, A. B., nar.XX.XX.XXXX, otca plnoletých odporcov 1/ A. B.

B., nar.XX.XX.XXXX a 2/ J. D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol podaný na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX
a ktorým žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletým deťom, odporcom v tomto konaní,
ktorá mu bola určená posledným súdnym rozhodnutím vo výške 66,38 Eur mesačne na každé z detí.

2. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že obe deti sú už plnoleté a zároveň sú zárobkovo činné. Dcéra
B. má ukončený J.. F. H. H. G. O. F. P. Q. A. H. R. v študijnom odbore S. Q. A., od roku XXXX je už
v pracovnoprávnom vzťahu, v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Q. I., Q. so sídlom v N. na pracovnej

pozícii digital marketing manager. F. D. má ukončený J.. F. H. H. G. S. O. H. T., v študijnom odbore
ekonomika podniku, od roku XXXX je v pracovnoprávnom vzťahu, pracuje v spoločnosti S. F., F.. T.
na pracovnej pozícii operations specialist. Obaja odporcovia zhodne prehlásili, že sú plne schopní sa
samostatne živiť a so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa, otca, súhlasia. Súčasne uzavreli
dňa 20.1.2025 Mediačnú dohodu, kde spoločne prehlásili, že netrvajú na ďalšom plnení vyživovacej
povinnosti otca a žiadajú výživné zo strany otca zrušiť.

3. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil Mediačnú dohodu spis č. MD 1/2025 pred mediátorom D.
D. B., U., ktorú podpísali a na základe ktorej zhodne navrhujú navrhovateľ a obaja odporcovia zrušiť
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcom 1/ a 2/, ktorá bola naposledy určená rozsudkom K. F.
B. J., F. zn.: XXX/XXX/XXXX - XX L. M. XX.X.XXXX.

4.Obajaodporcoviasapísomnevyjadrili,žesúhlasia,abysúdpojednávalarozhodolvichneprítomnosti,
na základe ich písomného vyjadrenia. Súčasne ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Právny

zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní, uviedol, že súhlasí, aby súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa na základe predložených listinných dôkazov.5. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania –
navrhovateľa, ako aj odporcov 1/ a 2/, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, ako aj obsahom spisu K. F. B. J., F. L. XXX/XXX/XXXX a zistil tento skutočný stav vo veci:

6. Rozsudkom K. F. B. J., F.: XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX súd zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar.XX.XX.XXXX na vtedy maloletú
dcéru B. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.550 Sk na sumu 2.000 Sk mesačne, počnúc od 1.9.2007 do
budúcna, vždy do 15.dňa v mesiaci, k rukám matky maloletej. Zamietol návrh na zvýšenie výživného

na maloletú B. za obdobie od 1.5.2007 do 31.8.2007. Dlžné výživné na maloletú B. neurčil. Zvýšil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, A. B., nar.XX.XX.XXXX na vtedy maloletého D. B., nar.XX.X.XXXX
zo sumy 1.250 Sk na 2.000 Sk mesačne, počnúc od 1.9.2017 do budúcna, vždy do 15.dňa v mesiaci,
k rukám matky maloletého. Zamietol návrh na zvýšenie výživného na maloletého D. za obdobie od
1.5.2007 do 31.8.2007. Dlžné výživné na maloletého D. neurčil. Tým zmenil výrok o výživnom v rozsudku
K. F. N., L. M. XX.XX.XXXX, pod číslom konania XX/XX/XX – XX. Vyslovil, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania.

7. Právny zástupca navrhovateľa navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcom 1/ a 2/
počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 15.5.2025 do budúcna.

8. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na
výživné.

9. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

10. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Súd je názoru, že
vzhľadom k tomu, že odporcovia A. B. B. a J. D. B. majú ukončené H. H. H. J.. F. H. C., v ďalšom štúdiu
nepokračujú, sú obaja v riadnom pracovnom pomere a dosahujú riadny mesačný príjem, nadobudli preto
obaja v plnom rozsahu schopnosť samostatne sa živiť a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa, otca

odporcov, ako povinného rodiča zaniká a preto je potrebné ju zrušiť. Za dátum zrušenia vyživovacej
povinnosti súd určil dátum, ktorý na pojednávaní navrhol právny zástupca navrhovateľa, t.j. XX.X.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.