Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/274/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125384698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie pohľadávky vo výške 123,42 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 32,96 eur od 19.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 15,36 eur od 20.6.2023 do zaplatenia,
zo sumy 14,17 eur od 19.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,07 eur od 19.8.2023 do zaplatenia, zo sumy
14,17 eur od 19.9.2023 do zaplatenia, a zo sumy 13,69 eur od 19.10.2023 do zaplatenia, v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa elektronicky podanou žalobou došlou upomínaciemu súdu dňa 7.9.2025 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 123,42 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za
poskytovanie verejných služieb právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom a.s. a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, dňa 26.5.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a predaj zariadenia na splátky právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
Všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby

celkovo v sume 123,42 EUR. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila. Právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, s.r.o. dňa 12.3.2025 postúpila pohľadávku žalobcovi proti žalovanej
zmluvou o postúpení pohľadávok.

3. Žalovanej sa platobný rozkaz zo dňa 22.9.2025, číslo konania 39Up/1246/2025-30, vydaný
v upomínacom konaní nepodarilo doručiť na adresu jej trvalého pobytu evidovaného v REGO (zásielka
sa vrátila s označením adresát zásielky je neznámy), iný pobyt nebol zistený. Žalobca navrhol

pokračovať v konaní, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu
ako vecne a miestne príslušnému.4. Žalovanej sa následne podarilo doručiť žalobu na jej adresu prechodného bydliska bez prihlásenia
a to dňa 7.1.2026. Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu bolo oznámené 20.1.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový
stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 26.5.2021 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (kód objednávky: 1-794541773249), na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla

žalovanej službu Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov, program služby T Základ 11. Žalovanej
bola pridelená SIM karta s tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná si od právneho predchodcu žalobcu
zakúpila zariadenie zn. Xiaomi Redmi Note 9AT a zaviazala sa uhradiť kúpnu cenu vo výške 99,-
EUR, pričom akontácia za zariadenie bola jednorazovo vo výške 1,- EUR a zvyšok kúpnej ceny v 24
mesačných splátkach s výškou splátky 4,- EUR.

8.Právnypredchodcažalobcuposkytolasprístupnilžalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužby,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Rovnako sa poskytovateľ
služieb v predmetnej zmluve zaviazal odovzdať účastníkovi koncové zariadenie, jeho pripojenie a
poskytovať mu dohodnutú službu a žalovaná sa naproti tomu zaviazala prevziať zariadenie, zaplatiť zaň

kúpnu cenu a riadne platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v súlade s Cenníkom vo výške
a v lehote splatnosti uvedenej v elektronickej faktúre vystavenej za zúčtovacie obdobie.

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytol žalovanej služby na základe
vyššie špecifikovaných zmlúv o poskytovaní verejných služieb a riadne vystavil žalovanej faktúry a to

nasledovne:
- faktúra č. 8327150004, splatná dňa 18.5.2023, znejúca na sumu 32,96 EUR,
- faktúra č. 8328926312, splatná dňa 19.6.2023, znejúca na sumu 15,36 EUR,
- faktúra č. 8330701778, splatná dňa 18.7.2023, znejúca na sumu 14,17 EUR,
- faktúra č. 8332485697, splatná dňa 18.8.2023, znejúca na sumu 33,07 EUR,

- faktúra č. 8334256134, splatná dňa 18.9.2023, znejúca na sumu 14,17 EUR,
- faktúra č. 8336029408, splatná dňa 18.10.2023, znejúca na sumu 13,69 EUR,
Žalobca si na základe týchto faktúr uplatnil len nárok za poskytnuté služby a to vo výške 123,42 EUR,
ktorý žalovaná neuhradila.

10. Z listu adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej zo dňa 21.5.2024 súd zistil, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej so žalovanou s
účinnosťou od 31.5.2024 v súlade s § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Listom zo dňa 26.3.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka proti
žalovanej bola postúpená žalobcovi, spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Postúpenie pohľadávky
sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak
Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 12.3.2025. Preto pohľadávky proti žalovanej
so všetkými právami s nimi spojenými prešli ku dňu 13.3.2025 do vlastníctva žalobcu, spoločnosti

BENCONT COLLECTION, a.s.

12. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§43ods.2písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikjepovinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluva o poskytovaní verejných služieb

musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21.Podľa§44ods.10písm.b)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôžeodstúpiťodzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

22. Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c)pripojínaverejnúsieťzariadenie,ktorénespĺňapožiadavkyosobitnýchpredpisov,20) alebopoužíva
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.28. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

29. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3 nariadenia stanovuje že, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.
Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia.

Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom
o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a pôvodnou žalovanou spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, keď právny predchodca
žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupovalspotrebiteľ-fyzickáosoba,pričomvkonanínebolo
preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva súčasne spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o

elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

31. Vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalovanou došlo dňa 26.5.2021 k uzavretiu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb podľa zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná riadne a včas neuhradila spoločnosti
SlovakTelekoma.s.cenuposkytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebaporušilatýmpodmienky
dojednané v zmluve. Poskytovateľ služieb Slovak Telekom a.s. od zmluvy odstúpil s účinnosťou od
31.5.2024, nakoľko žalovaná neuhradila cenu služieb ani do 45 dní po dni splatnosti (§ 43 ods. 13
zákona č. 351/2011 Z. z./§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách).

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. po uplynutí 90 dní od omeškania žalovanej a po jeho písomnom
upozornení (listom zo dňa 21.5.2024) postúpila svoju pohľadávku vo výške 138,73 EUR proti žalovanej
žalobcovi a to zmluvou o postúpení zo dňa 12.3.2025, s účinnosťou od 13.3.2025, čím sa žalobca
stal aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná postúpenú dlžnú
pohľadávku z neuhradených splatných faktúr za cenu poskytnutých služieb a zariadení do dnešného dňa

neuhradila, založila tým právny nárok žalobcu proti nej na zaplatenie tejto dlžnej pohľadávky v celkovej
sume vo výške 123,42 EUR, preto súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovanú na
úhradu sumy 123,42 EUR.

32. Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcovi riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, žalobcovi

teda v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení vznikol nárok aj na úrok z omeškania
(výška základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania podľa Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení je 0 %, zvýšené o 5 percentuálnych bodov tak úrok z omeškania činí 5
%). Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných

súm vyúčtovaných žalovanej faktúrami uvedených v bode 9. odôvodnenia (spolu 123,42 EUR) vždy
odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia.

33. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol

v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

37. Zároveň súd v danom súdnom spore nemal preukázaný (ani nebol tvrdený) žiaden dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.