Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyoou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Pieš?any, IEO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Treneín, IEO:47 234 679, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1828,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania, návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol

doručený súdu dňa 06.06.2025, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovanú
zaplatiť mu istinu vo výške 1828,66 eur, spolu s úrokom vo výške 97,85 eur a úrokom y omeškania
vo výške 7,65 % ročne zo sumy 1828,66 eur od 18.04.2025 do zaplatenia a zároveň jej uloží
povinnosť nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
– spotrebiteľom dňa 28.02.2023 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“),
ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou

úverového rámca 1884,- eur zo strany žalobcu žalovanej, tento úver žalovaná čerpala prostredníctvom
úverovej karty. Žalobca poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaná bola odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na

adresu žalovanej v listinnej forme informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,
výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách
na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v
pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala, konkrétne sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.1.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 21.02.2025 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne

upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia
výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaná omeškané splátky v dodatočne
poskytnutej lehote neuhradila. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 02.04.2025 oznámil
žalovanej, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere staloku dňu 02.04.2025 splatným a vyčíslil žalovanej dlh. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na
splnenie povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si

žalobca uplatňuje vo výške 7,65 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.04.2025 navýšená o 5 percentuálnych
bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 28.04.2025 žalovanú k zaplateniu aktuálne
dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná
žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním

tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo
výške 4231,- eur a žalobcovi uhradila čiastku 2933,70 eur. Žalovaná suma pozostáva zo súčtu istiny
vo výške 1745,62 eura, táto suma predstavuje istinu 20-23. splátky, istina vo výške 83,04 eur, úrok
vo výške 83,04 eura, úrok za hotovostné transakcie vo výške 14,46 eura, úrok vo výške 9,50 eura.
Pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto

procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovanej a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde
sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca

využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovanej. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je
overovaná schopnosť žalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky,

je zohľadňované rodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovanej,
prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení
žalovanej, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového
účtu. V žalobe žalobca označil a predložil listinné dôkazy.
2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté

Platobným rozkazom č.kon. 27Up/580/2025 zo dňa 16.06.2025, voči ktorému žalovaná podala odpor
v ktorom uviedla, že nároky žalobcu s uzatvorenej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2023 ku dňu
24.3.2023 v celom rozsahu uhradila a poskytnutie ďalších finančných prostriedkov v následnom období
malo byť kryté povinne písomnou zmluvou o spotrebiteľskom, ktorá uzatvorená nebola. Od 31.5.2023
čerpala sumu 2247 eur a na úver uhradila spolu 1093,73 eur, z ktorého dôvodu namieta výpočet istinu

na sumu 1828,66 eur.

3. Žalobca po podaní odporu navrhol v konaní pokračovať.
4. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2026, ktorého sa
strana žalobcu nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p.

konal pojednávanie v neprítomnosti strany žalobcu a na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie
listinami: predžalobná výzva spolu s dokladom o doručovaní č. l. 6-8, Zmluva o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023 spolu s prílohami č. l. 8-19, doklady o posúdení
schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver č. l. 19-20, výzva žalobcu zo dňa 21.02.2025 spolu
s dokladom o doručovaní žalovanej č.l. 21-22, výzva žalobcu zo dňa 02.04.2025 žalovanej s dokladom

o doručovaní č. l. 22-23, listina žalobcu – výpis čerpania splátok a úveru č. l. 24, Potvrdenie ÚPSVaR
Partizánske o evidencii žalovanej ako uchádzačke o zamestnanie a o tom, či je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že žalobca si uplatňuje nároky zo zmluvy o úvere, ktorá však nebola

platne uzavretá, navrhla žalobu zamietnuť. V prípade, ak by súd pokladal žalobu za dôvodnú v časti,
v ktorej sa jej mohol žalobca domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, mohol by mu byť priznaný
nárok vo výške 1153,27 eur a nie vo výške 1828,66 eur. V tokom prípade vzhľadom na skutočnosť, že
nepracuje a je evidovaná na ÚPSVaR žiada o splatenie v splátkach, aj keď podotýka, že momentálne
nemá žiaden príjem, mohla by to uhrádzať len za pomoci svojho druha, žijú z jedného platu, platí 100,-

eur energie, stravu a svoje úvery, čo on má. Zostáva im málo, niekedy len 150,- eur. Poukazuje na
potvrdenia z úradu práce aj o nepoberaní dávky v hmotnej núdzi. Trovy konania si neuplatňuje.
6. Z predložených listín vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa
28.02.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úver–revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. Z obsahu úverovejzmluvy okrem iného vyplýva výška úverového rámca (kreditného limitu) suma 1884,- eur, ročná úroková
sadzba 26,2 % a dohoda o nasledovných podmienkach: počet splátok 72, výška splátky 42,76 eur,
splatnosť prvej splátky 20.3.2023, splatnosť splátky vždy k 20 dňu v mesiaci, RPMN 19,6 %, celková

čiastka splatná spotrebiteľom 3078,72 (suma vypočítaná z pôvodne dohodnutého úverového rámca).
Taktiež sa strany dohodli, že v prípade že je dlžník v oneskorení s platením aspoň troch splátok alebo
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je veriteľ oprávnený úver zosplatniť (bod 4. čl. Dôsledky
nesplácania úveru). Výzvou zo dňa 21.2.2025 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 201,86 eura, s
ktorou je žalovaná aktuálne v omeškaní. Uvedená suma obsahuje nezaplatené úroky 82,85 eur, zmluvné

pokuty vo výške 12,- eur a istinu 107,01 eura. Z uvedenej výzvy tiež vyplýva, že ak žalovaná neuhradí
žalobcovi splátky, s ktorými je v omeškaní do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím lehoty sa
celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným a žalobca bude požadovať okamžité jednorazové
vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Výzva zo dňa 21.2.2025 bola žalovanej
doručovaná na jej adresu dňom 25.02.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. Výzvou
zo dňa 02.04.2025 žalobca zosplatnil celé úverové plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zosplatnil

k 02.04.2025 v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru č.7302145426 v
dodatočne poskytnutej lehote. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1955,51 eur
do 15 dní od spísania tejto výzvy. Výzva zo dňa 02.04.2025 bola žalovanej na jej adresu doručovaná
dňom 04.04.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. Z výpisu (čerpania splátok a
úhrad) vyplýva, že žalovaná čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 4231,- eur a žalobcovi

uhradila čiastku 2933,70 eura. Z potvrdení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že
žalovaná bola v rokoch 1997 až 2020 štyri krát evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie
a následne až 1.11.2024 a táto evidencia trvá a nie je príjemkyňou pomoci v hmotnej núdzi.
7. Z obsahu predmetnej zmluvy zo dňa 28.02.2023 okrem iného vyplýva, že žalovaná má celkový čistý
mesačný príjem 560,- eur. Z listín predložených žalobcom a to Úverová správa a Posúdenie schopnosti

klienta splácať spotrebiteľský úver vyplýva, že žalobca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver
z týchto listín, dopytom na príslušné registre, dopytom na žalovanú o tom, že je bez vyživovacích
povinností a že býva u rodičov. Z týchto listín je zrejmý aj údaj: mesačné splátky iných úverov a pôžičiek
0 eur.
8. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka
záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľ. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
18. Podľa ust. § 53 ods. 9,10 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť

podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je
spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac
ako desať rokov.Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v
dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a
uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.
19. Podľa ust. § 879y ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom
do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych

vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v
rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k
uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra
2024 nepoužijú.

20. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
21. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky knávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa ust. 151 ods. 1 C.s.p.,
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
22. Predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere-revovingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023

uzatvorenúmedzižalobcomažalovanousúdposúdilpodľajejobsahuadospelkzáveru,žeideozmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Súd dospel i k záveru, že predmetná
zmluva má i spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou
zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím úveru uspokojovala svoje osobné
potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter

zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods.
2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto

súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a vzhľadom na predmet a obsah zmluvy i zákon o spotrebiteľských úveroch.
23. Na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere-revovingový úver č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.02.2023 sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový úver s výškou úverového rámca
1884,-eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutým úrokom a

poplatkami v pravidelných mesačných splátkach. Žalobca tvrdil čo žalovaná nerozporovala, že žalovaná
v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy neplnila svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky riadne a včas a preto žalobca výzvou zo dňa 21.2.2025 vyzval žalovanú na úhradu
omeškaných úverových splátok, t. j. celkovej sumu splátok 201,86 eur a súčasne žalovanú upozornil,
že ak nedôjde k úhrade splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, celé plnenie zo zmluvy o úvere sa

stane splatným. Žalovaná omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradila, preto žalobca
výzvou zo dňa 04.04.2025 oznámil, že celé plnenie zo zmluvy sa stalo splatným ku dňu 04.04.2025,
a zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1955,51 eur. Keďže súd ustálil,
že uvedená zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podrobil zmluvu vzhľadom na obsah tohto zákona prieskumu, po preskúmaní

predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme a žalobca dostatočne
posúdil spotrebiteľa, žalovanú splácať úver. V ďalšom sa súd zaoberal, bolo predmetom prieskumu či
nastaliúčinkyzosplateniaúveru,nazákladektoréhotvrdeniasažalobcavočižalovanejpodanoužalobou
domáha peňažného plnenia, celého zosplatneného úveru.
24. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na

zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ
dlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch; právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný. Z rozhodovacej praxe je zrejmé že pre
strany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky; zosplatnenie úveru
pre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej sumy

úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje zosplatnenie úveru stratu výhody splátok. Avšak,
so zosplatnením je spojená aj otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom
využiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky. Súd je toho názoru, že

výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý
z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v
prejedávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na
uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si

uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa
voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom
vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z

takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného
potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže
uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše je potrebné poukázaťna to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní
dlžníka – spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na

upozornenieauplatnenietohtopráva)musíuplynúťdosplatnostisplátky,ktorásastanenajskôrsplatnou
pouplynutítrochmesiacovodsplatnostisplátky,ktorázakladáprávonavyhláseniepredčasnejsplatnosti
úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na
základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že
aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie
podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia
a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“

nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie
uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.
25. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje spotrebiteľovi
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje

podklad pre procesnú obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje
veriteľovi dotvárať skutkový stav (tak ako v prejednávanej veci uvedením splátky v rozhodných
skutočnostiach žaloby) takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú splátku
veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ
dlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie je ani

právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru.
26. Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že ak v prejednávanej veci veriteľom v žiadnej listine
doručovanej žalovanej nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil (na základe zmluvy)
zosplatniť, resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu
je úkonom neplatným a jeho účinky nenastali, čo znamená že k zosplatneniu úveru nedošlo. V tomto

smere súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdi Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/152/2022
z 13.02.2025, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú
prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň
zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,

sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“ .
27. Súd prvej inštancie nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre
ich nezaplatenie v lehote splatnosti, nakoľko by došlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“, nakoľko
žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru. Viazanosť súdu žalobným
návrhom (§ 216 C.s.p.), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,

resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje k žalobnému návrhu
(petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený
vykonať alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby. Civilný sporový
poriadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami (čo však vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci nebol posudzovaný
prípad).Súdmusírešpektovaťpredmetkonaniavymedzenýžalobnýmnávrhom,čoznamená,žeplnenie
nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom
návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok,
ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia,

preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010).V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, z ktorého vyplýva, ....“ Vychádzajúc
z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom
pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu,

pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj
keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená
prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy“.28. Pre úplnosť súd uvádza, že zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo
novelizované zákonom č. 254/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024: ,,Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.októbra
2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a
vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s
ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu

práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.“ Z uvedeného možno prijať záver, že ak žalobca uplatní právo na zosplatnenie plnenia v
splátkach, bude sa tento nárok posudzovať podľa právnych predpisov účinných v čase, keď k využitiu
tohto práva došlo. V posudzovanom prípade žalobca uplatnil právo na zosplatnenie úveru výzvou zo
dňa 02.04.2025, preto sa nárok žalobcu posudzuje podľa novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu je však aj napriek novelizovanému zneniu predmetného

ustanovenia nevyhnutnou náležitosťou výzvy s upozornením na zosplatnenie úveru špecifikácia splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené je možné vyvodiť aj gramatickým výkladom ust. § 53 ods.
10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024, podľa ktorého ak sú splnené podmienky
podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia

výzvy. Zo slovného spojenia „s ktorými je v omeškaní“, je možno dospieť k záveru, že splátky, s ktorými
je spotrebiteľ v omeškaní musia byť z vyššie popísaných dôvodov presne špecifikované.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
30. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci samej bola žalovaná úspešná ( súd

žalobu zamietol) a preto by jej patril nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnila,
preto súd rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas

aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V B. E. B., dňa 25. februára 2026

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa