Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220773.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKošice,Staničné
námestie č. 9, Košice, dieťa matky: C. D. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XX, G., právne
zastúpená A. H. H., I. J. J. K. XX, G. a otca: C. H. G., E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, G.,
adresa pre doručovanie: D. F. XX, G., v konaní o udelenie súhlasu za otca, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj len „maloletá“) návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2025 žiadala o udelenie súhlasu za otca k podaniu prihlášky

na povinnú školskú dochádzku. K návrhu pripojila fotokópiu rozsudkov Mestského súdu Košice sp.
zn. 18Pc/26/2023 zo dňa 24.06.2024 a 43P/110/2020 zo dňa 19.9.2022, rodný list maloletej, výzvu na
udelenie súhlasu na zápis maloletého dieťaťa do základnej školy a emaily.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2025 matka zobrala návrh na udelenie súhlasu
za otca v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť, pretože otec prihlášku na povinnú školskú

dochádzku maloletej podpísal.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2026 kolízny opatrovník vyjadril svoj súhlas so zastavením
konania. Vzhľadom na predmet konania, teda udelenie súhlasu za otca s podaním prihlášky na povinnú
školskú dochádzku a otcom maloletej udeleného súhlasu, súd z dôvodu hospodárnosti nežiadal otca
o jeho vyjadrenie k návrhu na zastavenie konania. Kolízny opatrovník sa po vyhlásení uznesenia vzdal

práva podať proti nemu odvolanie.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.7. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to

až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

Právo podať odvolanie nemá kolízny opatrovník, ktorý sa ho vzdal po vyhlásení uznesenia.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.