Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7011898005.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: A. A. B., bytom v C. D. E., D.
C. X proti žalovanému: Moldavský recyklačný podnik, š.p. v konkurze Moldava nad Bodvou, so sídlom
v Moldave nad Bodvou, Obrancov mieru 9, IČO: 00000426, zastúpeného správcom konkurznej podstaty
TETRA INSOLVENCY, k.s. so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, v konaní o zaplatenie 13. a 14. platu za

rok 1998 s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 4.10.2010
č.k. 13C/514/2001-182 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 13C/514/2001-194
a uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 13C/514/2001-195 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením a konanie z a s t a v u j e .

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 8.11.2010 č.k. 13C/514/2001-195.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice – okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom v spojení s opravným
uznesením uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia žalobu žalobcu o zaplatenie 13. a 14. platu za rok
1998 v sume 663,88 eur s prísl. zamietol. O trovách konania rozhodol uznesením uvedenom v záhlaví

tohto rozhodnutia tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po
právnom posúdení veci v zmysle zák. č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe dospel k záveru, že pokiaľ
sa žalobca v tomto konaní domáha výplaty 13. a 14. platu, ide o nenárokovú zložku platu, túto nemal
priznanú v dohode o plate ani v žiadnom právnom akte, preto mu nárok nevznikol. Z tohto dôvodu žalobu

zamietol. O trovách konania rozhodol samostatným uznesením tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania
a žalovaný náhradu trov konania neuplatnil.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ O.s.p., účinného v čase podania odvolania a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak,

že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi plnú náhradu trov konania.

4. Krajský súd Košice ako súd odvolací preskúmal odvolanie žalobcu v rozsahu podľa § 379 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 380 C.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok v spojení
s opravným uznesením a uznesenie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.5.Odvolacísúdzistil,ževpriebehuodvolaciehokonania,popodaníodvolaniaboluznesenímOkresného
súdu Košice I č.k. 31K/7/2011-969 zo dňa 9.3.2011, uverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 16.3.2011
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného Moldavský recyklačný podnik, š.p. Moldava nad Bodvou a za

správcu podstaty ustanovil súd F. C. G., H. H. I. J., K. XX.

6. Po tomto zistení Krajský súd v Košiciach vyzval správcu konkurznej podstaty F. C. G. listom zo dňa
25.3.2013, aby v lehote 20 dní oznámil odvolaciemu súdu v zmysle ust. § 47 ods. 3 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, či navrhuje ako správca

podstaty pokračovať v konaní, keďže v zmysle § 47 ods. 1 spomínaného zákona vyhlásením konkurzu
na majetok žalovaného došlo k prerušeniu konania.

7. Správca konkurznej podstaty F. C. G. na túto výzvu súdu reagoval listom zo dňa 4.4.2013, v ktorom
uviedol, že ako správca majetku úpadcu nesúhlasí s pokračovaním v konaní vedenom na Krajskom súde
v Košiciach pod sp. zn. 6Co/2/2011 a zároveň nepodal návrh na ďalšie pokračovanie v tomto konaní.

8. Odvolací súd zistil, že Mestský súd v Košiciach uznesením č.k. 31K/7/2011-2273 zo dňa 5.1.2024
odvolal F. C. G. z funkcie správcu konkurznej podstaty a uznesením v tom istom konaní zo dňa 14.2.2024
právoplatným dňa 23.2.2024 ustanovil za správcu podstaty: TETRA INSOLVENCY, k.s., so sídlom
v Košiciach, Murgašova 3.

9. Výzvou zo dňa 7.1.2026 vyzval odvolací súd správcu konkurznej podstaty úpadcu TETRA
INSOLVENCY, k.s., aby sa v lehote tridsiatich dní písomne vyjadril, či súhlasí ako správca konkurznej
podstaty úpadcu Moldavský recyklačný podnik, š.p. Moldava nad Bodvou s pokračovaním v konaní
v zmysle § 47 ods. 4 veta druhá zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení. Táto výzva bola doručená správcovi

dňa 29.1.2026, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval.

10. Následne Krajský súd v Košiciach výzvou zo dňa 7.1.2026 v súlade s ust. § 47 ods. 1 a 4 zák. č.
7/2005 Z.z. v platnom znení vyzval A. C. J., bytom v J., B. XXX/XX, štatutárneho zástupcu Moldavský
recyklačný podnik, š.p. Moldava nad Bodvou, aby sa v lehote tridsiatich dní písomne vyjadril, či navrhuje

ako úpadca pokračovať v konaní v zmysle § 47 ods. 4 veta druhá zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení.
Táto výzva mu bola doručená listinne dňa 20.1.2026, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval.

11. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

12. Podľa § 47 ods. 4 cit. zákona v konaniach prerušených podľa ods. 1 možno pokračovať na návrh

správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční

spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

13. Podľa § 206j cit. zákona, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej

vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

14. Hmotnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu zasahujú v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení
do práv a povinností úpadcu a tretích osôb a spôsobujú zmenu či zánik práv, ktoré im vyplývajú
zo zmlúv alebo z príslušných právnych predpisov, alebo vyvolajú vznik nových práv a povinností.

Vyhláseniekonkurzuspôsobujeprerušeniesúdnychainýchkonanízapredpokladu,žesatýkajúmajetku
podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní, ktoré sú taxatívne vymenované.
Konania sa prerušujú ex lege, nie je potrebné o tom vydávať rozhodnutie. Konania sú prerušené, až kým
prestanúúčinkykonkurzu.Účinkyvyhláseniakonkurzuzaniknúzverejnenímoznámeniaoprávoplatnostiuznesenia o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku na úhradu pohľadávok proti podstate a o zrušení
konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku v obchodnom vestníku v zmysle § 102.

15. V prerušených konaniach je možné pokračovať len na návrh správcu bez ohľadu na to, či úpadca je
v sporovom konaní na strane navrhovateľa alebo odporcu. Správca sa podaním návrhu na pokračovanie
v konaní stáva ex lege účastníkom konania, a preto príslušný orgán nevydáva o tom rozhodnutie. Ak
správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní, úpadca ostáva účastníkom konania v prerušenom
konaní. Ďalší postup konajúceho súdu tak závisí od procesnej aktivity správcu a ostatných účastníkov

(sporových strán) v prerušenom súdnom konaní. Ak správca predloží súhlas na pokračovanie v konaní,
súd koná v prerušenom konaní so správcom, ktorý je účastníkom konania na miesto úpadcu. Ak správca
nedá súhlas na pokračovanie v konaní a predloží ho úpadca alebo nerozluční spoločníci, súd pokračuje
v prerušenom konaní s týmito účastníkmi. V prípade, že súhlas na pokračovanie nepodá ani správca
a ani úpadca, resp. jeho nerozluční spoločníci, nastávajú účinky späťvzatia žaloby. Z týchto dôvodov
musí konajúci súd konanie zastaviť. Pretože v takom prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú

len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné
procesné postavenie postupom podľa § 146 C.s.p.

16. Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo
žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu, či

dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak
je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý
si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze.

17. Podľa prechodných ustanovení sa § 47 ods. 4 aplikuje aj v konaniach, v ktorých bol konkurz

vyhlásený pred 1.1.2020. Z toho vyplýva, že nové ustanovenie § 47 ods. 4 dopadá na všetky konania
prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, aj keď bol konkurz vyhlásený pred účinnosťou tejto právnej
úpravy (viď. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, štvrté vydanie, 2021, strana 456 až 471).

18. V danom prípade došlo zo zákona k prerušeniu konania v zmysle vyššie cit. ust. § 47 ods. 1 v znení

účinnom v čase vyhlásenia konkurzu na úpadcu dňom 16.3.2011, keďže išlo o spor týkajúci sa majetku
podliehajúcemu konkurzu. Preto odvolací súd mohol pokračovať v konaní len na návrh ustanoveného
správcu konkurznej podstaty úpadcu alebo žalovaného v zmysle vyššie cit. § 47 ods. 4 a pre prípad,
že správca taký návrh nepodá ani po prvej schôdzi veriteľov a následne ani dlžník v stanovenej lehote
súdomnevyjadríspokračovanímvkonanísúhlas,nepodanienávrhunapokračovanievkonanívurčenej

lehote súdom má účinky späťvzatia žaloby. Dôsledkom toho je zastavenie konania.

19. V prejednávanom prípade na výzvu súdu ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu a ani
dlžník (žalovaný) takýto súhlas s pokračovaním prerušeného konania súdu nedali, z týchto dôvodov
nastal následok predpokladaným zákonom a to, že takýto postup má účinky späťvzatia žaloby,

dôsledkom čoho je zastavenie konania.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd aplikujúc § 370 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že
zrušil rozsudok v spojení s opravným uznesením a uznesenie zo dňa 8.11.2010 č.k. 13C/514/2001-195
a konanie zastavil.

21. Podľa § 256 ods. 1,2 C.s.p , ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. V danom prípade dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie a zastavenia konania bola tá
skutočnosť, že na majetok úpadcu - žalovaného bol vyhlásený konkurz v priebehu konania, a teda

zo zákona došlo k prerušeniu konania. Za situácie, keď správca konkurznej podstaty a ani dlžník
(žalovaný) nenavrhol pokračovať v prerušenom konaní, zo zákonných dôvodov došlo k zastaveniu
konania. Samotná skutočnosť, že na majetok úpadcu - žalovaného bol vyhlásený konkurz, nie je takou
okolnosťou, za ktorú by zodpovedal procesne žalobca alebo žalovaný, preto rozhodol odvolací súd tak,že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a ani dovolacieho
konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).