Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., D. E. F. G. H. XXX, I. J. X, K., L. M., právne zast.: JUDr. Ing. Marcela
Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720 proti
odporkyni: N. B., O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., D. E. L. P. X/XXXX, XXX XX C. XX, E.
O., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne N. B., O. A., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu C., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2025 žiadal navrhovateľ, aby súd jeho manželstvo
sodporkyňoudňaXX.XX.XXXXvC.,rozviedol.Uviedol,žezmanželstvapochádzajút.č.užplnoletédeti
a manželstvo uzavreli po krátkej známosti, spočiatku pokladal navrhovateľ manželstvo za harmonické,
avšak vážnejšie problémy nastali po tom, čo navrhovateľ odišiel do Anglicka za prácou, pričom manželka
mala prísť za ním. Počas jeho pobytu v Anglicku v období 4 rokov sa v r. 2010 vrátil naspäť, pretože
manželka odmietla sa s deťmi k nemu presťahovať. Vzťahy medzi manželmi ochladli, prestali si rozumieť

a navzájom sa odcudzili. Keďže navrhovateľ chcel odísť späť do Anglicka, vyplatil všetky dlhy, ktoré
manželka urobila a do Anglicka sa vrátil sám. Odvtedy sa už na Slovensko nevrátil, nemá s manželkou
žiaden kontakt, je v kontakte len s deťmi. Obe deti žijú v Anglicku. Navrhovateľ má vedomosť, že
posledným pobytom manželky bola Česká republika. Vzhľadom na hlbokú krízu v manželstve a úplné
citové odcudzenie žiada manželstvo rozviesť, nakoľko si už vytvoril v Anglicku novú rodinu.

2. Súd doručoval návrh na vyjadrenie odporkyni, teda manželke, ktorá návrh nepodala, a to aj na zistenú

adresu v Českej republike. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, ako aj s dôvodmi v ňom uvedenými a žiada, aby ich súd rozviedol, pretože už nie je možné
obnoviť ich vzťah. Zároveň súhlasí, aby sa pojednávanie konalo bez jej prítomnosti a aby na ňom súd
rozhodol, pretože sa pojednávania zúčastniť nemôže.

3. Na pojednávaní pred súdom právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že: „navrhovateľ trvá na
podanom návrhu na rozvod manželstva v zmysle ktorého navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní

manželstvo účastníkov konania rozviedol a to z dôvodu toho, že toto manželstvo je v súčasnosti
iba formálnym zväzkom, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo
si neplní svoju spoločenskú funkciu, pričom hlavnou príčinou rozvratu bol oddelený život manželov.
Nakoľko navrhovateľ v r. 2006 – 2010 pracoval v zahraničí v Anglicku, kde za ním mala prísť ajodporkyňa spolu s deťmi, čo však odmietla, navrhovateľ sa po návrate na Slovensko pokúsil obnoviť
manželské spolužitie, avšak manželia si navzájom nerozumeli, ich vzájomné city ochladli, v dôsledku
čoho navrhovateľ odišiel sám do Anglicka a od uvedenej doby nie je so svojou manželkou v žiadnom

kontakte. Navyše si tam vytvoril novú rodinu. Čo sa týka odporkyne, táto vyjadrila svoj súhlas s rozvodom
manželstva, aj s dôvodmi a taktiež žiada, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko
ich vzájomný vzťah už nie je možné obnoviť.“

4. Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č 36/2005 Z. z.) v znení neskorších predpisov, k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 cit. zák., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd mal preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a obaja účastníci súhlasili
s rozvodom, preto manželstvo rozviedol.

9. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 cit. zákona)
a súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a na tieto pri rozhodovaní
o rozvode prihliadal (§ 23 cit. zákona). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď títo sú obidvaja slovenskí štátni občania a súd zistil,
že obaja manželia toho času už nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a manželstvo

po stránke partnerskej, ani po stránke rodinnej už neplní svoju úlohu, a to vzhľadom k tomu, že
vminulostipretrvávaliviacerénázorovénezhodymedzimanželmi,ktoréviedlikpostupnémuodcudzeniu
partnerov, ako aj k situácii, že navrhovateľ bol 4 roky v Anglicku, manželka počas tohto obdobia ostala
žiť na Slovensku, nepresťahovala sa do Anglicka za manželom a po návrate manžela z Anglicka sa
vzťah naďalej odcudzoval a neskôr sa navrhovateľ opätovne vrátil do Anglicka sám. Odvtedy sa už na

Slovensko nevrátil a nemal s manželkou žiaden kontakt.

10. Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov nespĺňa žiadnu spoločenskú ani hospodársku funkciu,
keď vzťahy medzi manželmi sú z pohľadu súdu hlboko a trvale rozvrátené, manželstvo teda nemôže
plniť svoj účel v zmysle § 18 a 19 Zákona o rodine a ani jeden z manželov nevidel možnosť obnovy

manželského spolužitia, pričom obaja súhlasili s rozvodom, preto súd manželstvo účastníkov ako vážne
narušené a trvalo rozvrátené rozviedol, a to na návrh navrhovateľa, keďže v danom prípade nie je
možnosť obnovenia manželského spolužitia.

11. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 22 a § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.