Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209020
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209020.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou
v právnej veci žalobcu: CWS Workwear Slovakia s. r. o., so sídlom: Tehelňa 12, 841 07 Bratislava -
mestská časť Devínska Nová Ves, IČO: 57 136 751, zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so
sídlom: Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: EUREX ENERGY, s. r.
o., so sídlom: Svätoplukové nám. 1/A, 949 01 Nitra, IČO: 53 013 590, o zaplatenie 5.059,24 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.059,24 eura spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 0,05 % denne zo sumy 216,46 eura od 16.11.2024 do zaplatenia,
- vo výške 0,05 % denne zo sumy 372,91 eura od 16.02.2025 do zaplatenia,
- vo výške 0,05 % denne zo sumy 281,89 eura od 16.03.2025 do zaplatenia,
- vo výške 0,05 % denne zo sumy 307,17 eura od 16.04.2025 do zaplatenia,

- vo výške 0,05 % denne zo sumy 410,86 eura od 16.05.2025 do zaplatenia,
- vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.469,95 eura od 18.05.2025 do zaplatenia, a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 5.059,24 eura. Žalobca v odôvodnení uviedol, že so
žalovaným uzatvoril dňa 05.09.2024 Zmluvu o nájme pracovných odevov č. 68053/24. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu ako prenajímateľa prenechať žalovanému ako nájomcovi na dočasné
užívanie pracovné odevy a ostatné veci špecifikované v prílohe č. 1 Zmluvy a poskytovať žalovanému
súvisiace služby špecifikované v Zmluve a záväzok žalovaného platiť žalobcovi nájomné za užívanie

pracovných odevov, poplatky za poskytovanie služieb a prípadne ostatné platby v súlade so Zmluvou
a jej prílohou. Žalobca odovzdal žalovanému riadne a včas pracovné odevy, ako ich aj odovzdal v stave
v spôsobilom na užívanie. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojich záväzkov podľa Zmluvy voči
žalobcovi viac ako 45 dní, čím podstatným spôsobom porušil Zmluvu. Žalobca prostredníctvom e-mailu
odstúpil od Zmluvy a ukončil spoluprácu k 02.05.2025. V zmysle zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
po ukončení Zmluvy akýmkoľvek spôsobom akoukoľvek zmluvnou stranou je žalovaný povinný odkúpiť

pracovné odevy a zaväzuje sa zaplatiť žalobcovi za pracovné odevy, ktoré má ku dňu ukončenia Zmluvy
o nájme alebo už boli objednané pre žalovaného. Za užívanie pracovných odevov, poskytnuté služby ako
aj z dôvodu ukončenia Zmluvy odstúpením pre neplnenie si povinností úhrad žalovaným a stanovenie
počtu a druhov odevov na odkúpenie, žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 912350828, č. 912361859,
č. 912364441, č. 912366819, č. 912369299 a č. 912370087, ktoré žalovaný neuhradil ani v časti.

2/ Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom platobným rozkazom zo
dňa 22.09.2025, spis. zn. 20Cb/90/2025-50, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor sodôvodnením. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že Zmluvu, ktorá tvorila právny titul na fakturáciu
zo strany žalobcu uzatváral konateľ spoločnosti A. B. C.. Žalovaný poukázal na to, že žalobca ohľadom
neuhradených faktúr komunikoval s D. E. C., pričom tento nemal oprávnenia od spoločnosti žalovaného,

aby riešil obchodné veci a veci zaväzujúce žalovaného. Spoločníci a druhý konateľ žalovaného o tejto
skutočnosti nemali vedomosť a to z dôvodu, že podklady pre účtovníctvo zabezpečoval práve A. B. C.,
pričom tento nedokladal všetky potrebné doklady a nebolo objektívne možné zistiť záväzky spoločnosti.
Žalovaný záverom namietal, že žalobca síce do konania doložil faktúru a zmluvu, avšak nepreukázal
reálne dodanie služieb či tovaru, a preto žalovaný poprel nárok žalobcu.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu zdôraznil, že zmluvu za žalovaného podpísal A. B. C. ako konateľ
žalovaného.VzmyslevýpisuzobchodnéhoregistraSRjeuvedené,žekonateľomvčasepodpisuzmluvy
bol A. B. C. a F. B., pričom v poznámke je vedené: „Konateľ zastupuje spoločnosť navonok v plnom
rozsahu samostatne a jednotlivo tým, že za ňu koná a písomnosti spoločnosti podpisuje vlastnoručne.“
Na základe uvedeného mal žalobca za to, že A. B. C. mal oprávnenie samostatne podpísať zmluvu.

Žalobca ďalej doplnil, že v zmysle zmluvy bol kontaktnou osobou A. B. G.. Žalobca oslovil D. E. C. na
základe pokynu A. G.. Na základe uvedeného podľa žalobcu neobstojí tvrdenie, že komunikoval ohľadne
faktúr s neoprávnenou osobou.

4/ Výzvou z 14.11.2025 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu v lehote 10 dní.

Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 30.11.2025. Nakoľko žalovaný sa v stanovenej lehote
nevyjadril, súd nariadil pojednávanie.

5/ Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

6/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

7/ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8/ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11/ Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP sú: 1/
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, 2/ žalovaný bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie, pričom v tomto predvolaní bol poučený o možných procesných následkoch svojho
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, 3/ žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Podmienky normované v tomto ustanovení

musia byť splnené kumulatívne.

12/ Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

13/ Súd konštatuje, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 05.02.2026.
V predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku prezmeškanie. Napriek doručenému predvolaniu a poučeniu sa žalovaný na pojednávanie nedostavil
a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami.

14/ S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

15/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§356 písm. b) CSP/.

Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.