Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, proti manželovi F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov, A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Senohrad, vo zväzku H., ročník
XXXX, na strane XXX, pod por.č.X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.01.2026 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 15.01.2026, v ktorom žiadala

rozviesť manželstvo účastníkov konania a žiadnemu z nich nepriznať nárok na náhradu trov konania.
Návrh zdôvodnila tým, že z manželstva, ktoré uzavreli v roku XXXX pochádzajú dve deti, ktoré sú už
plnoleté. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické, k citovému odcudzeniu došlo nástupom na dôchodok.
Názory a predstavy o ďalšom spolunažívaní sú u nich diametrálne odlišné. Uviedla, že odporca začal
piť, je z neho alkoholik, nechce sa liečiť a priznať svoju závislosť k alkoholu a ku gamblerstvu. Jeho
charakter sa úplne zmenil, je vulgárny, podráždený, vyvoláva hádky, bez záujmu o akúkoľvek prácu.
Manželstvo je tak už len formálnym zväzkom.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiuviedla,žemedzimanželmisavytratilcitovývzťahazároveň
dôvera, pričom manželstvo je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať jeho obnovenie.

2.Súdnariadilvtejtovecipojednávanienadeň16.03.2026,naktorésadostaviliobajaúčastnícikonania,
pričom tak navrhovateľka, ako i manžel navrhovateľky mali doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášny list z č.l.2, správy Mesta Zvolen
z č.l.14-15, a tiež výsluchom oboch účastníkov konania, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu účastníkov zo dňa 12.01.2026 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu
Senohrad, vo zväzku H., ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.X, je zapísané uzavretie manželstva,
kde ako ženích je uvedený F. B., nar. XX.XX.XXXX a ako nevesta A. D., nar. XX.XX.XXXX, dátum
a miesto uzavretia manželstva XX.XX.XXXX G., pričom snúbenci sa dohodli na svojom priezvisku
a priezvisku ich detí tak, že sa budú volať B..

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že návrh podala na základe toho, že
manžel začal veľmi piť a stále sa to stupňuje, pričom liečiť sa nechce. Ona sa mu snažila pomôcť, bola
sa aj poradiť s jeho obvodnou lekárkou, ktorá jej ale povedala, že zákon neumožňuje, aby ho niekto
prinútil sa liečiť, keď nechce. Skúsila mu nájsť aj psychiatra, ale ani tam nechce ísť, ani na žiadneprotialkoholické liečenie. Problém s tým je aj ten, že on minie celý dôchodok na alkohol a zrejme ešte aj
hrá cez mobil, pretože aj v minulosti mal problémy s gamblerstvom. On má dôchodok 750,- EUR, ona od
nehoberielen50,-EURnaplyn.Ostatnéfinancujeona.Terazsadozvedelanavyše,žesizobralnedávno

spotrebný úver vo výške 3.500,- EUR, kde je 11 % úrok, čiže za 4 roky má splatiť 4.872,- EUR a keby sa
niečo stalo, budú to vymáhať od nej. Ona má tiež len 700,- EUR dôchodok, ale popritom ešte pracuje.
Jeho zdravotný stav tiež nie je dobrý. Tá posledná kvapka bola pre ňu, že 15.01. si bol kúpiť v obchode
liter vodky, pivo, cigarety, a keď išiel odtiaľ tak spadol a ostal ležať v snehu, len okoloidúci mu privolali
záchranku. Mal vtedy aj podozrenie na krvácanie do mozgu. Keď ho prepustili, videla, že má problém,

dostal „absťák“, celý sa triasol, nebol schopný ani prejsť. Na otázku súdu uviedla, že stále ešte žijú
v spoločnej domácnosti, ona ho ani nechce odtiaľ vyhodiť, pretože majú dve dospelé deti a dve vnučky,
ktoré k nim chodia, tiež ho majú radi, aj mu hovoria, aby nefajčil, že dopadne ako na tých obrázkoch
na cigaretách. Na otázku súdu uviedla, že manžel odmieta aj akúkoľvek odbornú pomoc vo vzťahu k tej
manželskej kríze, čiže napríklad psychológa resp. manželskú poradňu. Z tohto dôvodu si ona myslí, že
už iná cesta nie je, pretože sám si už nepomôže.

Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že k veci sa vyjadril tak, že to
čo uviedla manželka je v podstate pravda, pričom on s tým súhlasí, aj s rozvodom ako takým. Na otázku
súdu, či nemá záujem sa ísť liečiť, uviedol, že ešte uvidí, že to rieši. Na otázku súdu, či nemá záujem
vyhľadať nejakú odbornú pomoc, aj v rámci toho rozvratu manželstva, uviedol, že to rieši.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo

uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Deti pochádzajúce z manželstva účastníkov sú už plnoleté.
V konaní mal súd preukázané aj to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
a že manželstvo už neplní dlhodobo svoj účel, tak ako to predpokladá Zákon o rodine, a tiež že od
manželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Tietoskutočnostisúdvyvodilztoho,že
v čase rozhodovania súdu síce manželia stále žili v spoločnej domácnosti, avšak ich vzťah je nefunkčný,

a to z dôvodu, že manžel navrhovateľky začal po odchode na starobný dôchodok v nadmernej miere
požívať alkoholické nápoje a zrejme aj hrať hazardné hry, v dôsledku čoho začal mať aj finančné
problémy, ktoré rieši tým, že si mal zobrať úver. Manžel navrhovateľky tieto skutočnosti nerozporoval
a tiež vyjadril s návrhom na rozvod súhlas. Manžel navrhovateľky neprejavil ani skutočný záujem pokúsiť
sa vyriešiť svoje predmetné problémy prostredníctvom odbornej pomoci formou návštevy psychológa

resp. absolvovaním protialkoholického liečenia, ani formou návštevy manželskej poradne, za účelom
odstránenia príčin rozvratu vzťahov, ktorá medzi nimi nastala.
Príčinu rozvratu manželstva videl súd najmä v tom, že manžel navrhovateľky začal v nadmernej miere
požívať alkoholické nápoje, v dôsledku čoho došlo aj k zmene jeho správania, charakteru a v súčasnosti
je ich manželské spolužitie iba formálnym zväzkom.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď vychádzal z toho, že problémy
v ich manželstve sú dlhodobého charakteru a majú stupňujúcu tendenciu, manžel navrhovateľky
neprejavilreálnusnahuvyriešiťichproblémy,ktoréspôsobilirozvratmanželstvaformouodbornejpomoci
a tým sfunkčniť ich manželské spolužitie, a súd má teda za to, že len formálnym zotrvávaním v takomto
nefunkčnom manželstve by sa ich problémy, ktoré viedli k rozvratu tohto manželstva nevyriešili, pričom

súd nemusel prihliadať ani na záujmy maloletých detí, keďže deti pochádzajúce z manželstva sú
už plnoleté. Okrem toho súd zastáva názor, že nie je možné nútiť žiadneho z manželov zotrvať
v manželstve, z ktorého navyše už nepochádzajú maloleté deti, pokiaľ o to nemá záujem, a taktiež s
prihliadnutím aj na fakt, keď jeden z manželov nezodpovedne pristupuje k finančným záležitostiam, ktoré
môžu mať vplyv, v súvislosti s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov, aj na tohto druhého manžela.

6. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko pre
iné rozhodnutie súd nezistil dôvody.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.