Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124011670.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Lucie Bašistovej a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.03.2026,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/50/2024 zo dňa 01.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 22.03.2023 v C., okr. Prešov, uzatvoril ako mandatár Mandátnu zmluvu so spoločnosťou D. C., s.r.o.,
so sídlom E. XXX, F. ako mandantom, v zastúpení konateľom spoločnosti G. A. H., ktorej predmetom

bola koordinácia projektu „Rekonštrukcia a refundácia nákladov spoločnosti D. C. H.“, na základe čoho
bolo A. B. v súvislosti s realizáciou predmetného projektu vyplatených celkovo päť zálohových platieb,
a to konkrétne dňa 22.03.2023 vo výške 3.100 €, ktorú v sídle spoločnosti D. C., s.r.o. osobne prevzal
od jej konateľa, následne tohto istého dňa mu bola z bankového účtu spoločnosti D. C., s.r.o. IBAN H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v I. J. odoslaná okamžitá platba vo výške 2.900 € a to na
bankový účet C. XXXX XXXXXXXX XXXX vedený v zahraničnej banke K. J. L., C. K., dňa 27.03.2023 a

dňa 28.03.2023 boli rovnakým spôsobom odoslané dve platby, prvá vo výške 1.000 € a druhá vo výške
3.000 € a napokon dňa 31.03.2023 A. B. znova od konateľa spoločnosti D. C. H., v jej sídle, osobne
prevzal sumu vo výške 3.000 €, kde A. B. už v čase dohody vedel, že ku koordinácii projektu z jeho strany
nedôjde, peniaze nevráti, čím tak svojím konaním spôsobil škodu D. C., s.r.o. v celkovej výške 13.000 €.

Okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov. Podľa § 48 ods. 2

písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Zároveň okresný súd postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal
poškodeného D. C., s. r. o., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, v ktorom uviedol, že podáva odvolanie v celom
rozsahu, hlavne vo výroku o treste a žiada, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Domnieva sa, že sú v jeho prípade splnené všetky podmienky na uloženie podmienečného trestu. Má
nezaopatrené dieťa vo veku štyroch rokov a jeho manželka je bez príjmu a nachádza sa na podpore,
keďže musela opustiť zamestnanie. Nástup do výkonu trestu by znamenal vážnu sociálnu ujmu pre jeho
rodinu. Vedie riadny život, spolupracoval, nemá záujem pokračovať v trestnej činnosti a tieto okolnosti sú
podľa neho významnými poľahčujúcimi okolnosťami a vzhľadom na krátku výmeru nepodmienečného
trestu je podmienečný trest na dosiahnutie účelu trestu postačujúci. Zároveň v odvolaní požiadal

o odklad výkonu trestu, kým nebude právoplatné rozhodnutie o jeho odvolaní, a to pre vážne rodinné
asociálnedôvody.Vzávereodvolaniaobžalovanýnavrhol,abyodvolacísúdzmenilnapadnutýrozsudokauložilmutrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonuavyhoveljehožiadostioodklad
výkonu trestu.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. V prvom rade krajský súd zistil, že odvolanie
obžalovaného smeruje len proti výroku o treste, čo je zrejmé nielen z obsahu podaného odvolania, ale
aj zo skutočnosti, že obžalovaný vyhlásil, že je nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
súd jeho vyhlásenie prijal, v dôsledku čoho nie je obžalovaný podať odvolanie proti výroku o vine.
Táto skutočnosť vyplýva z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, podľa ktorého súdom prijaté vyhlásenie
o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku je neodvolateľné a v tomto

rozsahu nenapadnuteľné odvolaním. Teda napriek tomu, že obžalovaný uviedol, že odvolanie podáva
proti rozsudku, tak predmetom odvolacieho konania je len výrok o treste a o náhrade škody.

Podľa názoru krajského súdu bolo v posudzovanej veci nepochybne z dokazovania vykonaného
vprípravnomkonanípreukázané,žeskutok,ktorýsaobžalovanémukladiezavinutak,akobolokresným

súdom ustálený, sa stal, a že ho spáchal práve obžalovaný. Tomuto konštatovaniu zodpovedá aj postup
okresného súdu, ktorý prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Konanie
obžalovaného bolo po právnej stránke posúdené okresným súdom ako prečin podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný konal ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt a svojim úmyselným
konaní,ktorýmuzatvorilakomandatárMandátnuzmluvusospoločnosťouD.C.aprevzalplatbyvovýške

13.000,- eur v súvislosti koordináciou projektu pre poškodeného, pričom už v čase dohody vedel, že
ku koordinácii projektu z jeho strany nedôjde, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 prvá veta Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, s ktorým Tr. zákon
v osobitnej časti spája uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe do dvoch rokov.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku opomenul poukázať na poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, nakoľko sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval

ho. Vzhľadom na neuvedenie priťažujúcej okolnosti okresným súdom podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
nakoľko už bol za trestný čin odsúdený, z dôvodu podaného odvolania len obžalovaným, krajský súd
túto priťažujúcu okolnosť u obžalovaného nezohľadnil. Obžalovanému bolo preto potrebné ukladať trest
pri prevahe poľahčujúcich okolností pri trestnej sadzbe až na dva roky.

Po doplnení dokazovania na verejnom zasadnutí krajský súd zistil, že okresný súd správne
ukladal samostatný trest, nakoľko obžalovaný spáchal teraz súdený skutok až potom, ako nadobudol
právoplatnosť trestný rozkaz vo veci vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 2T/90/2022. Skutok,
pre ktorý bol obžalovaný právoplatne dňa 28.08.2025 uznaný vinným Okresným súdom Prievidza pod
sp.zn.25T/77/2024spáchaltaktiežeštepredtým,akomuboldoručenýtrestnýrozkazvoveciOkresného

súdu Trenčín pod sp. zn. 2T/90/2022 (vo vzťahu ku ktorému bol ukladaný Okresným súdom Prievidza
súhrnný trest), preto ani toto odsúdenie nebolo dôvodom pre ukladanie súhrnného trestu. Na ukladanie
trestu obžalovanému nemá vplyv ani doposiaľ neprávoplatný trestný rozkaz vydaný vo veci Okresným
súdom Pezinok pod sp. zn. 46T/51/2025, nakoľko skutky v uvedenej veci mal obžalovaný spáchaťešte pred doručením trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 2T/90/2022. V trestných
konaniach pred Okresným súdom Levice pod sp. zn. 7T/21/2025, Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
5T/6/2025 a Mestským súdom Košice pod sp. zn. 1T/71/2025 nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto pri

ukladaní trestu na nich krajský súd neprihliadal.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal krajský súd zo zásady, že trest je právnym následkom

trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa. Krajský súd dospel k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie trest odňatia
slobody vo výmere štyroch mesiacov je primeraný. V tejto súvislosti krajský súd prihliadol na skutočnosť,
že obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že nepopiera
spáchanie skutku, čím uľahčil postup okresného súdu. V súvislosti s týmto konštatovaním, je uložený

trest pri dolnej hranici trestnej sadzby, plne súladný so zásadami pre ukladanie trestu. Nemožno pritom
prehliadnuť fakt, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, preto
ajkrajskýsúdpovažovalukladanienepodmienečnéhotrestupredosiahnutieúčelutrestuzanevyhnutné.
V zmysle § 49 ods. 3 Tr. zákona sa totiž ustanovenie o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia alebo podmienečného prepustenia.

Z uvedeného dôvodu potom odvolacie námietky obžalovaného vo vzťahu k výmere a druhu trestu aj
s ohľadom na jeho rodinnú situáciu hodnotí krajský súd ako nedôvodné. Takto uloženým trestom bude
naplnená aj funkcia trestu zameraná na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,

voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Správne postupoval okresný súd, keď postupom podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil

obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
obžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Navyše krajský súd konštatuje, že vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 vo

výroku rozsudku absentuje, podľa ktorého Trestného zákona bolo posúdené konanie obžalovaného.
Z právnej kvalifikácie skutku s ohľadom na výšku spôsobenej škody v sume 13.000,- eur s poukazom
na § 125 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 je zrejmé, že ide o právnu kvalifikáciu prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024. Podľa Trestného zákona účinného
do 05.08.2024 by bol totiž skutok kvalifikovaný prísnejšie ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.

2 Tr. zákona. Keďže ide len o formálny nedostatok, ktorý nemal vplyv na postavenie obžalovaného,
nakoľko bolo jeho konanie posúdené podľa Trestného zákona, ktorý bol pre neho priaznivejší a podľa
priaznivejšieho Trestného zákona mu bol aj ukladaný trest, nepristúpil krajský súd k oprave výroku
rozsudku o treste o doplnenie Trestného zákona, podľa ktorého bol ukladaný trest.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd považoval odvolanie obžalovaného za nedôvodné, preto
ho jednomyseľne zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.