Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/268/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126220755
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126220755.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o vymoženie 262,19 eur s príslušenstvom, o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.03.2026, sp. zn.

76Ek/268/2026, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha od povinného vymoženia 262,19

eur s príslušenstvom na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
11.04.2008, sp. zn. SR 03083/08, ktorý nadobudol vykonateľnosť 09.05.2008. Oprávnený spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.01.2026 predložil rozhodcovský rozsudok, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zo dňa 26.06.2025, oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 11.08.2025,
Zmluvu o úvere zo dňa 31.10.2007 a Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru.

3. Súdny úradník návrh na vykonanie exekúcie posúdil podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, § 53 ods. 1, § písm. f), ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a uviedol, že je nesporným, že oprávnený navrhuje

vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného v spotrebiteľskom spore, pretože
predmetom rozhodcovského konania bol spor zo Zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili oprávnený a povinný
dňa 31.10.2007. Keďže oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný titul rozsudok
rozhodcovskéhosúduvydanéhovspotrebiteľskomspore,jeexekučnýsúdoprávnenýazároveňpovinný
riešiť otázku či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku. Exekučný súd má zákonnú povinnosť preskúmať náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej

zmluvy podľa osobitných predpisov (najmä podľa zákona č. 244/2002 Z. z. v prípade rozhodcovskej
zmluvy uzatvorenej pred 01.01.2015) a či spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok bol vydaný orgánom
s právomocou na jeho vydanie. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal stály rozhodcovský
súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil
rozhodcovský súd. Nedostatok právomoci stáleho rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie
či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť

(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.4. Súdny úradník uviedol, že rozhodcovská doložka v prejednávanej veci je zahrnutá do bodu 17.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú obsiahnuté na samostatnej listine nezávisle od
spotrebiteľskej zmluvy - Zmluvy o úvere zo dňa 31.10.2007. V zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť
okrem iných, podmienku písomnej formy, pričom písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská
zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených
listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v

zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti
extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola.
Pokiaľ má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom právom akceptovateľná ako prejav
jeho zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Súdny úradník
konštatoval, že rozhodcovská doložka v danom prípade platne uzatvorená nebola, nebolo preukázané
jej písomné dojednanie. Písomná forma by bola zachovaná len v prípade, ak by rozhodcovská zmluva

resp. doložka bola obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami. Z predložených
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých obsahom bola aj rozhodcovská doložka, je však
zrejmé, že tento dokument zmluvnými stranami podpísaný nebol.

5. Ďalej súdny úradník uviedol, že za neprijateľné považuje aj to, že rozhodcovská doložka bola

obsiahnutá v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré majú povahu univerzálnych
podmienok. Vzhľadom na uvedené sa spotrebiteľ dostal na základe vopred naformulovaných podmienok
do znevýhodneného postavenia, nakoľko si spotrebiteľ rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý žiadal jeho zrušenie. Uviedol, že
medzi účastníkmi bola dojednaná tzv. nevýhradná rozhodcovská zmluvou, nakoľko umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo
súdnehokonania.Nevyžadujesaodpovinného,abysporysoprávnenýmriešilvýlučnevrozhodcovskom
konaní. Povinný uzavrel s oprávneným Zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky, pričom priamo na prednej strany zmluvy o úvere sa uvádza, že dlžník vyhlasuje, že súhlasí
s všeobecnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Povinný tak svojim podpisom jednoznačne prejavil vôľu byť
viazaný aj všeobecnými podmienkami. Rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s právnymi
predpismi platnými a účinnými v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, nespôsobuje nerovnováhu v právach

a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje, aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovskou doložkou tak bola platne založená právomoc Rozhodcovského súdu a jeho
rozhodnutie má povahu exekučného titulu.

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného

konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

8. Súd považuje uznesenie súdneho úradníka za vecne správne, keď tento náležite zistil správny
skutkový stav a vec správne právne posúdil, pričom jeho rozhodnutie je zrozumiteľné a argumentačne
presvedčivé. Súd preto naň v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti súd uvádza:

9. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,
ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere). Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve (§ 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere).

Podľa ustanovení zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere musela
mať rozhodcovská zmluva písomnú formu, inak bola zákonodarcom sankcionovaná ako neplatná (§ 4
ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere). Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebovo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju
dohodli.

10. V danom prípade medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, a to na základe písomnej Zmluvy o
úvere č. 9031810 uzavretej dňa 31.10.2007, ktorá neobsahovala informáciu o tom, že by sa prípadný
spor mal riešiť v rozhodcovskom konaní. Zmluva o úvere odkazovala na všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, pričom práve v nich sa nachádzala aj rozhodcovská doložka. Z predložených

všeobecných podmienok, ktorých obsahom bola aj rozhodcovská doložka, je však zrejmé, že tento
dokument nebol zmluvnými stranami podpísaný. Úprava obsiahnutá v zák. č. 244/2002 Z. z. v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere o forme rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti
extenzívneho výkladu. Formálna podmienka písomnej formy rozhodcovskej doložky tak v danom
prípade dodržaná nebola. Nedošlo k podpisu všeobecných podmienok (či osobitne rozhodcovskej
doložky) obidvoma zmluvnými stranami, čím by založili samotnú existenciu rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovskú doložku (ktorá má povahu samostatného úkonu, teda jej uzavretie sa posudzuje
oddelene od uzavretia zmluvy o úvere) teda zmluvné strany písomne neuzavreli. Ani vyhlásenie
povinného v zmluve o úvere o tom, že sa s obsahom všeobecných podmienok oboznámil a súhlasí s nimi
nemôže nahradiť zákonom obligatórne stanovenú písomnosť rozhodcovskej zmluvy/rozhodcovskej
doložky. Tvrdenie oprávneného, že rozhodcovská doložka je prejavom vôle zmluvných strán, je tak len

v rovine tvrdení, a to bez skutočného preukázania existencie vôle zmluvných strán byť predmetnou
rozhodcovskou doložkou viazaný.

11. Správne teda súdny úradník uzavrel, že nedošlo k uzavretiu písomnej rozhodcovskej zmluvy/
rozhodcovskej doložky v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere. Tvrdenia oprávneného o tzv. nevýhradnej rozhodcovskej doložke už vzhľadom k
posúdeniu, že rozhodcovská doložka nebola uzavretá, nemajú pre rozhodnutie význam, preto sa nimi
súd nezaoberal. Rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu, teda nemožno považovať za riadny exekučný titul, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu
bola nesprávne odvodzovaná od neplatnej rozhodcovskej doložky. Súdny úradník preto návrhu na

vykonanie exekúcie, ktorým sa navrhovalo vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného
titulu, správne nevyhovel. Súd preto sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú, podľa § 250 ods. 1 CSP,
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).