Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126201892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126201892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobkyne: A. B., nar.:

23.10.1995, trvale bytom: C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpenej: Marják, Ferenci & Partners s.
r. o., so sídlom: Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, v mene ktorej koná advokát a konateľ
JUDr. Dušan Marják, PhD., proti žalovanému: F. B., nar.: 21.12.1992, trvale bytom: C. D. XXXX/X,
XXX XX E., právne zastúpenému: JUDr. Karol Varhalík, advokát, Advokátska kancelária, Tajovského
17, 040 01 Košice, IČO: 53 042 115, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H., nar.: XX.XX.XXXX a F. B., G. B., nar.:

XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo XX.XX.XXXX uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu I. J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, z r u š u j e .

II. Žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe doručenej 03.02.2026 Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský
súd“) žiadala, aby mestský súd zrušil počas trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo jej a
žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. Zároveň navrhla, aby mestský
súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 17.07.2020 manželstvo,
ktoré trvá doposiaľ. Žalovaný počas trvania manželstva 30.01.2026 získal podnikateľské oprávnenie
podľa § 10 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na prevádzkovanie živnosti. Žalovanému
toto podnikateľské oprávnenie doposiaľ trvá. Vzhľadom na skutočnosť, že výkon podnikateľskej činnosti
žalovaným môže privodiť aj vznik takých nárokov, ktorých existencia by mohla negatívne ovplyvniť

spoločné bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyňa s poukazom na ustanovenie § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka navrhla, aby mestský súd toto bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 20.02.2026 (č. l. 17) súhlasil so skutkovou a právnou
argumentáciou uvedenou žalobkyňou v celom rozsahu a navrhol, aby mestský súd žalobe vyhovel
a rozhodol, tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Žalobkyňa i žalovaný písomne oznámili
mestskému súdu, že súhlasia s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadeniapojednávania bolo podľa § 219 ods. 3 CSP vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 12.03.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením.

5. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom I. J. (č. l. 7) mestský súd zistil, že žalobkyňa so
žalovaným uzavreli dňa 17.07.2020 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Ich manželstvo právne trvá.

6. Z výpisu zo živnostenského registra z 23.03.2026 (č. l. 25) zaobstaraného mestským súdom podľa §

185 ods. 2 CSP mestský súd zistil, že žalovanému pod obchodným menom F. B., s miestom podnikania:
Československej armády 1167/1, 040 01 Košice, IČO: 47 486 899 vzniklo dňa 30.01.2026 oprávnenie
na vykonávanie voľnej živnosti: 1.) Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 2.) Sprostredkovateľská činnosť
v oblasti obchodu, služieb a výroby.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObchZ“) podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného
pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa
osobitného predpisu.

8. Podľa § 2 ods. 2 ObchZ podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva
poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať

ktorýkoľvek z nich.

10. Mestský súd mal na základe skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré žalovaný nepoprel, a tiež
aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa na danú vec vzťahujúcom sa súdnom spise za zistené,
že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a žalovaný počas trvania manželstva 30.01.2026 získal

podnikateľské oprávnenie, na základe ktorého doposiaľ podľa § 2 ods. 2 písm. b) ObchZ vykonáva
podnikateľskú činnosť (živnosť). Keďže žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala, mal
mestský súd za preukázané splnenie podmienok podľa § 148a ods. 2 OZ pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, preto rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov strán sporu zrušuje, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. V danom spore bola síce úspešná žalobkyňa, avšak táto vo svojej žalobe výslovne žiadala,
aby jej nárok na náhradu trov tohto konania nebol priznaný. Odhliadnuc od tohto však mestský
súd pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania v prospech žalobkyne vidí aj dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa 257 CSP, za ktoré považuje to, že inak ako súdnym rozhodnutím bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva strán sporu nie je možné zrušiť a bolo by preto
nespravodlivé, keby ktorákoľvek zo strán sporu mala znášať trovy druhej strany. Z uvedených dôvodov
mestský súd rozhodol, tak že žalobkyni nárok na náhradu trov tohto konania proti žalovanému nepriznal,
tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.