Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Er/664/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210797
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6616210797.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika – Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska ulica 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536 proti povinnému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. X, XXX XX E., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Markom Rusom, so sídlom Exekútorského úradu Železničná 257/1, 050 01 Revúca, pod sp. zn.
EX 239/2016, o vymoženie 488,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.08.2016, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 15.08.2016, domáhal voči povinnému vymoženia 488,34 Eur s príslušenstvom, na podklade
exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/4/2008-34 zo dňa 27.02.2008 v spojení
s opravným uznesením č. k. 11P/4/2008-42 zo dňa 21.04.2008.

2. Poverením č. 5606 116527 zo dňa 24.08.2016 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Marka Rusa, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 239/2016.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2026, v spojení s podaním zo dňa 11.03.2026, súdny exekútor
navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zároveň uviedol, že si

uplatňuje nárok na náhradu trov exekúcie.

4. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 30.03.2026 oznámil, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 15.08.2016, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie

postupoval podľa § 243h ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.8. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX
239/2016 vyplýva, že vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného v evidencii vozidiel bolo
zistené, že povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. Vykonaným šetrením v evidencii bánk so sídlom

na území Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný má vedené účty, avšak sa na nich nenachádzajú
žiadne finančné prostriedky. Dotazom na Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že povinný je od 19.09.2025
zamestnaný na dohodu o vykonávaní práce, avšak z vyjadrenia zamestnávateľa vyplýva, že výška
mzdy zatiaľ nedosiahla výšku na vykonanie zrážok z iných príjmov. Taktiež z vyjadrenia zamestnávateľa
vyplýva, že povinný od 11/2025 neodpracoval žiadnu zmenu, preto má nulový príjem. Vzhľadom na

uvedené by v predmetnom exekučnom konaní nebolo efektívne vykonávať ďalšie šetrenia a zvyšovať
tým výdavky, pretože u povinného nie je predpoklad nadobudnutia majetku ani z dlhodobého hľadiska.

9. Súd zistil, že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie
v exekúcii, a to nemajetnosť účastníka konania – povinného. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku je nemajetnosť povinného dôvodom, keď súd musí exekúciu zastaviť. Nemajetnosť povinného

má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora. Inak povedané, súd zisťuje, či boli
splnené podmienky na zastavenie exekúcie z podkladov predložených súdnym exekútorom, nakoľko
do kompetencie exekútora v rámci výkonu exekúcie patrí zisťovanie majetku povinného. Z judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) vyplýva, že súdny
exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci a má postavenie

orgánu verejnej moci.

10. Záverom súd uvádza, že z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného je možné exekúciu zastaviť
aj napriek nesúhlasu oprávneného (porovnaj rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. nz. 8CoE/119/2018
zo dňa 30.11.2018, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 CoE/52/2013, Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 1CoE/41/2012). Exekučný poriadok totiž nepodmieňuje zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súhlasom oprávneného. Exekučné konanie
sa začalo dňa 15.08.2016 a ku dňu podania podnetu súdnym exekútorom (12.02.2026), čo je takmer 10
rokov,nebolaodpovinnéhovymoženáaničasťpohľadávkyoprávneného.Prerozhodovanieozastavení,
resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania,

resp. vydania rozhodnutia. V tejto veci sa majetkové pomery povinného počas exekučného konania
dlhodobo nezmenili. Súd k uvedenému ešte dodáva, že rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie pre
nemajetnosť povinného nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre začatie exekučného
konania (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 452/2011 zo dňa 20. 10. 2011).

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v dôsledku preukázanej nemajetnosti povinného
a z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je ďalšie pokračovanie
v exekúcii efektívne, a preto sud podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. marca 2017 exekúciu zastavil.

12. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 Civilného sporového poriadku). Odvolanie treba

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).