Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204193
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204193.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. X, E. proti
odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, E., o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2026 domáhala vydania neodkladného
opatrenia, aby bol odporcovi uložený zákaz približovať sa k navrhovateľke a kontaktovať ju (telefónom,
sms, poštou, prostredníctvom iných osôb akýmkoľvek spôsobom).

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ju napadol už počas tehotenstva, surovo zbil a skopal,

psychicky aj fyzicky ju týral. Vydieranie, sledovanie a vyhrážky boli na dennom poriadku. Bola neustále
pod tlakom, lebo sa jej vyhrážal zobratím dieťaťa Liah. Viackrát ju fyzicky napadol, čo aj oznámila na
polícii a potom ju donútil trestné oznámenie stiahnuť pod hrozbou. Tiež niekoľko krát intervenovala v
mieste svojho bydliska na Rosnej 5 výjazdy na základe volaní o pomoc políciu, nakoľko sa odporca
násilne vopchal do jej bytu a ohrozoval ju a jej dieťa, vyvíjal na nich psychický teror, dieťa veľmi plakalo
a zľaklo sa ho. Odporca ju tiež protizákonne bez jej súhlasu natáčal na videá a fotil ju. Uviedla, že

už takmer 3 roky žije v neustálom ohrození spolu s dieťaťom. Odporca je bezdomovec, nikde nikdy
nepracoval, je bez príjmu a bol 8x súdne trestaný. K návrhu navrhovateľka nepriložila žiaden dôkaz. Bez
bližšej špecifikácie navrhla výsluch svojej matky.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy však
musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Je však zároveň nutné, aby boli splnené

základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy
pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)

znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôkazné bremeno tu zaťažuje samotného
navrhovateľa. Navrhovateľ osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku, ako
i potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12. Po oboznámení sa s návrhom a pri zohľadnení relevantných okolností prípadu v danom štádiu, súd
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť,
ale je potrebné ho zamietnuť.

13. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je chrániť fyzickú
a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Ide
o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
inéformynepriamehonátlaku.Chránenejosobemábyťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitá

a efektívna súdna ochrana. Pre nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním protistrany
ohrozená.

14. V danej veci dospel súd k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany navrhovateľky, ako

osoby, ktorej telesnú a duševnú integritu mal svojím konaním odporca ohroziť, nebola z jej strany
dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi
stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu
dochádza k správaniu ohrozujúcemu telesnú či duševnú integritu navrhovateľky. Ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie
z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Možno pritom spravidla vychádzať napr. zo záznamov

polície, lekárskych záznamov, predloženej písomnej, elektronickej alebo telefonickej komunikácie.
Navrhovateľka neosvedčila, že napr. vyhľadala zdravotnú, resp. inú odbornú pomoc po násilnom
správaní sa odporcu. Neosvedčila podanie trestného oznámenia pre podozrenie z násilného správania
sa odporcu voči nej, či už vo forme priestupku alebo trestného činu. Nepredložila ani žiaden dôkaz
okontaktovaníjuodporcomtelefónom,sms,poštou,prostredníctvominýchosôbspôsobomohrozujúcim

jej telesnú alebo duševnú integritu.

15. Len zo skutočností tvrdených navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné vyvodzovať naliehavosť a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže nie je možné
považovať za preukázané, že správanie sa odporcu voči navrhovateľke dosiahlo intenzitu fyzického a

psychického násilia. Pokiaľ aj v tomto smere navrhovateľka navrhla výsluch jej matky, neuviedla k akým
skutočnostiam má byť táto vypočutá.

16. Súd tak na základe uvedeného uzatvára, že navrhovateľka v konaní neosvedčila, že odporca sa k nej
správa takým spôsobom, že by jeho konanie predstavovalo takú hrozbu, ktorá by si vyžadovala potrebu

neodkladnejabezprostrednejúpravypomerovmedzistranamivoformezákazupribližovaniasaodporcu
k navrhovateľke a jej kontaktovania zo strany odporcu. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti, majúce vo
všeobecnosti iba povahu subjektívnych tvrdení navrhovateľky, neboli objektivizované žiadnym dôkazom
na úrovni potrebnej pre osvedčenie nároku navrhovateľky.

17. Zároveň súd dodáva, že naviac by muselo ísť o dôkaz, ktorý by osvedčoval ohrozovanie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľky v súčasnosti, keďže je potrebné, aby išlo o naliehavú potrebu,
pretože akékoľvek násilie odporcu (hoci aj preukázané) voči navrhovateľke v minulosti, nemôže mať
relevanciu pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy zo strany odporcu voči nej, a teda že bez nariadenia neodkladného
opatrenia by jej mohla vzniknúť ťažko napraviteľná ujma.

19. Keďže predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli, súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu vo výroku I. tohto uznesenia zamietol.

20. Toto rozhodnutie však nebráni tomu, aby sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia novým samostatným návrhom, smerujúcim k úprave práv a povinností medzi stranami sporu
spôsobom navrhovaným v tomto konaní.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by
mal priznať náhradu trov konania odporcovi, pretože navrhovateľka so svojim návrhom úspešná nebola,
avšak možnosť mu priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelnevynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Takúto situáciu CSP priamo neupravuje, preto súd
za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) z dôvodu
hospodárnosti konania priamo vo výroku II. rozhodol tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania

z uvedených dôvodov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Mestského súdu Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).