Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, C., zastúpená JUDr.
MartouVícenovou,advokátkousosídlomZáhorácka5478/15B,Malackyaotca:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/X, C., toho času v ÚVV a ÚVTOS G., o návrhu navrhovateľov - manželov: 1. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX a 2. I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX/X, C., o zverenie maloletej do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jej

starým rodičom - manželom: H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú:
- povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,
- povinní najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením,
- oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

IV. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod., a to za prítomnosti starých rodičov.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na Okresný súd Senica dňa 13.10.2025 návrh, ktorým sa domáhali zverenia
mal. A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že sú starými rodičmi
maloletej, ktorá sa nachádza v ich starostlivosti so súhlasom jej matky. Matka mal. A. dlhodobo neviedla
riadny život, často menila partnerov, o dieťa sa riadne nestarala, zanedbávala jej povinnú školskúdochádzku a základné potreby. Otec mal. A. je vo výkone trestu odňatia slobody v G. a nemôže sa
odieťaosobnestarať.Navrhovateliauviedli,žemajúvytvorenéprimeranébytovéavýchovnépodmienky
a sú schopní sa o vnučku postarať, majú s ňou pekný vzťah, vnučka ich rešpektuje, často u nich trávila

víkendové pobyty.

2. Matka s návrhom súhlasila, kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. Otec maloletej sa k návrhu
na zverenie mal. Nelly do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej aj ako „NOS“) navrhovateľov písomne
vyjadril tak, že s návrhom súhlasí.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavil otec mal. A., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom matky, listinami: zo spisu Okresného

súdu Senica sp. zn. 25P/106/2025: rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/106/2025
z 12.1.2026, zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/107/2025: rodným listom maloletej,
lustráciami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 21.11.2025, lekárskou správou
maloletej zo dňa 25.11.2025, správou Okresného súdu Senica zo dňa 15.1.2025, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny - Oznámením o zaradení matky do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo

dňa 17.9.2025, nájomnou zmluvou matky z 8.12.2022, potvrdením o uzavretí manželstva navrhovateľov,
odpisom z registra trestov navrhovateľov, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 11.3.2026, potvrdením
o príjme navrhovateľa 2 zo dňa 9.3.2026, potvrdením o príjme otca (ZVJS) zo dňa 12.3.2026, správou
o povesti Mesta Senica zo dňa 12.3.2026, potvrdením o príjme navrhovateľa 1 zo dňa 18.3.2026,
správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 1.4.226 a zistil tento stav:

5. Z rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej matkou je: C. D., nar. XX.XX.XXXX
a otcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z lustrácií (č.l. 9) v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni a v Zväze väzenskej a justičnej

stráže súd zistil, že navrhovateľ 1 má trvalý pobyt na adrese F. XXX/X, C. a pracuje od 01.03.2004
v spoločnosti Pyroteam Group, s.r.o., so sídlom Beňovského 3, Senica, IČO: XXXXXXXX, navrhovateľka
2 má trvalý pobyt na adrese F. XXX/X, C. a pracuje od 01.05.2012 v spoločnosti FAUN spol. s r.o., so
sídlom Štefánikova 67, Senica, IČO: 31409385, matka mal. A. má trvalý pobyt na adrese E. XXX/XX,
C., pracovala od 15.12.2025 do 11.01.2026 v spoločnosti Rosová, s.r.o. so sídlom Budovateľská 3232,

Holíč,IČO:52464229,otecmal.A.strvalýmpobytomnaadreseF.XXX/X,C.,pracovalod10.02.2025do
19.12.2025 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby G., v ktorom je vo výkone
trestu odňatia slobody od 15.01.2025 v trestnej veci Okresného súdu Senica sp. zn. 22T/30/2024, po
skončení výkonu trestu 17.05.2029 bude pokračovať vo výkone trestu odňatia slobody v trestnej veci
Okresného súdu Senica sp. zn. 0T/62/2018 do 16.07.2029.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej len „úrad práce“ alebo „kolízny
opatrovník“) zo dňa 21.11.2025 (č.l. 16) súd zistil, že navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti v 3-
izbovom byte v ich osobnom vlastníctve, stará matka pracuje v Pekárni FAUN na 2 smeny, starý otec
pracuje vo firme PYROTEAM. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Mal. A. býva u starých rodičov

od 06.10.2025, dovtedy si ju brávali k sebe aj počas víkendov. Vyjadrili sa, že matke nebudú nikdy brániť
v styku s A.. Návšteva v domácnosti matky bola vykonaná dňa 12.11.2025, matka sa vyjadrila, že by
chcela ísť pracovať do Nemecka. Priznala, že s drogami problém mala, no v súčasnosti už nie. K tomu,
čo sa stalo 6.10.2025 uviedla len to, že deti to nevideli, a preto nemajú mať prečo traumu. Súhlasí s tým,
aby deti boli dočasne zverené starým rodičom. Rodina bola prvýkrát riešená v roku 2019, kedy sa objavili

problémy s drogami u matky. Nakoľko boli v roku 2024 všetky dožiadania pozitívne, matka bola ustálená
a opakovane predkladala negatívne testy na drogy, bola spolupráca s rodinou ukončená. Od 06.10.2025
od matky opakovane pýtali test na drogy potvrdený lekárom, matka ho doteraz nepredložila.

8. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 25P/106/2025-109 zo dňa 12.1.2026 právoplatného dňa

30.1.2026 súd zveril mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov - F. C., nar. X.X.XXXX a J. C., nar. XX.X.XXXX, ktorí ju budú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach, matke C. D., nar. XX.XX.XXXX a otcovi F. C., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť
prispievať na výživu mal. C. (pozn. súdu - sestry mal. A.) každému sumu 30 % zo sumy životného minimana nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, rodičom upravil styk s mal. C. každý párny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod do 16.00 hod. a to za prítomnosti starých rodičov.
Z rozsudku vyplýva, že na pojednávaní rodičia mal. C. (otec prostredníctvom jeho právnej zástupkyne)

súhlasili so zverením mal. C. do spoločnej NOS starých rodičov mal. C., matka priznala, že brala drogy,
mrzí ju, čo spravila, snaží sa, každý mesiac chodí na testy, výsledky boli negatívne.

9. Matka sa k návrhu vyjadrila písomne podaním zo dňa 26.11.2025 tak, že ho navrhla zamietnuť.
Poprela tvrdenia v návrhu. Riadne vykonávala osobnú starostlivosť o mal. A. do 7.10.2025, kedy pod

vplyvom stresovej situácie s partnerom sa pokúsila o samovraždu, bohužiaľ v prítomnosti mal. A..
Následne bola hospitalizovaná krátko na psychiatrii, po prepustení sa podrobuje psychologickej terapii,
maloletú A. si zobrali jej starí rodičia – navrhovatelia k sebe v čase tejto krízovej situácie. Nepoprela,
že bola podmienečne odsúdená s probačným dohľadom, ktorý už bol medzitým ukončený. Biologický
otec sa o mal. A. nezaujíma, jeho rodičia za neho plnili vyživovaciu povinnosť vo výške 100-150 eur. Do
6.10.2025 boli starí rodičia – navrhovatelia s mal. A. v kontakte cca 1 krát za mesiac, počas víkendu.

Mal. A. má vybudovaný silný citový vzťah s matkou, ako aj s jej starým otcom F. D., so svojou sestrou
a s partnerom matky, ktorého oslovuje „otec“ a tak ho aj vníma. Navrhla urobiť dopyt na detskú lekárku,
na základnú školu a vyžiadať správu od psychológa, ktorý pracuje s mal. A.. Starí rodičia jej obmedzujú
kontakt s mal. A. a neposkytujú jej žiadne informácie o dcére, neumožňujú mal. A. kontakt so starým
otcom F. D.. Matka by akceptovala dohodu so starými rodičmi, že dočasne by mohla byť A. u nich,

kým matka osvedčí svoju spôsobilosť vykonávať starostlivosť o dieťa, dovtedy by chcela byť s A.
v pravidelnom kontakte, osobnom aj telefonickom. V súčasnosti sa cíti dobre, je plne spôsobilá osobnú
starostlivosť o mal. A. vykonávať. Matka k písomnému vyjadreniu doložila fotodokumentáciu mal. A. (na
Vianoce, Veľkú Noc, vonku, na záhrade a pod.) a listinné dôkazy. Z lekárskej správy pediatra D. K. L. zo
dňa 25.11.2025 (č.l. 26) súd zistil, že mal. A. je v jeho starostlivosti od narodenia, absolvovala všetky

predpísané preventívne vyšetrenia a očkovanie v sprievode matky, spolupráca s ňou je na dobrej úrovni,
zdravotný stav dieťaťa je dobrý, posledná prevencia 22.4.2024 – záver zdravá, navštevuje imunoalerg.
ambulanciu. Z prípisu Okresného súdu Senica zo dňa 15.01.2025 (č.l. 53) má súd preukázané, že
bolo ukončené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou uložené matke rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 2T/20/2021-583 zo dňa 26.04.2021 a zahájené dňa 04.11.2021, nakoľko

doba trvania liečenia 12 mesiacov už uplynula. Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 17.09.5025 (č.l. 54) súd zistil,
že matka bola od 09.09.2025 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nájomnou zmluvou
uzatvorenou dňa 08.12.2022 (č.l. 57) má súd preukázané, že matka si prenajala 3-izbový byt v obci C.
v bytovom dome č. XXX, číslo vchodu XXX a to na dobu od 08.12.2022 do 08.12.2028 s tým, že byt sú

oprávnení užívať aj F. C., nar. XX.XX.XXXX a deti matky mal. A. a mal. C..

10. Navrhovatelia sa k vyjadreniu matky vyjadrili tak, že trvajú na tom, že matka nie je schopná sa o mal.
A. riadne starať. Už počas konca prvého ročníka maloletá nechodila pravidelne do školy a vymeškávala
vyučovanie a zanedbávala prípravu do školy. Tento stav pokračoval aj na začiatku druhého ročníka, kedy

mala opäť vymeškané hodiny z dôvodu, že zaspali alebo sa jej nechcelo ísť na vyučovanie, čo matka
tolerovala. Maloletej zabezpečili preventívnu prehliadku u zubnej lekárky, nakoľko matka sa tejto činnosti
nevenovala, mala zanedbaný a neošetrený chrup, preto zabezpečili opravu všetkých poškodených
zubov v sume cca 200 €. Maloletú si brávali k sebe aj cez pracovný týždeň, bývala u nich minimálne
každý druhý víkend, hlavne v letných mesiacoch. Maloletá k nim chodila v ufúľaných šatách, smrdela

od cigariet. A. má vlastný telefón, na ktorý jej matka volá aj dva krát denne a keď sa ohlási, tak ju bežne
navštevuje v ich byte, starý otec ju tiež pravidelne navštevuje, hlavne cez víkend, posledné Vianoce od
poobedia 23.12.2025 strávila nepretržite 3 dni u neho, kde bola nejakú dobu aj mladšia sestra maloletej
a matka maloletej. Mal. A. je traumatizovaná z prežitého zážitku a neustálych bujarých návštev v byte
matky, pri zaspávaní sa drží za ruku, nechce zostať sama v miestnosti, ani v byte a pri menšom hluku

v okolí je nervózna a musí mať niekoho z nich pri sebe.

11.ZpotvrdeniaMiestnehonárodnéhovýboruvC.zodňaXX.XX.XXXX(č.l.73)súdzistil,ženavrhovateľ
1 a navrhovateľka 2 s rodným priezviskom F. uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo a dohodli sa, že
budú užívať spoločné priezvisko „B.“.

12. Z odpisov z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR (č.l. 85, 86) súd zistil, že navrhovatelia
nemajú záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR.13. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.03.2026 (č.l. 93) vyplýva, že navrhovatelia ani
rodičia mal. Nelly neboli v posledných 6 mesiacoch pred podaním oznámenia poberateľmi dávok
dôchodkového poistenia, nemocenských dávok, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti

a dávok garančného poistenia.

14.ZoznámeniapriemernéhozárobkuapracovnéhoposudkuspoločnostiFAUNspol.sr.o.,Štefánikova
710/67, Senica zo dňa 09.03.2026 (č.l. 94) vyplýva, že navrhovateľka 2 mala priemerný čistý príjem
vo výške 782,99 €. Zo správy taktiež vyplýva, že jej pracovný pomer trvá od 01.05.2012, je vedúcou

predajne, k práci pristupuje veľmi zodpovedne, je dochvíľna, svedomitá, prispôsobivá, ústretová
a ochotná pomôcť.

15. Zo správy a potvrdenia o príjme zamestnanca Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na
výkon väzby Leopoldov zo dňa 12.03.2026 (č.l. 95,96) súd zistil, že otec mal. Nelly sa nachádza v tomto
ústave, predpokladaný koniec trestu odňatia slobody je 16.07.2029, je pracovne zaradený, jeho príjem

za obdobie od 02/2025 do 02/2026 je od 180,47 eur do 385,45 eur.

16. Zo správy o povesti Mesta C. zo dňa 12.03.2026 (č.l. 100) vyplýva, že navrhovatelia a matka mal.
NellynemajúpodlžnostivočimestuSenica,ofinančnúpodporunežiadali.Mal.A.žijeod06.10.2025,keď
sa jej matka pokúsila o samovraždu, v domácnosti starých rodičov na adrese C., F. XXX/X v 3-izbovom

byte. Mal. A. je žiačkou 2. ročníka Základnej školy v C., vo voľnom čase navštevuje krúžok mažoretiek.
Stará matka maloletej (navrhovateľka 2) pracuje vo firme Faun, spol. s r.o. v Senici, starý otec maloletej
(navrhovateľ 1) je zamestnaný vo firme Pyroteam Group, s.r,o. v Senici. Matka maloletej je slobodná,
trvalý pobyt má na adrese C., E. XXX/XX, tu sa nezdržiava, býva so svojim partnerom F. C. v prenajatom
3-izbovom byte v C.. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Má dve deti mal. A. a mal. C., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá býva so starými rodičmi, ktorým bola zverená do NOS na M. D. XXX N. O..

17. Z potvrdenia o príjme spoločnosti Pyroteam Group s.r.o., Beňovského 3, Senica zo dňa 18.03.2026
(č.l. 102) mal súd preukázané, že navrhovateľ 1 mal od 03/2025 do 02/2026 hrubú mzdu 12 807,20
eur, priemernú mesačnú hrubú mzdu 1067,27 eur. V roku 2025 v mesiacoch 7/2025 a 12/2025 mu boli

vyplatené podiely na zisku spoločnosti v celkovej výške 37 200 eur, čistá mzda je súhrnne vo výške
9377,65 eur, čo je cca. 782,- eur mesačne. Jeho pracovná morálka je na vysokej úrovni a je odborným
garantom pri službách, ktoré poskytuje jeho zamestnávateľ.

18. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 01.04.2026 (č.l. 109) vyplýva, že

matka súhlasí s tým, aby deti boli dočasne zverené starým rodičom. S mal. A. je každý deň v kontakte,
chodieva ju čakať každý deň do družiny, aby ju aspoň pozdravila. Potrebovala by liečenie, po psychickej
stránke sa necíti dobre. Škola u mal. A. nezaznamenala žiadne známky týrania alebo zanedbávania.
Od októbra 2025 všetky súvisiace poplatky s vyučovaním a mimo vyučovacími aktivitami uhrádzajú
starí rodičia. Starí rodičia s mal. A. navštevujú Referát poradensko-psychologických služieb (ďalej len

„RPPS“), nakoľko A. bola dňa 06.10.2025 svedkom toho, ako sa matka pokúsila o samovraždu. Matka
bola na RPPS na konzultácii dňa 27.10.25, na ďalšie termíny 24.11.2025 a 8.12.2025 neprišla a nedala
vedieť, že nepríde. Podľa psychologičky RPPS mal. A. pôsobí primerane svojmu veku, stabilizovane.
Šetrenie v domácnosti starých rodičov bolo vykonané dňa 20.10.2025 a 01.04.2026, chodievajú otca
mal. A. navštevovať každý mesiac. Mal. A. býva u starých rodičov od 06.10.2025. Pohovor s mal. A.

bol vykonaný dňa 01.04.2026, počas neho spomínala sestru C., s ktorou sa stretávajú a aj si spolu
telefonujú. Na otázku, či si vie predstaviť, že by opäť bývala s mamou v C. uviedla, že nie. Páči sa jej
tak, ako to je. Starí rodičia nechcú matke brániť v styku s jej dcérou, ale zároveň žiadajú, aby matka
vedela vyhodnotiť, kedy sa návšteva hodí a kedy nie. Podľa kolízneho opatrovníka ide v súčasnosti
v domácnosti matky o rizikové rodinné prostredie, zároveň je nutné pravidelné stretávanie sa mal. A.

s matkou. Dieťa potrebuje svoj režim, vhodné je určiť presný čas stretávania maloletej s matkou, a to
každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod za prítomnosti starých rodičov. Matka by
mala eliminovať večerné/nočné telefonické hovory s mal. A., nakoľko to vie mal. A. rozrušiť. Kolízny
opatrovník navrhol zveriť mal. A. do NOS navrhovateľov.

19. Z výsluchu navrhovateľa 1 vyplýva, že je v záujme mal. A., aby bola u nich, u matky nemá
zabezpečené podmienky na zdravý a bezpečný vývoj. S navrhovateľkou 2 sú manželia od XX.XX.XXXX.
Museli si upraviť ich režim, vozia mal. A. do školy do C., s manželkou sa s vozením striedajú, vozia ju
aj na krúžok mažoretiek v C., chodí tam od prvej triedy. A. je v ich starostlivosti od 6.10.2025, predtýmchodievali do C. na chatu, cez víkendy aj prespávala. Brávali si ju niekedy aj cez týždeň, keď boli v C..
Vzťah s mal. A. majú dobrý, vychádzajú spolu. Musí mať nejaký režim, ráno vstáva do školy, po obede sa
učí. Starostlivosť zvládajú, rešpektuje ich aj ako autoritu. Jeho zdravotný stav je dobrý, aj zdravotný stav

mal. A.. Je zamestnaný a súčasne je spoločníkom PYROTEAM Group v Senici, má z toho pravidelný
príjem, aj po finančnej stránke vedia zabezpečiť starostlivosť o mal. A.. Spôsobilosť na právne úkony
má v plnom rozsahu. A. zo začiatku mala problémy byť sama doma, aj keď pršalo, tak chcela ísť so
ním von. Problémy s ňou nie sú, ak je u starého otca pána D. a príde tam aj matka, maloletá sa vráti
podráždená, nevie, z akého dôvodu, následne sa však vráti do svojho pôvodného režimu. Stretáva sa

aj so sestrou C., zabezpečujú to oni s manželmi C.. Doposiaľ sa stretávali na týždennej báze. Matka
mal. A. telefonuje, A. má svoj telefón, nikto matke nebráni, aby jej telefonovala. Posledný víkend bola
u starého otca zo strany matky, určite tam bola aj matka. stáva sa niekedy, že matka sľúbi, že príde
za maloletou, no niekedy sa matka nedostaví, potom je z toho mal. A. sklamaná. Chceli by, aby sa
matka s mal. A. stretávala každý druhý víkend t.j. v sobotu od 9:00 hod. do 16:00 hod. s matkou sa
doteraz o tom nerozprávali. Nikdy matke nebránia, keď príde v týždni za mal. A., avšak nie vo večerných

hodinách o 21:00 hod., aj to sa niekedy stáva. A. má v škole výborný prospech, na pol roka mala samé
jednotky. Problémy so starostlivosťou nevnímajú žiadne. Chodievali k psychologičke, po 4-5 sedeniach
to bolo zo strany psychologičky ukončené z dôvodu, že už to nie je potrebné.

20. Z výsluchu navrhovateľky 2 vyplýva, že súhlasí s tým, čo uviedol jej manželom. Matka sa o A.

nestarala, nevarila jej, keď prišla od matky, tak jej smrdeli vlasy od cigariet, v domácnosti matky bolo
veľa zvierat, mačky mali toaletu v detskej izbe A.. To bolo ešte v čase keď A. žila s matkou. A. je
v ich starostlivosti od 6.10.2025. Starostlivosť zvládajú, spôsobilosť na právne úkony má plnú. Má
dobrý zdravotný stav. Je zamestnaná ako vedúca predajne v C., pracuje na dve zmeny. V čase, keď je
v práci, tak starostlivosť zabezpečuje manžel. Manžel má pružnú pracovnú dobu, vie si pracovnú dobu

prispôsobiť potrebám. U mal. A. nevidí žiadne nedostatky, negatíva, myslí si, že je spokojná.

21. Z výsluchu matky mal. A. vyplýva, že súhlasí s návrhom. Momentálne nepracuje, o mesiac ide
na materskú. Má partnera F. C., s ktorým čaká dieťa, termín pôrodu je plánovaný v 12/2026. A. je
v starostlivosti navrhovateľov, sú to starí rodičia zo strany otca maloletej. A. tam je od 6.10.2025. Mala

skrat, chcela si zobrať život, A. bola prítomná. Chodí k psychologičke pani B. cez úrad práce, má tam
dohodnuté ďalšie stretnutia. Riešili tam jej psychický stav. Bola jeden deň na psychiatrii, lieky už neberie,
necíti sa tak zle. V súčasnosti býva v prenajatom byte v C. s priateľom F. C.. Nemá žiadny príjem,
sponzoruje ju otec. Priateľ má príjem, pracuje v Nemecku. 18.4.2026 odchádzajú s priateľom pracovne
do Holandska na tri mesiace, tam bude nepretržite tri mesiace. Každý deň chodí za A. do družiny, je

tam s ňou pol hodiny. Keď je mal. A. u jej otca cez víkendy, tak sa s ňou stretáva tam. Telefonicky
jej každý deň volá. Bude A. volávať len do 20:00 hod., volávala jej spätne vždy, keď jej A. zavolala.
V stretávaní s A. jej nie je nijako bránené. Na stretávaní sa vedia dohodnúť. Vie si dohodnúť režim
telefonického kontaktu s navrhovateľmi aj s mal. A.. Nevnímala, že by navrhovatelia mali v minulosti
nejaké výhrady voči poskytovanej starostlivosti a výchove. V minulosti mala problémy s drogami. Mala

aj súdom určené protitoxikomanické liečenie, každý mesiac chodievala na testy, boli negatívne, teraz
drogy neberie žiadne. Posledný krát mala 6.10.2025 pervitín. Čo sa týka skratovej situácie 6.10.2025,
bolo toho na ňu veľa. Vtedy sa predávkovala liekmi a A. bola vo svojej izbe. Otec maloletej je vo
výkone trestu. S otcom maloletej boli v minulosti v telefonickom kontakte. Deťom sa bude v budúcnosti
viac venovať, viac komunikovať, určite im dá prednosť pred kamarátmi. V minulosti to bolo naopak,

uprednostňovala kamarátov pred deťmi. Uvažovala nad liečením z psychického hľadiska, aby sa od
toho všetkého odpútala, ak by nevyšla práca v Holandsku. Chcela by spoznať svoj vnútorný kľud.
Chodí k psychologičke aj kvôli svojej mame, ktorá je podľa nej príčinou jej psychického stavu. K sľubu
kolíznemu opatrovníka, že bude chodiť k psychologičke a bude predkladať testy na drogy, uviedla,
že nevie, ako to bude riešiť, keď pôjde do Holandska, určite je tehotná, to by si nevymýšľala. K práci

v Holandsku uviedla, že to je ten istý zamestnávateľ, ktorého má priateľ F. C., len sa zmení výkon
zamestnania do Holandska, mali by pracovať v sklade s kvetinami. Na otázku súdu, ako chce riešiť svoj
psychický stav, keď bude v Holandsku, matka uviedla, že predpokladá, že keď bude inde, s inými ľuďmi,
tak sa to zlepší. Bude mať aj svoj príjem a nebude musieť s tým otravovať svojho otca.

22. Kolízny opatrovník uviedol, že do rodiny sa chodilo od roku 2019 na základe podnetu na užívanie
návykovýchlátokmatkou,toprebiehalostále,malitoinékolegyne,užvtedytamsatamvnímalapotreba,
že by mala byť mal. A. vyňatá z tohto prostredia kvôli drogám, potom nastalo zlepšenie zo strany matky,
predkladala negatívne testy na drogy. Z ich strany boli kontroly do 4/2024, kedy to bolo ukončené.Následne vstúpili dňa 6.10.2025, kedy sa matka pokúsila o samovraždu. Situácia už bola vyriešená
– A. bola u navrhovateľov v starostlivosti. Nela je na navrhovateľov zvyknutá, neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti.

23.Zástupkyňamatkynavrhla,abyboloupravenéstretávaniesmaloletouvobdobnomrežimeakoumal.
C., aby sa stretávala matka s mal. každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9:00 hod. do 16:00 hod. za
prítomnosti starých rodičov. Jedná sa o opačný víkend oproti styku matky s mal. C. tak, aby to vedela
zabezpečiť.

24. Navrhovatelia a kolízny opatrovník s týmto návrhom súhlasili.

25. Zástupkyňa matky v záverečnej reči navrhla mal. A. zveriť do NOS navrhovateľom, určiť minimálne
výživné a upraviť styk, ako bolo uvedené.

26. Kolízny opatrovník v záverečnej reči podporil návrh, ktorý podali starí rodičia mal. A..

27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

28.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

29. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

30. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na

území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

31. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

32. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.33. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

34. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

35. Podľa § 45 ods. 8 prvá veta Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

36. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

37. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

38. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

41. Po vykonanom dokazovaní a zistení skutočného stavu veci súd výrokom I. rozhodol o zverení
mal. A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, ktorí sú manželia, sú fyzickými

osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu ako i osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne tak, ako to vyžaduje zákon
o rodine (§ 45 ods. 1), t.j. predpoklady na zverenie mal. dieťaťa do ich spoločnej náhradnej spoločnej
starostlivosti. Navrhovatelia sú starými rodičmi mal. A. z otcovej strany, maloletú si v minulosti brávali
na víkendové pobyty, je na nich zvyknutá. Navrhovatelia majú stabilný príjem, majú zabezpečené stále

bývanie v 3-izbovom byte, ktorý je v ich vlastníctve. O mal. A. zabezpečujú starostlivosť od 6.10.2025
v dôsledku udalosti na strane matky, ktorá sa pokúsila o samovraždu. Z obsiahlej správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 01.04.2026 (súd odkazuje na skutočnosti v nej uvedené) jednoznačne vyplýva, že
zverenie mal. A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom je v najlepšom záujmemal. A., lebo otec maloletej je od 15.1.2025 vo výkone trestu odňatia slobody, a to až do 16.07.2029,
preto nemôže vykonávať starostlivosť o maloletú, matka maloletej mala 6.10.2025 skrat, bolo toho na
ňu veľa, predávkovala sa liekmi, pokúsila sa o samovraždu, následne bola jeden deň umiestnená na

psychiatrii, bola jej nastavená liečba, v súčasnosti neužíva lieky. Matka maloletú navštevuje v školskej
družine aj u navrhovateľov, je s ňou v telefonickom kontakte. Matka uviedla, že 18.04.2026 odchádza
s priateľom pracovne do Holandska na tri mesiace nepretržite. Chodí k psychologičke a uvažovala nad
liečením z psychického hľadiska, aby sa od všetkého odpútala, ak by jej nevyšla práca v Holandsku.
Priznala problémy s drogami v minulosti, mala súdom určené protitoxikomanické liečenie, každý

mesiac chodila na testy, boli negatívne, vyjadrila sa, že teraz neberie žiadne drogy. Z uvedeného
súdu vyplýva, že v súčasnosti ani jeden z rodičov nezabezpečuje starostlivosť o mal. A. (§ 44 Zákona
o rodine), čo je predpokladom na náhradnú starostlivosť. Vykonaním dokazovania správou kolízneho
opatrovníka, správami zamestnávateľov ako i výsluchmi navrhovateľov a matky mal. A. má súd za
preukázané, že navrhovatelia sú osobami, ktoré spôsobom svojho života zaručujú, že budú vo vzťahu k
mal. A. vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť v jej záujme. Navrhovatelia sú príbuznými maloletej,

majú s ňou vytvorený pekný vzťah, maloletá ich rešpektuje. S poukazom na skutočnosti uvedené
v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 01.04.2026, potvrdenej kolíznym opatrovníkom pred súdom
na pojednávaní, súd dospel k jednoznačnému záveru, že sú splnené podmienky na zverenie mal.
A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, v starostlivosti navrhovateľov o mal.
A. neboli kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky, so zverením súhlasila aj matka, otec so

zverením maloletej do spoločnej NOS jeho rodičov súhlasil písomne. Na strane rodičov v súčasnosti
nie sú vytvorené podmienky na poskytovanie osobnej starostlivosti mal. A., otec nemôže zabezpečiť
starostlivosť o maloletú, lebo je vo výkone trestu odňatia slobody a matka zo zdravotného hľadiska
potrebuje čas, aby sa dala do „poriadku“, ide pracovať na niekoľko mesiacov do zahraničia. Maloletá
A. potvrdila, že chce zostať s navrhovateľmi. Otec maloletej s návrhom súhlasil. Z tohto dôvodu súd

výrokom I. zveril mal. A. do spoločnej NOS navrhovateľom. Súčasne súd vymedzil (výrok I.) v zmysle §
45 ods. 3 Zákona o rodine navrhovateľom aj rozsah ich práv a povinností k mal. A..

42. Súčasne súd určil (výrokmi II. a III.) aj to, ako majú matka a otec prispievať na výživu mal. Nelly,
pričom prihliadol tak na odôvodnené potreby mal. A., ako aj na možnosti a schopnosti rodičov platiť

výživné. Súd zistil, že otec je toho času vo výkone trestu a vzhľadom na jeho zárobkové a majetkové
pomery mu uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, t.j. zákona č. 601/2003 Z.z. (v
súčasnosti to predstavuje sumu 38,92 € podľa Opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z.). V rovnakej
výške určil vyživovaciu povinnosť aj matke, ktorá je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nemá

žiadny príjem, finančne jej so živobytím pomáha jej otec.

43. Súd zároveň na návrh matky, so súhlasom navrhovateľov a na odporúčanie kolízneho opatrovníka
upravil styk matky s mal. A., a to každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti
starých rodičov (výrok IV.), s čím matka súhlasila. Prihliadol pritom na úpravu styku matky s jej maloletou

dcérou C., sestrou mal. A. tak, aby sa s obidvomi dcérami stretávala v rovnakom rozsahu, ale v inom
(nepárnom) týždni, aby tak mala vytvorený časový priestor na možnú realizáciu tohto styku, a to za
prítomnosti starých rodičov maloletej.

44. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

45. Keďže v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa zákon neustanovuje inak, súd o náhrade
trov konania rozhodol tak (výrok V.), že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 52 CMP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľov 1 a 2, matky, kolízneho
opatrovníka, nakoľko títo sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica, písomne, v piatich vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku –
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.