Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/324/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126011894
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126011894.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M. v

trestnej veci obvineného I. V., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona dňa 07.05.2026, takto

r o z h o d o l :

obvinený:

I. V. - L.. XX.XX.XXXX E. L. X., P. J. K. L. Ž.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 05.05.2026 o 07:20 hod. v predajni Lidl, Eisnerova 6964/50 Bratislava, počas predajnej doby, na
škodu poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o., IČO: 35 793 783, so sídlom Ružinovská
1E, Bratislava, sa pokúsil odcudziť z predajnej plochy rôzny tovar v celkovej hodnote 98,29,- Eur, a to

konkrétne 0,79 kg Flank steak v hodnote 11,77,- Eur, 0,97 kg Flank steak v hodnote 14,45,- Eur, 0,87
kg Flank steak v hodnote 12,96,- Eur, 5 ks teľacie medailónky spolu v hodnote 34,95,- Eur, 0,227 kg
syr šp. Sonnenberg v hodnote 6,79,- Eur, 0,189 kg syr šp. Le Gruyere v hodnote 5,65,- Eur, 0,189 kg
OLD AMS. Original v hodnote 5,27,- Eur, 0,23 kg OLD AMS. Original v hodnote 6,42,- Eur, a to tým
spôsobom, že uvedený tovar si na predajnej ploche vložil do látkovej tašky, s ktorou išiel ku vstupným
dverám predajne, ktoré slúžia výhradne na vstup do predajne a otvárajú sa na fotobunku z vonkajšej
(vstupnej) strany predajne, a cez tieto vstupné dvere chcel vyjsť von z predajne bez zaplatenia tohto
tovaru, a pri vstupných dverách čakal, aby sa vstupné dvere prostredníctvom fotobunky na pohyb z

vonkajšej (vstupnej) strany otvorili, čo spozoroval príslušník SBS, ktorý pristúpil k obvinenému a tašku
s tovarom vzal obvinenému z ramena, na čo obvinený búchal na vstupné dvere a po ich otvorení odišiel
bez kradnutého tovaru z predajne preč,
a tohto konania sa obvinený dopustil napriek tomu, že dňa 20.11.2025 bol uznaný za vinného z
priestupku proti majetku v zmysle § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov za krádež tovaru v predajni Kaufland, Harmincova ulica, Bratislava, a Obvodným oddelením
PZ Bratislava - Dúbravka mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste, číslo bloku A 22

00149702,
a tiež napriek tomu, že dňa 12.09.2025 bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku v zmysle §
50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni
Lidl, Saratovská ulica, Bratislava, a Obvodným oddelením PZ Bratislava - Dúbravka mu bola uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste, číslo bloku A 22 00149672,
a tiež napriek tomu, že dňa 26.07.2025 bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku v zmysle §
50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za drobnú krádež v predajni

Kaufland, Harmincova ulica, Bratislava, a Obvodným oddelením PZ Bratislava - Devínska Nová ves mu
bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste, číslo bloku A 22 00148339,a tiež napriek tomu, že dňa 24.06.2025 bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku v zmysle § 50
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež v predajni Lidl, Eisnerova
ulica, Bratislava, a Obvodným oddelením PZ Bratislava - Devínska Nová ves mu bola uložená bloková

pokuta nezaplatená na mieste, číslo bloku A 22 00148497,
a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T 260/2026 zo dňa
04.04.2026, právoplatný dňa 04.04.2026, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g) Tr. zák.,

teda
- v úmysle spáchať prečin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k prisvojeniu si cudzej
veci tým, že sa jej zmocní, hoci bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom
k dokonaniu prečinu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a)Trestnéhozákonasúdobvinenéhozaraďujedoústavunavýkontrestuodňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri

prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec
sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj
vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie
samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j/.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa ods. 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.

(11)Trestnýrozkazsastaneprávoplatným,aakneustanovujetentozákonniečoiné,ajvykonateľným,ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.