Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010403
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010403.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, bytom ako matka, dieťa rodičov, matky:
A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX F. - G., zastúpená advokátom: JUDr. Jozef Matej, so
sídlomBudovateľská50,08001Prešov,IČO:57535116,aotca/odporcu:B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
E. XX/XX, XXX XX F. - G., v konaní začatom na návrh matky, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd zakazuje odporcovi B. C., nar. XX.XX.XXXX priblížiť sa k maloletému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania
alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť na týchto úkonoch.

II. Súd u k l a d á navrhovateľke A. D., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podať návrh na úpravu rodičovských
povinností k mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skočenia konania o úprave úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ak dovtedy nezanikne
inak.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako zákonná zástupkyňa maloletého dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa
16.04.2026 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi mal. dieťaťa zákaz
priblíženia sa na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov k mal. dieťaťu s výnimkou úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len
v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zákazu priblíženia k jej osobe bol uznesením vylúčený
na samostatné konanie.

3. Návrh vo vzťahu k mal. dieťaťu odôvodnila tým, že dňa 12.04.2026 o 17:15 hod. sa dostavila na
OO PZ v Liptovskom Mikuláši, kde podala trestné oznámenie o skutočnosti nasvedčujúcom tomu, že

bol spáchaný trestný čin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a toho času
ublíženia na zdraví. Ďalej uviedla, že spolu s odporcom majú cca 10 mesačné dieťa - maloletého A.
B., ktorého sa dňa 09.04.2026 snažila uspať. Nakoľko sa ho nepodarilo uspať a zobúdzal sa, pretože
otec dieťaťa robil v rodinnom dome o poschodie nižšie hluk, napísala mu SMS. Po SMS sa otec dostavil
do izby a bol v podnapitom stave, preto ho požiadala aby bol tichšie a išiel si ľahnúť do druhej izby, na
čo reagoval podráždene a zároveň jej zabránil v opustení izby s maloletým synom, sotil ju na posteľ,

sadol si na ňu a držal jej ruky nad hlavou. Poprosila ho, aby prestal, na čo jej ich začal stískať silnejšie a
silnejšie, až začala kričať od bolesti. V tom do izby prišli odporcove dcéry (z iného vzťahu) a začali kričaťna neho, následkom čoho sa jej podarilo ujsť. Snažila sa obliecť a roztrhal jej tričko. Takéto správanie
nebolo prvýkrát, preto chcela zavolať políciu, čo sa jej nepodarilo. Jej dcéra volala políciu, avšak polícia
neprišla, z dôvodu, že dcéra nevedela v strachu presne uviesť adresu. Ďalej uviedla, že odporca pracuje

pri vojsku a je držiteľom aj zbrane. Pri týchto jeho vyhrážaniach sa ho bojí. Nakoľko nevedela odísť a
políciu sa jej nepodarilo zavolať, opustila rodinný dom až ďalší deň, keď odporca išiel do roboty. Utiekla
pred ním do hotela, vyhrážal sa jej, že darmo pôjde na políciu aj tak neuspeje, že má všade známych.
Nakoľko násilie na nej páchal aj za prítomnosti A. B., bojí sa aj o neho. Odporca ju ponižuje, že je z H.,
nevie riadne rozprávať, odmieta jej maloletého dávať, kým sa nenaučí správne rozprávať. Neustále ju

sleduje, kontroluje, vypisuje SMS, preto si musela zablokovať mobil. Vyhrážal sa jej, že ak ho opustí s
maloletým A. B., tak toho človeka, ktorý tak rozhodne zabije. Celé toto správanie žalovaného trvá od
kedysaknemunasťahovala,t.j.odoktóbra2025.NavštívilaajurgentnýpríjemvnemocnicivLiptovskom
Mikuláši, kde jej ohliadajúci lekár konštatoval prítomnosť hematómov ako následok napadnutia. Maloletý
A. B. je svedkom týchto situácií a prejavov správania sa odporcu, jeho vyhrážok a násilia, ktorého sa
dopúšťa najmä v opitosti, pričom v danom prípade má zníženú mieru sebaovládania a môže sa udiať

nešťastie nie len jej, ale aj maloletému A. B., v príčinnej súvislosti so správaním odporcu. Ďalej uviedla,
že Maloletý A. B. je rovnako tak animóznym správaním a agresivitou otca vystavovaný veľkému stresu,
tlaku, čo sa prejavuje v jeho nepokojnom správaní, plačlivosti a stresom.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.e)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmäabynevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného
osvedčeniaskutočnostíumožňujúcichprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava
pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

18. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať
sú osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľkou tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne

možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením (princíp subsidiarity).

19. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto
rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú
pohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 C.s.p. je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú
vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.

20. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) C.s.p. slúžia ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

21. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,

elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

22. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do
osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením

neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).

23. Právo styku s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu,
právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas

tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré
nespočívali v osobe oprávneného. (...) Do tejto skupiny konaní budú patriť aj konania o obmedzení
styku alebo úplnom zákaze styku s dieťaťom, ktoré sa realizujú podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine.
V zmysle tohto ustanovenia súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho úplne zakáže,
ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Úplne zakázať styk môže súd len vtedy, ak nie je

možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku (Smyčková, R., Števček, M., Löwy,
A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2024, 449 - 471).24. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného
sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

25. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná

istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.

26. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou

integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU)č.
606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa
o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych

vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana.

27. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo

duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo
duševnej integrity.

28. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia

problematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným
ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o

odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

29. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu matky sa súd oboznámil s návrhom a dospel k názoru,
že bude v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa neodkladné opatrenie nariadiť, a preto súd dospel

k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

30. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že matka dostatočným spôsobom osvedčila
naliehavosť potreby v časti bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej v uložení povinnosti odporcovi
nepriblížiť sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou úkonov trestného

konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný,
a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch. Ako to vyplynulo zo zistených
skutočností, matka dňa 11.04.2026 podala na odporcu trestné oznámenie o podozrení z trestného činu
nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1 Trestného zákona a taktiež ublíženia na zdraví na
podklade lekárskej správy Liptovskej nemocnice s poliklinikou z 11.04.2026, v ktorej bola okrem iného

uvedená diagnóza - napadnutie s použitím fyzickej sily a pomliaždenie a taktiež výpovede svedkýň - dcér
navrhovateľky. V súčasnosti maloletý A. B. je svedkom prejavov správania sa odporcu, jeho vyhrážok a
násilia, ktorého sa dopúšťa najmä v opitosti, pričom je rovnako tak animóznym správaním a agresivitou
vystavovaný veľkému stresu, tlaku, čo sa prejavuje v jeho nepokojnom správaní, plačlivosti a stresom.
Aktuálne v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou

a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého účelom je poskytnúť maloletému dieťaťu ochranu, prípadne
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite
zistený. Keďže z opísaných skutkových okolností je nateraz zrejmé, že sa odporca voči navrhovateľke
ako svojej družke a pred zrakom dieťaťa sa dopúšťa opakovaného násilia (psychického útoku), možnoprijať záver o dôvodnosti a osvedčenej potrebe neodkladnej úpravy pomerov, keďže odporca dokonca
nadmerne požíva alkohol, je násilný a má v držbe zbraň, súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle §
325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. h) CSP, nakoľko bez nariadenia navrhovaného opatrenia by mohlo dôjsť

k opakovanému násilnému chovaniu odporcu, resp. k zhoršeniu fyzického alebo psychického zdravia
(ujmy) maloletého dieťaťa.

31. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je
nevyhnutné, aby správanie odporcu bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne

vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním odporcu
bude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky, čo bolo v okolnostiach daného
prípadu jednoznačne až bezvýhradne splnené.

32. Vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie je len opatrením dočasnej povahy a taktiež na povahu
veci, súd uložil zároveň navrhovateľke povinnosť podať návrh na úpravu rodičovských povinností

k mal. A. B. v lehote 30 dní.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.