Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 70Cb/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324209441
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1324209441.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: ECOPAP s.r.o., 976 03 Harmanec 1, IČO: 50 318 012,
zastúpený: Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., Moyzesova 36, 040 01 Košice, IČO: 47 157 437,
proti žalovanému: Bezplatná skartácia s.r.o. v konkurze, 930 36 Horná Potôň 487, IČO: 52 092 984, o
žalobe o zdržanie sa nekalosúťažného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 90,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa konania, ktoré spočíva v zverejňovaní obrazových a zvukovo-obrazových záznamov, na
ktorých sa nachádzajú priestory prevádzky žalobcu alebo jej vybavenia a zdržať sa akéhokoľvek
iného sprístupnenia obrazových a zvukovo-obrazových záznamov, na ktorých sa nachádzajú priestory
prevádzky žalobcu alebo jej vybavenia verejnosti.

2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 23K/7/2025-41 zo dňa 11.09.2025, právoplatným dňa
23.09.2025, vyhlásil malý konkurz na majetok žalovaného.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2026 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie
zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

8. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať z 1/ účelu konkurzného
konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov ako aj 2/ z osobitostí konkurznéhokonania, v ktorom má pri dodržaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konkurzného konania dôjsť k
speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok a záväzkov úpadcu, 3/ z účinkov
začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu a 4/ vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda

aj strany sporu. Preto sa v prípade zastavenia z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
jedná o prípad hodný osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 257 CSP, nakoľko sa nejedná o zavinené
zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy konania. Preto súd stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 257 CSP na
nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t. j. vyhlásenia konkurzu na

strane žalovaného.

9. Keďže došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd
podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
vrátil žalobcovi celý súdny poplatok, ktorý ku dňu zastavenia konania zaplatil (t. j. súdny poplatok za
žalobu vo výške 90,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výrokoch I. a II., možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku III. odvolanie nie je prípustné.