Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201092
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201092.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX
XX F., proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., o nariadenie neodkladného
opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese E. XXX/X, F.,
do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže, hospodárskej budovy, altánku, drevárne

a všetkého, čo je súčasťou pozemku na H. E. XXX/X, F..

II. U k l a d á odporcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k navrhovateľke A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej
moci.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi
náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. P o u č u j e procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade,
že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním tunajšiemu súdu dňa 17.03.2026 domáhala ochrany svojej integrity tak,
že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu odporcovi dočasne vstupovať do
rodinného domu na adrese E. XXX/X, F., do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže,
hospodárskej budovy, altánku, drevárne a všetkého, čo je súčasťou pozemku na H. E. XXX/X, F.,
priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred
orgánmi verejnej moci.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 30.11.1996 v F.. Z manželstva
pochádzajú tri deti, z toho dve dcéry sú dospelé a jeden maloletý syn G. B. a spoločne bývajú v rodinnom
dome na adrese E. XXX/X D. F.. Najstaršia dcéra I. B., má diagnózu Downow syndróm a trpí epilepsiou,
jej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená a je ustanovená ako jej opatrovníčka. Dom nie je
v spoločnom bezpodielovom vlastníctve manželov, nakoľko dom vlastnia ich tri deti a s odporcom v ňom

majú doživotné právo užívania. Manželstvo bolo zo začiatku v poriadku. Problémy začali približne v roku
2003, kedy sa voči nej odporca, ale aj ich spoločným deťom začal správať agresívne. Keď je voči nej
manžel násilný, tak sa jedná o fyzické útoky – sotenie, kopance, psychické násilie v podobe nadávok,
osočovania, ponižovania, znemožňovanie spánku v noci, zastrašovanie. Nevie si aktuálne predstaviť
ďalšie spolužitie. Zo správania odporcu má neustály strach o svoj život, ale aj o život svojich troch
detí, ktoré s nimi bývajú v spoločnej domácnosti. Odporca je gambler a jeho agresívne správanie sa

prejavuje aj voči ich spoločným deťom. Jeho správanie je nevyspytateľné a nekontrolovateľné a vlastní
strelnú zbraň, ktorú mal v nelegálnej držbe, ktorá bola zaistená dňa 04.03.2026 príslušníkmi Obvodnéhooddelenia Policajného zboru v Poprade. Bojí sa, že by si mohol v budúcnosti zadovážiť aj ďalšie zbrane.
Útoky voči jej osobe sa vyhrotili po tom, ako podala žiadosť na rozvod, ktorý podala z dôvodu, že sa ho
bojí a nevie si predstaviť ďalšie ich spolužitie. K poslednému útoku voči jej osobe došlo 10.03.2026, kedy

ju fyzicky napadol a na základe privolania hliadky bol príslušníkmi policajného zboru dňa 10.03.2026
vykázaný zo spoločnej domácnosti. Má za to, že ak by takéto správanie naďalej pokračovalo, ako je
tomu v súčasnosti, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote, alebo živote ich spoločných
detí. Na základe uvedeného má za to, že odporca bude aj naďalej pokračovať vo svojom násilnom
správaní, tak ako tomu bolo doteraz, a preto žiada súd o nevyhnutnú ochranu vylúčenia odporcu zo

spoločnej domácnosti ako aj nariadenie psychiatrického vyšetrenia, nakoľko má za to, že odporca trpí
psychiatrickou diagnózou, počuje hlasy, v noci ich budí s tým, že si myslí, že sú v dome zlodeji, že sa
ku nim niekto vlámal. V noci sa s deťmi zamykajú v izbách, lebo sa odporcu boja. Odporca takisto tvrdí,
že má po dome ukryté kamery a diktafóny a nahráva si celé ich fungovanie v dome.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka neodkladného opatrenia pripojila k návrhu listinné

dôkazy, sobášny list z ktorého vyplýva, že dňa 30.11.1996 uzavreli manželstvo, Potvrdenie OR PZ v PP
o oznámení priestupku proti majetku podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
pre hrubé správanie odporcu, ktoré narúša občianske spolunažívanie zo dňa 10.03.2026, potvrdenie
ORPZ o prítomnosti navrhovateľky na procesných úkonoch zo dňa 10.03.2026, potvrdenie o zaistení
veci zo dňa 04.03.2026 ORPZ-PP-OPP3-DU:596/2026, keď dňa 04.0.3.2026 bola zaistená signalizačná

zbraň u odporcu, potvrdenie ORPZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 10.03.2026 o osobnej
prítomnosti A. B. na procesných úkonoch týkajúcich sa trestného konania vedeného na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Poprad pod ČVS:ORP-282/PP-PP-2026 vo veci podozrenia zo spáchania
prečinu súlože medzi príbuznými podľa §203 ods. 1 Trestného zákona, Rozsudok Okresného súdu
Poprad č. k. 15Ps/17/2025-18 zo dňa 17.02.2026 o pozbavení spôsobilosti na právne úkony dcéry I. B..

4. Navrhovateľka predložila súdu listinný dôkaz Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia a jeho
okolia prislúchajúcemu domu č. k. ORPZ-PP Č.:1090206 zo dňa 10.03.2026, v zmysle ktorého bol
odporca vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby po dobu 14 dní s tým, že odporca kľúče
odovzdal navrhovateľke.

5. V danom prípade navrhovateľka žiadala o poskytnutie ochrany nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov a povinnosť zdržať sa vstupu do obydlia.

6. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha a ktoré
súd nariadil je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, a tak jeho nariadením konanie končí a nie je dôvodné ukladať povinnosť navrhovateľke
na podanie žaloby na ochranu jej práv, čo zodpovedá právnej úprave (§ 336 ods. 1 CSP). V

prípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza
žaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia ani
neukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia.

7. Dôvodom podania návrhu v režime neodkladného opatrenia, je vážne ohrozenie života, zdravia a
psychickej integrity navrhovateľky, ktoré pretrváva čo osvedčila listinnými dôkazmi.

8. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú, postačuje ochrana
poskytnutá neodkladným opatrením, nakoľko by odporovalo logike a zásade hospodárnosti konania a

zásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (článok 17 Základných princípov
CSP). Práva odporcu sú zachované, nakoľko môže podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu vo veci samej, ktorou
sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného.

9. Prostredníctvom účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
h) aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho

zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkých typov
neodkladných opatrení je predbežný – dočasný charakter, tzn., že sa ním upravujú pomery strán
sporu alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré
preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosť

práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať
ibanazákladetvrdenianavrhovateľa,bezosvedčeniazákladnýchskutočnostíprezáveropodstatnenosti
návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba vydania
neodkladného opatrenia naliehavá.23. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí skúmať, či je
osvedčená naliehavosť situácie a je potreba jej riešenia.

24. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom
by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ( EÚ ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení

v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

25. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP
je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie
možno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie
označenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému

človeku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj
osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 5MCdo/10/2012).

26. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby
a jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a
rodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnoty
sú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

27. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby – svedka, písomnou, elektronickou alebo
telefonickou komunikáciou a podobne.

28. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľov, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne.

29. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) postačuje také konanie
odporcu, ktorým by mohla byť telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky ohrozená.
Osvedčenie takéhoto konania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

30. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky, ako aj predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru,
že je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami, pričom zo strany navrhovateľky
bolo preukázané dôvodné podozrenie z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Obava navrhovateľky
o svoje zdravie a život je osvedčená z priložených Potvrdení ORPZ v Poprade, odboru poriadkovej

polície zo dňa 10.03.2026 a Potvrdenia o zaistení veci zo dňa 04.03.2026.

31. Súd teda uzatvára, že v danom prípade možno považovať za osvedčené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), g) CSP, nakoľko z predložených
listinnýchdôkazovmožnonadobudnúťpresvedčenie,žeodporcajevovzťahuknavrhovateľkepodozrivý

z ohrozenia jej duševnej a telesnej integrity, pričom potreba nariadenia neodkladného opatrenia
vzhľadom na zistený skutkový stav je naliehavá a vyžaduje si bezodkladný zásah súdu. Súd má zato,
že nariadeným neodkladným opatrením sa poskytne navrhovateľke dostatočná ochrana pred možným
budúcim negatívnym konaním zo strany odporcu, avšak odporcovi zároveň za predpokladurešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením nijaká vážnejšia ujma nevzniká.
Uloženie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, je podľa názoru
súdu dostačujúci na prevenciu ďalších prípadných útokov zo strany odporcu a zároveň odporcovi

neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Vzdialenosť menšiu ako 50 metrov súd považuje za
dostatočnú a primeranú na to, aby sa možnosť ataku zo strany odporcu zamedzila, resp. znemožnila
a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu
na kratšiu vzdialenosť.

32. V danom prípade na strane navrhovateľky vystupuje fyzická osoba, ktorá tvrdí, že odporca je
dlhodobo agresívny, osočuje ju, nadáva, ponižuje, znemožňuje spánok v noci, zastrašuje ju a je gambler.
Jeho správanie sa vyhrotilo do takej neúnosnej miery, že zavolala dňa 10.03.2026 políciu. Zo strany
odporcu ide o také konanie, ktoré je jednoznačne spôsobilé narušiť minimálne psychickú integritu
navrhovateľky, u ktorej zjavne muselo dôjsť k narušeniu bežného života pre neustále ataky zo strany
odporcu, ktoré sa podaním návrhu na rozvod zintenzívnili. Súd preto vyhodnotil návrh navrhovateľky

ako dôvodný.

33. Za nevyhnutný však súd považoval výrok, v prípade ďalších možných krokov procesných strán o
výnimku zo zákazu, vzhľadom na možné vykonávanie jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy
súdu alebo vykonávanie akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom

konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré strany sporu môžu
byť predvolané.

34. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za
to, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a

na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň v súlade s § 330 ods. 1CSP,
súd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil a procesné strany podľa § 334 CSP poučil o
tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán v prípade, ak
odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, keďže toto uznesenie treba považovať
za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho,
že navrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej priznal plnú náhradu trov konania a neúspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.