Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245514
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6119245514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu OTTO BERG, s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 35
754 745, právne zast.: Zvara advokáti s. r. o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46
547 878 proti žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. XX, XXX XX F., právne
zast.: soukeník - štrpka, s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v
konaní o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti druhej a tretej výrokovej vete
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cbi/3/2019-231 zo dňa 15. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

I.RozhodnutieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.60Cbi/3/2019-231zodňa15.apríla2025vrozsahu
druhej a tretej výrokovej vety p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v prvom výroku návrh žalovaného na prerušenie konania
zamietol a v druhom výroku zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že popretie pohľadávky
žalobcu ako veriteľa v konkurze vedenom na majetok úpadcu SAPUCHA, s.r.o. pod sp. zn. 1K/79/2015
žalovaným ako popierajúcim veriteľom, je neúčinné. Nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému

v rozsahu 100 % treťou výrokovou vetou.

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho
zástupcudomáhalurčenia,žepopretiepohľadávkyžalobcuakoveriteľavkonkurzevedenomnamajetok
úpadcu SAPUCHA, s.r.o. pod sp. zn. 1K/79/2015 žalovaným ako popierajúcim veriteľom je neúčinné
a prihlásená pohľadávka žalobcu ako veriteľa vo výške 131.577,78 Eur je v konkurze v celom rozsahu
zistená, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že

výzvou doručenou žalobcovi dňa 27.02.2019 Mgr. Robert Antal, správca konkurznej podstaty úpadcu
SAPUCHA, s.r.o., Svetlá 1/0, 811 02 Bratislava, IČO: 46 879 501, žalobcovi oznámil popretie pohľadávky
žalobcu žalovaným ako popierajúcim veriteľom vrátane oznámenia o začatí plynutia lehoty 30 dní od
doručenia oznámenia o popretí pohľadávky na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Popretie
pohľadávky žalovaným označil žalobca za neúčinné. Pohľadávka žalobcu, prihlásená do konkurzu
vedeného na majetok úpadcu SAPUCHA s.r.o. je v plnom rozsahu zistená čo do výšky, vymáhateľnosti,
právneho dôvodu aj poradia. Konkurz na majetok úpadcu Cycle s.r.o. (v priebehu konkurzu Cycle

s.r.o. zmenila obchodné meno na SAPUCHA s.r.o.) bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 13.01.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 13/2016
dňa 21.01.2016 (SAPUCHA s.r.o. ďalej aj ako „úpadca"). Žalobca si v základnej prihlasovacej lehote
prihláškou zo dňa 12.02.2016, doručenou správcovi dňa 25.02.2016, prihlásil do konkurzu pohľadávkuvoči dlžníkovi EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., so sídlom Rudník 16, 906 23 Rudník, IČO: 36 319 261,
ktorá pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu zanikla zlúčením so schránkovou spoločnosťou
Cycle s.r.o. Existenciu pohľadávok, prihlásených do konkurzu úpadcu, spochybnil námietkou zo dňa

21.03.2016 konateľ A. D., na základe čoho správca úpadcu namietané pohľadávky poprel. Žalobca v
zákonom stanovenej lehote podal žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu; konanie o určenie
popretej pohľadávky bolo vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cbi/12/2016. Na
základe opakovanej žiadosti žalobcu správca úpadcu uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečenia.

3. Žalobca namietol neúčinnosť popretia pohľadávky žalovaným z dôvodu, že pohľadávka žalobcu ako
veriteľa je už v konkurze zistená a poprel ju veriteľ, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku po uplynutí
základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Poukázal na § 28 ods. 2 a ods. 3 a § 32 ods. 3 ZKR.
Žalobca mal za to, že za „ďalšie práva" spojené s prihlásenou pohľadávkou, aj keď tieto ZKR v § 28
ods. 3 taxatívne neuvádza, je potrebné považovať aj právo na popieranie pohľadávok veriteľov, ktorých

pohľadávky už boli v konkurze zistené. Z ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) ZKR vyplýva, že pohľadávku,
prihlásenú do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote veriteľ (inej pohľadávky) môže poprieť do 30
dní od uplynutia základnej prihlasovacej lehoty. Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR oneskorenú (teda
pohľadávku prihlásenú po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty) veriteľ môže poprieť do 30 dní od
zverejnenia oneskorenej pohľadávky v Obchodnom vestníku. Logicky potom podľa žalobcu vyplýva, že

novú, oneskorenú pohľadávku môže poprieť len veriteľ, ktorý už má pohľadávku prihlásenú v konkurze.
Žalobca mal za to, že (pri extenzívnom výklade) v spojení s ustanovením §28 ods. 3 ZKR popierať
pohľadávky iných veriteľov môže len veriteľ, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku v základnej
prihlasovacej lehote. Je však v zjavnom rozpore s logickým, resp. aj teleologickým výkladom § 32 ods. 3
ZKR v spojení s § 28 ods. 3 ZKR, aby právo veriteľa poprieť „oneskorenú" pohľadávku platilo aj opačne,

teda aby veriteľ „oneskorenej“ pohľadávky mohol popierať pohľadávky veriteľov, ktoré už boli v konkurze
zistené. V prípade, ak by bolo umožnené veriteľom, ktorí si pohľadávku prihlásili po uplynutí základnej
prihlasovacej lehoty popierať už zistené pohľadávky iných veriteľov, základná povinnosť správcu podľa
§ 32 ods. 1 ZKR by nemala žiadny význam a akýkoľvek veriteľ, ktorí by si prihlásil do konkurzu
ďalšiu „oneskorenú“ pohľadávku, mohol by kedykoľvek (aj opakovane) popierať v konkurze už zistené

pohľadávky. Pri aplikovaní vyššie uvedeného výkladu by sa veriteľ už zistenej pohľadávky (ako je to
aj v tomto prípade žalobcu) dostal do neistého právneho postavenia, keď by sa musel domáhať na
súde žalobou proti popierajúcemu veriteľovi o určenie (už zistenej) pohľadávky, a to ad absurdum aj
opakovane, ak by následne zistenú pohľadávku poprel ďalší „oneskorený“ veriteľ. Popretie pohľadávky
žalobcu žalovaným po uplynutí troch rokov od vyhlásenia konkurzu žalobca preto označil za účelové,

obštrukčné a právne neúčinné. Ako ďalší dôvod neúčinnosti popretia pohľadávky žalovaným označil
žalobca nesplnenie preddavkovej povinnosti spojenej s popretím pohľadávky vo výške stanovenej § 32
ods. 18 ZKR v znení účinnom od 01.01.2018, t. j. vo výške 2 % zo sumy, ktorá bola popretá. Ak aj bol
konkurz na majetok úpadcu vyhlásený pred účinnosťou zákona č. 264/2017 Z. z., k popretiu pohľadávky
popierajúcim veriteľom, t. j. k vyvolaniu konania súvisiaceho s konkurz, došlo až po 01.01.2018, za

účinnosti už novelizovaného znenia ustanovenia § 32 ZKR. žalovaný zložil na účet správcu úpadcu len
sumu 350 Eur.

4. Okresný súd uviedol, že žalovaný označil žalobu za nedôvodnú, pretože konkurz na spoločnosť
SAPUCHA s.r.o. bol vyhlásený v rozpore so zákonom 7/2005 Z. z. v jeho platnom znení. Žalovaný

trval na tom, že žalobcova pohľadávka 131.577,78 Eur, ktorú mu terajší správca Mgr. Robert Antal
nezákonne uznal, neexistuje. Uviedol, že žalobca nesprávne aplikuje na žalobu ustanovenie § 28 ods.
3 ZKR, keď' medzi „ďalšie práva" spojené s prihlásenou pohľadávkou zahŕňa aj právo na popieranie
pohľadávok. Zákonodarca v dôvodovej správe medzi „ďalšie práva" zahŕňa úplne iné práva, napr. právo
byť zvolený za člena veriteľského výboru. Pokiaľ by zákonodarca nechcel priznať pri oneskorenom

prihlásení pohľadávok právo veriteľa na popretie, neupravil by túto možnosť v samostatnom ustanovení
§ 32 ods. 3 ZKR. Žalobca sa vo svojom tendenčnom právnom výklade nevysporiadal s otázkou aktívnej
legitimácie žalovaného na podanie žaloby, nakoľko až do prihlásenia svojej pohľadávky v konkurze
nemal žalovaný postavenie veriteľa, ktorý by mal právo prihlásenú pohľadávku v zmysle ustanovenia
§ 32 ods. 2 ZKR poprieť. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný neuhradil správnu

výšku poplatku v zmysle novely ZKR účinnej od 01. 01. 2018, pretože podľa prechodných ustanovení
v § 206g ods. 1, konania vrátene konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa ZKR začaté
pred 01. 01. 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. 12. 2017.5. Okresný súd uviedol, že Uznesením č. k. 60Cbi/3/2019-70 zo dňa 14.08.2019 súd zastavil konanie
vo veci a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací
uznesením č. k. 43CoKR/34/2019-96 zo dňa 11.12.2019 rozhodnutie v rozsahu, v ktorom zastavil

konanie o určenie popretej pohľadávky, potvrdil a v rozsahu, v ktorom zastavil konanie o určenie
neúčinnosti popretia pohľadávky, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Okresný súd uviedol, že žalobca v ďalšom konaní poukazoval na ďalšie súdne konania a na

rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu č. k. 64Cbi/3/2019 zo dňa 19.06.2019,
kedy k námietke žalobcu k úhrade preddavku popierajúcim veriteľom konštatoval, že odvolateľ správne
namieta, že v prípade, ak žalovaný nezaplatil preddavok na trovy konania z výšky ním popretej
pohľadávky, nedošlo k účinnému popretiu pohľadávky žalobcu.

7. Žalovaný v konaní zotrval na neexistencii žalobcovej pohľadávky, o ktorej prebieha na Okresnom

súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 8Cb/274/2015 súdne konanie o určenie neplatnosti právnych
úkonov. Mal za to, že uvedené súdne konanie má význam pre rozhodovanie súdu v tomto konaní, lebo
jeho predmetom je aj právny úkon, ktorým žalobca mal nadobudnúť pohľadávku, ktorú ako žalovaný
popiera. O určenie neexistencie pohľadávky žalobcu prebieha tiež súdne konanie na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/111/2017, kde žalovaný vystupuje v postavení žalobcu 4/ s ďalšími

žalobcami 1/ SAPUCHA s.r.o., 2/ SARO s.r.o., 3/ BIOMILA s.r.o., proti žalovanému OTTO BERG s.r.o.
(žalobca v tomto konaní). Uvedené súdne konanie má tiež význam pre rozhodovanie súdu v tomto
konaní, lebo jeho predmetom je určenie neexistencie žalobcovej pohľadávky prihlásenej v konkurze
SAPUCHA s.r.o., ktoré žalujú v občianskoprávnom konaní aj iné subjekty ako účastníci konkurzného
konania. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol podľa §164 CSP toto súdne konanie prerušiť až do

právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
pod sp. zn. 8Cb/274/2015 a na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/111/2017. V obdobnej
právnej veci žalobcu GB management a.s. proti žalovanému A. C. č.k. 64Cbi/3/2019 zrušil Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica a vrátil vec na ďalšie konanie, okrem iného
s právnym stanoviskom, že sa vo veci uplatneného nároku na určenie neúčinnosti popretia pohľadávky

jedná o samostatné konanie, s ktorým zákon o konkurze a reštrukturalizácii nepočíta. Ani jedno súdne
konanie, na ktorých rozhodnutia sa žalobca vo vyjadrení odvoláva, nie sú právoplatne ukončené a v
žiadnom prípade nie je ustálený jednotný právny názor. V tomto konaní nie je možné konať ako o
incidenčnej žalobe. Žalobca s návrhom na prerušenie konania nesúhlasil.

8. Žalobca v ďalšom konaní vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky žalovaného prihlásenej v konkurze
na maďarskú spoločnosť EKOTREND Kft. uviedol, že pohľadávka veriteľa žalovaného v tomto
konaní je popretá správcom a nemá vedomosť o tom, že by súd už o nej rozhodol. Ak aj došlo
k postúpeniu pohľadávky žalovaného na spoločnosť EKOTREND Kft, automaticky to neznamená, že
s postúpenou pohľadávkou na peňažné plnenie prechádza na postupníka aj právo s pohľadávkou

spojené, za ktoré považuje žalovaný právo popierať pohľadávky alebo pokračovať v spore o popretie
pohľadávky pôvodného žalovaného. Pokiaľ došlo k neúčinnému popretiu pohľadávky žalovaným,
tak nie je možné prevádzať na kohokoľvek iného právo, ktoré neexistuje. To znamená, ak by aj
súd rozhodol o tom, že pripúšťa vstup nového účastníka do konania, ani v tomto prípade to nemá
nejaký vplyv na toto konanie, kde súd rozhoduje o tom, či je vôbec popretie pohľadávky účinné

alebo neúčinné. Postupovanie pohľadávok, či už to žalovaným alebo osobami, ktoré sú so žalovaným
biznisovo alebo majetkovo prepojené, na maďarskú spoločnosť EKOTREND Kft, nie je ojedinelé a
stretli sa s tým najmä v tých prípadoch, kde sa postavenie osoby, ktorá postupovala pohľadávku
na EKOTREND Kft javilo ako neúspešné a tým pádom samozrejme úspešnej strane sporu vznikajú
problémy s vymáhaním trov konania voči maďarskej spoločnosti. Preto sa žalobca pozrel aj do

obchodného registra maďarskej republiky, kde sú registrované obchodné spoločnosti a zistil, že
spoločnosť EKOTREND Kft s identifikačným číslom, ktoré si uvádza v zmluve o postúpení pohľadávky, je
užnefunkčná,akokebyužbolavymazanázobchodnéhoregistraanamiestonejjezapísanáspoločnosť
s rovnakým názvom, s rovnakými spoločníkmi, s rovnakými osobami, ktoré konajú za spoločnosť pán
C. a pán A., ktoré IČO je avšak iné ako spoločnosť, ktorú uvádzajú pri postupovaní pohľadávok.

9. Žalovaný oznámil okresnému súdu, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
sa spája prevod práv a povinností, keď ako veriteľ úpadcu SAPUCHA s.r.o. v konkurznom konaní
tunajšieho súdu 1K/79/2015, v postavení postupcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 02.2020, previedol svoju pohľadávku vo výške 12.893,31 Eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod
č. 13A, zverejnenú v OV č. 13/2019 dňa 18. 01. 2019, na postupníka nového veriteľa EKOTREND
Kft., 3100 Salgótarján, Rákóczi út 42. fszt. ép 7, zapísaná v obchodnom registri Cg.12-09-009371,

Maďarsko. Konkurzný súd uznesením č. k. 1K/79/2015-1481 zo dňa 20.05.2020 rozhodol tak, že povolil
vstup nového veriteľa EKOTREND Kft do konkurzného konania na miesto pôvodného veriteľa JUDr.
Samuela Valenta. Predmetné Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2020 a v Obchodnom
vestníku bolo zverejnené dňa 25.06.2020. K uvedenému žalovaný dodal, že právnym dôsledkom
rozhodnutia súdu o vstupe nadobúdateľa pohľadávky do konania je vznik oprávnenia na výkon práv

spojených s nadobudnutou pohľadávkou, to znamená, že od zverejnenia oznámenia o právoplatnosti
uznesenia o povolení vstupu do konania spoločnosti EKOTREND Kft namiesto žalovaného, vykonáva
práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou jej nadobúdateľ spoločnosť EKOTREND Kft. Keďže je
zrejmé, že žalovaný nie je v súčasnosti v aktuálnom stave veriteľom úpadcu, tak táto skutočnosť
musí byť reflektovaná aj z procesno-právneho hľadiska. Toto konanie je konanie o určenie neúčinnosti
popretia pohľadávky, nie je incidenčným konaním, preto naň nemožno aplikovať ustanovenia ZKR,

ktoré upravujú zmenu v subjektoch konania. Z dôvodu aplikácie príslušných ustanovení Civilného
sporového poriadku má žalovaný za to, že je na tento prípad potrebné aplikovať ustanovenie § 80 CSP,
z ktorého vyplýva, že zmenu v osobe žalovaného môže navrhnúť výlučne iba žalobca ako dominus
litis. Žalovaný mal za to, že už viac v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný a následkom
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie by teda prirodzene malo byť zamietnutie žaloby. Žalovaný ešte

vo veci doplnil, že žaloba o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky nie je incidenčným sporom, ale
je právom vyplývajúcim z ústavnej garancie domáhať sa súdnej ochrany svojho ohrozeného alebo
porušeného práva. V tomto konaní bola zo strany žalobcu teda podaná určovacia žaloba v zmysle
ustanovenia§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorejnevyhnutnýmpredpokladomúspešnosti
je preukázané naliehavého právneho záujmu, ktorý nevyplýva zo ZKR ako osobitného predpisu. Preto

bolo potrebné zo strany žalobcu naliehavý právny záujem preukázať. Zo žaloby ani z vyjadrenia žalobcu
nevyplýva preukázanie tohto naliehavého právneho záujmu na podanie takejto určovacej žaloby, preto
by následkom nedostatku naliehavého právneho záujmu, respektíve nedostatočného preukázania
naliehavého právneho záujmu na podanie určovacej žaloby, malo byť zamietnutie žaloby. V prípade, ak
by súd žalobu z týchto dvoch dôvodov nezamietol, žalovaný zotrval ma svojom návrhu na prerušenie

konania do právoplatného skončenia konania o určenie neexistencie pohľadávky žalobcu vedeného na
Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/111/2017.

10. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že v konaní nebolo sporné, že v priebehu tohto konania
došlo k zániku postavenia žalovaného ako účastníka konkurzného konania vedeného Okresným súdom

Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/79/2015 v zmysle § 27 ods. 1 písm. a) ZKR v dôsledku povolenia
vstupu nového veriteľa EKOTREND Kft, so sídlom Rákocizi út. 42 fszt. 7, 3100 Salgótarján, zapísaná
v OR Cg-12-09-009213, Maďarsko do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa. V zmysle
vyššie ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní, od zverejnenia uvedenej skutočnosti v Obchodnom
vestníku môže práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej

nadobúdateľ.Okresnýsúdvtomtosmerekonštatoval,žepokiaľúkonpopretiapohľadávkyvkonkurznom
konaní vykonal určitý subjekt - veriteľ ako účastník konkurzného konania, tak rovnako aj účastníctvo v
prípadnom súdnom konaní spojenom alebo vyvolanom týmto konkurzom, a to vrátane aj tohto konania
vyvolaného v dôsledku práve tohto popretia, bude spojené s týmto subjektom len do momentu, kým
nedôjde k strate jeho postavenia účastníka konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1 ZKR. Podľa

názoru súdu momentom zániku procesného postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze
vedenom na majetok úpadcu takémuto veriteľovi nepochybne zanikajú aj všetky práva spojené s
jeho procesným postavením, vrátane práva aktívne vystupovať ako účastník v konaniach súvisiacich
alebo vyvolaných konkurzom. Toto právo v zmysle vyššie uvedeného môže od momentu zverejnenia
v Obchodnom vestníku vykonávať len jej nadobúdateľ. Rovnako tak pôvodnému veriteľovi, ktorý už

v dôsledku postúpenia pohľadávky touto nedisponuje, neostáva zachovaná napr. možnosť vysloviť
súhlas s dodatočným písomným uznaním pohľadávky popretej veriteľom v zmysle ustanovenia § 32 ods.
17 ZKR. Na uvedom závere súdu nemôže zmeniť nič ani skutočnosť uvádzaná žalobcom, že spoločnosť
ako subjekt, na ktorý bola pôvodným žalovaným postúpená pohľadávka, je už nefunkčná a vznikajú
problémy s vymáhaním trov konania. Strata pasívnej vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu straty jeho

postavenia účastníka konkurzného konania teda musí byť dôvodom na zamietnutie žaloby.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené závery nepovažoval okresný súd za hospodárne vykonať dokazovanie
súdnym spisom Mestského súdu Bratislava III sp. zn. BIII-23Cb/111/2017 (pôvodne Okresný súdBratislava V sp. zn. 23Cb/11/2017) a Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-8Cb/274/2015 (pôvodne
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8Cb/274/2015) navrhované žalovaným. Okresnému súdu
taktiež nebolo z návrhu žalovaného na vykonanie dokazovania súdnymi spismi zrejmé, aké konkrétne

skutočnosti sa mali z uvedených spisov preukázať, aké konkrétne listiny, aký konkrétny údaj, aké
skutkové tvrdenia, ktoré v konaní vyšli najavo a sú sporné, sa mali týmto osvedčiť. Pripojenie súdneho
spisu nie je prípustným spôsobom dokazovania, keďže dôkazný prostriedok musí byť vždy konkrétne
označený. Pokiaľ mal žalovaný záujem vykonať dokazovanie konkrétnou informáciou, konkrétnym
údajom, musel by tento dôkaz označiť.

12. Keďže okresný súd dospel k záveru, že z dôvodu straty pasívnej vecnej legitimácie žalovaného je
potrebné žalobu zamietnuť, nepovažoval za dôvodný návrh žalovaného na prerušenie tohto súdneho
konania do právoplatného skončenia konania o určenie neexistencie pohľadávky žalobcu vedeného
na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/111/2017. V tomto smere súd pre úplnosť dodáva,
že pokiaľ žalovaný taktiež navrhoval toto súdne konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-8Cb/274/2015 (pôvodne Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 8Cb/274/2015) či do právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu o
potvrdení prevodu pohľadávky a jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, takýto návrh už vzhľadom
na rozhodnutia súdov stratil opodstatnenie (viď rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.
k. 8Cb/274/2015-331 zo dňa 24. 08. 2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom č. k. 8Cb/274/2015-390 zo dňa 06.07.2022 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 8Cob/92/2022-417 zo dňa 25. 04. 2023 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1K/79/2015zodňa19.06.2020zverejnenévObchodnomvestníku121/2020zodňa25.06.2020).Preto
súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

13. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 % (výrok III. tohto rozhodnutia).

14. Proti druhej a tretej výrokovej vete rozhodnutia okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Poukázal na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/34/2019 - 96 zo dňa 11.12.2019, v ktorom krajský súd zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie v rozsahu konania o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky žalobcu a uložil
okresnému súdu povinnosť vyhodnotiť, či popretie pohľadávky žalovaným bolo účinné. Odvolateľ
zrekapituloval skutkový stav zistený okresným súdom a uviedol, že chápe určitú logiku výkladu
okresného súdu, avšak tento výklad považuje za nesprávny. Mal za to, že súd žalobcu trestal stratou

sporu bez toho, aby postavenie žalobcu a žalovaného analyzoval dôsledne, dôsledne vyhodnotil
námietky žalobcu a dôvody na zmenu na strane žalovaného podrobil posúdeniu nielen podľa právnej
úpravy ZKR, ale aj právnej úpravy, ktorou je toto konanie ovládané, t.j. podľa ustanovení CSP.

15. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že je veriteľom úpadcu v konkurznom konaní v procesnom postavení

účastníka, ktorého pohľadávka (hmotné právo) je v konkurze v celom rozsahu zistená. Žalovaný
naopak je veriteľom úpadcu, ktorého pohľadávka je aj k dnešnému dňu popretá a teda sporná.
Odvolateľ namietol, že pokiaľ odvolací súd zrušujúcim uznesením uložil prvoinštančnému súdu posúdiť,
či žalovanému patrilo právo popierať v konkurze úpadcu pohľadávky iných veriteľov, tak súd bez toho,
aby na takto položenú otázku poskytol odpoveď, žalobu zamietol z dôvodu nedostatku procesných

podmienok. Procesný postup okresného súdu pritom odvolateľ označil za nesprávny. Uviedol, že tak
konkurzný súd, ako aj všeobecný súd v konaniach vyvolaných konkurzom musí mať za preukázané,
že došlo k prevodu práv, alebo povinností, o ktorých sa koná, na osobu, ktorá má do konania vstúpiť.
Nepoprel, že konkurzný súd postupom upraveným procesnými ustanoveniami ZKR potvrdil vstup
spoločnosti EKOTREND Kft., IČO: Cg: 12 - 09 - 009213 na miesto žalovaného do konkurzu. Uviedol,

že súhlasí s tým, že zmena vlastníka popretej pohľadávky v konkurze má priamy dopad na žalobu o
určenie popretej pohľadávky, aj s tým, že ak by žalovaný A. C. ako žalobca v konaní o určenie popretej
pohľadávky nenavrhol zmenu účastníka na EKOTREND Kft., súd by konanie z dôvodu neodstrániteľnej
prekážky straty aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu zastavil. Ale na rozdiel od sporu, v ktorom
sa A. B. C. ako žalobca domáha určenia svojej pohľadávky, v tomto konaní nie je predmetom sporu

pohľadávka A. B. C.. Toto konanie má zásadne iný obsah, netýka sa žiadnej pohľadávky A. B. C., ale
otázky, či A. B. C. v čase, keď poprel pohľadávku žalobcu, bol nositeľom procesného práva poprieť
pohľadávku iného veriteľa. Žalobca preto zastáva názor, že v tomto konaní nie je možné vysloviť, že
bez zmeny účastníka na strane žalovaného súd nemôže pokračovať v konaní len preto, že žalovanýpostúpil svoju pohľadávku, o ktorej sa v tomto spore nekoná a právo, o ktorom sa koná, nie je právom
spojeným s pohľadávkou, ale s osobou, ktorej toto právo patrí podľa procesných ustanovení ZKR.

16. Pre prípad, že by sa odvolací súd s predchádzajúcimi námietkami žalobcu nestotožnil, žalobca
uviedol, že právo popierať pohľadávky iných veriteľov rozhodne nie je právom spojeným s postupovanou
pohľadávkou, a nie je ani príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 524 ods. 2 OZ, ale osobitným
právom vyplývajúcim z procesných ustanovení ZKR. Opätovne zdôraznil, že A. B. C. postúpil spornú
pohľadávku a že rozhodnutie konkurzného súdu má procesný charakter, pričom o samotnej existencii

pohľadávky rozhodne súd v konaní o určenie spornej pohľadávky v konaní, ktoré inicioval popretý veriteľ
A. C. ako žalobca proti žalovanému správcovi úpadcu. Odvolateľ vymedzil postúpenie pohľadávky ako
súkromnoprávny úkon a uviedol, že právo poprieť pohľadávku iného veriteľa upravuje výlučne ZKR
v procesných ustanoveniach, ktoré platia len pre ZKR a viažu sa len k osobe, ktorej takéto právo
priznáva. Žalobca nezrozumiteľne uviedol, že A. C. podľa Občianskeho zákonníka mohol na inú osobu
prevádzať aj nemohol na postupníka previesť právo, ktoré nemal. Z dôvodu opatrnosti namietol, že ak

by aj toto právo v čase popretia pohľadávky mal, a chcel ho previesť spolu s postúpením pohľadávky na
EKOTREND Kft., musel by v prevodnej zmluve prevod tohto práva výslovne určiť. Odkázal na závery
Ústavného súdu SR II.ÚS 104/2023 zo dňa 21.06.2023. Podľa žalobcu aj A. C. svoju spornú pohľadávku
postúpil bez toho, aby v zmluve určil, že na EKOTREND Kft. prevádza aj právo, o ktorom sa vedie
tento spor, k prevodu tohto práva nedošlo. Uviedol, že za neúčinné popretie pohľadávky žalobcu ako

úkon vykonaný žalovaným v čase, keď bol účastníkom konkurzného konania, aj naďalej zodpovedá
žalovaný, preto žalobca nevidel žiaden dôvod, aby navrhol zmenu účastníka na strane žalovaného a
rozhodnutie súdu, ktorým žalobu zamietol, považuje za nesprávne. Nad rámec vyššie uvedeného sa
žalobca domnieval, že ak by aj bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného preukázaný, išlo
by o vadu, neodstránenie ktorej má za následok zastavenie konania.

17. Žalobca sa v odvolaní domáhal toho, že okresný súd mal ex offo skúmať procesnú subjektivitu strán
sporu a vecnú legitimáciu. Uviedol, že pozitívny záver súdu o naplnení vecnej legitimácie na obidvoch
stranách sporu je predpokladom vyhovenia žalobe, negatívny záver rezultuje v strate sporu, pričom tento
záver platí a je aplikovateľný pri posudzovaní tak aktívnej, ako aj pasívnej legitimácie. Žalobca v odvolaní

uviedol, že už v konaní pred súdom prvej inštancie na pojednávaní dňa 15.04.2025 vyslovil podozrenie,
že spoločnosť EKOTREND Kft., ktorá údajne mala nadobudnúť spornú pohľadávku A. C. voči úpadcovi,
je spoločnosť, ktorá neexistuje, aktuálne nie je zapísaná v Maďarskom registri obchodných spoločností
CT a teda nemôže byť účastníkom právnych vzťahov ani stranou sporu. Tieto domnienky žalobca
vyslovil z dôvodu, že žalovaní v iných súdnych sporoch, do ktorých na jeho podnet alebo podnet

spolupracujúcich osôb vstupuje, uvádza rôzne registračné čísla Cg, a to okrem Cg: 12 - 09 – 009371,
Cg : 12 - 09 - 009213 a aj ďalšie registračné číslo Cg: 01 - 09 – 270908. Mal za to, že prvoinštančný
súd v čl. III vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.04.2020 a v návrhu na zmenu účastníka v konkurze a v
zmluve o postúpení prehliadol aj absenciu dokladu úradného prekladu výpisu z obchodného registra
maďarských spoločností preukazujúceho právnu subjektivitu a za dostačujúce považoval právoplatné

uzneseniekonkurznéhosúduopovolenívstupuEKOTRENDKft.sregistračnýmčíslomCg:1209009213
do konkurzného konania. Žalobca následne až v odvolacom konaní predložil listiny súvisiace s jeho
tvrdením, že spoločnosť EKOTREND Kft., registračné číslo Cg: 12 - 09 - 009213 neexistuje. Keďže mal
za to, že spoločnosť EKOTREND Kft. vôbec nevznikla, nebola zapísaná do obchodného registra, tak
uzneseniekonkurznéhosúduoznačilzarozhodnutie,ktoréjenulitné.Malzato,žeprvoinštančnýsúdmal

prihliadnuť na odstup 5 rokov od povolenia vstupu spoločnosti EKOTREND Kft. do konkurzu namiesto
A. C. konkurzným súdom a ex offo skúmať, či je osobou, ktorá by mala nahradiť žalovaného v tomto
konaní procesne spôsobilou byť stranou sporu. Nakoľko prvoinštančný súd nevykonal žiadne procesné
úkony, ktorými by nedostatok a rozpor vo vyjadrení žalovaného v spojení s priloženými listinami odstránil
a k pochybnostiam vysloveným žalobcom na pojednávaní dňa 15.04.2025 nezaujal žiadne stanovisko,

naplnil tak podľa žalobcu odvolacie dôvody podľa ust. § 365 písm. g) v spojení s písm. b) CSP.

18. Žalobca mal za to, že okresný súd z nesprávnych skutkových zistení vyvodil nesprávne skutkové
závery, na základe ktorých nesprávne právne posúdil, že s postúpením pohľadávky žalovaného v
konkurze došlo bez ďalšieho aj k prevodu práva poprieť pohľadávku iného veriteľa, navyše práva,

ktoré žalovaný v konkurze nikdy nemal, že nesprávne právne posúdil procesnú subjektivitu spoločnosti
EKOTREND Kft. Cg: 12 - 09 - 009213 byť účastníkom tohto konania na strane žalovaného len na
základe toho, že sa táto spoločnosť stala novým účastníkom v konkurze namiesto žalovaného a že
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca požiadal odvolací súd, aby na
dôkazy predložené v odvolacom konaní žalobcom prihliadol najmä z dôvodu, že vadu v konkurznom
konaní, ktorá zaťažuje aj toto konanie nespôsobil žalobca, ale žalovaný. Uviedol, že nie je možné

ignorovať skutočnosť, že žalovaný má právnické vzdelanie, podniká v Maďarskej republike, a tak
musel vedieť, že spoločnosť EKOTREND Kft. Cg: 12 - 09 - 009213, ktorú síce založil ako spoločník
s G. A. podľa maďarského obchodného práva nevznikla, a preto, ak ju naďalej využíval a využíva v
súdnych sporoch ako právneho nástupcu za seba alebo spriaznené osoby, marí tým súdne konanie a
zavádzanie nielen strany v spore, ale aj samotný súd. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací

súd výrok I. napadnutého rozhodnutia potvrdil a výrok II. a III. napadnutého rozhodnutia zmenil tak,
že žalobe vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania. V prípade, ak sa odvolací súd
s odvolacími námietkami nestotožní, navrhol, aby prihliadnuc na priebeh konania na prvoinštančnom
súde, rozhodnutie odvolacieho súdu z roku 2019, obsah tohto odvolania a na najmä skutočnosť, že
žaloba je čo do predmetu žaloby dôvodná, avšak prvoinštančný súd žalobu zamietol z dôvodu procesnej
vady, ktorou zaťažil žalobcu, navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok II. rozhodnutia, ktorým súd žalobu

zamietol tak, že konanie zastaví a výrok III. zmenil tak, že žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu
trov konania.

19. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poprel primárny odvolací dôvod žalobcu a upozornil, že v
podmienkach Maďarskej republiky číslo začínajúce sa písmenami „Cg“ predstavuje číslo obchodného

registra. Ide skôr o obdobu označenia slovenskej vložky v registri, ktorá sa uvádza pri výpise
z obchodného registra Slovenskej republiky. Označenie začínajúce sa písmenami „Cg“ nemožno
považovať za obdobu slovenského IČO ako univerzálneho a nemenného identifikátora. Pripomenul,
že o pohľadávke žalobcu môže rozhodnúť iba súd a že o určení popretej pohľadávky žalobcu a ani
o určení neúčinnosti jej popretia žalovaným súd nerozhodol. Z dôvodu absencie súdneho rozhodnutia

je nevyhnutné pohľadávku žalobcu považovať za popretú žalovaným. Správnosti tvrdenia žalovaného
nasvedčuje aj register úpadcov, z ktorého vyplýva, že pohľadávka žalobcu je v súčasnosti popretá.

20. Žalovaný zdôraznil, že okresný súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie, pričom vecná legitimácia nie je procesná podmienka konania. Žalovaný vo vzťahu ku

hlavnému konaniu konkurzu uviedol, že je nesporné, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod práv a povinností, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ úpadcu v konkurznom
konanísvojupohľadávkupostúpil,čopotvrdilajkonkurznýsúd,keďrozhodoltak,žepovolilvstupnového
veriteľa EKOTREND Kft. do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa A. B. C.. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.06.2020 a v Obchodnom vestníku bolo zverejnené 25.06.2020.

O tomto postupe žalovaný transparentne a s predstihom informoval okresný súd aj žalobcu vo vyjadrení
zo dňa 27.04.2020. Od zverejnenia oznámenia o právoplatnosti uznesenia o povolení vstupu do konania
v Obchodnom vestníku vykonáva práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou jej nadobúdateľ. Keďže
žalovaný už nebol v čase rozhodnutia okresného súdu veriteľom úpadcu, táto skutočnosť mala byť zo
strany žalobcu reflektovaná aj z procesnoprávneho hľadiska. Konanie nie je incidenčným sporom a

nemožno naň aplikovať ustanovenia ZKR upravujúce zmenu v subjektoch konania. Bolo nutné aplikovať
Civilný sporový poriadok, ktorý v ust. § 80 CSP upravuje, že zmenu v osobe žalovaného môže navrhnúť
iba žalobca.

21. Žalovaný sa ďalej stotožnil so závermi okresného súdu vo vzťahu k nedostatku pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného. Nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že ak by aj bol nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného preukázaný, tak by išlo o vadu, ktorej dôsledkom neodstránenia je zastavenie
konania. Zastavenie konania je následkom iných procesných skutočností, a v tomto konaní nedošlo
k strate procesnej subjektivity žalovaného, k späťvzatiu žaloby, ani k inému nedostatku procesnej
podmienky. Odkázal na výklad vecnej legitimácie ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, ktorý

odpovedá na otázku, či práve žalobca je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva a či práve ním
označený žalovaný je nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti, korelujúcej so žalobcovým súkromným
subjektívnym právom. Žalovaný mal za to, že v konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný v
dôsledku prevodu práv, o ktorých sa koná, prestal byť nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti. Preto
platí, že jediným možným postupom súdu v prípade zistenia absencie pasívnej vecnej legitimácie je

zamietnutie žaloby. K žalobcom citovanému rozhodnutiu Ústavného súdu SR uviedol, že pre tento spor
nie je relevantné, pretože sa týka diametrálne odlišného skutkového stavu.22. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, že okresný súd neskúmal procesné podmienky vo vzťahu k
spoločnosti EKOTREND Kft. žalovaný pripomenul, že táto spoločnosť nebola sporovou stranou v tomto
sporovom konaní a nikdy ani nebol podaný návrh, aby sa takouto sporovou stranou stala. Súd by bol

oprávnený a povinný skúmať existenciu procesných podmienok vo vzťahu k spoločnosti EKOTREND
Kft. iba vtedy, ak by žalobca navrhol, aby táto spoločnosť v dôsledku prevodu práv, o ktorých sa v
tomto konaní koná, vstúpila do konania namiesto žalovaného. Ak žalobca zmenu v osobe žalovaného
nenavrhol, nemôže viniť súd z toho, že súd neskúmal existenciu procesných podmienok na strane
tretej, na konaní nezúčastnenej osoby. Vo vzťahu k právnej subjektivite spoločnosti EKOTREND Kft. tak

uviedol, že táto nie je vzhľadom na stav tohto konania relevantná. Napriek tomu uviedol, že spoločnosť
EKOTREND Kft., reg. č. Cg: 12 - 09 – 009371 je jediná existujúca spoločnosť s týmto názvom. Pripustil,
že na niektorých dokumentoch je uvádzané administratívnym nedopatrením nesprávne číslo „Cg“, čo
však nemá žiadny vplyv na identifikáciu spoločnosti, ani na prípadnú účasť tejto spoločnosti v súdnom
konaní. Odkázal na ust. § 134 CSP, v zmysle ktorého zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje
názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Spoločnosť

EKOTREND Kft. je správne označená nielen identifikátorom, ktorým je obchodné meno, ale ďalej aj
sídlom a spoločníkom. S tvrdením žalobcu, že nesprávnym označením registračného čísla uvedeného
v obchodnom registri Maďarskej republiky vznikli pochybnosti o procesnej spôsobilosti spoločnosti
EKOTREND Kft., nemožno v žiadnom prípade súhlasiť. Odkázal pritom na rozhodnutia Ústavného súdu
SR III. ÚS 108/2010 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2005, 1ObdoV/5/2005 zo dňa 27.02.2006

publikovanom v Zbierke stanovísk ako R 5/2008, v zmysle ktorého nie je dôvod pri skúmaní, kto je za
účastníka konania v žalobe označený, dať prednosť len jednej časti jeho označenia, navyše tej, ktorá
umožňuje výklad, že za účastníka konania je označený subjekt, ktorý účastníkom konania byť nemôže.

23. Žalovaný tiež vyjadril nesúhlas so žalobcom tvrdenou nulitou uznesenia konkurzného súdu.

Uviedol, že v priebehu konkurzného konania nebolo uznesenie konkurzného súdu spochybnené zo
strany žiadneho subjektu, a preto platí, že ide o relevantné rozhodnutie súdu, ktoré vyvoláva všetky
prislúchajúce právne účinky. Pokiaľ mal žalobca akékoľvek námietky k uzneseniu konkurzného súdu,
malichuplatniťvkonkurznomkonaní.Pokiaľtakneurobil,trebavychádzaťztoho,žesvojounečinnosťou
implicitne potvrdil, že uznesenie konkurzného súdu nemá žiadne vady. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

24. Žalobca v replike zotrval na tom, čo uviedol v odvolaní, osobitne zdôraznil, že pohľadávka žalobcu
bola v konkurze v celom rozsahu zistená, a že vo vzťahu k žalovanému bola v konkurze už zistená

pohľadávka žalobcu popretá veriteľom, ktorý podľa žalobcu popieracie právo nemal, a naopak jeho
vlastná pohľadávka bola popretá správcom a je popretá aj k dnešnému dňu. Zotrval na tom, že
spoločnosť EKOTREND Kft. nemá danú právnu subjektivitu a naďalej považoval za nespravodlivé, aby
v tomto konaní súd žalobu zamietol z procesných dôvodov.

25. Žalovaný v duplike rovnako zotrval na vyjadreniach, ktoré uviedol vo vyjadrení k odvolaniu, osobitne
zdôraznil, že žalobca ako pán sporu ostal procesne pasívny, ak nenavrhol zmenu v osobe žalovaného,
keďže iba vtedy by bol súd oprávnený zaoberať sa otázkami súvisiacimi s procesnou subjektivitou
toho subjektu, ktorý by mal do konania nastúpiť namiesto žalovaného. Vo vzťahu k súdnemu konaniu
na spor vedený spoločnosťou TIMMA s.r.o. žalovaný upozornil, že sa týkal skutkovo iných okolností.

Zotrval na tom, že právo popierať prihlásené pohľadávky je spojené s procesným postavením veriteľa
v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu. Vo vzťahu k tvrdenej absencii právnej subjektivity
EKOTREND Kft. zotrval na skutočnostiach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu. Osobitne zdôraznil, že
Cg označuje registračné číslo spoločnosti a nie je identifikátorom. Pokiaľ došlo k administratívnej chybe
v písaní registračného čísla, nemôže to založiť správnosť tvrdenia o neexistencii spoločnosti.

26. Žalobca v triplike reagoval na žalovaného dupliku a uviedol, že dopĺňa odvolanie o dôkazy, ktoré v
lehote určenej na podanie odvolania nemal k dispozícii, a ktoré podľa jeho názoru zásadným spôsobom
menia procesné postavenie žalovaného v tomto konaní. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu
poukázal na uplynutie lehoty na podanie odvolania a na § 373 ods. 4 CSP.

27. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvejinštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

28. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného okresným súdom:

29. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1K/79/2015-66 zo dňa 13. 01. 2016, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21. 01. 2016, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu

SAPUCHA s.r.o. (predtým Cycle s.r.o.).

30. Žalobca si do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote prihláškou zo dňa 12. 02. 2016, doručenou
správcovi dňa 25. 02. 2016, prihlásil pohľadávku voči dlžníkovi EKOTREND Myjava spol. s r.o. ako
právnemu predchodcovi úpadcu. Pohľadávka bola popretá pôvodným správcom konkurznej podstaty
JUDr. Milošom Levrincom. Následne nový správca konkurznej podstaty uznal pohľadávku žalobcu

v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečenia, ktorú
skutočnosť písomne oznámil žalobcovi v Uznaní pohľadávky zo dňa 21. 09. 2016.

31. Účinky vyhlásenia konkurzu s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR nastali
nasledujúci deň po zverejnení predmetného rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v

Obchodnom vestníku, t. j. dňa 22. 01. 2016. V zmysle § 28 ods. 2 ZKR základná lehota na
prihlásenie pohľadávok v predmetnom konkurze uplynula dňom 07. 03. 2016 a lehota 30
dní v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) ZKR na popieranie pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej
lehote uplynula dňom 06. 04. 2016.

32. Z Obchodného vestníka č. 13/2019 zo dňa 18. 01. 2019 (K005450) vyplýva, že žalovaný si do
konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 12.893,31 Eur dňa 31.12.2018.
Predmetnú pohľadávku správca zapísal do zoznamu pohľadávok dňa 09.01.2019.
Následne žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu.

33. Súd z Obchodného vestníka 121/2020 zo dňa 25. 06. 2020 zistil, že konkurzný súd uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 19. 06. 2020 povolil vstup nového veriteľa
EKOTREND Kft, so sídlom Rákocizi út. 42 fszt. 7, 3100 Salgótarján, zapísaná v OR Cg-12-09-009213,
Maďarsko do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
E. XXX/XX, F. pri pohľadávke vedenej v konečnom zozname pohľadávok pod č. 13A vo výške 12.893,31

Eur v konkurznom konaní úpadcu SAPUCHA s.r.o. „v konkurze“. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18. 06. 2020.

34. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) ZKR, postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej
pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom zverejnenia oznamu podľa § 25 ods. 5 alebo § 26 ods. 4.

35. Podľa § 25 ods. 5 ZKR, len čo uznesenie o vstupe do konkurzného konania nadobudne
právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s
nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

36. Podľa § 26 ods. 4 ZKR, len čo uznesenie o potvrdení prevodu alebo prechodu pohľadávky
nadobudne právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva
spojené s nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

37. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami žalobcu a zhodne so súdom prvej inštancie
dospel k záveru, že pokiaľ úkon popretia pohľadávky v konkurznom konaní vykonal určitý subjekt -
veriteľ ako účastník konkurzného konania, tak rovnako aj účastníctvo v prípadnom súdnom konaní
spojenom alebo vyvolanom týmto konkurzom, a to vrátane konania vyvolaného v dôsledku popretia,

bude spojené s týmto subjektom len do momentu, kým nedôjde k strate jeho postavenia účastníka
konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1 ZKR. Zhodne s okresným súdom odvolací súd konštatuje,
že momentom zániku procesného postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na
majetok úpadcu takémuto veriteľovi zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením,vrátane práva vystupovať ako sporová strana v konaniach súvisiacich alebo vyvolaných konkurzom.
Potom s poukazom na skutočnosť, že žalobca ako jediný subjekt oprávnený navrhnúť vstup nového
subjektu do konania na strane žalovaného v zmysle § 80 ods. 1 CSP takýto procesný úkon v konaní

neurobil, žalobu bolo potrebné pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zamietnuť.

38. Žalobca v odvolaní pripustil, že chápe určitú logiku výkladu okresného súdu, mal však za to, že
bol potrestaný stratou sporu bez toho, aby postavenie žalobcu a žalovaného analyzoval okresný súd
dôsledne, a aby dôvody na zmenu na strane žalovaného podrobil posúdeniu nielen podľa právnej úpravy

ZKR, ale aj právnej úpravy, ktorou je toto konanie ovládané, t.j. podľa ustanovení CSP.

39. S uvedenou odvolacou námietkou sa odvolací súd nemohol stotožniť z dôvodu, že okresný súd
nemal možnosť vyhodnotiť dôvody na zmenu na strane žalovaného podľa ustanovení CSP práve
preto, že žalobca žiadnu zmenu na strane žalovaného v prebiehajúcom konaní nenavrhol. Okresný súd
správne vychádzal z nesporného skutkového zistenia, že konkurzný súd uznesením č.k. 1K/79/2015 -

1481 zo dňa 20.05.2020 rozhodol tak, že povolil vstup nového veriteľa EKOTREND Kft. do konkurzného
konania namiesto pôvodného veriteľa A. B. C.. Táto skutočnosť nebola žalobcom v prebiehajúcom
konaní o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky A. B. C. zohľadnená, keďže žalobca napriek
vedomosti o zmene subjektu na pozícii pôvodného veriteľa návrh na procesnú zmenu subjektu v
zmysle Civilného sporového poriadku (§ 80 CSP) nepodal. Nie je potom dôvodné pripisovať procesné

pochybenie okresnému súdu, keďže tento nemohol vyhodnocovať námietky vo vzťahu k návrhu, ktorý
nebol podaný.

40. Žalobca v konaní namietol, že je veriteľom úpadcu v procesnom postavení účastníka v konkurze,
ktorého pohľadávka (hmotné právo) je v konkurze v celom rozsahu zistená, kým sporná je pohľadávka

prihlásenádokonkurzužalovaným.Žalovanýnaopakpoukazovalnaregisterúpadcov,zktoréhovyplýva,
že pohľadávka žalobcu je v súčasnosti popretá, a teda sporná.

41. K polemike sporových strán o spornosti alebo nespornosti žalobcovej pohľadávky odvolací súd
pripomína, že aj keď sa následkom rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici 43CoKR/34/2019 -

96 zo dňa 11.12.2019 stalo právoplatným rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica 60Cbi/3/2019
- 70 zo dňa 14.08.2019 v časti, v ktorej okresný súd zastavil konanie vo veci v rozsahu určenia popretej
pohľadávky, a to z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy konania žalobcom, napriek tomu žiadna
zo sporových strán v konaní netvrdila, žeby správca konkurznej podstaty následkom tejto skutočnosti
už postupoval podľa § 27 ods. 1 ZKR a zaevidoval zmenu účastníka (na strane žalobcu) v zozname

pohľadávok. Ak takéto tvrdenie nebolo žiadnou zo strán uvedené, súd vychádza iba z tvrdeného
skutkového stavu, ktorý bol predmetom dokazovania a žalobcu považuje za sporovú stranu, ktorá má
stále postavenie veriteľa v konkurze, i keď jeho pohľadávka bola popretá iným veriteľom a konanie
o určenie jeho popretej pohľadávky skončilo zastavením konania pre nezaplatenie preddavku na trovy
konania (čo inak vyvoláva následky podľa § 27 ods. 2 písm. c) ZKR). Spornosť pohľadávky je práve

dôvodom na popretie pohľadávky a následne na podanie popieracej žaloby, nie jej prekážkou, preto
samotná skutočnosť, že pohľadávka žalobcu je žalovaným považovaná za spornú, nemá vplyv na
rozhodnutie vo veci.

42. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie aj odvolaní opakovane poukazoval na spornosť

tej pohľadávky, ktorú si A. B. C. prihlásil do konkurzného konania a na skutočnosť, že táto bola
popretá. Spornosť pohľadávky popierajúceho veriteľa však rovnako nie je prekážkou pre konanie
o určenie popretej pohľadávky, kým popierajúci veriteľ postavenie veriteľa nestratí. Keďže v tomto
prípade okresný súd v napadnutom rozhodnutí rozhodoval už za situácie, kedy vo veci určenia popretej
pohľadávkyboloprávoplatnerozhodnutéozastaveníkonaniazdôvodunezaplateniapreddavkunatrovy

konania, okresný súd rozhodoval už iba o tej časti žaloby, ktorá sa vzťahovala na neúčinnosť popretia
pohľadávky žalovaným, ako popierajúcim veriteľom. To, či popierajúci úkon bol alebo nebol účinný, by
bolo predmetom skúmania okresného súdu (tak ako mu to uložil odvolací súd) iba za predpokladu, že by
žaloba smerovala voči tomu, kto vykonáva práva toho veriteľa, ktorý žalobcovu pohľadávku v konkurze
poprel. Inak okresný súd nemohol dospieť k záveru, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného.

Rozhodnutie okresného súdu tak nemalo spojitosť s tým, či pohľadávka prihlásená žalovaným A. B. C.
do konkurzu je sporná, alebo nie je sporná. Dôvody, pre ktoré okresný súd rozhodol tak, ako rozhodol,
boli spojené s tým, že A. B. C. v konkurze svoju pohľadávku uplatnenú v konkurze voči spoločnosti
SAPUCHA postúpil na nového nadobúdateľa EKOTREND Kft., pričom základným skutkovým zistenímbolo, že konkurzný súd právoplatne povolil vstup nového veriteľa EKOTREND Kft. do konkurzného
konania, uvedené predpísaným spôsobom zverejnil, čím žalovaný A. B. C. stratil postavenie veriteľa v
konkurze.

43. Žalobca mal v odvolaní za to, že okresný súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku procesných
podmienok. Okresný súd však nezamietol žalobu pre nedostatok procesných podmienok, ale z dôvodu,
že žalovaný stratil pasívnu vecnú legitimáciu, keď stratil postavenie veriteľa v konkurze vyhlásenom
na spoločnosť SAPUCHA, s.r.o. Pasívna vecná legitimácia nie je procesnou podmienkou konania, ale

vyjadrením toho, či je žalovaný nositeľom tých povinností, splnenia ktorých sa žalobca žalobou domáha.
Žalovaný prestal byť v dôsledku rozhodnutia konkurzného súdu veriteľom v konkurze na spoločnosť
SAPUCHA, s.r.o., preto nemôže ďalej vykonávať žiadne práva veriteľa vo vzťahu k tomuto konkurzu, ani
byť sporovou stranou v konaniach, ktoré sa týkajú určenia práv vykonávaných veriteľom v uvedenom
konkurze.

44. Žalobca v konaní vo väzbe na určenie jeho popretej pohľadávky zdôraznil, že popretie pohľadávky
žalobcu žalovaným nemá oporu v ZKR a voči žalobcovi je neúčinné, čo odôvodnil neskorým popretím
jeho pohľadávky a tým, že žalovanému právo poprieť žalobcovi pohľadávku nevzniklo. V tejto súvislosti
odvolací súd pripomína, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vo vzťahu ku konaniu o popretí a zistení
pohľadávky ukladá tak žalobcovi (popretý veriteľ), ako aj žalovanému (popierajúci veriteľ) povinnosť

zloženia preddavkov na trovy konania. V zmysle ust. § 32 ZKR je následkom nezaplatenia preddavku
na trovy konania navrhovateľom zastavenie konania o určenie popretej pohľadávky. Zastavenie konania
pre nezaplatenie preddavku na trovy konania potom neumožňuje identifikovať na strane žalovaného
(popierajúci veriteľ), či toto popretie bolo, alebo nebolo v súlade s ustanoveniami Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii (ani či bolo urobené včas alebo oprávnenou osobou). Súd už nepristupuje ku

skúmaniu popierajúceho prejavu, ani okolností popretia, pretože mu to neumožňuje zastavenie konania,
čo je následok vyvolaný nezložením preddavku na trovy konania žalobcom. Preto by aj v krajnom
prípade, kedy by k popretiu pohľadávky skutočne došlo z nezákonných dôvodov, alebo postupom,
ktorý je v rozpore so zákonom, aj tak by nastal následok predpokladaný Zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii, kedy nezloženie preddavku na trovy konania žalobcom rezultuje v zastavení

konania. Uvedené následne vyvoláva následky v konkurze vo vzťahu k popretej pohľadávke a k
postaveniu žalobcu ako popretého veriteľa v konkurze. Jedinou možnosťou popretého veriteľa domôcť
sa rozhodnutia, pri ktorom súd preskúma, či jeho pohľadávka bola popretá oprávnenou osobou a včas,
a ktorého možným následkom bude úspech žalobcu v spore (na základe čoho bude jeho pohľadávka
v konkurze naďalej považovaná za zistenú), je tak zaplatenie preddavkov na trovy konania. Za

predpokladu, že by žalobca preddavok na trovy konania zložil, ale túto povinnosť by nesplnil popierajúci
veriteľ (žalovaný), súd tiež nepreskúma pohľadávku, ale vydá rozhodnutie, že popretie nebolo účinné.
K plnohodnotnému preskúmaniu popretia a určeniu pohľadávky by súd pristúpil iba za predpokladu,
že by obe sporové strany riadne zložili preddavky na trovy konania. V prejednávanom prípade žalobca
preddavok na trovy konania v zmysle ZKR nezložil, následkom čoho je konanie o určenie jeho

pohľadávky popretej žalovaným už právoplatne zastavené. Následne vo zvyšnej určovacej žalobe súd
predtým,akomoholpristúpiťkpreskúmaniutoho,čižalovanýboloprávnenýpoprieťpohľadávkužalobcu
a či úkon popretia urobil pred uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok, správne prihliadol na námietku
žalovaného, že žaloba smeruje voči subjektu, ktorý už nie je nositeľom práva poprieť pohľadávku.

45. Pokiaľ odvolateľ namietal, že konkurzný súd mal mať za preukázané, že naozaj došlo k prevodu
práv alebo povinností, o ktorých sa koná na novú osobu, ktorá má do konania vstúpiť, odvolací súd
zdôrazňuje, že v súdnom konaní o určenie popretia pohľadávky, ani v súdnom konaní o určenie
neúčinnosti popierajúceho právneho úkonu, nie je možné revidovať rozhodnutia vydané konkurzným
súdom v konkurznom konaní. Prebiehajúce konanie o určenie neúčinnosti popierajúceho úkonu veriteľa

nemôže zasiahnuť do rozhodovania konkurzného súdu, ktorý v konkurze na úpadcu SAPUCHA s.r.o.
rozhodol o vstupe nového veriteľa EKOTREND Kft. na miesto pôvodného veriteľa A. B. C.. Toto
rozhodnutie je právoplatné, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku a následne vyvolalo tie právne
účinky, ktoré so zmenou postavenia veriteľa Zákon o konkurze a reštrukturalizácii spája.

46. I keď z odvolania žalobcu je zrejmé, že sa domnieva, že okresný súd mohol rozhodnúť o účinnosti
alebo neúčinnosti popretia pohľadávky A. C. aj bez zmeny strany účastníka na strane žalovaného,
žalobca neuviedol žiadne zákonné ustanovenia, z ktorých by takýto postup bolo možné vyvodiť. Okresný
súd oproti tomu správne poukázal na ust. § 80 CSP, ktoré je v tomto konaní o určenie účinnostipopretia pohľadávky nutné aplikovať. Prebiehajúce konanie je sporom o určenie právnej skutočnosti
(účinnosť popretia pohľadávky), ktorý sa riadi Civilným sporovým poriadkom. Zároveň však ide o
konanie, ktoré má väzbu na konkurzné konanie na úpadcu SAPUCHA s.r.o., keďže žalobca podal žalobu

o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči veriteľovi, ktorý poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku
do konkurzného konania na úpadcu SAPUCHA s.r.o. Žaloba v konaní o určenie popretej pohľadávky,
rovnako ako žaloba v konaní o určenie účinnosti popretia, je žalobou, ktorá musí smerovať voči
popierajúcemu veriteľovi (ak je popierajúcich viac, musí byť podaná voči všetkým, ktorí pohľadávku
žalobcu popreli). Kľúčové pri tomto druhu žaloby je postavenie veriteľa v konkurze tak na strane

žalobcu (popretý veriteľ), ako aj na strane žalovaného (popierajúci veriteľ). Popierajúcim veriteľom bol
pôvodne A. B. C., avšak na základe právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu do jeho postavenia
popierajúceho veriteľa nastúpila spoločnosť EKOTREND Kft. Nastúpením do všetkých práv a povinností
veriteľaspoločnosťEKOTRENDKft.nadobudlapostavenie,ktorémalpôvodneA.B.C.atedanadobudla
postavenie veriteľa, ktorý poprel pohľadávku.

47. Žalobca paradoxne v odvolaní pripustil, že zmena vlastníka popretej pohľadávky v konkurze má
priamy dopad na žalobu o určenie popretej pohľadávky. Pripustil tiež, že ak by k rovnakej situácii (zmena
veriteľa v konkurze) došlo na strane žalobcu, malo by to pre spor význam, pre postavenie žalovaného
však nepripúšťa, že by zmena subjektu na pozícii veriteľa mala byť v konaní relevantná.

48.Zmenavosobeveriteľanastranežalovanéhosubjektujepritomrovnakopodstatná,pretožemožnosť
poprieťpohľadávkujevkonkurzeviazanánapostavenieveriteľapohľadávkyprihlásenejdokonkurzu.Ak
žalovaný stratil postavenie veriteľa, ktorého pohľadávka je prihlásená do konkurzu, nemôže voči nemu
smerovaťžalobaourčeniepopretejpohľadávkyarovnakovočinemumôžesmerovaťžalobaourčenie,či
popretie pohľadávky bolo účinné. Oba druhy žalôb môžu smerovať len voči osobe, ktorá vykonáva práva

veriteľa v konkurze. Zmenou na strane veriteľa v konkurze A. B. C. stratil pasívnu legitimáciu v konaní o
určenie toho, či popierajúci úkon veriteľa, ktorým bola v konkurze na spoločnosť SAPUCHA s.r.o popretá
pohľadávka žalobcu bol, alebo nebol účinný. Za predpokladu, že by konanie o určenie pohľadávky
nebolo zastavené pre nezaplatenie preddavku na trovy konania, malo by rozhodnutie okresného súdu o
neúčinnosti popierajúceho prejavu pre žalobcu zmysel iba za predpokladu, že by smerovalo voči tomu

subjektu, ktorý je v konkurze veriteľom. Voči osobe, ktorá už stratila postavenie veriteľa v konkurze, a
ktorá nemá s konkurzom nič spoločné, by takéto rozhodnutie pre konkurz ani žiaden zmysel nemalo,
preto ZKR výslovne upravuje žalobu o určenie pohľadávky výlučne vo vzťahu k veriteľom v konkurze
a uvedené sa vzťahuje aj na konanie o určenie neúčinnosti popieracieho úkonu. Uvedená konštrukcia
ZKR dáva zmysel, pretože v konečnom dôsledku následky rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti

popieracieho úkonu by sa vzťahovali opäť len na toho, kto vykonáva práva veriteľa v konkurze, v tomto
prípade EKOTREND Kft., keďže len vo vzťahu k nemu by ovplyvnilo jeho prípadné uspokojenie. Vo
vzťahu k A. B. C., ktorý už postavenie veriteľa v konkurze stratil, by žiaden zmysel nemalo.

49. Na základe uvedeného by tak mohol okresný súd naplniť pokyny odvolacieho súdu vo vzťahu

k rozhodnutiu, či došlo k účinnému popretiu pohľadávky iba za predpokladu, ak by žalobca zabezpečil
zmenu procesného postavenia žalovaného tak, že by na miesto žalovaného navrhol pripustiť spoločnosť
EKOTREND Kft. ako súčasného veriteľa v konkurze SAPUCHA s.r.o.

50. Žalobca v odvolaní polemizuje s rozsahom práv spojených s postupovanou pohľadávkou v konkurze.

Okresný súd pritom správne poukázal na to, že nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia konkurzného
súdu o vstupe do konkurzného konania prešli všetky práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou na
nového nadobúdateľa. Postup, ktorý odvolateľ popísal pre prípad, ak by išlo o opačnú situáciu (ak by
žalobu podával A. B. C. ako popretý veriteľ voči popierajúcim veriteľom alebo správcovi), je potom
nutné aplikovať aj pre túto situáciu, kedy žalobca ako popretý veriteľ podáva žalobu voči popierajúcemu

veriteľovi. Popierajúcim veriteľom bol pôvodne A. B. C., avšak na jeho miesto nastúpila po právoplatnosti
rozhodnutia konkurzného súdu spoločnosť EKOTREND Kft., na ktorú prešli všetky hmotné, aj procesné
práva vykonávané v súvislosti s pohľadávkou prihlásenou do konkurzu SAPUCHA s.r.o.

51. Odvolateľ poukázal v odvolaní na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II US 104/2023 a

domáhal sa toho, že ak by chcel B. C. previesť na spoločnosť EKOTREND Kft. aj právo na popretie
pohľadávok, musel by ho výslovne uviesť v zmluve o postúpení pohľadávky. Vo vzťahu k citovanému
rozhodnutiu Ústavného súdu sa odvolací súd stotožnil s konštatovaním žalovaného, že toto nemá vzťah
k prejednávanému sporu, keďže bolo vydané za iných skutkových a právnych okolností. Zároveň sanestotožnil s tým, že by prevádzajúci veriteľ musel v zmluve o postúpení pohľadávky výslovne uvádzať,
ktoré všetky práva prevádza v súvislosti so zmenou postavenia na konkurze. V zmysle § 25 ods. 5 ZKR,
na ktorý poukázal aj okresný súd, zo zákona platí, že od zverejnenia uznesenia o vstupe nového veriteľa

do konkurzného konania namiesto starého veriteľa môže práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou
vykonávať jej nadobúdateľ, teda nový veriteľ. Okruh práv, ktoré týmto spôsobom môže vykonávať, nie
je Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii špecifikovaný ani zúžený, týka sa preto všetkých práv, ktoré
súvisia s prevádzanou pohľadávkou, vrátane právneho nástupníctva vo vzťahu k predchádzajúcemu
popretiu pohľadávky.

52. Žalovaný v odvolaní uviedol, že ak by aj bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
preukázaný, išlo by o vadu, ktorej dôsledkom neodstránenia je zastavenie konania. S uvedeným sa
odvolací súd nestotožnil. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vždy vedie k zamietnutiu žaloby,
rovnako ako nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na všeobecne
rešpektovaný výklad pojmu vecná legitimácia, ktorý odpovedá na otázku, či práve žalobca je nositeľom

tvrdeného subjektívneho práva a či práve ním označený žalovaný je nositeľom tvrdenej subjektívnej
povinnosti. V danom prípade žalobca podával žalobu voči žalovanému z dôvodu, že žalovaný ako
veriteľ poprel jeho pohľadávku, ktorú si prihlásil v konkurze SAPUCHA s.r.o. Či žalovaný využil právo
veriteľa, ktorému prináležalo alebo nie (teda či bol oprávnený pohľadávku poprieť) a či to urobil procesne
korektným spôsobom (teda či žalovaný splnil všetky procesné povinnosti v súvislosti s popretím

pohľadávky) malo byť predmetom konania o určenie pohľadávky, ak by bol zaplatený preddavok na trovy
konania. Avšak aj v určovacej žalobe viazanej na popierací úkon veriteľa v konkurze, za danej procesnej
situácie, kedy okresný súd zistil stratu postavenia veriteľa v konkurze na strane žalovaného, už okresný
súd nemal inú možnosť, než žalobu zamietnuť.

53. Žalobca sa v odvolaní domáhal toho, že okresný súd mal ex offo skúmať vecnú legitimáciu. Keďže
v danom prípade išlo o vecnú legitimáciu žalovaného, je nutné pripomenúť, že okresný súd skúmal
vecnú legitimáciu žalovaného a dospel k záveru, že táto daná nie je. K všeobecnej námietke žalobcu
pritom treba zdôrazniť, že od účinnosti Civilného sporového poriadku súd skúma vecnú legitimáciu
žalobcu a vecnú legitimáciu žalovaného v rozsahu prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany,

ktorú sporové strany uplatnia, s výnimkou otázky procesnej subjektivity, ktorú skúma súd aj sám
od seba. Vo vzťahu k skúmaniu procesnej subjektivity nastupujúceho veriteľa EKOTREND Kft., tak
ako sa toho domáha žalobca v odvolaní, však nemal okresný súd ako pristúpiť, keďže v dôsledku
procesného postupu žalobcu spoločnosť EKOTREND Kft. nikdy nebola účastníkom prebiehajúceho
súdneho konania o určenie účinnosti popretia pohľadávky a nikdy ani nebol navrhnutý jej vstup

do konania namiesto žalovaného. Všetky argumenty súvisiace s údajným nedostatkom procesnej
subjektivity spoločnosti EKOTREND Kft. uvedené v odvolaní sú preto irelevantné, pretože spoločnosť
EKOTREND Kft. nie je účastníkom tohto konania. To, či sa správne stala novým veriteľom v konkurze
na spoločnosť SAPUCHA s.r.o. nie je súd oprávnený preskúmavať v tomto konaní o určenie neúčinnosti
popretia pohľadávky. Musí vychádzať z toho, že konkurzný súd právoplatne rozhodol o zmene na

strane veriteľa. Toto rozhodnutie nie je možné označiť za nulitné, ako to urobil odvolateľ, keďže ide o
právoplatné rozhodnutie súdu v konkurze. O nulitnosti súdneho rozhodnutia môže rozhodnúť iba na to
príslušný orgán, nie účastník konania.

54. S uvedeným potom súvisí aj ďalšia odvolacia námietka, kedy žalobca uviedol, že rozpor v

registračnom čísle spoločnosti EKOTREND Kft. v čl. III vo Vyjadrení žalovaného zo dňa 27.04.2020,
v Návrhu na zmenu účastníka v konkurze a v Zmluve o postúpení okresný súd prehliadol a prehliadol
aj absenciu dokladu úradného prekladu výpisu z obchodného registra maďarských spoločností
preukazujúceho právnu subjektivitu. Keďže okresný súd v tomto konaní nemal dôvod skúmať
uvedenie registračného čísla v žiadnom z citovaných dokumentov, pretože návrh na vstup spoločnosti

EKOTREND Kft. do tohto konania nikdy podaný nebol, ide o nedôvodnú námietku. Okresný súd by
mohol preskúmavať prípadnú procesnú spôsobilosť EKOTREND Kft. stať sa účastníkom civilného
sporového konania iba vtedy, ak by žalobca podal návrh, aby do konania namiesto žalovaného vstúpil
EKOTREND Kft. ako niekto, na koho boli prevedené práva súvisiace s civilným sporom (práva veriteľa
pohľadávky v konkurze na spoločnosť SAPUCHA, s.r.o.). Keďže návrh v zmysle § 80 CSP v konaní

podaný nebol, okresný súd nemal ako preskúmavať správne uvedenie registračného čísla v citovaných
dokumentoch, ani vyvodzovať právne závery z nesprávneho uvedenia registračného čísla. Vo vzťahu
k tomu, kto je veriteľom v konkurze, bol okresný súd naopak povinný vychádzať z právoplatného
rozhodnutia konkurzného súdu, ktorý povolil vstup nového veriteľa EKOTREND Kft. do konkurzu atoto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť už dňa 18.06.2020. Následne sa potom ani odvolací súd
nezaoberal argumentami súvisiacimi s následkami nesprávneho uvedenia registračného čísla Cg v
dokumentoch súvisiacich so spoločnosťou EKOTREND Kft.

55. Pokiaľ nad rámec vyššie uvedených námietok odvolateľ všeobecným spôsobom namietol, že
okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom bližšie
nešpecifikoval, ktorý konkrétny procesný postup súdu mal zmariť ktoré konkrétne procesné právo

žalobcu, odvolací súd pripomína, že nie je oprávnený vytvárať si domnienky a dopĺňať dôvody odvolania,
preto sa bližšie touto odvolacou námietkou nezaoberal. Z vyššie uvedeného naopak vyplýva, že odvolací
súd sa stotožnil s okresným súdom v jeho záveroch, osobitne s tým, že následkom zmeny postavenia
veriteľa v konkurze SAPUCHA s.r.o. stratil A. B. C. pasívnu vecnú legitimáciu v konaní o určení
neúčinnosti popretia pohľadávky a zároveň v konaní nebol postupom podľa § 80 CSP podaný návrh na
zmenu sporovej strany na strane žalovaného.

56. Odvolací súd tak na základe uvedeného nemohol vyhovieť žalobcovi v jeho odvolacom návrhu, aby
rozhodnutieokresnéhosúduzmeniltak,žežalobevyhovie.Zároveňnemoholanirozhodnutieokresného
súdu nahradiť výrokom, ktorým by konanie zastavil, pretože z odvolania žalobcu nevyplynuli žiadne také
procesné okolnosti, ktoré by mohli rezultovať v rozhodnutí o zastavení konania. Nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie nie je dôvodom pre zastavenie konania, ale pre zamietnutie žaloby.

57. Zároveň odvolací súd pripomína, že konanie v celom rozsahu, teda aj v rozsahu konania o
návrhu na určenie neúčinnosti popieracieho prejavu už raz zastavené bolo, voči čomu podal opravný
prostriedok práve žalobca, na základe čoho tým docielil, že konanie neskončilo procesným rozhodnutím

súdu o zastavení celého konania, ale vo vzťahu k určeniu neúčinnosti popieracieho prejavu skončilo
rozhodnutím vo veci samej, a to zamietnutím žaloby. Následne potom okresný súd správne rozhodol aj
v rozsahu výroku o trovách konania, ktorý je ako závislý výrok tiež predmetom odvolania. Keďže bližšie
odvolacie námietky vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu podané neboli a odvolací súd nie je oprávnený ich
sám dopĺňať, môže iba všeobecne skonštatovať, že okresný súd správne postupoval v zmysle zásady

úspešnosti v konaní.

58. Pokiaľ ide o podanie žalobcu doručené ako reakcia na dupliku žalovaného (triplika), v ktorom uviedol,
že dopĺňa odvolanie o dôkazy, ktoré v lehote na určenie podania odvolania nemal k dispozícii, a ktoré
zásadným spôsobom menia procesné postavenie žalovaného v tomto konaní, odvolací súd poukazuje

naust.§373ods.4CSP,zktoréhovyplýva,žeprostriedkyprocesnéhoútokualeboprostriedkyprocesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie a zároveň, ktoré spĺňajú podmienky novôt (§
366 CSP), majú časovo limitovaný priestor na uplatnenie. Aj pokiaľ by išlo o novoty, aj k týmto môže
odvolací súd prihliadnuť výlučne v prípade, ak sú uplatnené najneskôr do uplynutia lehoty na vyjadrenie
k odvolaniu. Inak povedané, po uplynutí lehoty na vyjadrenie k odvolaniu už nie je možné prihliadnuť

k žiadnym prostriedkom procesného útoku a procesnej obrany, ani k tým, ktoré sporová strana nemohla
bez svojej viny v odvolaní alebo vo vyjadrení k odvolaniu použiť. Takže ak sú uvedené až v replike,
v duplike, v triplike alebo v ďalšom vyjadrení, odvolací súd už nie je oprávnený sa nimi zaoberať. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd nepreskúmaval ani skutkové tvrdenia z tripliky žalobcu, ani dôkazy,
ktoré boli k tejto triplike priložené.

59. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní.
Napadnuté rozhodnutie okresného súdu preto odvolací súd preskúmal iba v rozsahu podstatných
dôvodov uvedených žalovanými v odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal.

60. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

61. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v plnom rozsahu žalovanému voči žalobcovi, keďže žalobca

nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

62. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).