Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125424526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125424526.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: bausbau s.r.o. so
sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – Rača, IČO: 54 997 569, právne zast.: RPK law firm
s.r.o. so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 56 142 072, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., podnikajúci pod obchodným menom A. B.,
s miestom podnikania Alekšince 3, 951 22 Alekšince, IČO: 54 923 786 právne zast.: JUDr. Sabína

Šurinová Barciová, advokátka so sídlom Pri kaštieli 387, 951 22 Alekšince, o zaplatenie 1.000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v časti zaplateného súdneho
poplatku za podaný odpor. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou v upomínacom konaní, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.000
eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 07.11.2025 platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca navrhol, aby sa v konaní ďalej
pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto sa
platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 05.01.2026 Okresnému súdu

Nitra.

2.Naprvompojednávaníkonanomdňa13.04.2026,vrámcizáverečnejreči,vzalžalobcažalobuvcelom
rozsahu späť, a to s ohľadom na predbežné právne posúdenie a z dôvodu, že po krátkej porade
s právnym zástupcom žalovaného mu bola oznámená skutočnosť doposiaľ neznáma spočívajúca v tom,
že žalovaný zo subjektívnych dôvodov nemal možnosť na projekt nastúpiť.

3. Žalovaný na pojednávaní v rámci záverečnej reči vyslovil súhlas s návrhom žalobcu a so späťvzatím
žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu
a súhlasom žalovaného so späťvzatím žaloby, konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a
§ 146 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení §
256 CP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,

ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je
vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak potrebné vykladať komplexne a extenzívne,
čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej
súvislosti,vktorompríčinoujesprávanieúčastníkakonania.Kritériumprocesnéhozavineniapotomtreba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,

resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo
4/2010).

11. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný

vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu
vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou

domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.
Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

12. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval
podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobca, na

prvom pojednávaní, s ohľadom na predbežné právne posúdenie (žaloba vyhodnotená za nedôvodnú),
a z dôvodu zistenia, že žalovaný zo subjektívnych dôvodov, nemal možnosť na projekt nastúpiť, zobral
žalobu späť. Súd preto ustálil, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý svoju
žalobu vzal späť. Súd nemal preukázané, že by žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že by sa žalovaný
správal v intenciách žalobného návrhu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992, v zmysle záverov ktorého, ak žalobca vezme žalobu
späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že
zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol preto
žalovanému, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku
za podaný odpor v rozsahu 100 %. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.